Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Nitra 11CoEk/26/2024 4409219109 05. 11. 2024 JUDr. Eva Šišková ECLI:SK:KSNR:2024:4409219109.2
Uznesenie Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šiškovej a členov senátu JUDr. Dariny Vargovej a Mgr. Mareka Janigloša v exekučnej veci oprávneného: PRIVATdebt s.r.o., Železničná 4/A, Hlohovec, IČO: 45 322 571, v konaní zastúpeného: Sidor a partneri, s. r. o., Železničná 4/A, Hlohovec, IČO: 52 635 970, proti povinnému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, B. C. X, o vymoženie sumy 13.974,64 eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 10Er/1351/2009 a u súdneho exekútora JUDr. Erika Tótha, exekútorský úrad Piaristická 2, Nitra, pod sp. zn. EX 1478/09, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č. k. 10Er/1351/2009-64 zo dňa 11. decembra 2017, v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Nové Zámky č. k. 10Er/1351/2009-170 zo dňa 3. júla 2024, takto rozhodol: Odvolacie konanie z a s t a v u j e . Povinnému voči oprávnenému nárok na náhradu trov odvolacieho konania
nepriznáva.
odôvodnenie: 1. Okresný súd Nové Zámky (ďalej ako „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) napadnutým uznesením exekúciu zastavil. 2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s odkazom na ustanovenia § 39 ods. 4, § 57 ods. 1, písm. m/, § 243h ods. 1, § 234h ods. 1, 4, 6, § 200 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov. 3. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd uviedol, že oprávnený sa podaným návrhom domáhal proti povinnému vykonania exekúcie za účelom vymoženia sumy 13.974,64 eura s príslušenstvom na podklade exekučného titulu platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 27. 05. 2009, č. k. 3Zm 154/2009-16, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 15. 06. 2009. 4. Súd poverením zo dňa 08. 12. 2009 poveril súdneho exekútora Mgr. Erika Tótha vykonaním exekúcie. Súdny exekútor dňa 25. 02. 2016 doručil súdu doplnenie návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, pričom oprávnený uvedené listiny doručil aj priamo na súd. V doplnení návrhu oprávnený uviedol, že uvádza opis rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa vlastného vzťahu s povinným a priložil dôkazy, ktoré osvedčujú tieto skutočnosti. Oprávnený resp. jeho právny predchodca, spoločnosť Prvá stavebná sporiteľňa a.s. na základe zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere poskytla povinnému peňažné prostriedky výlučne na stavebný účel uvedený v čl. 1 ods. 2 zmluvy. Na zabezpečenie úveru uzavreli zmluvné strany Dohodu o vydaní a vyplnení biankozmenky, pričom pri podpise tejto Dohody došlo aj k vystaveniu biankozmenky povinným. V zmysle Dohody mala banka právo vyplniť v zmenke dohodnuté údaje, ak povinný nebude riadne a včas splácať úver. Keďže povinný nedodržal podmienky Zmluvy o úvere, došlo k odstúpeniu od zmluvy a následnému vyplneniu biankozmenky v zmysle Dohody.
Banka oznámila vyplnenie zmenky povinnému a vyzvala ho na úhradu zmenkovej sumy v oznámení o vyplnení zmenky, povinný zmenkovú sumu neuhradil. 5. Súd prvej inštancie požiadal Okresný súd Bratislava V o zapožičanie spisu sp. zn. 3Zm/154/2009. Oprávnený predložil súdu Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 12. 02. 2007 vyplýva, že ju uzavrel oprávnený ako veriteľ a povinný ako dlžník. Zo zmluvy nevyplýva, že by povinný pri jej uzatváraní konali v rámci predmetu obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Z dohody o vydaní a vyplnení biankozmenky zo dňa 12. 02. 2007 vyplýva, že povinný bol vystaviteľom vlastnej zmenky v prospech remitenta banky. Účelom zmenky bolo zabezpečiť plnenie zo zmluvného vzťahu na základe zmluvy o úvere. Zo zmenky č. 2687144 2 01/20070212 zo dňa 21. 01. 2009 bola vyplnená vlastná zmenka bez protestu na rad Prvej stavebnej sporiteľni a.s. IČO: 31335004 so sídlom Bajkalská 30, Bratislava na sumu 13.974,64 eura. Z pripojeného spisu zmenkového súdu vyplynulo, že ten vo veci samej rozhodol len na podklade tvrdení oprávneného v návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu, a to výlučne na podklade originálu predloženej zmenky. Zo spisu nevyplýva, že by zmenkový súd pred vydaním exekučného titulu skúmal právny dôvod vystavenia zmenky. 6. Z vykonaného dokazovania súdu vyplynulo, že rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Z pripojeného spisu zmenkového súdu zistil, že zmenkový súd sa nezaoberal obsahom spotrebiteľskej zmluvy, v súvislosti s ktorou vznikol vymáhaný nárok. Spotrebiteľskú zmluvu nemal pri rozhodovaní ani k dispozícii, rozhodoval výlučne na podklade tvrdení oprávneného a na podklade predloženého originálu zmenky. Keďže zmenkový súd vôbec neskúmal spotrebiteľskú zmluvu, plnenie z ktorej bolo zabezpečené predloženou zmenkou, mal za nepochybné, že v základnom konaní nebolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, prípadne na rozpor s dobrými mravmi alebo zákonom. Z listinných dôkazov predložených oprávneným, ani z pripojeného spisu nevyplynulo, že by sa zmenkový súd zaoberal spotrebiteľským charakterom právneho vzťahu účastníkov konania a že by prihliadal na okolnosti uvedené v § 57 ods. 1 písm. m) bod prvý až tretí Exekučného poriadku. V posudzovanej veci oprávnený nepreukázal, že nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku (s poukazom na § 243f ods. 4 Exekučného poriadku). Preto súd vychádzal z prezumpcie dôvodu na zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 6 Exekučného poriadku) a exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku zastavil. 7. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený z dôvodu, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ďalej pre nesprávne skutkové zistenia a nesprávne právne posúdenie veci. Uviedol, že novelizačným zákonom č. 438/2015 Z. z. koncipované oprávnenie exekučného súdu zastaviť exekúciu bolo zavedené práve preto, že v konaniach vo veci vydania zmenkového platobného rozkazu sa súdy nezaoberali otázkami skutkového stavu pred vydaním/ vyplnením zmenky, a preto bolo potrebné v prostredí súčasnej ochrany spotrebiteľa tieto otázky dodatočne preskúmať, a tak poskytnúť povinným/spotrebiteľom ochranu v tých exekúciách, kde je to potrebné (teda tam, kde nárok obsahoval neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom). V čase konania o nároku oprávneného na súde nemal súd povinnosť (a ani objektívne možnosť) prihliadať na okolnosti, ktoré boli zavedené až novelou. Aby exekučný súd mohol exekúciu zastaviť, bol povinný: 1. posúdiť, či nárok oprávneného obsahuje/neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom; 2. následne či bolo alebo nebolo na tieto podmienky prihliadnuté v konaní pred súdom prvého stupňa; 3. následne, ak by exekučný súd dospel k záveru, že na tieto podmienky nebolo prihliadnuté, mohol pristúpiť k zastaveniu exekúcie. V rámci záveru, že exekúciu treba zastaviť, bol súd povinný rozlíšiť v nároku oprávneného tú časť, ktorá bola vedená v rozpore so zákonom a zastaviť len túto časť exekúcie. V čase podpisu Zmluvy o mimoriadnom úvere a stavebnom úvere bol v platnosti a účinnosti zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý v § 1 ods. 2 obsahuje negatívne vymedzenie typov úverov, na ktoré sa zákon nevzťahuje, medzi inými v prípade písm. a) ak sa úver poskytuje na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu. Práve tento účel je vymedzený v intenciách čl. 1 ods. 2 zmluvy o úvere. Na základe toho je zmluva o úvere vylúčená z pôsobnosti tohto zákona. Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Oboer/1/2017 zo dňa 28. 09. 2017. Ďalej poukázal na to, že oprávnenie exekučných súdov zavedené novelou nemá byť nástrojom na zastavovanie všetkých exekúcií vedených
na podklade zmeniek, ale nástrojom na zabezpečenie kontroly zákonnosti exekúcie. Oprávnený svoj nárok vymáhaný v exekúcii riadne preukázal vo svojom Doplnení návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 18. 01. 2016 (dodržal zákonnú lehotu zavedenú novelou č. 438/2015 Z. z. a opísal rozhodné skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným a tiež dané skutočnosti doplnil listinnými dôkazmi) a dokázal, že exekúcia vedená proti povinným má svoj materiálny základ - úverový vzťah zhmotnený do písomnej zmluvy o úvere a ostatných písomných podkladov. Uznesenie o zastavení exekúcie v celom rozsahu spôsobilo oprávnenému odňatie práva na súdnu ochranu proti povinným, ktorí si nesplnili svoju povinnosť splniť dlh riadne a včas. Oprávnený trvá na tom, že pri posudzovaní možnosti na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, musia exekučné súdy postupovať tak, aby poskytli ochranu nielen spotrebiteľovi, ale taktiež spôsobom, ktorým zabezpečenia ochranu subjektu oprávneného v exekúcii v tej časti jeho právoplatne priznaného nároku, o ktorom niet v prostredí dnešnej právnej úpravy pochýb. Oprávnený priložil k odvolaniu príkladmo niektoré uznesenia exekučných súdov, ktoré povolili pokračovanie v exekúciách oprávneného na podklade obdobného skutkového stavu. Navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie tak, že v exekúcii proti povinnému pokračuje a súčasne žiadal priznať náhradu trov konania. Alternatívne navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 8. Povinný ani súdny exekútor sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrili. 9. Pretože Krajský súd v Nitre (ďalej len „odvolací súd“) nerozhodoval vo veci samej, preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (ustanovenie § 385 a contrario zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a dospel k záveru, že došlo k účinnému späťvzatiu odvolania, na základe čoho boli splnené zákonné podmienky pre zastavenie odvolacieho konania. 10. Z predloženého súdneho spisu odvolací súd zistil, že dňa 03. 09. 2009 bol súdnemu exekútorovi doručený návrh pôvodného oprávneného Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor požiadal dňa 02. 12. 2009 súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým je v tomto konaní zmenkový platobný rozkaz č. k. 3 Zm 154/2009-16 zo dňa 27. 05. 2009, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 15. 06. 2009. Súd prvej inštancie poverením zo dňa 08. 12. 2009 poveril súdneho exekútora Mgr. Erika Tótha, exekútorský úrad Piaristická 2, Nitra vykonaním exekúcie. Dňa 25. 02. 2016 doručil súdny exekútor súdu doplnenie návrhu pôvodného oprávneného, pričom dňa 20. 01. 2016 doručil pôvodný oprávnený doplnenie návrhu i priamo súdu. Oprávnený sa návrhom zo dňa 27. 06. 2014 domáhal pripustenia zmeny účastníka konania na strane oprávneného, na základe čoho súd uznesením č. k. 10Er/1351/2009-51 zo dňa 24. 11. 2016 rozhodol, že na miesto doterajšieho oprávneného vstupuje PRIVATdebt s.r.o., Železničná 4/A, Hlohovec, IČO: 45 322 571. Následne súd odvolaním napadnutým uznesením exekúciu zastavil. 11. Po prvýkrát bol súdny spis odvolaciemu súdu predložený na rozhodnutie o podanom odvolaní oprávneného dňa 02. 10. 2018, odvolací súd prípisom zo dňa 29. 10. 2018 vec vrátil súdu prvej inštancie bez rozhodnutia o podanom odvolaní s tým, aby súd pripojil k napadnutému uzneseniu doručenky preukazujúce jeho doručenie oprávnenému a súdnemu exekútorovi, a aby zároveň odstránil i chyby obsiahnuté v záhlaví spočívajúce v nesprávnom označení oprávneného formou opravného uznesenia. 12. Dňa 12. 08. 2020 doručil súdny exekútor súdu Upovedomenie o zastavení starej exekúcie sp. zn. Ex 1478/09-55 zo dňa 26. 06. 2020, nakoľko k zastaveniu starej exekúcie došlo v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pretože uplynula rozhodná doba. Následne súd žiadosťou zo dňa 31. 08. 2021 žiadal oprávneného o vyjadrenie, či s poukazom na vydané Upovedomenie o zastavení starej exekúcie zotrváva na podanom odvolaní. Oprávnený dňa 13. 09. 2021 doručil súdu prvej inštancie späťvzatie odvolania a žiadal, aby odvolací súd s poukazom na § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolacie konanie zastavil a zároveň rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 13. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.
14. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. 15. Podľa § 470 ods. 1, 2 prvej vety CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti a právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 16. Podľa § 369 ods. 1 CSP dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. 17. Podľa § 369 ods. 3 CSP ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. 18. Vzhľadom na to, že zo strany oprávneného ako odvolateľa došlo podaním zo dňa 13. 09. 2021 k späťvzatiu odvolania, o ktorom nebolo rozhodnuté, odvolací súd rešpektujúc toto jeho dispozičné právo v súlade s § 369 ods. 3 CSP odvolacie konanie zastavil. 19. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP. Napriek tomu, že oprávnený zavinil zastavenie odvolacieho konania tým, že vzal podané odvolanie späť, povinnému nárok na náhradu trov odvolacieho konania priznaný nebol, pretože mu žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli. Z uvedeného dôvodu povinnému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. 20. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 - § 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.