Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 25Co/18/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116221072 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4116221072.1 Uznesenie Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Vackovej a členiek senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a JUDr. Márie Malíkovej v právnej veci žalobcu: D. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX XX U. zastúpeného: Mgr. Libuša Repiská, advokátka so sídlom Štúrova 21, 949 01 Nitra, proti žalovanému: Y., s.r.o. v likvidácii, so sídlom G. nivy XX, XXX XX R., IČO: 35 805 731, zastúpenému: De minimis, spol. s r.o., so sídlom Lovinského 22, 811 04 Bratislava, IČO: 36 868 949, o určenie neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 16.10.2013, zmluvy o zabezpečení splátok úveru zo dňa 16.10.2013 a určenie neprijateľných zmluvných podmienok, o späťvzatí žaloby, takto r o z h o d o l : Odvolací súd pripúšťa späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Nitra zo dňa 12. apríla 2017 č.k. 17Csp/41/2016-124 zrušuje a konanie zastavuje. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Nitra rozsudkom zamietol žalobu o určenie, že zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi stranami sporu č. XXXXXXXXX zo dňa 16.10.2013 je neplatná. Určil, že zmluva o zabezpečení splátok uzavretá medzi stranami sporu č. XXXXXXXXX zo dňa 16.10.2013 je neplatná. Za neprijateľnú zmluvnú podmienku určil zmluvnú podmienku o spotrebiteľskom úvere uzavretej medzi stranami sporu dňa 16.10.2013 č. XXXXXXXXX v časti: Celkové náklady na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy predstavujú ročnú percentuálnu mieru nákladov vo výške 70,38 %. Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 33,34 %. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť Slovenskej republike prostredníctvom Okresného súdu Nitra súdny poplatok zo žaloby vo výške 199 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. 2. Predmetný rozsudok bol doručený právnemu zástupcovi žalobcu dňa 20.05.2017 a právnemu zástupcovi žalovaného dňa 25.10.2017. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 08.11.2017 vzal žalobca, po vzájomnej dohode so žalovaným, žalobu v celom rozsahu späť. Žiadal, aby súd konanie zastavil a aby v zmysle dohody o urovnaní žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania. Dňa 10.11.2017 informoval súd prvej inštancie o mimosúdnom urovnaní sporu aj žalovaný prostredníctvom svojho zástupcu. Vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby a navrhol, aby súd konanie zastavil. K náhrade trov konania uviedol, že si ich náhradu neuplatňuje. 3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že žaloba bola vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, dospel k záveru, že je potrebné v súlade s § 370 ods. 1, 2 CSP späťvzatie pripustiť, rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 12.04.2017 č.k. 17Csp/41/2016-124 zrušiť a konanie zastaviť. 4. Podľa § 370 ods. 1, 2, 3 CSP, (1) Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. (2) Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. (3) Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. 5. Vychádzajúc z dikcie citovaného ustanovenia § 370 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. (CSP) je zrejmé, že disponovať s predmetom konania môže strana sporu nielen tým, že podá žalobu v zmysle ustanovenia § 131 CSP, ale aj tým, že podanú žalobu vezme účinne späť (sčasti alebo celkom) nielen počas konania na súde prvej inštancie, ale aj po vydaní rozhodnutia súdu prvej inštancie, avšak len do tej doby, pokiaľ rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť. Ide o dispozíciu s konaním zo strany žalobcu voči súdu, ktorou prejavuje svoju vôľu, aby sa vo veci nekonalo a meritórne nerozhodovalo. Toto dispozičné právo obsahuje v sebe oprávnenie slobodne disponovať s hmotnými a procesnými právami v civilnom konaní. Vziať žalobu späť je možné počas odvolacej lehoty bez toho, aby muselo byť súčasne podané odvolanie, a ak bolo podané odvolanie, tak kedykoľvek počas odvolacieho konania, najneskôr do právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie. O pripustení späťvzatia žaloby v tomto prípade rozhoduje odvolací súd. Odvolací súd rozhodne buď o pripustení späťvzatia žaloby, alebo o nepripustení späťvzatia žaloby. Späťvzatie žaloby žalobcom odvolací súd nepripustí v tom prípade, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Za tým účelom si súd musí vyžiadať vyjadrenie protistrany. Nesúhlas protistrany musí byť odôvodnený vážnymi dôvodmi tak, ako pri späťvzatí žaloby v konaní pred súdom prvej inštancie. 6. V predmetnej veci súd prvej inštancie doručil žalovanému dňa 04.12.2017 výzvu na vyjadrenie sa k späťvzatiu v lehote 10 dní od jej doručenia. Žalovaný na výzvu súdu písomne reagoval a vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby žalobcom. 7. V preskúmavanej veci bola žaloba vzatá späť v čase, keď už súd prvej inštancie meritórne rozhodol rozsudkom. Pretože žalobca po rozhodnutí súdu prvej inštancie, do času, kým rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, zobral celú svoju žalobu účinne späť a žiadal zastaviť konanie, a žalovaný vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby, odvolací súd dospel k záveru, že sú splnené všetky podmienky stanovené v § 370 CSP. Pre uvedené dôvody odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil. 8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. K procesnému zastaveniu konania došlo síce z dôvodu na strane žalobcu v dôsledku späťvzatia žaloby po tom, ako sa so svojim veriteľom (žalovaným) dohodol po vydaní rozsudku súdom prvej inštancie na mimosúdnom urovnaní sporu spočívajúcom v zaplatení dlžnej čiastky, avšak obe strany sporu sa v dohode dohodli na tom, že podmienkou späťvzatia žaloby je neuplatnenie si nároku na náhradu trov konania. V zmysle tejto dohody strán sporu súd nepriznal nárok na náhradu trov konania žiadnej zo strán (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 28. 10. 2010, sp.zn. 2M Obdo 4/2010). 9. Odvolací súd o vrátení súdneho poplatku nerozhodoval. Považoval ale za potrebné uviesť, že žalobca nemal nárok na vrátenie súdneho poplatku, nakoľko v zmysle ustanovenia § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov takýto nárok vzniká len v prípade, ak by k späťvzatiu žaloby prišlo ešte pred prvým pojednávaním v danej veci. Späťvzatie žaloby bolo súdu prvej inštancie doručené dňa 08.11.2017, pričom pojednávanie, na ktorom bolo rozhodnuté vo veci samej, sa uskutočnilo dňa 12.04.2017. 10. Neušlo pozornosti odvolacieho súdu, že žalovaný vstúpil ešte s pôvodným obchodným menom Provident Financial, s.r.o. ku dňu 01.03.2018 do likvidácie. Následne prišlo dňa 04.04.2018 k premenovaniu žalovaného na Endepro, s.r.o. v likvidácii. V zmysle toho uviedol odvolací súd v záhlaví uznesenia žalovaného už pod obchodným menom Endepro, s.r.o. v likvidácii. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).