Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 19Sa/12/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4018200367 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4018200367.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, v právnej veci žalobcu: E. Z., nar. XX. XX. XXXX, H. XXX/XX, F., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29 augusta 8 - 10, Bratislava, o správnej žalobe zo dňa XX. XX. XXXX proti rozhodnutiu žalovaného č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX. februára XXXX, takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Z predloženého administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že dňa 03. 10. 2017 žalobca požiadal o priznanie invalidného dôchodku odo dňa 11. 11. 2016, ku ktorému doložil doklady uvedené v žiadosti. Na základe žiadosti žalobcu o invalidný dôchodok bol vypracovaný odborný posudok o invalidite posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, pobočka Topoľčany dňa 25. 09. 2017. V odbornom posudku o invalidite zo dňa 25. 09. 2017 boli predmetom posúdenia prepúšťacie správy z hospitalizácie: zo Špecializovanej nemocnice sv. Svorada Zobor, n. o. Nitra, oddelenia pneumológie a ftizeológie od 22. 03. 2016 do 31. 03. 2016, od 30. 05. 2016 do 06. 06. 2016, od 07. 09. 2016 do 12. 09. 2016 a od 18. 01. 2017 do 23. 01. 2017, z Kliniky hrudníkovej chirurgie UNM Martin od 22. 04. 2016 do 02. 05. 2016, lekárske vyšetrenia: pľúcne zo Špecializovanej nemocnice sv. Svorada Zobor, n. o. Nitra zo dňa 31. 03. 2016, pľúcne z NsP n. o. Topoľčany od 24. 05. 2016 do 14. 09. 2017, Kardiologické vyšetrenie z Kardiocentra Nitra od 06. 09. 2016 do 13. 09. 2017, interné vyšetrenie zo dňa 15. 03. 2016 a vyšetrenie z ambulancie hrudníkovej chirurgie UN Martin zo dňa 05. 04. 2016. Podľa uvedeného odborného posudku o invalidite vypracovaného posudkovým lekárom sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne Topoľčany je žalobca od 11. 11. 2016 invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je u žalobcu 65 %. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie považoval posudkový lekár sociálneho poistenia u žalobcu nešpecifickú idiopatickú intersticiálnu pneumóniu - NSIP podľa kapitoly VIII, oddiel B, položky 7., písmeno b), ktorej priradil 60 %. Za iné zdravotné postihnutia považoval stredne závažnú aortálnu stenózu, dilatáciu Ao ascendens podľa kapitoly IX, oddiel A, položky 1., písmeno a), ktorej priradil ďalších 5 %. Záver odborného posudku - dátum vzniku invalidity 11. 11. 2016, invalidita vznikla v dôsledku choroby, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 65 %. 2. Sociálna poisťovňa, ústredie vydala dňa 22. 11. 2017 rozhodnutie č. XXX XXX XXXX 0, ktorým podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala žalobcovi od 11. 11. 2016 invalidný dôchodok v sume 242,90 eura mesačne, podľa § 82 a § 293dq a § 293dr citovaného zákona bol od 01. 01. 2017 invalidný dôchodok žalobcu zvýšený na 246,90 eura mesačne a podľa § 82 a § 293dx citovaného zákona mu bol invalidný dôchodok od 01. 01. 2018 zvýšený na sumu 251,00 eur mesačne. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. Správny orgán prvého stupňa predložil podané odvolanie žalovanému správou zo dňa 02. 01. 2018, v ktorej uviedol, že posudkový lekár sociálneho poistenia vykonávajúci lekársku posudkovú činnosť pobočky Topoľčany svojim posudkom nevyhovel odvolaniu, a preto predložil posudkový spis žalovanému na ďalšie konanie. Na základe podaného odvolania žalobcom bol vypracovaný ďalší odborný lekársky posudok posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 18. 01. 2018. Posudkový lekár mal pri posúdení zdravotného stavu žalobcu k dispozícii, okrem už vyššie citovaných lekárskych vyšetrení, (pri posúdení zo dňa 25. 09. 2017) i nové lekárske správy, a to: pľúcne vyšetrenie zo dňa 04. 04. 2017 a 16. 11. 2017 a prepúšťaciu správu z hospitalizácie z Národného ústavu TBC Vyšné Hágy do 07. 12. 2017. Rozhodujúce zdravotné postihnutie žalobcu bolo rovnako zaradené do kapitoly VIII, oddiel B, položka 7, písm. b). Výsledná miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola určená na 65 %. Posudkový lekár konštatoval, že invalidita vznikla v dôsledku choroby, pričom došlo k zmene dátumu vzniku invalidity z 11. 11. 2016 na 06. 06. 2016. II. Zhrnutie napadnutého rozhodnutia žalovaného 4. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX. XX. XXXX Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne podľa § 215 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (v ďalšom texte len zákon č. 461/2003 Z. z.) v znení zákona č. 677/2006 Z. z. odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX. XX. XXXX zmenil tak, že podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. priznal žalobcovi od 06. 06. 2016 invalidný dôchodok v sume 252,30 eura mesačne, podľa § 82, § 293dq a § 293dr zákona č. 461/2003 Z. z. od 01. 01. 2017 zvýšil invalidný dôchodok žalobcu na 256,30 eura a podľa § 82 a § 293dx zákona č. 461/2003 Z. z. od 01. 01. 2018 zvýšil invalidný dôchodok žalobcu na 260,40 eura mesačne. V odôvodnení svojho rozhodnutia žalovaný uviedol, že na základe podaného odvolania žalobcu bol opätovne posúdený jeho zdravotný stav posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Topoľčany dňa 02. 01. 2018, ktorý zotrval na tom, že zdravotný stav žalobcu bol posúdený komplexne, a pretože k odvolaniu neboli priložené žiadne nové dôkazné prostriedky, predložil kompletný spisový materiál posudkovému lekárovi sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie Trenčín, ktorý posúdil zdravotný stav žalobcu dňa 18. 01. 2018 so záverom, že žalobca bol uznaný invalidným od 06. 06. 2016 s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60 % + 5 %, tak ako žiadal vo svojej žiadosti. Medicínsky sa u žalobcu jedná o nešpecifický zápal pľúc v interstíciu so zväčšením lymfatických uzlín, rozdutím pľúc a bronchov. Zdravotný stav bol overený biopticky a bola mu nasadená liečba Prednizonom (povodne 40 mg, aktuálne znížená na 10 mg). Žalobca súčasne trpí subjektívne dušnosťou, objektívne spirometria nikdy nedokázala ťažký stupeň reštrikčnej ventilačnej poruchy, stredne ťažký stupeň je zapísaný 2x, ostatné nálezy boli ľahkého stupňa. Malignita bola vylúčená. Takémuto stavu zodpovedá posúdenie na hornej hranici zákonom stanoveného rozpätie podľa prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z. pre stredne ťažký stupeň, t. j. 60 %. Žalobca má stredne ťažkú aortálnu stenózu s dilatáciou ascendentnej aorty, preto mu bolo navrhnuté operačné riešenie, pre ktoré sa doposiaľ nerozhodol. Funkčné vyšetrenie srdca podľa ECHOKG je bez závažnej patológie, ejekčná frakcia ľavej komory je 60 % - v norme, konzervatívna liečba nebola určená, je odôvodnené zvýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa § 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 310/2006 Z. z. o 5 %, na celkových 65 %. Zmena pôvodne určenej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nie je odôvodnená. Dátum vzniku invalidity určil posudkový lekár sociálneho poistenia po druhej hospitalizácii na odbornom pľúcnom pracovisku, ktoré potvrdilo invalidizujúci záver, t. j. od 06. 06. 2016 tak, ako účastník konania žiadal vo svojom odvolaní. Žalobca v tomto období nepoberal nemocenské. Skutkový stav bol objektívne zistený, nie sú diskrepancie medzi závermi odborných vyšetrení a posúdením zo dňa 18. 01. 2018, subjektívne ťažkosti sú dokázanými diagnózami vysvetlené. Žalobca nečaká na žiadne nové, závažné odborné vyšetrenia, bude však celoživotne dispenzarizovaný. Nežiada tiež doplniť svoj prečítaný diagnostický zoznam. Jeho odvolaniu bolo čiastočne vyhovené. V odvolacom konaní bolo preukázané, že rozhodujúcemu zdravotnému postihnutiu žalobcu - intersticiálna pneumónia- kapitola VIII, oddiel B, položka 7, písmeno b), prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z. zodpovedá miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60 % (z rozpätia 40 - 60 %). Za iné zdravotné postihnutia, ostatné choroby, ktorými trpí žalobca (stredne ťažká aortálna stenóza, dilatácia ascendentnej aorty bez liečby, nadváha, hiátová hernia žalúdka, v anamnéze APE 1983), patrí zvýšenie percentuálnej miery podľa § 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 310/2006 Z. z. o 5%. Žalobca v odvolacom konaní preukázal nesprávnosť posúdenia jeho zdravotného stavu a následného rozhodnutia o jeho nároku na invalidný dôchodok. Žalovaný po preskúmaní napadnutého rozhodnutia Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X z XX. XX. XXXX a priloženej spisovej dokumentácie dospel k záveru, že toto je potrebné zmeniť tak, že žalobca bol uznaný za invalidného od 06. 06. 2016 z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 65 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. III. Argumenty žalobcu v podanej žalobe 5. Proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa XX. XX. XXXX podal žalobca správnu žalobu zo dňa XX. XX. XXXX, ktorá bola tunajšiemu súdu doručená dňa XX. XX. XXXX. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd preskúmal rozhodnutie žalovaného zo dňa XX. XX. XXXX. Žalobca uviedol, že dňa 21. 03. 2018 mu doručené rozhodnutie žalovaného a namietal, že v rozhodnutí nebola preskúmaná prvá časť jeho odvolania proti odbornému posudku o invalidite, v ktorom mu bolo určené zníženie pracovnej činnosti o 65 %. K žalobe pripojil aj ambulantný nález zo dňa 26. 04. 2018 a nález zo dňa 06. 03. 2018. IV. Vyjadrenie žalovaného k podanej žalobe 6. K podanej žalobe sa vyjadril žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 22. 06. 2018. Uviedol, že s námietkou žalobcu sa nestotožňuje, pretože posudkový lekár sociálneho poistenia žalovaného, ústredie Trenčín, v odbornom posudku zo dňa 18. 01. 2018 uviedol, že medicínsky sa u žalobcu jedná o nešpecifický zápal pľúc v interstíciu so zväčšením lymfatických uzlín, rozdutím pľúc a bronchov. Zdravotný stav žalobcu bol overený biopticky a bola mu nasadená liečba Prednizonom. Žalobca trpí subjektívne dušnosťou, objektívne spirometria nikdy nedokázala ťažký stupeň reštrikčnej ventilačnej poruchy, stredne ťažký stupeň je zapísaný 2x, ostatné nálezy boli ľahkého stupňa. Malignita bola vylúčená. Takémuto stavu zodpovedá posúdenie na hornej hranici zákonom stanoveného rozpätie podľa prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. zn. pre stredne ťažký stupeň, t.j. 60 %. Z toho vyplýva, že nakoľko sa žalobca odvolal proti odbornému posudku o invalidite zo dňa 25. 09. 2017, v ktorom mu bola určená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 65 %, jeho zdravotný stav bol opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia žalovaného, pobočky Topoľčany dňa 02. 01. 2018 a posudkovým lekárom sociálneho postenia žalovaného, ústredie Trenčín dňa 18. 01. 2018, ktorý zmenil dátum vzniku invalidity zo dňa 11. 11. 2016 na 06. 06. 2016. Žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuznal a žiadal, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. V. Ďalší priebeh súdneho konania 7. Vyjadrenie žalovaného bolo zaslané i žalobcovi, ktorý vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 26. 08. 2018 uviedol, že bol neodborne posúdený posudkovým lekárom sociálnej poisťovne už pri prvom posudzovaní v Topoľčanoch. Nebolo mu vysvetlené, prečo dostal spodnú hranicu bodovania pri percentuálnom určovaní invalidity, bolo mu povedané, že pár % aj tak nič nezmení a všetci by hneď chceli plný invalidný dôchodok. Na hospitalizácii v Národnom ústave vo Vyšných Hágoch mu bola znížená dávka liekov a na základe toho posudkový lekár usúdil, že sa mu zlepšil zdravotný stav. Po konzultácii s odborným lekárom pľúcnym, kardiológom a aj obvodnou lekárkou mu potvrdili, že zníženie dávky liekov neznamená, že sa zdravotný stav zlepšil. Jeho zdravotný stav sa zhoršuje, už pri malej fyzickej záťaži pociťuje zhoršené dýchanie a zvýšenú dýchavičnosť, preto prosí o prehodnotenie rozhodnutia sociálnej poisťovne a opätovné vyšetrenie a posúdenie jeho zdravotného stavu. VI. Posúdenie podstatných skutkových zistení a právne argumenty 8. Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný v čase začatia predmetného konania (§ 10, 13 ods. 3 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, ďalej len SSP), vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu, preskúmal rozhodnutie žalovaného zo dňa XX. XX. XXXX ako i konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, a dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná a preto ju zamietol podľa § 190 SSP. Správny súd v prejednávanej veci v súlade s § 137 ods. 4 SSP rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 107 ods. 2 SSP), lebo ani jeden z účastníkov nepožiadal o prejednanie veci s nariadením pojednávania a nezistil, že by týmto postupom bolo porušené § 107 ods. 1 SSP a z iných dôvodov nevznikla potreba pojednávanie nariadiť. 9. Podľa § 70 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 71 ods. 1 až 10 vyššie citovaného zákona, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu. 2) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Ak v prílohe č. 4 nie je uvedené zdravotné postihnutie, ktoré je príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, určí sa miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách podľa takého zdravotného postihnutia uvedeného v tejto prílohe, ktoré je s jeho funkčným dopadom najviac porovnateľné. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav na účely invalidity sa posúdi opätovne, ak sa predpokladá zmena vo vývoji zdravotného stavu a zmena schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Podľa § 153 ods. 5 vyššie citovaného zákona, lekársku posudkovú činnosť podľa odseku 1 vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia (ďalej len "posudkový lekár") a podľa odseku 2 písm. b) aj určený zamestnanec Sociálnej poisťovne za osobnej účasti poistenca alebo poškodeného. 10. Podľa § 135 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. Podľa § 203 ods. 1, 2 SSP, rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo doplniť až do rozhodnutia správneho súdu. Pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými bodmi. 11. Úlohou súdu bolo preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia žalovaného zo dňa XX. XX. XXXX a posúdiť, či tento vo vzťahu k žalobcovi postupoval alebo nepostupoval v súlade so zákonom, keď zmenil napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu tak, že podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. priznal žalobcovi od 06. 06. 2016 invalidný dôchodok v sume 252,30 eura mesačne, podľa § 82, § 293dq a § 293dr zákona č. 461/2003 Z. z. od 01. 01. 2017 zvýšil invalidný dôchodok na sumu 256,30 eura a podľa § 82 a § 293dx zákona č. 461/2003 Z. z. od 01. 01. 2018 zvýšil invalidný dôchodok na sumu 260,40 eura mesačne. 12. Posudzovať mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť patrí do kompetencie posudkových lekárov. Správne súdy v rámci rozhodovania v správnom súdnictve nemajú oprávnenie na to, aby vyslovovali odborný záver o tom, či ide o osobu s ťažkým zdravotným postihnutím alebo o invalidnú osobu, ani nevyslovujú odborný záver ohľadom medicínskych otázok. Posudzujú len to, či posudky, ako podklad rozhodnutia o nároku na invalidný dôchodok, sú úplné, objektívne, logické a presvedčivé, a či ich závery nie sú v rozpore s nálezmi odborných lekárskych vyšetrení (rozhodnutie NS SR sp. zn. 9Sžso/16/2014 zo dňa 28. 10. 2015). 13. Súd na základe vykonaného dokazovania v súdnom preskúmavacom konaní dospel k záveru, že skutkové okolnosti týkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia žalobcu boli dostatočne ozrejmené príslušnými posudkovými lekármi sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ktorí vo svojich posudkoch niekoľkokrát vyhodnotili zdravotné postihnutie žalobcu na základe lekárskych správ a odborných lekárskych vyšetrení. Posudkoví lekári v prvostupňovom i odvolacom konaní riadne posúdili zdravotný stav žalobcu, prihliadli na predložené lekárske nálezy a v intenciách zákona stanovili i mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, čo i náležite zdôvodnili. Rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu žalobcu je intersticiálna pneumónia podľa kapitoly VIII, oddiel B, položka 7, písmeno b). V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že pri určovaní miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť možno vziať do úvahy iba rozhodujúce zdravotné postihnutie a iné zdravotné postihnutie určené lekárom a im zodpovedajúcu percentuálnu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Ďalšie ochorenia nemožno vziať pri určovaní miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť do úvahy, pretože jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Žalobca v priebehu konania predkladal nové lekárske správy, ktoré boli predmetom posúdenia posudkovými lekármi sociálneho poistenia. Po ich posúdení nepredložil žiadne nové lekárske nálezy, ktoré by preukazovali objektívne zhoršenie jeho zdravotného stavu v porovnaní so zdravotným stavom, ktorý bol naposledy posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia ústredia dňa 18. 01. 2018. S poukazom na uvedené súd napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa § 190 SSP potvrdil. 14. Vychádzajúc z uvedeného záveru, vysloveného aj v citovanom judikatúre Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, preto správny súd preskúmal závery lekárskych posudkov žalovaného ako podklad v rámci prieskumu postupu a rozhodnutia žalovaného. Správny súd vychádzal z predložených lekárskych posudkov a posudzoval presvedčivosť ich záverov s prihliadnutím na všetky okolnosti, a to s prihliadnutím na lekárske správy a nálezy s diagnostickými závermi, ako aj s prihliadnutím na žalobné námietky. 15. V posudzovanom prípade po oboznámení sa s lekárskymi nálezmi a správami, ktoré boli podkladom pre vyhotovenie lekárskych posudkov, správny súd konštatuje, že nemal dôvod pochybovať o objektívnosti, odbornej úrovni a úplnosti záverov posudkových lekárov. Posudkoví lekári sociálneho poistenia sa vyrovnali so všetkými skutočnosťami, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie, je zrejmá ich úvaha pri určení rozhodujúceho ochorenia žalobcu pre určenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ako aj zotrvanie na pôvodnom zaradení tohto ochorenia do príslušnej kapitoly a oddielu podľa prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení. 16. Otázka vzniku invalidity u žalobcu bola vyriešená v r. 2017. Žalobca spolu so žalobou predložil aj nové lekárske nálezy (zo dňa 26.04.2018 a 06.03.2017). K uvedenému správny súd uvádza, že podľa § 135 ods. 1 SSP je pre správny súd rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy. Preto správny súd nemohol prihliadať na nové dôkazy - lekárske správy a nálezy (predložené žalobcom v súdnom konaní), ktoré boli vyhotovené po právoplatnosti rozhodnutia žalovaného. Správny súd má za to, že v prejednávanom prípade bol zachovaný zákonom ustanovený postup, zdravotný stav žiadateľa o invalidný dôchodok, prípadne o jeho zvýšenie, posudzujú posudkoví lekári Sociálnej poisťovne, ktorým je táto kompetencia ako odborne spôsobilým osobám zverená v ustanovení § 153 ods. 5 zákona o sociálnom poistení. 17. Preskúmaním žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného zo dňa XX. XX. XXXX správny súd nezistil dôvody na jeho zrušenie podľa § 191 SSP, ale dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, a preto ju rozsudkom zamietol podľa § 190 SSP. Ak by u žalobcu došlo k výraznému zhoršeniu jeho zdravotného stavu, a túto skutočnosť relevantným spôsobom preukáže, môže kedykoľvek požiadať o opätovné posúdenie zdravotného stavu posudkovým lekárom sociálneho poistenia za účelom prehodnotenia miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť pre účely zvýšenia jeho invalidného dôchodku. 18. O trovách konania správny súd rozhodol tak, že žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech (súd žalobu zamietol), nepriznal náhradu trov konania, a to s poukazom na § 168 SSP, nakoľko zo súdneho spisu nevyplýva, že by žalovanému v súvislosti s predmetným konaním trovy konania vznikli. Žalovaný správny orgán v zásade nemá právo na náhradu trov konania a táto mu môže byť priznaná len vo výnimočných prípadoch, pričom takúto situáciu súd v predmetnej veci nevzhliadol. Poučenie: Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje inak. (ust. § 133 ods. 2 SSP). Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP. Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.