Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 23Sa/16/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4017200095 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4017200095.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobkyne: K.. H. K., nar. XX. XX. XXXX, T. 1, Q., zastúpenej NIELSEN MEINL, s. r. o., advokátskou kanceláriou, Seberíniho 9, Bratislava, IČO: 47 234 814, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti a zrušenie rozhodnutia žalovaného č. 55223-2/2016-BA zo dňa 16. novembra 2016 a č. 55227-2/2016-BA zo dňa 16. novembra 2016, v konaní o návrhu žalobcu zo dňa 20. 01. 2017 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Súd z a m i e t a návrh žalobcu zo dňa 20. 01. 2017 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 20. 01. 2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 23. 01. 2017, domáhala preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 55223-2/2016-BA zo dňa 16. 11. 2016 a č. 55227-2/2016-BA zo dňa 16. 11. 2016. Rozhodnutím 55223-2/2016-BA zo dňa 16. 11. 2016 žalovaný zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Levice, č. 700-1310976716-GC04/16 zo dňa 16. 08. 2016 vo veci predpísania poistného na nemocenské poistenie v sume 120,- eur, poistného na starobné poistenie v sume 1.324,20 eur, poistného do rezervného fondu solidarity v sume 248,10 eur, spolu v sume 1.692,30 eur za obdobie január 2009 až jún 2009. Rozhodnutím 55227-2/2016-BA zo dňa 16. 11. 2016 žalovaný zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Levice, č. 700-1310976816-GC04/16 zo dňa 16. 08. 2016 vo veci predpísania poistného na nemocenské poistenie v sume 270,69 eur, poistného na starobné poistenie v sume 3.429,64 eur, poistného do rezervného fondu solidarity v sume 905,48 eur, spolu v sume 4.605,75 eur za obdobie august 2007 až december 2008. 2. Žalobkyňa v podanej žalobe zo dňa 20. 01. 2016 zároveň navrhla priznať podanej správnej žalobe odkladný účinok, nakoľko okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí jej hrozí závažná ujma. Uviedla, že sa stále venuje poskytovaniu zdravotnej starostlivosti prostredníctvom právnickej osoby, ktorej je spoločníkom a konateľom, pričom je zároveň starobným dôchodcom a suma vo výške 6.298,05 eur je vysoká a nie je možné ju z jej strany jednorázovo uhradiť. Uviedla, že síce obdržala návrh uznania dlhu, spolu s umožnením splatenia dlžnej sumy v troch mesačných splátkach, každá vo výške 2.099,35 eur, ale nakoľko považuje napadnuté rozhodnutia za nezákonné a poškodzujúce jeho práva, nie je z jej strany možné uznať dlh a akceptovať návrh splátok, pričom i mesačnú splátku vo výške 2.099,35 eur považuje za neprimerane vysokú. Žalobkyňa zároveň poukázala na to, že predložený návrh uznania dlhu obsahuje ustanovenie, podľa ktorého má žalobca prehlásiť, že si je vedomý, že za nezaplatenie poistného v zákonných lehotách bude povinný zaplatiť penále, pričom úhradu akýchkoľvek penálov považuje za nespravodlivú. Navrhla, aby súd v súlade s ust. § 185 ods. 1 SSP priznal správnej žalobe odkladný účinok. 3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku vyjadril vo svojom vyjadrení zo dňa 31. 03. 2017, pričom uviedol, že zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov neustanovuje odkladný účinok právoplatného rozhodnutia, ktoré bolo napadnuté žalobou, a teda neupravuje ani podmienky, naplnením ktorých je možné právoplatnému a vykonateľnému rozhodnutiu priznať odkladný účinok. Právoplatné a vykonateľné rozhodnutie je spôsobilým exekučným titulom, oprávňujúcim vymáhanie uloženej povinnosti od povinnej osoby, ktorá uloženú povinnosť dobrovoľne nesplnila. Žalovaný uviedol, že neporušil zákon, ak právoplatné a vykonateľné rozhodnutia, t. j. napadnuté rozhodnutia v spojení s rozhodnutiami správneho orgánu prvého stupňa, po uplynutí lehoty na ich dobrovoľné vykonanie previedla dňa 09. 02. 2017 do mandátnej správy. Z uvedeného dôvodu nesúhlasí s odložením vykonateľnosti napadnutých rozhodnutí. 4. Podľa § 184 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Podľa § 188 vyššie citovaného zákona, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 5. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v ust. § 185 písm. a/ a b/ SSP, rozhodne uznesením o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh uznesením zamietne. 6. V predmetnej veci žalobkyňa v samotnej žalobe zo dňa 20. 01. 2017, v ktorej sa domáha preskúmania zákonnosti a zrušenia vyššie označených rozhodnutí zo dňa 16. 11. 2016 žiadala, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok. 7. Odkladný účinok správnej žalobe podľa ust. § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú splnené podmienky stanovené v § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom a podmienku, aby napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy malo podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 8. Z administratívneho spisu súd zistil, že rozhodnutím č. 700-1310976716-GC04/16 zo dňa 16. 08. 2016 správny orgán prvého stupňa rozhodol vo veci predpísania poistného na nemocenské poistenie v sume 120,- eur, poistného na starobné poistenie v sume 1.324,20 eur, poistného do rezervného fondu solidarity v sume 248,10 eur, spolu v sume 1.692,30 eur za obdobie január 2009 až jún 2009. Voči tomuto rozhodnutiu sa žalobca odvolal, pričom o jeho odvolaní žalovaný rozhodol žalobou napadnutým rozhodnutím č. 55223-2/2016-BA zo dňa 16. 11. 2016. Správny orgán prvého stupňa tiež rozhodnutím č. 700-1310976816-GC04/16 zo dňa 16. 08. 2016 rozhodol vo veci predpísania poistného na nemocenské poistenie v sume 270,69 eur, poistného na starobné poistenie v sume 3.429,64 eur, poistného do rezervného fondu solidarity v sume 905,48 eur, spolu v sume 4.605,75 eur za obdobie august 2007 až december 2008. Voči tomuto rozhodnutiu sa žalobca taktiež odvolal, pričom o jeho odvolaní žalovaný rozhodol žalobou napadnutým rozhodnutím č. 55227-2/2016-BA zo dňa 16. 11. 2016. 9. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je stav, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobkyňa žiadny takýto stav, t. j. existenciu závažnej ujmy nepreukázala a neoznačila ani dôkazy smerujúce k tomu, že by takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť. 10. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobkyne zo dňa 20. 01. 2017, ktorý je súčasťou podanej žaloby a s pripojenými rozhodnutiami správnych orgánov dospel k záveru, že návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je dôvodný, a preto ho v zmysle ust. § 188 SSP zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (ust. § 439 ods. 2 písm. e/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku).