Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 25CoE/275/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4406210414 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4406210414.1 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávneného: Slovenská republika, v jej mene konajúce Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Bratislava, Pribinova 2, IČO: 00 151 866, v konaní zastúpené JUDr. Miroslavom Michalíčkom, riaditeľom Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Nitre, proti povinnému: D. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom H.-L. E., L. XX, o vymoženie 33,20 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky z 18. apríla 2013 pod č. k. 4Er/732/2006-9, v spojení s opravným uznesením zo dňa 09.októbra 2015 pod č.k. 4Er/732/2006 - 24, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil exekúciu, exekútorovi nepriznal trovy exekúcie a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil poukazom na ustanovenie § 57 ods. 1 písm. f), § 58 Exekučného poriadku a § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch účinného do 31. 08. 2008. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že súd dňa 30. 06. 2006 vydal na základe návrhu oprávneného a žiadosti súdneho exekútora poverenie pre exekútora na vykonanie exekúcie. Dňa 29. 10. 2008 poverený súdny exekútor vrátil súdu poverenie na vykonanie exekúcie z dôvodu, že uplynula 3-ročná prekluzívna lehota na vykonanie rozhodnutia. Uviedol, že exekúciu zastavil ex offo, pretože uplynula trojročná prekluzívna lehota na vykonanie exekučného titulu, t. j. zaniklo právo ním priznané. Konštatoval, že aplikoval ustanovenie zákona č. 372/1990 Zb. účinné k 31. 08. 2008, nakoľko exekučný titul bol vydaný pred účinnosťou zákona č. 298/2008 Z. z., ktorým došlo k novelizácii zákona č. 372/1990 Zb., čím bolo zrušené ustanovenie upravujúce 3 ročnú prekluzívnu lehotu na vykonanie rozhodnutia. Súd prvého stupňa exekútorovi trovy exekúcie nepriznal, pretože ich nežiadal. O trovách konania účastníkov exekúcie súd prvého stupňa rozhodol podľa § 251 ods. 4 OSP k § 146 ods. 1 písm. c) OSP. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, domáhajúc sa ním jeho zrušenia. Zastal názor, že súd nebol oprávnený exekúciu v predmetnej exekučnej veci zastaviť s odkazom na ust. § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku v spojení s ust. § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch v znení účinnom do 31. 08. 2008. Zdôraznil, že prekluzívna lehota na možnosť vymáhania pohľadávky podľa citovaného ustanovenia zákona o priestupkoch by v prípade, ak by nedošlo k jeho vypusteniu počnúc dňom 01. 09. 2008 zákonom č. 298/2008 Z. z., bola uplynula dňa 16. 10. 2008. Poukázal na § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku, § 51, § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31. 08. 2008, ako aj § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok). Uviedol, že vzhľadom na absenciu intertemporálnych ustanovení zákona o priestupkoch upravujúcich situáciu, kedy bol exekučný titul vydaný pred dňom 01. 09. 2008 a posledný deň lehoty na vymáhanie pohľadávky (prekluzívnej lehoty) uplynul po 01. 09. 2008, je nutné vykladať ust. § 88 zákona o priestupkoch tak, že ak trojročná prekluzívna lehota podľa ust. § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch v znení účinnom do 31. 08. 2008 uplynula pred dátumom 01. 09. 2008, je dôvod na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku, no v prípade ak táto lehota uplynula po uvedenom dátumu, nie je možné postupovať v zmysle uvedeného ustanovenia Exekučného poriadku. Zdôraznil, že počnúc dňom 01. 09. 2008 sa na výkon rozhodnutia uloženej pokuty podľa zákona o priestupkoch teda nevzťahuje žiadna lehota. Na záver dodal, že nakoľko Exekučný poriadok pojem nariadenie výkonu rozhodnutia nepozná, okamihom, s ktorým Exekučný poriadok spája právne účinky začatia exekučného konania je v zmysle § 36 ods. 2 podanie návrhu na vykonanie exekúcie, teda jeho doručenie poverenému súdnemu exekútorovi, v tomto prípade ešte pred uplynutím trojročnej prekluzívnej lehoty. Povinný a ani súdny exekútor sa k odvolaniu oprávneného písomne nevyjadrili. Sudkyňa súdu prvého stupňa predložila vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu, pretože odvolaniu nemienila v zmysle § 374 ods. 4 OSP vyhovieť, nakoľko sa v plnom rozsahu stotožnila s obsahom napadnutého uznesenia. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods.1 OSP) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonom stanovenej lehote (§ 201, § 204 ods.1 OSP), a že spĺňa náležitosti § 205 a nasl. OSP, preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP), prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné v zmysle § 221 ods. 1 písm. i) OSP zrušiť. V preskúmavanej veci z obsahu spisu vyplýva, že oprávnený svojim návrhom požiadal dňa 20. 06. 2006 súdneho exekútora JUDr. Jána Hesouna, so sídlom Exekútorského úradu v Nových Zámkoch, Komárňanská cesta č. 2, o vykonanie exekúcie voči povinnému na vymoženie sumy 1.000 Sk (33,20 eura) s príslušenstvom. Za exekučný titul označil Blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA 2001212 zo dňa 30. 09. 2005 vydaný Obvodným oddelením Policajného zboru Šurany, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30. 09. 2005 a vykonateľnosť dňa 16. 10. 2005. Vyššie označený súdny exekútor doručil súdu prvého stupňa dňa 27. 06. 2006 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ku ktorej pripojil i návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Súd prvého stupňa dňa 30. 06. 2006 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora. Dňa 29. 10. 2008 súdny exekútor vrátil súdu prvého stupňa v zmysle ustanovenia § 60 Exekučného poriadku poverenie na vykonanie exekúcie zo dňa 30. 06. 2006, nakoľko mal za to, že uplynula 3-ročná prekluzívna lehota na vykonanie exekúcie, a tým zaniklo právo ním priznané. Tiež uviedol, že trovy exekúcie si priznať nežiada. Následne súd prvého stupňa vydal napadnuté uznesenie. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31. 08. 2008, rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do 3 rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1992 Zb. o priestupkoch v znení účinnom od 01. 09. 2008, rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať aj predajom hnuteľných vecí dlžníka. Podľa § 51 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ak nie je v tomto alebo inom zákone ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní. Podľa § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 o správnom konaní (Správny poriadok) v znení neskorších predpisov, výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti. Výkon rozhodnutia správneho orgánu (tzv. správna exekúcia) je procesná činnosť správneho orgánu, smerujúca k vynútenému splneniu povinností uložených v rozhodnutí správneho orgánu. Výkon rozhodnutí správnych orgánov sa môže uskutočniť formou správnej exekúcie alebo exekúcie vykonanej exekútorom. V prípadoch upravených v osobitných predpisoch môže byť postup pri výkone správnej exekúcie modifikovaný podľa špecifických podmienok na danom úseku. V záujme právnej stability Správny poriadok ustanovuje 3- ročnú hmotnoprávnu lehotu, v ktorej je potrebné rozhodnutie vykonať, pričom začiatok plynutia tejto prekluzívnej lehoty je viazaný na uplynutie lehoty určenej na splnenie uloženej povinnosti (tzv. paričnej lehoty). Na zánik tohto práva príslušný orgán vykonávajúci rozhodnutie prihliada z úradnej povinnosti. V právnej úprave priestupkov podľa zákona č. 372/1990 Zb. bolo v čase vydania exekučného titulu, ako aj v čase začatia exekúcie účinné ustanovenie § 88 ods. 1, podľa ktorého rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie. Takýmto spôsobom Zákon o priestupkoch konkretizoval časovú limitáciu možnosti, ten ktorý konkrétny nárok (v tomto prípade vyplývajúci z bloku na pokutu), exekučný titul vykonať. Novelou ustanovenia § 88 ods. 1 Zákona o priestupkoch zákonom č. 298/2008 Z. z. s účinnosťou od 01. 09. 2008 bolo toto ustanovenie zmenené tak, že sa upúšťa od vykonania rozhodnutia v lehote do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na jej zaplatenie, pričom zákonodarca zákonom nezaviedol riešenie intertemporálnych otázok, preto právne účinky novelizovaného ustanovenia § 88 sa od 01. 09. 2008 vzťahujú aj na právne vzťahy založené v minulosti. Ustanovenie § 51 Zákona o priestupkoch potom zmocňuje pre prípad, že nie je v Zákone o priestupkoch úprava ohľadne výkonu rozhodnutia, použiť úpravu uvedenú v Správnom poriadku. Exekučný poriadok nepozná termín „nariadenie výkonu rozhodnutia“. Základnou otázkou pri zisťovaní, či v posudzovanej veci možno blok na pokutu nezaplatenú na mieste považovať za spôsobilý exekučný titul, je určenie skutočnosti, s ktorou má byť spájané zachovanie trojročnej prekluzívnej lehoty, v ktorej má byť nariadený výkon správneho rozhodnutia, ak jeho splnenie má byť vynútené exekúciou podľa Exekučného poriadku. V čase do účinnosti novely Správneho poriadku vykonanej zákonom č. 527/2003 Z. z. bolo možné správne rozhodnutie vykonať výkonom rozhodnutia súdom alebo správnym orgánom a exekúciou súdnym exekútorom. Termín „nariadenie výkonu rozhodnutia“ bol do účinnosti uvedenej novely upravený iba v ust. § 261 Občianskeho súdneho poriadku. Začatie výkonu rozhodnutia správnym orgánom sa v zmysle Správneho poriadku len oznamovalo a uskutočňovalo sa na základe exekučného príkazu, pričom Exekučný poriadok takýto termín vôbec nepoužíval (a dodnes nepoužíva). Zákonom č. 341/2005 Z. z., účinným od 01. 09. 2005 bol novelizovaný Občiansky súdny poriadok. Jednou z najpodstatnejších zmien tejto novely bolo vylúčenie možnosti, aby výkon správnych rozhodnutí uskutočňoval súd (zrušenie § 261 OSP). V súčasnosti výkon rozhodnutia tak môžu uskutočňovať len správne orgány podľa Správneho poriadku alebo súdni exekútori podľa Exekučného poriadku. V prípade núteného výkonu správneho rozhodnutia exekúciou podľa Exekučného poriadku je preto potrebné termín „nariadenie výkonu rozhodnutia“ interpretovať tak, aby bol zachovaný účel a cieľ ustanovenia § 71 ods. 3 Správneho poriadku, a to ústavne súladným spôsobom s poukazom na čl. 152 ods. 4 Ústavy SR. V zmysle ust. § 71 ods. 3 Správneho poriadku v znení do 31. 12. 2003 správne rozhodnutie bolo možné vykonať najneskôr do troch rokov po uplynutí lehoty určenej na splnenie v ňom uloženej povinnosti. Novelou vykonanou zákonom č. 527/2003 Z. z. s účinnosťou od 01. 01. 2004 sa znenie tohto ustanovenia zmenilo tak, že výkon správneho rozhodnutia bolo možné nariadiť najneskôr do troch rokov po uplynutí lehoty určenej na splnenie v ňom uloženej povinnosti. Podľa dôvodovej správy k novele zákona poznatky z praxe signalizovali, že trojročná lehota na výkon rozhodnutia (teda na jeho realizáciu) bola v niektorých prípadoch nedostatočná, preto došlo k zmene § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. tak, že výkon rozhodnutia nebolo treba v trojročnej lehote realizovať, ale ho treba v tejto lehote iba nariadiť. Účelom uvedeného ustanovenia je časové obmedzenie spôsobilosti správneho rozhodnutia byť exekučným titulom s cieľom iniciovať jeho realizáciu v primeranom čase. Pokiaľ je v tejto lehote nariadený jeho výkon, zachováva si spôsobilosť byť exekučným titulom. V súdnej praxi sa vyskytujú rozdielne názory na určenie momentu „nariadenia výkonu rozhodnutia“ podľa § 71 ods. 3 Správneho poriadku. Pod „nariadením výkonu rozhodnutia“ v exekúcii vykonávanej podľa Exekučného poriadku sa chápe vydanie upovedomenia o začatí exekúcie súdnym exekútorom (porovnaj napr. uznesenie Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 25. 01. 2012 sp. zn. 3CoE/112/2011, uznesenie Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 27. 03. 2012 sp. zn. 2CoE/22/2012, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 31. 03. 2009 sp. zn. 2 Cdo 4/2008), udelenie poverenia na vykonanie exekúcie (porovnaj napr. uznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa 30. 08. 2013 sp. zn. 26CoE/166/2013, uznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa 30. 04. 2012 sp. zn. 7CoE/46/2012, uznesenie Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 18. 07. 2012 sp. zn. 17CoE/498/2011), uplynutie lehoty na podanie námietok proti exekúcii po doručení upovedomenia o začatí exekúcie, resp. právoplatné rozhodnutie exekučného súdu o námietkach (porovnaj napr. uznesenie Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 16. 02. 2012 sp. zn. 23CoE/157/2011), vydanie exekučného príkazu (porovnaj napr. odlišné stanovisko sudcu JUDr. Ivana Machyniaka k odôvodneniu uznesenia Najvyššieho súdu SR zo dňa 22. 05. 2013 sp. zn. 6 Cdo 107/2012), podanie návrhu na vykonanie exekúcie (porovnaj napr. uznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa 29. 02. 2012 sp. zn. 6CoE/99/2011, odlišné stanovisko sudcu JUDr. Rudolfa Čirča k uzneseniu Najvyššieho súdu SR zo dňa 22. 05. 2013 sp. zn. 6 Cdo 107/2012). Podľa názoru odvolacieho súdu ústavne súladnou a rešpektujúcou princíp právnej istoty je taká interpretácia, podľa ktorej „nariadením výkonu rozhodnutia“ v prípade núteného výkonu správneho rozhodnutia v exekúcii podľa Exekučného poriadku, sa rozumie začatie exekučného konania (t.j. doručenie návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi v zmysle § 36 ods. 2 Exekučného poriadku). Preto pokiaľ oprávnený najneskôr do troch rokov od uplynutia lehoty určenej v správnom rozhodnutí na splnenie uloženej povinnosti podá návrh na jeho nútený výkon (exekúciu), zachováva si toto rozhodnutie spôsobilosť byť exekučným titulom. Takýto výklad zodpovedá aj právnej zásade „vigilantibus iura scripta sunt“ („práva patria bdelým“). Ak má oprávnený niesť zodpovednosť za neustráženie si svojho práva, potom musí byť ustráženie tohto práva závislé od jeho vôle po celú dobu danú mu zákonom k dispozícii. Iba oprávnený môže svojím konaním predísť účinkom uplynutia prekluzívnej lehoty, po ktorej exekučný titul stráca materiálnu vykonateľnosť. Táto nemôže byť závislá na konaní či nekonaní iného subjektu (vrátane súdneho exekútora a exekučného súdu). Oprávnený si musí sám ustriehnuť, aby podnikol potrebné opatrenia smerujúce k uplatneniu svojho práva, a teda k výkonu rozhodnutia. Vo všetkých ostatných prípadoch by zachovanie trojročnej prekluzívnej lehoty, v ktorej má byť nariadený výkon správneho rozhodnutia, a teda zachovanie jeho spôsobilosti byť exekučným titulom, bolo závislé na náhodilej udalosti, ktorú by oprávnený nemohol ovplyvniť. Podmienenie osudu vymáhaného nároku okolnosťami, ktoré závisia od toho, kedy súdny exekútor podá žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, kedy vydá upovedomenie o začatí exekúcie, resp. kedy mu exekučný súd udelí poverenie na vykonanie exekúcie, odporuje princípu právnej istoty a z neho vyvoditeľných princípov legitímneho očakávania a predvídateľnosti právnych účinkov uplatnenia ochrany práva. Ako už odvolací súd uviedol, plynutie prekluzívnej lehoty na nariadenie výkonu rozhodnutia je závislé výlučne na konaní, resp. nekonaní oprávneného, teda či tento svojimi úkonmi zabráni jej uplynutiu. V prípade, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi pred uplynutím lehoty v zmysle § 71 ods. 3 Správneho poriadku, jej ďalšie plynutie nemôže byť ďalej podmieňované (ne)konaním súdneho exekútora alebo exekučného súdu. Iným slovami, k uplynutiu (a ani plynutiu) prekluzívnej hmotnoprávnej lehoty nemôže dôjsť v čase, keď je ďalší procesný postup závislý od týchto subjektov a včasnosti ich úkonov. Výkon rozhodnutia sa začína uplatnením práva a končí sa uspokojením práva. V prípade postupu podľa Exekučného poriadku, uplatnenie práva spočíva v podaní návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. To znamená, že výkon rozhodnutia sa začína momentom dôjdenia návrhu oprávneného súdnemu exekútorovi. A teda pod termínom „nariadenie výkonu rozhodnutia“ v zmysle § 71 ods. 3 Správneho poriadku, treba chápať začatie exekučného konania v zmysle § 36 ods. 2 Exekučného poriadku. V danej veci exekučný titul, ktorým je blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA 2001212 zo dňa 30. 09. 2005, nadobudol vykonateľnosť dňa 16. 10. 2005, a teda trojročná lehota na nariadenie výkonu rozhodnutia uplynula dňa 16. 10. 2005. Za situácie, že oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doručil súdnemu exekútorovi dňa 20. 06. 2006, je preto v intenciách vyššie citovanej právnej úpravy dôvodný záver, že výkon rozhodnutia bol nariadený v lehote 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti (paričnej lehoty). Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. i) OSP zrušil. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.