Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 25Co/215/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4206210189 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Harbuta ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4206210189.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana Harbutu a členiek senátu JUDr. Ingrid Doležajovej a JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD., v právnej veci navrhovateľa: Rímskokatolícka cirkev - Trnavská arcidiecéza, IČO: 00 419 702, Hollého 10, P.O.BOX 78, Trnava, zastúpeného MAPLE & FISH s.r.o., so sídlom Bratislava, Rajská 15/A, IČO: 36 718 432, v mene ktorej koná advokát JUDr. Viliam Karas, PhD., konateľ, proti odporcovi: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335 345, o vydanie nehnuteľností, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 17. 04. 2012 č.k. 9C/172/2006-628 v spojení s opravným uznesením zo dňa 08. 06. 2012 č.k. 9C/172/2006-671, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v časti, týkajúcej sa povinnosti odporcu vydať a navrátiť navrhovateľovi vlastníctvo k nehnuteľnostiam v podiele 1/1, a to k parceliam č. 4756, 4769/2, 4791/7, 4791/9, 4794, 4797/1, 4797/2, 4797/3, 4797/4, 4797/5, 4797/9, všetko zastavané plochy a nádvoria, ako parcely registra C, k parceliam č. 4760/4, 4760/5, 4776, 4777/13, 4777/17, 4779, 4782, 4785, 4787/1, 4787/6, 4801/3, 4803/3, 4822, 4824, všetko ostatné plochy ako parcely registra C, k parceliam č. 4756, 4758/3, 4759, 4814, 4833, všetko ostatné plochy ako parcely registra E, k parceliam č. 4755/1, 4755/2, 4758/3, všetko ako vodné plochy ako parcely registra C, nachádzajúce sa v katastrálnom území a obcí Vrbová nad Váhom, z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. II. V ostatnej časti rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ sa návrhom, došlým súdu dňa 13. 09. 2006, domáhal vydania nehnuteľností a navrátenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, špecifikovaným v rozhodnutí a uvedené v pozemnoknižnej vložke č. XXX pre kat. úz. C.. V zmysle zák. č. 161/2005 Z.z. o navrátení vlastníctva k nehnuteľným veciam cirkvám a náboženským spoločnostiam a prechode vlastníctva k niektorým nehnuteľnostiam vyzval odporcu na navrátenie vlastníctva k nehnuteľným veciam a ich vydanie, nachádzajúcich sa v kat. úz. E. nad E. (predtým C.) v zákonnej lehote so špecifikáciou konkrétnych nehnuteľností - s pripojením LV, identifikáciou parciel a dokladom o právnej subjektivite navrhovateľa. Poukázal na prechod vlastníctva k nehnuteľnostiam z Ostrihomskej hlavnej kapituly (Esztergomi főkáptalan) na základe „Modus vivendi“ medzi ČSR a Svätou stolicou z 02. 02. 1928 a Pápežskej konštitúcie z 30. 12. 1977. Potvrdil to aj pripojeným listom štátneho sekretára Vatikánu o tom, že slovenské diecézy sú legitímnym vlastníkom hnuteľného a nehnuteľného majetku, ktorý sa nachádza na ich území a ktorý predtým patril cirkevným právnickým osobám s územnou pôsobnosťou v Maďarsku. Podľa návrhu navrhovateľa, vlastníctvo k žalovaným nehnuteľnostiam mu bolo odňaté bez náhrady úpravou pozemkového vlastníctva v zmysle pozemkových reforiem, o čom svedčí aj zápis v pozemnoknižnej vložke č. XXX kat. úz. C.. K prechodu nehnuteľností na štát došlo zápisom do Čd 134/1955, rozhodnutím bývalého ONV Komárno o prechode na Československý štát v správe Štátneho majetku Bajč. Svedčí o tom aj rozhodnutie Ľudového súdu zo dňa 30. 03. 1955. Reštitučným titulom je preto podľa § 3 ods. 1 písm. c) zák. č. 161/2005 Z.z.. Nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu, má v správe Slovenský pozemkový fond - odporca. V priebehu konania súd na návrh navrhovateľa pripustil zmeny petitu uzneseniami zo dňa 04. 04. 2011a z 27. 06. 2011. Odporca žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, lebo výzva nespĺňa zákonné predpoklady platného právneho úkonu podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Namietal preto, že niektoré parcely neboli súčasťou výzvy a tiež predmet vydania nepodliehajúci vydaniu - zastavané plochy, atď. V zásade však nemal námietky voči vydaniu pôdy, tvoriacej poľnohospodársky pôdny fond. Súd prvého stupňa rozsudkom zo 17. 04. 2012 č.k. 9C/172/2006-628 takto rozhodol: „Odporca je povinný vydať a navrátiť navrhovateľovi vlastníctvo k nehnuteľnostiam v podiele 1/1: parcela číslo 4749/1, druh pozemku orná pôda o výmere 149209 m2, parcela číslo 4749/2, druh pozemku orná pôda o výmere 175295 m2, parcela číslo 4749/4, druh pozemku orná pôda o výmere 7196 m2, parcela číslo 4751/2, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 1175 m2, parcela číslo 4752/1, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 23979 m2, parcela číslo 4753, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 3343 m2, parcela číslo 4755/1, druh pozemku vodné plochy o výmere 1106 m2, parcela číslo 4755/2, druh pozemku vodné plochy o výmere 2613 m2, parcela číslo 4756, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 3153 m2, parcela číslo 4757/1, druh pozemku orná pôda o výmere 424428 m2, parcela číslo 4757/3, druh pozemku orná pôda o výmere 16293 m2, parcela číslo 4757/5, druh pozemku orná pôda o výmere 38543 m2, parcela číslo 4757/6, druh pozemku orná pôda o výmere 2132 m2, parcela číslo 4757/7, druh pozemku orná pôda o výmere 3669 m2, parcela číslo 4758/1, druh pozemku orná pôda o výmere 21700 m2, parcela číslo 4758/3, druh pozemku vodné plochy o výmere 29422 m2, parcela číslo 4759/4, druh pozemku lesné pozemky o výmere 57788 m2, parcela číslo 4760/1, druh pozemku orná pôda o výmere 181435 m2, parcela číslo 4760/4, druh pozemku ostatné plochy o výmere 257 m2, parcela číslo 4760/5, druh pozemku orná pôda o výmere 50000 m2, parcela číslo 4760/7, druh pozemku orná pôda o výmere 10670 m2, parcela číslo 4765/3, druh pozemku orná pôda o výmere 21451 m2, parcela číslo 4769/2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 6275 m2, parcela číslo 4770/1, druh pozemku trávny porast o výmere 44771 m2, parcela číslo 4770/2, druh pozemku orná pôda o výmere 35646 m2, parcela číslo 4771/1, druh pozemku orná pôda o výmere 8084 m2, parcela číslo 4773, druh pozemku orná pôda o výmere 1060359 m2, parcela číslo 4775/1, druh pozemku orná pôda o výmere 39020 m2, parcela číslo 4776, druh pozemku ostatné plochy o výmere 273 m2, parcela číslo 4777/1, druh pozemku orná pôda o výmere 15176 m2, parcela číslo 4777/2, druh pozemku záhrady o výmere 415 m2, parcela číslo 4777/3, druh pozemku záhrady o výmere 2194 m2, parcela číslo 4777/4, druh pozemku záhrady o výmere 532 m2, parcela číslo 4777/5, druh pozemku záhrady o výmere 1779 m2, parcela číslo 4777/6, druh pozemku záhrady o výmere 405 m2, parcela číslo 4777/7, druh pozemku záhrady o výmere 1208 m2, parcela číslo 4777/8, druh pozemku záhrady o výmere 2913 m2, parcela číslo 4777/9, druh pozemku záhrady o výmere 682 m2, parcela číslo 4777/10, druh pozemku záhrady o výmere 2833 m2, parcela číslo 4777/11, druh pozemku záhrady o výmere 2160 m2, parcela číslo 4777/12, druh pozemku záhrady o výmere 1681 m2, parcela číslo 4777/13, druh pozemku ostatné plochy o výmere 6057 m2, parcela číslo 4777/14, druh pozemku záhrady o výmere 2086 m2, parcela číslo 4777/15, druh pozemku orná pôda o výmere 9868 m2, parcela číslo 4777/16, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 7361 m2, parcela číslo 4777/17, druh pozemku ostatné plochy o výmere 4964 m2, parcela číslo 4779, druh pozemku ostatné plochy o výmere 3407 m2, parcela číslo 4780, druh pozemku orná pôda o výmere 7420 m2, parcela číslo 4782, druh pozemku ostatné plochy o výmere 223 m2, parcela číslo 4784/2, druh pozemku záhrady o výmere 255 m2, parcela číslo 4785, druh pozemku ostatné plochy o výmere 1979 m2, parcela číslo 4787/1, druh pozemku ostatné plochy o výmere 2002 m2, parcela číslo 4787/4, druh pozemku záhrady o výmere 1647 m2, parcela číslo 4787/6, druh pozemku ostatné plochy o výmere 13 m2, parcela číslo 4789/2, druh pozemku záhrady o výmere 179 m2, parcela číslo 4791/3, druh pozemku záhrady o výmere 1601 m2, parcela číslo 4791/7, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 310 m2, parcela číslo 4791/9, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 5565 m2, parcela číslo 4792/2, druh pozemku záhrady o výmere 452 m2, parcela číslo 4794, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 257 m2, parcela číslo 4796/2, druh pozemku záhrady o výmere 968 m2, parcela číslo 4796/3, druh pozemku záhrady o výmere 1758 m2, parcela číslo 4797/1, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 1011 m2, parcela číslo 4797/2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 123 m2, parcela číslo 4797/3, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 351 m2, parcela číslo 4797/4, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 137 m2, parcela číslo 4797/5, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 51 m2, parcela číslo 4797/6, druh pozemku orná pôda o výmere 3263 m2, parcela číslo 4797/8, druh pozemku záhrady o výmere 341 m2, parcela číslo 4797/9, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 125 m2, parcela číslo 4799/2, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 8243 m2, parcela číslo 4801/2, druh pozemku záhrady o výmere 1062 m2, parcela číslo 4801/3, druh pozemku ostatné plochy o výmere 1875 m2, parcela číslo 4803/1, druh pozemku orná pôda o výmere 15124 m2, parcela číslo 4803/3, druh pozemku ostatné plochy o výmere 10967 m2, parcela číslo 4805, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 31965 m2, parcela číslo 4806/2, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 95105 m2, parcela číslo 4809/2, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 25430 m2, parcela číslo 4811/1, druh pozemku orná pôda o výmere 310103 m2, parcela číslo 4811/3, druh pozemku orná pôda o výmere 64164 m2, parcela číslo 4811/4, druh pozemku orná pôda o výmere 4400 m2, parcela číslo 4811/5, druh pozemku lesné pozemky o výmere 707 m2, parcela číslo 4811/6, druh pozemku orná pôda o výmere 59642 m2, parcela číslo 4813, druh pozemku orná pôda o výmere 159839 m2, parcela číslo 4816/1, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 101909 m2, parcela číslo 4816/2, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 37619 m2, parcela číslo 4816/3, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 74867 m2, parcela číslo 4817/2, druh pozemku orná pôda o výmere 267515 m2, parcela číslo 4822, druh pozemku ostatné plochy o výmere 1541 m2, parcela číslo 4823, druh pozemku orná pôda o výmere 663717 m2, parcela číslo 4824, druh pozemku ostatné plochy o výmere 2174 m2, parcela číslo 4831, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 5755 m2, parcela číslo 4832, druh pozemku orná pôda o výmere 424824 m2, ktoré sú vedené Katastrálnym úradom v L., Správou katastra T., v obci E. nad E., v katastrálnom území E. nad E., v katastri nehnuteľností v registri C na katastrálnej mape, na Liste vlastníctva číslo XXX. Ďalej je odporca povinný vydať a navrátiť navrhovateľovi vlastníctvo k nehnuteľnostiam v podiele 1/1: parcela číslo 4749, druh pozemku orná pôda o výmere 7731 m2, parcela číslo 4754/1, druh pozemku orná pôda o výmere 510 m2, parcela číslo 4754/2, druh pozemku orná pôda o výmere 5410 m2, parcela číslo 4754/3, druh pozemku orná pôda o výmere 105 m2, parcela číslo 4754/4, druh pozemku orná pôda o výmere 2262 m2, parcela číslo 4755, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 7968 m2, parcela číslo 4756, druh pozemku ostatné plochy o výmere 170 m2, parcela číslo 4757/1, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 5198 m2, parcela číslo 4757/3, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 6544 m2, parcela číslo 4757/4, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 483 m2, parcela číslo 4757/5, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 25 m2, parcela číslo 4758/3, druh pozemku ostatné plochy o výmere 12831 m2, parcela číslo 4759, druh pozemku ostatné plochy o výmere 323 m2, parcela číslo 4811, druh pozemku orná pôda o výmere 2785 m2, parcela číslo 4812, druh pozemku orná pôda o výmere 3649 m2, parcela číslo 4814, druh pozemku ostatné plochy o výmere 622 m2, parcela číslo 4832, druh pozemku orná pôda o výmere 534 m2, parcela číslo 4833, druh pozemku ostatné plochy o výmere 38 m2, ktoré sú vedené Katastrálnym úradom v L., Správou katastra T., v obci E. nad E., v katastrálnom území E. nad E., v katastri nehnuteľností v registri E na mape určeného operátu, na Liste vlastníctva číslo XXX. O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej“. Opravným uznesením z 08. 06. 2012 takto rozhodol: „Rozsudok Okresného súdu Komárno č.k. 9C/172/2006-628 zo dňa 17.4.2012 sa vo výroku rozhodnutia opravuje tak, že namiesto nesprávne uvedeného označenia nehnuteľnosti v podiele 1/1 parcela číslo 4760/5, vo výmere 50.000 m2, ktorá je vedená Katastrálnym úradom v L., Správa katastra T., obec E. nad E., v katastri nehnuteľností v reg. C na LV XXX, druh pozemku orná pôda má byť správne uvedené v podiele 1/1 parcela číslo 4760/5, vo výmere 50.000 m2, ktorá je vedená Katastrálnym úradom v L., Správa katastra T., obec E., v katastri nehnuteľností v reg. C na LV XXX, druh pozemku ostatné plochy“. Podľa odôvodnenia súdu, ten rozhodol po vykonanom dokazovaní, pričom ustálil nasledovný skutkový a právny záver: „Podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 161/2005 Z.z. vlastnícke právo sa vracia k nehnuteľným veciam, ktoré tvoria a) poľnohospodársku pôdu b) hospodárske budovy a iné stavby patriace k pôvodnej hospodárskej usadlosti c) lesný pôdny fond, hospodárske stavby a ostatné stavby súvisiace s ním d) podiely k spoločnej nehnuteľnosti. Podľa § 2 ods. 2 Zákona č. 161/2005 Z.z. právo na navrátenie vlastníctva k nehnuteľným veciam podľa odseku 1 môžu uplatniť oprávnená osoba, ktorou je registrovaná cirkev a náboženská spoločnosť so sídlom na území SR vrátane ich útvarov, ktoré majú právnu subjektivitu, ktorých nehnuteľná vec prešla do vlastníctva štátu, obce v období od 8. mája 1945, židovským náboženským obciam od 2.11.1938 do 1. januára 1990 spôsobom uvedeným v odseku 3. Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 161/2005 Z.z. oprávnenej osobe sa navráti vlastníctvo k nehnuteľným veciam, ktoré prešli do vlastníctva štátu alebo obce na základe c) odňatia bez náhrady postupom podľa zákona č. 142/1947 zb. o revízií prvej pozemkovej reformy alebo podľa zákona č. 46/1948 Zb. o novej pozemkovej reforme (trvalej úprave vlastníctva k poľnohospodárskej a lesnej pôde). Podľa § 3 ods. 2 vyššie cit. Zákona nehnuteľná vec sa vydá oprávnenej osobe v stave, v akom je ku dňu účinnosti tohto zákona. Podľa § 3 ods. 3 vyššie cit. Zákona s lesnými pozemkami sa vydajú aj investičné lesné cesty alebo ich časti podľa osobitného predpisu vybudované z prostriedkov štátu. Nehnuteľná vec sa vydá oprávnenej osobe s dokumentáciou, ktorá k tejto prislúcha. Podľa § 4 ods. 1 Zákona 161/2005 Z.z. povinnou osobou je právnická osoba, ktorá ku dňu účinnosti tohto zákona spravuje nehnuteľné veci vo vlastníctve SR, obce alebo nehnuteľnú vec drží. Podľa § 5 ods. 1 Zákona č. 161/2005 Z. z. právo na navrátenie vlastníctva k nehnuteľným veciam môže uplatniť oprávnená osoba písomnou výzvou voči povinnej osobe do 30.4.2006, ak v tejto lehote preukáže skutočnosti podľa § 3. Neuplatnením práva v tejto lehote právo zaniká. Podľa § 5 ods. 2 vyššie cit. Zákona povinná osoba uzavrie s oprávnenou osobou do 60 dní od doručenia písomnej výzvy dohodu o vydaní nehnuteľnej veci, ak k prechodu vlastníctva bude potrebné vykonávať úkony podľa osobitného predpisu, začína plynúť táto lehota po prekonaní týchto údajov. Podľa § 5 ods. 3 vyššie cit. Zákona ak povinná osoba nevyhovie písomnej výzve podľa ods. 2 alebo ak sídlo nie je známe, môže oprávnená osoba uplatniť svoje nároky na súde v lehote 12mesiacov od doručenia písomnej výzve. Inak právo zaniká. Podľa § 6 vyššie cit. zákona, vlastníctvo sa nevracia k a) pozemku, na ktorom bol po prevode alebo prechode do vlastníctva štátu zriadený cintorín b) pozemku, ktorý bol po prevode alebo prechode do vlastníctva štátu zastavaný, ak bol pozemok zastavaný stavbou, ktorá slúži zariadeniam telesnej kultúry, zdravotníctvam, kultúry, na poskytnutie služieb sociálnej starostlivosti, alebo sociálnych služieb na pracovnú rehabilitáciu a zamestnávanie telesne postihnutých osôb a na školské účely, nemožno vydať ani priľahlé pozemky slúžiace na tieto účely, c) pozemku, na ktorom bola zriadená záhradková alebo chatová osada, d) pozemku, na ktorom sú telovýchovné a športové zariadenia, e) pozemku, ktorý slúži na účely obranu štátu, ťažbu vyhradených nerastov, chráneného areálu národnej prírodnej pamiatky, chráneného krajinného prvku, alebo ich ochranného pásma s tretím stupňom alebo štvrtým stupňom ochrany Z vykonaného dokazovania súd zistil, že Rímskokatolícka cirkev trnavská arcidiecéza sa domáha navrátenia vlastníctva k nehnuteľným veciam ako oprávnená osoba. Svoju aktívnu legitimáciu odôvodňuje s poukazom na to, že je právnická osoba, ktorá je registrovaná na Ministerstve kultúry SR. Na preukázanie právnej subjektivity predložil navrhovateľ potvrdenie o právnom nástupníctve, v zmysle ktorého právnym subjektom s právom nástupníctva vo vlastníctve všetkých nehnuteľností Rímskokatolíckej cirkvi, ktoré sú pozemkovoknižne zapísané na zahraničné subjekty rímskokatolíckej cirkvi, ako sú Ostrihomské arcibiskupstvo, Ostrihomská kapitula, Ostrihomský seminár, Ostrihomská fundácia, Budapeštiansky seminár, Fundácia Ostrihomského primáša, Lekýrske opátstvo, Zirotské opátstvo, Rábska kapitula a pod. sa nachádzajú na území SR je Rímskokatolícka cirkev Bratislavsko- trnavská arcidiecéza. Z potvrdenia vyplýva, že pri skúmaní právneho nástupníctva Rímskokatolíckej cirkvi Bratislavsko-trnavskej arcidiecézy po zahraničných subjektoch, MKSR vychádzalo z Pápežskej konštitúcie zo dňa 30.12.1977 a z Modus vivendi medzi Československou republikou a Svätou stolicou zo dňa 2.2.1928. Navrhovateľ predložil súdu potvrdenie o pridelení identifikačného čísla od Štatistického úradu SR. Navrhovateľ ďalej predložil na pojednávaní dňa 7.3.2012 list štátneho sekretára z Vatikánu, z ktorého vyplýva, že štátny sekretariát definitívne potvrdzuje, že osem diecéz latinského obradu v Slovenskej republike je legitímnym majiteľom hnuteľných a nehnuteľných majetkov, ktoré sa momentálne nachádzajú na teritóriu príslušných arcidiecéz a diecéz, a ktoré v minulosti patrili cirkevným právnickým osobám s územnou pôsobnosťou v Maďarsku a to konkrétne Ostrihomskej arcidiecéze a iným, alebo iným maďarským cirkevným právnickým osobám, ako Ostrihomská kapitula, Ostrihomský seminár a iné. Tento list bol spísaný vo Vatikáne 1.10.2011 a nachádza sa v spise na čl. 606 a nasl. Z týchto všetkých listinných dôkazov súd mal za preukázané, že navrhovateľ splnil podmienku a preukázal, že je aktívne legitimovaný v tomto spore. Súd poznamenáva, že na poslednom pojednávaní odporca už nenamietal aktívnu legitimáciu navrhovateľa, dokonca uznal aj titul odňatia, ktorý predtým spochybňoval, uznal aj správnosť výzvy, čo do uplatnených parciel v prílohe a uviedol, že čo sa týka predmetu sporu, kde ako druh pozemku je uvedená orná pôda a záhrady, nemá námietky voči tomu, aby žalobe bolo vyhovené. Pri posudzovaní pasívnej legitimácie odporcu v konaní súd vychádzal zo skutočnosti, že reštitučné predpisy neboli vydané za tým účelom, aby spôsobili zánik vlastníckeho práva oprávnených osôb, ale aby im uľahčili obnovenie tohto vlastníckeho práva. Reštitučný nárok na vydanie veci takto znamená iba obnovu predchádzajúceho stavu a zakladá právo oprávnenej osoby na navrátenie vlastníctva až po realizácii tohto práva. Po realizácii tohto práva na vydanie veci v zmysle reštitučných zákonov si môže oprávnená osoba počínať ako vlastník veci t. j. okrem iného domáhať sa vydania veci v zmysle jej faktického odovzdania resp. vypratania. Pokiaľ podľa zákona č. 161/2005 Z.z. ako lex specialis v ustanovení § 4 ods. 1 sa označuje za povinnú osobu právnická osoba, ktorá ku dňu účinnosti tohto zákona spravuje nehnuteľné veci vo vlastníctve Slovenskej republiky, obce alebo nehnuteľnú vec drží. Takouto osobou je v danom prípade odporca. Súd bol toho názoru, že zákonodarca postavenie správcu, alebo držiteľa nehnuteľných vecí vo vlastníctve štátu ako povinných osôb neviazal len na uzatvorenie dohody o vydaní nehnuteľnej veci s oprávnenou osobou, kým v prípade uplatnenia totožného nároku na súde by povinnou osobou bol štát ako vlastník reštituovaných nehnuteľností. S poukazom na uvedené, súd považoval odporcu za pasívne legitimovaného účastníka konania. Súd mal za to, že vecná legitimácia oboch účastníkov konania v preskúmanej veci je daná. Súd preto ďalej posudzoval výzvu navrhovateľa zo dňa 5.9.2005 čl. 51,52 spisu. Uvedenou výzvou došlo k riadnemu uplatneniu práva navrhovateľa v zmysle z. č. 161/2005 Z.z., keď z výzvy jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ si uplatnil svoj reštitučný nárok u povinnej osoby riadne písomnou výzvou včas, v zákonom stanovenej lehote do 30.4.2006. Náležitosti výzvy na vydanie nehnuteľných vecí vymedzuje zákon č. 161/2005 Z.z. po formálnej stránke. Z výzvy vyplýva, že ide o nehnuteľnosti v k.ú. C. ( t.č. E. ), pôvodná pkn vložka č. XXX, ktoré nehnuteľnosti boli špecifikované v prílohe výzvy podľa zápisu v pkn vložke, v identifikácii parciel. Navrhovateľ označil podľa § 3 ods. 1 písm. c) zák. č. 161/2005 Z.z. reštitučný nárok ako odňatie vlastníctva postupom podľa Zák. č. 142/47 Zb. o revízii prvej pozemkovej reformy, ktorá skutočnosť vyplýva i z pripojenej pozemkovoknižnej vložky. Nebolo preto sporné, aké právo si navrhovateľ u odporcu uplatnil, ku ktorým nehnuteľným veciam a ani dôvod, na základe ktorého tak učinil. Súd dospel k záveru, že výzva navrhovateľa je kvalifikovanou výzvou v zmysle § 5 ods. 1 Zákona č. 165/2005 Z.z. Odporca vo svojej výpovedi namietal, že niektoré nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu neboli presne špecifikované vo výzve, neboli presne uvedené v prílohe k výzve, ale že tieto si uplatnil až dodatočne v podanom návrhu. Jedná sa o nehnuteľnosti, ktoré bližšie popísal na poslednom pojednávaní, najmä parcely číslo 4755/1, 4755/2, 4756, 4758/3, 4769/2, 4797/1, 4797/2, 4797/3, 4797/4 a 4797/5. Tieto nehnuteľnosti podľa názoru odporcu neboli predmetom výzvy, preto boli uplatnené až po zákonom stanovenej prekluzívnej lehote do 30.4.2006. S touto skutočnosťou sa súd vysporiadal tak, že podľa názoru súdu si navrhovateľ uplatnil reštitučný titul ku všetkým nehnuteľnostiam zapísaným v pkn vložke č. XXX, ktoré sú teraz vedené na LV č. XXX a č. XXX pre k.ú. E.. Preto nie je možné sa prikloniť k tvrdeniu odporcu, že niektoré nehnuteľnosti vo výzve na vydanie navrhovateľom uplatnené neboli. Podľa názoru súdu bolo postačujúce, aby vo výzve navrhovateľ konkrétne uviedol pôvodnú pkn vložku, katastrálne územie a nakoľko si túto povinnosť navrhovateľ splnil, súd mal za to, že si včas uplatnil svoj reštitučný nárok od povinnej osoby ku všetkým parcelám a nie len k tým, ktoré uviedol v prílohe k výzve. Podľa § 1 Zákona nariadenia vlády č. 104/45 Zb. o konfiškovaní a urýchlenom rozdelení poľnohospodárskeho majetku Nemcov, Maďarov, ako aj zradcov a nepriateľov Slovenského národa s okamžitou platnosťou a bez náhrady sa konfiškoval pre účely pozemkovej reformy pôdohospodársky majetok na území Slovenska, ktorý bol vo vlastníctve osôb tak sa taxatívne v ňom uvedených. O splnení zákonom daných podmienok pre konfiškáciu rozhodovala konfiškačná komisia, rozhodnutím ktorej alebo rozhodnutím zboru povereníkov sa považoval majetok za skonfiškovaný. Zároveň upravoval i podmienky za ktorých bolo možné pôdohospodársky majetok prideliť do vlastníctva. Vydávanie výmerov o vlastníctve pôdy pridelenej podľa nariadenia vlády č. 104/45 Zb. upravovalo nariadenie č. 104/1946 zbierky o vydávaní výmerov o vlastníctve pôdy pridelenej podľa nariadenia vlády č. 104/1945 Zb. v znení nar. č. 64/1946 Zb. Podľa § 1 ods. 1 tohto nariadenia vydávať prídelcom výmery o vlastníctve pôdy bolo oprávnené Povereníctvo pôdohospodárstva pozemkovej reformy. Výmer definuje ako verejnú listinu dokazujúcu vlastnícke právo prídelcu k pridelenej pôdohospodárskej nehnuteľnosti na základe ktorej príslušný knihový súd urobí záznam vlastníckeho práva v prospech prídelcu bez podmienky dodatočného ospravedlnenia. Pokiaľ teda výmer bol vydaný k tomu oprávneným subjektom a obsahoval všetky podstatné náležitosti mal povahu verejnej listiny zo všetkými z toho vyplývajúcimi právnymi dôsledkami. V predmetnej veci z pkn vložky č. XXX a z prídelovej listiny čd. 134/55 vyplýva uvedený postup, teda obdobne ako v prípade skonfiškovaného majetku pozemkový majetok získaný revíziou prvej pozemkovej reformy. Ak si ho štát neponechal na všeobecne prospešné účely, sa následne prideľoval prídelcom prídelovými listinami vydávanými Okresnými národnými výbormi, na ktorých pôsobnosť vo veciach prídelov prešla postupne z povereníctva pôdohospodárstva a pozemkovej reformy. Výmery o vlastníctve pôdy ako i prídelové listiny mali rovnaké právne účinky. Oba boli a aj v súčasnosti sú dokladmi o vlastníctve prídelcov k prideleným nehnuteľnostiam a sú vkladu schopnými listinami pre zápis nadobudnutého vlastníctva do katastra nehnuteľností, pokiaľ sú právne perfektné. V danom prípade z prídelovej listiny Okresného národného výboru v Hurbanove zo dňa 15.3.1955 vyplýva, že táto sa vydáva pre Československý štát - štátny majetok n.p. v Bajči operatívna správa po vykonanom prídelovom konaní podľa nariadenia vlády č. 104/1945 Zb. a týka sa nehnuteľností v k.ú. C. vo vložke č. XXX, špecifikovaných parcelnými číslami, ktorých bývalým vlastníkom bola Ostrihomská hlavná kapitula. Následne na základe tejto prídelovej listiny bol prevedený dňa 30.3.1955 pod čd. 134/55 i vklad vlastníckeho práva k uvedeným nehnuteľnostiam zapísaných v pkn vložke č. XXX pre k.ú. C. titulom prídelu pre Československý štát. Zápis v uvedenej pkn vložke č. XXX zo dňa 30.6.1948 pod čd. 809 preukazuje, že pri zavkladovaní vlastníckeho práva štátu podľa návrhu a oznámenia povereníctva pôdohospodárstva a pozemkovej reformy zo dňa 25.6.1948 pod č. 1767/48-I/D bola vykonaná poznámka zamýšľaného prevzatia nehnuteľností povereníctvom a že tieto sú predmetom revízie podľa Zákona č. 142/1947 Zb. Nehnuteľné veci, ktorých navrátenie vlastníctva sa navrhovateľ domáha prešli do vlastníctva štátu práve postupom podľa zák. č. 142/1947 Zb. o revízii prvej pozemkovej reformy. Odporca v konaní neposkytol žiadny právne relevantný dôkaz opaku tvrdenia navrhovateľa, že k odňatiu nehnuteľností došlo bez náhrady, hoci ho v tomto smere zaťažovala dôkazná povinnosť. Preto je žaloba dôvodná. V konaní bolo preukázané, že sporné nehnuteľnosti prešli do vlastníctva štátu v rozhodnom období spôsobom uvedeným v § 3 ods. 1 písm. c) Zákona č. 161/2005. Odporca spočiatku tvrdil, že nehnuteľnosti podliehali záboru podľa Zákona č. 215/1919 a že za ne bola vyplatená aj preberacia cena, avšak žiadne dôkazy na tieto tvrdenia nepredložil, len akési rozhodnutia nachádzajúce sa v spise na čl. 453 - 466, ktoré sa však vôbec netýkajú pkn vložky XXX, ale týkajú sa pkn vložky č. XX k.ú. C., preto súd na tieto dôkazy neprihliadol. Pričom súd poznamenáva, že dôvod odňatia odporca na poslednom pojednávaní už nespochybňoval. Podľa § 2 ods. 1 Zákona 161/2002 vlastnícke právo sa vracia k nehnuteľným veciam, ktoré sú zákonom presne vymedzené. Vzhľadom na námietky odporcu si súd vyžiadal z Obecného úradu E. nad E. informáciu o tom, že akou stavbou a kedy boli zastavané pozemky zapísané a vedené na LV č. XXX a č. XXX v Správe katastra T. pre k.ú. E. nad E. ( predtým C. ) ako parcely REG. „C“ a REG. „E“ a aké je využitie týchto pozemkov. Súd vyžiadal obdobnú správu aj od Správy katastra T.. Z odpovedí zaslaných Obecným úradom E. nad E. a Správou katastra Komárno súd zistil, že v danom prípade nie sú splnené podmienky § 6 Zák. č. 161/2005. To znamená, že na jednotlivých parcelách neboli zriadené resp. pozemok nebol zastavaný takou stavbou, ktorá by bránila v zmysle zákona navráteniu vlastníctva. Obecný úrad E. nad E. súdu oznámil, že napríklad na parcele č. 4794 sa nachádza dielňa, na parcele č. 4797/2 je maštaľ, na uvedených pozemkoch nie je zriadená záhradková alebo chatová osada, nie sú tam telovýchovné alebo športové zariadenia, pozemky neslúžia na účely obrany štátu, ťažbu vyhradených nerastov, chráneného areálu, národnej prírodnej pamiatky, chráneného krajinného prvku alebo ochranného pásma s tretím až štvrtým stupňom ochrany. Správa katastra Komárno súdu oznámila, že na niektorých parcelách sú postavené inžinierske stavby - cestná a miestna komunikácia, lesná cesta, poľná cesta, niekde sú maštale, administratívne budovy, dielne, vodný tok, kanál. Ani na jednej z nehnuteľností nie sú žiadne také stavby, ktoré by bránili vydaniu navrhovateľovi v zmysle reštitučného zákona. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel. O trovách konania súd v predmetnej veci nerozhodol, bude o nich rozhodovať podľa § 151 ods. 3 OSP po právoplatnosti tohto rozsudku“. Tento rozsudok (aj s opravným uznesením) napadol v zákonnej lehote odporca. Navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť. Vytkol súdu, že rozhodnutie nespĺňa náležitosti stanovené v § 157 ods. 2 OSP. V priebehu konania vzniesol námietku nespôsobilosti nehnuteľností označených v žalobnom návrhu z hľadiska druhu pozemku ako zastavané plochy a nádvoria, ostatné plochy a vodné plochy s poukazom na znenie § 2 zák. č. 161/2005 Z.z. v spojení s § 2 zák. č. 220/2004 Z.z., taxatívne vymedzujúce nehnuteľnosti vo vzťahu, ku ktorým sa navracia vlastnícke právo oprávnenej osobe. Súd však nedostatočne odôvodnil vydanie všetkých nehnuteľností ako spôsobilých byť predmetom vydania podľa zák. č. 161/2005 Z.z.. Rozhodnutím súdu došlo k porušeniu základného práva odporcu na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil spôsobilosť nehnuteľností byť predmetom práva na navrátenie vlastníctva v zmysle zák. č. 161/2005 Z.z., v prípade, že sú nehnuteľnosti evidované v príslušnom katastri nehnuteľností z hľadiska druhu pozemku ako zastavané plochy a nádvoria, ako ostatné plochy, ako vodné plochy. Pre účely posúdenia spôsobilosti nehnuteľností byť predmetom vydania podľa zák. č. 161/2005 Z.z. považoval súd prvého stupňa za relevantné výlučne vyhodnotenie existencie, resp. neexistencie podmienok pre aplikáciu § 6 písm. b/ zákona a to bez predchádzajúcej aplikácie § 2 zákona. Vlastnícke právo sa v zmysle zák. č. 161/2005 Z.z. nenavracia k nehnuteľným veciam evidovaným v katastri nehnuteľností z hľadiska druhu pozemku iným, ako v § 2 ods. 1 písm. a/ v spojení s § 2 písm. b/ zák. č. 220/2004 Z.z. uvádzaným spôsobom, a to sa týka druhov pozemkov - zastavané plochy a nádvoria, ostatné plochy a vodné plochy. Vytýkal súdu prvého stupňa to, že sa nezaoberal skúmaním okolností v čase zastavania pozemkov. Nedostatočne tiež skúmal rozsah nehnuteľností, ku ktorým si navrhovateľ výzvou uplatnil právo na navrátenie vlastníckeho práva. Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Poukazoval na účel tohto reštitučného zákona (č. 161/2005 Z.z.) nadväzujúceho na zák. č. 503/2003 Z.z.. Podľa neho druh pozemku nie je rozhodujúci pre nepriznanie reštitučného nároku a nevydanie nehnuteľností oprávnenej osobe. Išlo by o neprípustne reštriktívny výklad zákona. Vymedzenie nehnuteľných vecí upravuje § 2 ods. 1 zák. č. 161/2005 Z.z.. Zákon v § 6 negatívne vymedzuje, ku ktorým nehnuteľnostiam sa vlastníctvo nevracia. Všetky pozemky uvedené v rozsudku boli uvedené vo výzve na vydanie a navrátenie vlastníctva k nehnuteľnostiam, lebo bola pripojená PK vložka č. XXX pre kat. úz. C., ako aj identifikácia parciel. V ďalšom vyjadrení zo 17. 04. 2014 navrhovateľ argumentačne, odkazujúc na súdne rozhodnutia NS ČR, ako aj súdov SR - KS Nitra sp.zn. 6Co/84,85/2012, 6Co/131/2010, NS SR sp.zn. 4Cdo/247/2009, 3Cdo/144/1996, i ÚS ČR, podporil svoje pôvodné vyjadrenie k odvolaniu. Odporca vo vyjadrení z 15. 05. 2013 podoprel svoje odvolanie argumentačne poukazom na rozsudok KS v Trnave sp.zn. 11Co/385/2011-677 z 27. 02. 2013, ako aj sp.zn. 11Co/263/2012-719 z 13. 02. 2013, ako aj na rozsudok OS Trnava sp.zn. 37C/18/2007-583 z 30. 10. 2011. Na druhej strane odmietol ako irelevantné názory senátu KS Nitra vo veciach sp.zn. 6Co/84,85/2012, sp.zn. 6C/131/2010. Je potrebné rozlišovať pojem „poľnohospodársky pôdny fond“ od pojmu „poľnohospodárska pôda“, ktoré pojmy nemožno stotožňovať. Legálna definícia „ppf“ je obsiahnutá v § 1 zák. č. 229/1991 Zb. v spojení s § 2 ods. 1 zák. č. 307/1992 Zb., z ktorého vyplýva, že tento pojem je širším pojmom ako poľnohospodárska pôda (jej legálna definícia je obsiahnutá v § 2 písm. b/ zák. č. 220/2004 Z.z.). Odporca zastáva názor, že predmetom vydania podľa zák. č. 161/2005 Z.z. sú výslovne nehnuteľnosti spĺňajúce legálnu definíciu pojmu poľnohospodárska pôda v zmysle § 2 písm. b/ zák. č. 220/2004 Z.z. (t.j. produkčne potencionálna pôda evidovaná v katastri nehnuteľností ako orná pôda, chmeľnice, vinice, ovocné sady, záhrady a trvalé trávne porasty) a nie všetky nehnuteľnosti tvoriace poľnohospodársky pôdny fond. Odvolací súd prejednal vec na odvolacom pojednávaní (§ 214 ods. 1 písm. d/ OSP); dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa (v spojení s opravným uznesením) je vecne správny iba čiastočne. Bolo potrebné časť rozsudku podľa § 221 ods. 1 písm. h/ OSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa v tomto rozsahu (ods. 2) na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Naopak, časť rozhodnutia odvolací súd potvrdil ako vo výroku vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP. Predmetom súdneho konania je návrh navrhovateľa na navrátenie vlastníctva k nehnuteľným veciam, ktoré nebolo vydané podľa osobitného predpisu podľa zák. č. 161/2005 Z.z. o navrátení vlastníctva k nehnuteľným veciam cirkvám a náboženským spoločnostiam a prechode vlastníctva k niektorým nehnuteľnostiam. Podľa výslovnej právnej úpravy (§ 2 ods. 1 písm. a/) sa - inter alia - vlastnícke právo vracia k nehnuteľným veciam, ktoré tvoria poľnohospodársku pôdu. Je tu odkaz na zák. č. 220/2004 Z.z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy. Zákon upravuje pri navrátení vlastníctva oprávnené osoby, dôvody navrátenia vlastníctva, povinnú osobu, lehoty i nehnuteľnosti, ku ktorým sa vlastníctvo nevracia. Osobitným predpisom, o ktorom sa zmieňuje § 1 zákona je zák. č. 282/1993 Z.z. o zmiernení niektorých majetkových krívd spôsobených cirkvám a náboženským spoločnostiam v znení zák. č. 97/2002 Z.z.. Predmetom vrátenia majetku podľa tohto zákona sú nehnuteľné a hnuteľné veci. Zo znenia § 3 ods. 3 tohto zákona možno vďaka odkazu č. 4 vyvodiť, že ide o pôdu, ktorá tvorí poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patrí a v rozsahu zákona aj na pôdu tvoriacu lesný pôdny fond. Je treba jednoznačne zdôrazniť, že v prípade zák. č. 161/2005 Z.z. sa vlastnícke právo vracia k nehnuteľnostiam, ktoré tvoria poľnohospodársku pôdu a nie poľnohospodársky pôdny fond. Z toho vyplýva, že v prípade inej ako poľnohospodárskej pôdy (§ 2 ods. 1 písm. a/ zákona) a tú tvorí podľa zák. č. 220/2004 Z.z. a jej § 2 písm. b/ produkčne potenciálna pôda evidovaná v katastri nehnuteľností ako orná pôda, chmeľnice, vinice, ovocné sady, záhrady a trvalé trávne porasty, neprichádza ani do úvahy navrátenie vlastníckeho práva. Odvolací súd v zhode so závermi súdu prvého stupňa sa stotožňuje s tým, že bola správne označená oprávnená osoba - navrhovateľ, ako aj povinná osoba - odporca, pričom právo na navrátenie vlastníctva k nehnuteľným veciam uplatnila oprávnená osoba písomnou výzvou voči povinnej osobe v zákonnej lehote do 30. 04. 2006 s tým, že v nej aj preukázala skutočnosti podľa § 3, t.j. dôvody navrátenia vlastníctva. Už bolo judikované, že na určitosť výzvy postačuje minimálna konkretizácia nehnuteľností v nej uvedených, keď postačuje predloženie pozemnoknižnej vložky s označením kat. územia (viď nález ÚS SR I. ÚS 12/2010-47 zo 07. 07. 2010), ako aj to, že na výzvu nemožno klásť prísne formálne a obsahové požiadavky vyžadované zákonom pre platnosť právnych úkonov (viď uznesenie NS SR sp.zn. 4Cdo/247/2009 z 28. 08. 2010). Existenciu reštitučného titulu v konečnom dôsledku neodmietol ani odporca. Sporným zostalo iba to, či existuje právo na navrátenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú označené ako parcely s druhom pozemku v katastri nehnuteľností, vedeným ako zastavané plochy a nádvoria, ostatné plochy, ako aj vodné plochy. V katastri nehnuteľností ako parcely registra „C“ sú parcely č. 4756, 4769/2, 4791/7, 4791/9, 4794, 4797/1, 4797/5, 4797/9 evidované z hľadiska druhu pozemku v zmysle § 9 písm. i/ zák. č. 162/1995 Z.z. (katastrálny zákon) ako zastavané plochy a nádvoria. Parcely č. 4760/4, 4776, 4777/13, 4777/17, 4779, 4782, 4785, 4787/1, 4787/6, 4801/3, 4803/3, 4822, 4824 sú v katastri nehnuteľností ako parcely registra „C“, parcely č. 4756, 4758/3, 4759, 4814, 4833 ako parcely registra „E“ evidované z hľadiska druhu pozemku v zmysle § 9 ods. 1 písm. j/ zák. č. 162/1995 Z.z. ako ostatné plochy. Parcely č. 4755/1, 4755/2, 4758/3 sú v katastri nehnuteľností ako parcely registra „C“ evidované z hľadiska druhu pozemku v zmysle § 9 písm. h/ zák. č. 162/1995 Z.z. ako vodné plochy. Navrhovateľ nepredložil žiadny relevantný dôkaz vedúci k spochybneniu dôveryhodnosti zápisu druhu pozemku, keďže údaj o druhu pozemku v zmysle § 70 ods. 2 veta prvá katastrálneho zákona je treba považovať za záväzný. Navrhovateľ vychádzal zjavne z toho, že treba vychádzať z toho, či nehnuteľnosť tvorí poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patrí alebo ide o stavby a budovy patriace k pôvodnej hospodárskej usadlosti. Navrhovateľ sa domnieva, že prekážkou vydania pozemkov nie je druh pozemku, resp. ako je evidovaný v príslušnej evidencii nehnuteľností (viď jeho podanie z 28. 05. 2012 /č.l. 657-660, str. 4/), ale to, či je pozemok reálne zastavaný stavbou s konkrétnym určením, vybudovanou až po odňatí nehnuteľností prostredníctvom pozemkovej reformy. V skutočnosti tam nie sú žiadne reálne stavby. Súd prvého stupňa sa iba veľmi všeobecne zaoberal skúmaním okolnosti zastavania pozemkov a iba paušálne ustálil, že tam postavené stavby nie sú prekážkou na navrátenie vlastníctva. Pritom na LV č. XXX je evidovaná stavba vo vlastníctve fyzickej osoby, je tam križovatka štátnych ciest č. 0641 a 0649 a iné inžinierske siete, cesty a ich súčasti, vodný tok, resp. vodný kanál. Odvolací súd preto konštatuje, že pokiaľ ide o nehnuteľnosti parcely s uvedeným druhom pozemku - zastavané plochy a nádvoria, ostatné plochy, ako aj vodné plochy, v zásade ich nemožno považovať za poľnohospodársku pôdu, ku ktorej sa vracia vlastnícke právo (§ 2 ods. 1 písm. a/ zák. č. 161/2005 Z.z.). Zákonodarca v § 2 uvádza - okrem iného - výslovne len lesný pôdny fond (písm. c/) a poľnohospodársku pôdu (písm. a/) a nie poľnohospodársky pôdny fond. Zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) upravuje predmet a obsah katastra a v ňom obsiahnuté, okrem iných údajov, aj parcelné čísla, údaje o parcelách registrov „C“, „E“, druhy a výmery pozemkov, vybrané údaje na začlenenie pozemku do poľnohospodárskeho pôdneho fondu alebo do lesného pôdneho fondu. Pozemky sa v katastri členia (§ 9) na tam presne uvedené druhy pozemkov. Podľa § 70 ods. 1 kat. zákona, údaje katastra uvedené v § 7 (obsah katastra) sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, údaje katastra, a to údaje o právach k nehnuteľnostiam, parcelné číslo, geometrické určenie nehnuteľnosti, druh pozemku, geometrické určenie a výmera katastrálneho územia, názov katastrálneho územia, výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej hospodárskej jednotky alebo organizačnej jednotky, údaje o základných a podrobných polohových poliach, údaje o bodových poliach, ako aj štandardizované geografické názvy, sú hodnoverné a záväzné, ak sa nepreukáže opak. Záväzným údajom katastra nie je druh pozemku evidovaného ako parcela registra „E“. Aj z citovanej právnej úpravy a doterajšieho zisteného stavu vyplýva, že súd prvého stupňa, pokiaľ ide o vyhovujúci rozsudok v časti navrátenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, k parceliam evidovaným druhom pozemkov - zastavané plochy a nádvoria, ostatné plochy, ako aj vodné plochy, rozhodol nesprávne. Jeho rozhodnutie o navrátení vlastníctva k týmto nehnuteľným veciam je totiž predčasným, lebo sa nevyporiadal riadne s tým, či ide o tie nehnuteľné veci, ku ktorým sa vracia vlastnícke právo podľa § 2 ods. 1 písm. a/, b/, c/, d/ zák. č. 161/2005 Z.z.. Je samozrejmé, že povinnosť tvrdenia a dôkazne bremeno bude mať najmä navrhovateľ. Súd však bude tiež povinný dostatočne dôkladne preveriť zadovážením dôkazov a ich vyhodnotením, či a ku ktorým nehnuteľným veciam, ohľadom ktorých odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa, bude vrátené vlastnícke právo alebo už nebude vrátené k žiadnym požadovaným nehnuteľným veciam. Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto podľa § 221 ods. 1 písm. h/ OSP rozsudok súdu prvého stupňa (v spojení s opravným uznesením) v časti, týkajúcej sa povinnosti odporcu vydať a navrátiť navrhovateľovi vlastníctvo k nehnuteľnostiam v podiele 1/1, a to k parceliam č. 4756, 4769/2, 4791/7, 4791/9, 4794, 4797/1, 4797/2, 4797/3, 4797/4, 4797/5, 4797/9, všetko zastavané plochy a nádvoria, ako parcely registra C, k parceliam č. 4760/4, 4760/5, 4776, 4777/13, 4777/17, 4779, 4782, 4785, 4787/1, 4787/6, 4801/3, 4803/3, 4822, 4824, všetko ostatné plochy ako parcely registra C, k parceliam č. 4756, 4758/3, 4759, 4814, 4833, všetko ostatné plochy ako parcely registra E, k parceliam č. 4755/1, 4755/2, 4758/3, všetko ako vodné plochy ako parcely registra C, nachádzajúce sa v katastrálnom území a obcí E., zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V ostatnej časti odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil. Pokiaľ ide o trovy odvolacieho konania, o nich rozhodne až súd prvého stupňa s poukazom na ust. § 224 ods. 4 a § 151 ods. 3 OSP. Súd prvého stupňa si totiž vyhradil rozhodnúť o trovách konania samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.