Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 5CoE/17/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4208204239 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4208204239.1 Uznesenie Krajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Trnave, Kollárova 31, Trnava, IČO: 00 735 825, proti povinnému: U.. H. P. nar. XX. XX. XXXX, F. alej XXXX/XXA, O., o vymoženie pohľadávky v sume 33,19 eura a trov exekúcie, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 8. novembra 2012 č. k. 4Er/128/2008-35, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Oprávnenému nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zrušil uznesenie Okresného súdu Komárno č. k. 4Er/128/2008-24 zo dňa 27. 03. 2012 v časti zastavenia exekúcie. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 374 ods. 4 OSP, § 88 ods. 1 Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, účinného v čase začatia konania a tým, že uznesenie Okresného súdu Komárno č. k. 4Er/l28/2008-24 zo dňa 27. 03. 2012 napadol odvolaním oprávnený v jeho zastavujúcej časti a domáhal sa zrušenia zastavenia exekúcie. V dôvodoch odvolania uviedol, že nakoľko k novele zákona o priestupkoch, ktorou bolo ustanovenie § 88 ods. 1 zrušené došlo skôr, ako by uplynula trojročná prekluzívna lehota na vykonanie rozhodnutia obsiahnutá v tomto ustanovení, je potrebné postupovať podľa novelizovanej právnej úpravy, a teda výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do troch rokov po uplynutí lehoty určenej na splnenie uloženej povinnosti. Ďalej poukázal aj na skutočnosť, že v novelizovanom zákone o priestupkoch nie sú obsiahnuté žiadne intertemporálne ustanovenia, ktoré by v prípadoch, ako je tento, umožňovali súdu aplikovať ustanovenie zákona, ktoré bolo novelou zákona o priestupkoch č. 298/2008 Zb. účinnou od 01. 09. 2008 zrušené. Podľa § 374 ods. 4 veta prvá a druhá O.s.p. proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Proti rozhodnutiu vydanému v občianskom súdnom konaní súdnym úradníkom, v tomto prípade vyšším súdnym úradníkom, možno podať odvolanie za rovnakých podmienok prípustnosti ako proti rozhodnutiu sudcu. Zákon upravuje v takomto prípade autoremedúru, ktorou sudca, ktorý by inak bol zákonným sudcom vo veci, môže celkom vyhovieť odvolaniu. Úplným vyhovením odvolaniu sudca zabráni devolutívnemu aj suspenzívnemu účinku odvolania. V danom prípade vyšší súdny úradník rozhodol o zastavení exekúcie bez návrhu povinného. Exekúciu zastavil z dôvodu, že uplynula prekluzívna lehota na vymoženie pohľadávky oprávneného v zmysle § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, platného a účinného do 31. 08. 2008. V predmetnej veci bol exekučný titul vydaný dňa 17. 02. 2006, pričom právoplatnosť nadobudol dňa 17. 02. 2006 a vykonateľnosť dňa 06. 03. 2006. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení platnom do 31. 08. 2008, rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie. Zákon č. 298/2008 Z. z. účinný od 01. 09. 2008, ustanovenie o trojročnej prekluzívnej dobe zo zákona o priestupkoch vypustil. Počnúc 01. 09. 2009 sa na výkon rozhodnutia o uložení pokuty podľa zákona o priestupkoch teda nevzťahuje žiadna lehota. Vzhľadom na absenciu prechodných ustanovení zákona o priestupkoch upravujúcich situáciu, kedy bol exekučný titul vydaný pred dňom 01. 09. 2008 a posledný deň lehoty na vymáhanie pohľadávky (prekluzívnej lehoty) uplynul po 01. 09. 2008, je nevyhnutné vykladať ustanovenia § 88 zákona o priestupkoch tak, že ak trojročná prekluzívna lehota podľa ustanovenia § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch v znení účinnom do 31. 08. 2008 uplynula pred dátumom 01. 09. 2008, je tu dôvod na zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 57 Exekučného poriadku. Avšak v prípade, ak táto lehota uplynula po 01. 09. 2008, nie je možné postupovať v zmysle § 57 Exekučného poriadku a zastaviť exekúciu vedenú proti povinnému. S poukazom na to, že vyšší súdny úradník, ktorý konal v exekučnej veci, vydal nesprávne rozhodnutie tým, že rozhodol o zastavení exekúcie, súd z dôvodu, že odvolanie oprávneného bolo podané riadne a včas, v súlade s ustanovením § 374 ods. 4 O.s.p. jeho rozhodnutie zrušil v časti zastavenia exekúcie, čím v tomto prípade vyhovel odvolaniu oprávneného v celom rozsahu. Proti uvedenému uzneseniu podal povinný včas odvolanie, v ktorom uviedol, že blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA759207 zo dňa 17. 02. 2006 nikdy nenadobudol právoplatnosť ani vykonateľnosť z toho dôvodu, že tento blok on nikdy nepodpísal. Blok prvý krát videl na exekútorskom úrade súdneho exekútora Mgr. Vladimíra Usačeva, kde sa dostavil za účelom zistenia, z akého dôvodu mu bol zablokovaný účet. Uvedené namietal pri námietkach podaných prostredníctvom právnej zástupkyne, avšak súd sa uvedeným tvrdením do dnes nevysporiadal. Jednou z podmienok vedenia exekučného konania je právoplatné rozhodnutie, čo v tejto veci absentuje. Podpis na uvedenom bloku nie je jeho, trvá na grafologickom posudku ak oprávnený neustúpi zo svojho stanoviska, že blok podpísal on. Z uvedeného dôvodu navrhuje exekučné konanie zastaviť. K odvolaniu povinného sa vyjadril oprávnený tak, že zotrváva na argumentoch, ktoré súdu prezentoval v stanovisku č. p.: KRP-4-55/5/VO-PR-DS-2008 zo dňa 26. 03. 2009, ako i v odvolaní proti uzneseniu 4Er/128/2008-24 z 27. 03. 2012 zo dňa 13. 06. 2012. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie procesným postupom podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné postupom podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdiť ako vecne správne aj keď čiastočne z iných dôvodov. Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Exekučné konanie v danej veci začalo dňa 13. 02. 2008 doručením návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. Exekučným titulom v tomto konaní je blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA759207 zo dňa 17. 02. 2006, vydaným OO PZ v Dunajskej Strede, ktorým bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť pokutu vo výške 1.000,- Sk (33,19 eura). Podľa vyznačenej doložky uvedený exekučný titul nadobudol právoplatnosť dňa 17. 02. 2006 a vykonateľnosť dňa 16. 03. 2006. Podľa § 88 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31. 08. 2008, rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie. Podľa § 88 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom od 01. 09. 2008 do 31. 01. 2009 rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, ktorá je príjmom obce (§ 13 ods. 3), vykonáva obvodný úrad. Podľa § 51 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní. Podľa § 71 ods. 3 Zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len Správny poriadok) výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti. Nútený výkon súdnych a iných rozhodnutí uskutočňovaný podľa Exekučného poriadku je súčasťou základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd č. 23/1991 Zb. Záver o tom, že súdna exekúcia je súčasťou základného práva na súdnu ochranu vychádza z toho, že exekúciu síce vykonáva súdny exekútor, ale na základe splnomocnenia štátom, ktoré sa materializuje v konkrétnej veci poverením exekučného súdu na vykonanie exekúcie. Toto poverenie potvrdzuje, že súdny exekútor koná, rozhoduje a exekvuje v mene súdnej moci (čl. 142 ods. 1 Ústavy). Účastníci v exekúcii a v exekučnom konaní sú si rovní aj napriek tomu, že súdneho exekútora si vyberá oprávnený. Súdnu exekúciu riadi exekučný súd, ktorý je určený pevnými pravidlami a má dosah na zákonnosť vykonávaných exekúcií v rozsahu zabezpečujúcom pre oprávneného a povinného uplatnenie rovnakých práv a plnenie len zákonom vyžadovaných povinností. V právnej úprave priestupkov podľa Zákona č. 372/1990 Zb. bolo v čase vydania exekučného titulu, ako aj v čase začatia exekúcie účinné ustanovenie § 88 ods. 1, podľa ktorého rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie. Takýmto spôsobom Zákon o priestupkoch konkretizoval časovú limitáciu možnosti, ten-ktorý konkrétny nárok (v tomto prípade vyplývajúci z bloku na pokutu), exekučný titul vykonať. Novelou ustanovenia § 88 ods. 1 Zákona o priestupkoch Zákonom č. 298/2008 Z. z. s účinnosťou od 01. 09. 2008 bolo toto ustanovenie zmenené tak, že sa upúšťa od vykonania rozhodnutia v lehote do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na jej zaplatenie, pričom zákonodarca zákonom nezaviedol riešenie intertemporálnych otázok, preto právne účinky novelizovaného ustanovenia § 88 sa od 01. 09. 2008 vzťahujú aj na právne vzťahy založené v minulosti. Ustanovenie § 51 Zákona o priestupkoch potom zmocňuje pre prípad, že nie je v Zákone o priestupkoch úprava ohľadne výkonu rozhodnutia, použiť úpravu uvedenú v Zákone o správnom konaní. Správny poriadok lehotu na vykonanie rozhodnutia o uložení pokuty za priestupok nestanovuje, v ustanovení § 71 ods. 3 Správneho poriadku však upravuje, že výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti. To potom znamená, že nie je potrebné, aby v trojročnej lehote došlo k vymoženiu uloženej pokuty, ale stačí, aby v lehote troch rokov po uplynutí lehoty určenej na splnenie povinnosti došlo k nariadeniu výkonu rozhodnutia. V danej veci nadobudol exekučný titul vykonateľnosť dňa 16. 03. 2006, návrh na vykonanie exekúcie bol podaný dňa 13. 02. 2008 a poverenie pre súdneho exekútora bolo vydané dňa 25. 04. 2008, teda k nariadeniu exekúcie došlo do troch rokov od vykonateľnosti exekučného titulu podľa § 71 ods. 3 Správneho poriadku, preto názor súdu prvého stupňa o spomenutých dôvodoch samo o sebe nespôsobuje úplné správnosť odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, avšak vecná správnosť rozhodnutia je zachovaná. Z uvedeného dôvodu odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil. Oprávnenému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože mu žiadne odvolacie trovy nevznikli, resp. si ich neuplatnil. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.