Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 4Cob/3/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214205055 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Hlaváčová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7214205055.4 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte predsedníčky senátu Mgr. Márie Hlaváčovej a členov senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v spore žalobcu: Ferr Basalt, s.r.o., Jókaiho 121/16, Lučenec, IČO 45 580 936 proti žalovanému: MVR s.r.o., Sekčovská 54, Prešov, IČO 36 606 219 zastúpenému advokátom JUDr. Slavomírom Kučmášom, Plynárenská 1, Michalovce o zaplatenie 21 565,44 eura s prísl., o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 26.4.2017 č. k. 33Cb/114/2017-206 takto r o z h o d o l : O d m i e t a odvolanie. Stranám sporu nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie označeným uznesením dovolacie konanie zastavil a žalobcovi náhradu trov dovolacieho konania nepriznal. 2. V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalovaný dňa 11.8.2016 podal v predmetnom konaní proti rozhodnutiu Krajského súdu v Košiciach zo dňa 29.4.2016 sp. zn. 2Cob/33/2016 dovolanie. Podaním dovolania vznikla žalovanému poplatková povinnosť zaplatiť súdny poplatok za dovolanie. Žalovaný požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov, o ktorom rozhodol vyšší súdny úradník okresného súdu dňa 4.11.2016 č. k. 33Cb/114/2014-202 tak, že žalovanému oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný sťažnosť, ktorú sudca prvoinštančného súdu uznesením zo dňa 16.2.2017 č. k. 33Cb/114/2014-2011 zamietol. Spolu s týmto uznesením súd prvej inštancie zaslal žalovanému aj výzvu na zaplatenie súdneho poplatku, v stanovenej lehote žalovaný súdny poplatok za dovolanie nezaplatil. 3. Citujúc ustanovenie § 10 ods. 1 a 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov a § 436 ods. 2 C. s. p. súd prvej inštancie konštatoval, že žalovaný súdny poplatok za dovolanie nezaplatil, preto dovolacie konanie zastavil. 4. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 256 ods. 1 C. s. p. a žalobcovi, ktorý zavinil zastavenie konania, náhradu trov nepriznal. 5. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote žalovaný odvolanie. Uviedol, že odvolanie podáva v celom rozsahu a ďalšie obligatórne náležitosti odvolania doplní na základe výzvy súdu. 6. Odvolaciemu súdu bola vec predložená na rozhodnutie o odvolaní žalovaného dňa 8.8.2017. Odvolací súd dňa 18.8.2017 vrátil vec súdu prvej inštancie bez rozhodnutia ako predčasne predloženú, pretože podané odvolanie nemalo zákonom stanovené náležitosti, ide však o odstrániteľné vady podania postupom podľa § 363 C. s. p. 7. Súd prvej inštancie po vrátení veci uznesením zo dňa 10.10.2017 č. k. 33Cb/114/2014-216 uložil žalovanému povinnosť doplniť podané odvolanie, a to najmä čoho sa žalovaný svojim odvolaním domáha, teda ako má odvolací súd o odvolaní rozhodnúť. 8. Žalovaný prevzal výzvu súdu dňa 19.10.2017, v stanovenej lehote ani do rozhodnutia odvolacieho súdu svoje podanie nedoplnil. 9. Odvolací súd preskúmal odvolanie žalovaného a dospel k záveru, že podané odvolanie nemožno v odvolacom konaní prejednať, lebo nemá zákonom stanovené náležitosti. 10. Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). 11. Podanie žalovaného obsahuje všeobecné náležitosti podania podľa § 127 C. s. p., pretože žalovaný uviedol, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, vrátane spisovej značky konania, uviedol tiež, čo týmto podaním sleduje, t. j. že podáva odvolanie proti uzneseniu okresného súdu a podanie je podpísané platným elektronickým podpisom. Aj napriek výzve súdu prvej inštancie s poučením o odmietnutí odvolania podľa § 386 písm. d/ C. s. p., žalovaný svoje podanie nedoplnil a neuviedol rozsah, v akom rozhodnutie napáda (keďže rozhodnutie obsahuje viac ako jeden výrok) a neuviedol čoho sa podaným odvolaním domáha. 12. Vzhľadom na to, že žalovaným podané odvolanie nemá zákonom stanovené náležitosti, pre ktoré nemožno v odvolacom konaní pokračovať, odvolací súd podľa § 386 písm. d/ C. s. p. odvolanie odmietol. 13. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 a § 225 ods. 1 C. s. p. a stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože žalovaný nebol v tomto konaní úspešný a žalobcovi trovy odvolacieho konania nevznikli. 14. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C. s. p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.). V dovolaní sa podľa § 428 C. s. p. popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).