Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 9Co/346/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215237858 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Veščičiková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7215237858.3 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Veščičikovej a sudkýň JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Moniky Koščovej v spore žalobcu P. L., M.. XX.X.XXXX, B., M.. B. XXXX/X, zast. JUDr. Rastislavom Lenartom, advokátom, Advokátska kancelária, Košice, Pollova 32, proti žalovaným: 1) Dražobná spoločnosť, a.s. Bratislava, Gunduličova 3, IČO: XX XXX XXX, zast. Advokátska kancelária STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o., Bratislava, Vlčkova 18, 2) M- REALITY SLOVAKIA, s.r.o,. Košice, Abovská 14, IČO: XX XXX XXX, zast. CHOCHOĽÁK & ČESLA s.r.o., Košice, Krmanova 6, o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, o odvolaní žalobcu proti rozsudku 25C/806/2015-342 zo 16.3.2017 a proti uzneseniu 25C/806/2015-320 z 24.1.2017 Okresného súdu Košice II r o z h o d o l : Odvolacie konanie z a s t a v u j e . O d m i e t a odvolanie žalobcu proti uzneseniu 25C/806/2015-320 z 24.1.2017. Žalovaným v 1. a 2. rade proti žalobcovi priznáva náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie (ďalej len „súd“) rozsudkom 25C/806/2015-342 z 16.3.2017 žalobu zamietol a rozhodol, že žalovaný v 1.rade a žalovaný v 2.rade majú voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v celom rozsahu. 2. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalobca, avšak podaním z 23.8.2017, došlým súdu 24.8.2017 , zobral odvolanie späť v plnom rozsahu a navrhol odvolacie konanie zastaviť. 3. Podľa § 470 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 4. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. prvá veta právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. 5. Podľa § 369 ods. 1 C.s.p. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. 6. Podľa § 369 ods. 2 C.s.p. ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takomto prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. 7. Podľa § 369 ods. 3 C.s.p. ak sa odvolanie o ktorom nebolo rozhodnuté vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. 8. So zreteľom na späťvzatie odvolania žalobcom a cit. ust. bolo odvolacie konanie zastavené. 9. Súd uznesením 25C/806/2015-320 z 24.1.2017 uložil žalobcovi poriadkovú pokutu vo výške 100,-eur, ktorú je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Košice II, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. 10. V odôvodnení uznesenia uviedol, že čoho sa žalobca žalobou, doručenou mu 29.12.2015 domáhal, že vytýčil vo veci termín pojednávania na 19.1.2017, pričom predvolanie na pojednávanie bolo žalobcovi doručené riadne a včas a to 25.11.2016, že žalobca písomným podaním , doručeným mu 16.1.2017 prostredníctvom svojho právneho zást. oznámil, že ospravedlňuje svoju neúčasť na pojednávaní vytýčenom na 19.1.2017 a toto žiada odročiť, s odôvodnením, že právny zást. prevzal zastupovanie žalobcu na základe plnej moci až 16.1.2017, t.j., v lehote kratšej ako 5 dní pred nariadeným termínom pojednávania , za účelom poskytnutia dostatočnej časovej rezervy na preštudovanie spisového materiálu predmetného prípadu. Zároveň predložil súdu plnomocenstvo udelené právnemu zást. dňa 16.1.2017 . Vychádzajúc z § 102 ods. 1 , 2 a 3 C.s.p.( jeho znenie citoval), mal za to, že sú splnené podmienky na uloženie poriadkovej pokuty, že prvým zákonným dôvodom na uloženie poriadkovej pokuty je marenie uplatnenia základného práva inej strany sporu (jedná sa o základné práva procesnoprávneho charakteru tak, ako vyplývajú z čl. 46 až 48 Ústavy Slovenskej republiky alebo z čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ľudských právach a základných slobodách.), pri ktorom strana sporu, iný subjekt konania alebo aj tretie osoby svojím postupom, nečinnosťou alebo opomenutím zasahujú do základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných , prieťahov zaručené čl. 48 ods. 2 ústavy. Poukázal na to, že rovnako možno postupovať v prípadoch, ak sa stranou sporu, iným subjektom konania alebo treťou osobou zmarí uplatnenie základných práv na verejné prerokovanie veci, na poskytnutie právnej pomoci a pod., že ďalším zákonným predpokladom na uloženie poriadkovej pokuty je záver o hrubom sťažení postupu konania súdu exemplifikatívne uvedenými správaniami strán sporu alebo iných subjektov súdneho konania vyplývajúcimi z § 102 ods. 1 C.s.p. Mal za to, že na uloženie poriadkovej pokuty sú v dôsledku správania žalobcu v tomto konaní dostatočné a relevantné dôvody, keďže žalobca hrubo sťažil postup konania tým, že vzhľadom na uplynutie dostatočne dlhej doby, t j. od podania žaloby - 29.12.2015, až 16.1.2017, t.j. , 3 dni pred pojednávaním navrhol súdu odročiť vytýčené pojednávanie, nakoľko v ten istý deň, t.j. 16.1.2017 udelil plnomocenstvo svojmu právnemu zást., ktorý požaduje dostatočnú časovú rezervu potrebnú na svoju prípravu formou štúdia súdneho spisu. Zohľadňujúc uvedené skutočnosti a v súlade s cit. zák. ust. uložil žalobcovi poriadkovú pokutu . Zároveň v uznesení bolo dané poučenie, že proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné v zmysle § 357 C.s.p.. 11. Proti uzneseniu o uložení poriadkovej pokuty podal odvolanie a zároveň aj sťažnosť žalobca.. 12. Považoval vydané uznesenie za vydané v rozpore so zákonom a aj Ústavou Slovenskej republiky, keďže ho vydal konajúci sudca a nie vyšší súdny úradník. Navrhol uznesenie zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 13. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 Civilného sporového poriadku) účinného od 1.7.2016, (ďalej C.s.p.) skôr než pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého uznesenia, zaoberal sa otázkou prípustnosti odvolania. 14. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. na prejednanie odvolania nariadi odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje dôležitý verejný záujem), odvolanie žalobcu odmietol podľa § 386 písm. c) C.s.p., lebo smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 15. V § 357 pod písm. a) až o) C.s.p. sú vymenované uznesenia súdu prvej inštancie, proti ktorým je odvolanie prípustné. V cit. ust. nie je uvedené, že odvolanie je prípustné proti uzneseniu o uložení poriadkovej pokuty. 16. Z uvedených dôvodov, keďže uznesením bola žalobcovi uložená poriadková pokuta , bolo odvolanie žalobcu odmietnuté, lebo bolo podané proti uzneseniu , proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 17. K výhradám žalobcu, že uznesenie malo byť vydané vyšším súdnym úradníkom, proti ktorému je prípustný opravný prostriedok a to sťažnosť, je potrebné uviesť, že poriadkové opatrenie podľa § 102 ods. 1 C.s.p. môže uložiť súd , že Civilný sporový poriadkom vyslovene neuvádza, že poriadkové opatrenie musí vydať vyšší súdny úradník . Z uvedeného dôvodu , ak poriadkové opatrenie v prejednávanej veci uložil sudca, nebolo vydané v rozpore so zákonom a Ústavou Slovenskej republiky. Z uvedeného dôvodu bolo odvolanie žalobcu proti uzneseniu o uložení poriadkovej pokuty ako voči rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné , odmietnuté. 18. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1, § 256 ods. 1a § 262 ods. 1 C.s.p.. 19. Žalobca zavinil zastavenie odvolacieho konania a žalovaným vznikli trovy odvolacieho konania za vyjadrenie k odvolaniu (vyjadrenie žalovaného v 1. rade k odvolaniu žalobcu z 1.6.2017, čl. 380-382 a vyjadrenie žalovaného v 2.rade k odvolaniu z 30.5.2017, čl. 376-379), ktoré vyjadrenia boli účelne vynaložené v súvislosti s účelným bránením práva proti žalobcovi. 20. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 druhá veta C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 C.s.p.).