Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Banská Bystrica 17Co/113/2025 6624200168 29. 04. 2026 JUDr. Zita Nagypálová ECLI:SK:KSBB:2026:6624200168.1
Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Nagypálovej a sudcov JUDr. Dušana Ďuriana a JUDr. Ľubomíra Šablu ako členov senátu, v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, D. B., E. F., 2/ G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, XXX XX I., 3/ I. C. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom B. XXXX/XX, XXX XX B. B., ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX, 4/ J. F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, XXX XX B. - K. L. D., X/ G. M. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, XXX XX I., 6/ I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F. XX, 7/ J. K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. G. XXXX/XX, XXX XX B. B., 8/ J. N. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX K. XXX, 9/ G. B., neznámy vlastník, zastúpený Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, 10/ J. G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, XXX XX O. O. - K., 11/ I. B., zastúpený Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, 12/ G. K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/X, XXX XX P. Q. X, 13/ N. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XX, XXX XX P., 14/ G. R. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/X, XXX XX B. - I., 15/ N. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F. XX, XX/ A. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, XXX XX Q. D., 17/ G. R. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. S. XXXX/XX, XXX XX B. - H. G., 18/ C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B. XXX, 19/ B. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, XXX XX I., 20/ N. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. G. XXXX/XXX, XXX XX B. - R. D., 21/ R. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/XX, XXX XX B. – K., 22/ N. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. L. XXX/XX, XXX XX B. - F., 23/ D. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/XX, B. – XXX XX K. L. D., XX/ J. M. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/X, XXX XX B. - K. L. D., 25/ J. I. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/X, XXX XX B. - I., 26/ F. M. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX, XXX XX B. - K., 27/ J. G. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX, XXX XX B. - K., 28/ A. Q. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/XX, XXX XX W. X, 29/ G. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XXX, XXX XX I., 30/ G. G. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. Q. XXX/XXX, XXX XX K. P. - L. R., 31/ H. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/XX, XXX XX H., 32/ D. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F. XX, XX/ G. C. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F. XX, 34/ D. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, XXX XX H., 35/ X. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, XXX XX B. B. - V., 36/ K. R., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom X. U. XXXX/XX, XXX XX P., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, 37/ J. R., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom K. XXXX/XX, XXX XX C., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, 38/ Y. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX, XXX XX C., 39/ K. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, XXX XX C., 40/ N. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, XXX XX I., XX/ G. G. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/X, XXX XX F. H., 42/ R. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XX, XXX XX B. B., 43/ I. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX, XXX XX B. - F., 44/ R. G. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX/X, XXX XX B. - L. G., 45/ M. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. H. XXXX//XX, XXX XX F. H. X, 46/ N. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX S. T., 47/ X. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX D., 48/ J. J. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, XXX XX B. B. - H., 49/ Y. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. Q. XXXX/XX, XXX XX C., 50/ G. R., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom F. L. XX, XXX XX B., E. F., ktorá (podľa údajov v aplikácii Register zomrela XX.XX.XXXX), 51/ F. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, XXX XX L. - E., 52/ X. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. G. F. XXXX/XX, XXX XX P., 53/ N. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, XXX XX O. Q., 54/ J. G. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX F. XX, XX/ G. B. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, XXX XX T., 56/ J. K. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, XXX XX I., 57/ N. G., zastúpený Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, 58/ J. G. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/X, XXX XX I., 59/ N. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX B. U., 60/ G. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F. XX, XX/ I. G., zastúpený Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, 62/ G. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, XXX XX B. - I. B., 63/ G. G. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, XXX XX Q., 64/ N. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. X, XXX XX D. Q., 65/ G. D. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. L. XXXX/XX,
XXX XX G. - C., 66/ G. P. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX I., 67/ G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F. XX, XX/ X. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX B. - F., 69/ B. G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F. XX, 70/ C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX B. - F., 71/ K. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. X, XXX XX Q., 72/ G. N. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. Z. XXX/XXX, XXX XX S., 73/ N. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. G. XXX, XXX XX B. B., 74/ K. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/X, XXX XX B. B. - V., 75/ G. P. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. L. XXX/XXX, XXX XX H., 76/ Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, Búdkova 36, Bratislava, 77/ G. H., zastúpený Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, 78/ PhD. N. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/XX, XXX XX B. B., 79/ X. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/ XX, XXX XX P., 80/ B. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F. XX, 81/ N. U., zastúpený Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, 82/ N. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/ XX, XXX XX I., 83/ G. U., zastúpený Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, 84/ F. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. Y. XXX/XX, I., E. F., 85/ J. M. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/X, XXX XX B. - C. B., 86/ J. D., zastúpená Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, 87/ N. D., F. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX I. X - N. G., E. F., 88/ C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F. X, 89/ J. G. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/XX, XXX XX R. X, 90/ Y. D., zastúpený Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, 91/ D. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F. XX, XX/ G. G. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX/X, XXX XX O., 93/ J. M. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/X, XXX XX B. - P., XX/ M. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX R., 95/ I. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., E. F., prechodne bytom Y. XXXX/ XX, XXX XX B. – K., 96/ B. T. F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, I., 97/ G. Q. O., F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. B. XXXX/XX, P., (všetko členovia pozemkového spoločenstva Z. M. P. H. F., I. H., H. H. F. XX, XXX XX F., IČO: XX XXX XXX), zastúpení advokátkou JUDr. Bronislavou Garajovou, so sídlom Železničná č. 291, 987 01 Poltár, proti žalovaným: 1/ G. M. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., zastúpená Mgr. Jozefom Mochnackým, so sídlom O. T. G. XX/X, XXX XX P., 2/ R. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. J. XXX/XX, XXX XX P., prechodne bytom Q., O. XXX/XX, zastúpený advokátom JUDr. Jozefom Mochnackým, so sídlom O. T. G. XX/X, XXX XX P., 3/ H. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X, XXX XX B., o vypratanie nehnuteľnosti, o odvolaní žalovaného 2/ proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 11C/1/2024-168 zo 4. júna 2025, takto rozhodol: Rozsudok súdu prvej inštancie v časti I. výroku o uložení povinnosti žalovanému 2/ vypratať nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v katastrálnom území B. zapísanú na Okresnom úrade Poltár, katastrálny odbor na LV č. XXX ako parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu parcelného čísla XXX/ XX o výmere 837 m2 lesný pozemok a v časti III. výroku o povinnosti žalovaného 2/ nahradiť žalobcom trovy konania v rozsahu 100 % zrušuje a v tomto rozsahu vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. odôvodnenie: 1. Žalobe 97 členov pozemkového spoločenstva s právnou subjektivitou o vypratanie pozemku parcely registra „E“ evidovanej na mape určeného operátu parcelného čísla XXX/XX o výmere 837 m2 lesný pozemok (spoločné nehnuteľnosti podľa zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách) súd prvej inštancie vyhovel čiastočne. Žalovaným 1/ a 2/ uložil povinnosť vypratať nehnuteľnosť v katastrálnom území B. zapísanú na Okresnom úrade Poltár, katastrálny odbor na LV č. XXX ako EKN parcela č. XXX/XX lesný pozemok o výmere 837 m2 (ďalej aj „EKN parcela č. XXX/XX“); žalobu voči žalovanému 3/ zamietol v celom rozsahu. Žalovaným 1/ a 2/ uložil povinnosť nahradiť žalobcom trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania s tým, že plnením ktoréhokoľvek zo žalovaných zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť druhého žalovaného. Žalovanému 3/ právo na náhradu trov konania voči žalobcom nepriznal. 1.1 Podľa dôvodov rozhodnutia sa žalobcovia žalobou doručenou Okresnému súdu Lučenec 8. januára 2024 domáhali voči trom žalovaným vypratania EKN parcely č. XXX/XX vo vlastníctve žalobcov z dôvodu, že ju užívajú bez právneho dôvodu a za užívanie neplatia žiadnu náhradu. EKN parcela č. XXX/XX sa nachádza medzi zástavbou rodinných domov v obci B. a tvorí vchod do lesného porastu
v správe pozemkového spoločenstva a je nevyhnutne potrebný pre spoločenstvo na peší prechod a prejazd lesnou technikou do lesného porastu. Okrem toho sa na tomto pozemku nachádza transformátor a oplotenie pozemku vybudované žalovanými a stavby umiestnené na EKN parcele č. XXX/XX bránia elektrikárom v prístupe k transformátoru. Žalovaní sa v spore bránili rozdielne. Žalovaná 1/ poprela akékoľvek užívanie EKN parcely č. XXX/XX, žalovaný 2/ odvodzoval svoje právo užívať EKN parcelu č. XXX/XX od nájomnej zmluvy uzavretej s prenajímateľom Z. M. P. H. F. (pozemkové spoločenstvo bez právnej subjektivity) dňa 05.12.2000. Žalovaný 3/ popieral akýkoľvek vzťah k EKN parcele č. XXX/ XX a svoju pasívnu legitimáciu v spore. Súd prvej inštancie vyslovil názor, že žalobcovia sú aktívne vecne legitimovaní na podanie žaloby o vypratanie nehnuteľnosti z titulu vlastníckeho práva k nej. Žalobcovia osobitným druhom negatórnej (správne vindikačnej – poznámka odvolacieho súdu) žaloby (na vypratanie pozemku) podľa § 126 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej aj „Občiansky zákonník“ alebo „OZ“) sa voči žalovaným domáhali vypratania pozemku, správne (podľa názoru súdu prvej inštancie) za pasívne vecne legitimované osoby označili tých, ktorí (podľa názoru žalobcov) nehnuteľnosť bez právneho dôvodu užívajú a majú na nej umiestnené hnuteľné veci (aj nehnuteľné veci - poznámka odvolacieho súdu). 1.2 Nájomnú zmluvu z 05.12.2000 uzavretú medzi prenajímateľom Z. M. P. H. F. a nájomcami R. U. (žalovaný 2/) a H. R. (žalovaný 3/) vyhodnotil súd prvej inštancie ako absolútne neplatný právny úkon podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka z dôvodu jej neurčitosti vo vôli konajúcich a predmetu zmluvy, ale aj chýbajúceho oprávnenia predsedu pozemkového spoločenstva bez právnej subjektivity uzavrieť nájomnú zmluvu so žalovanými 2/ a 3/. I keby súd z úradnej moci nájomnú zmluvu z 05.12.2000 ako absolútne neplatný právny úkon neposúdil, nebolo by možné túto nájomnú zmluvu podľa názoru súdu prvej inštancie považovať za právny dôvod užívania nehnuteľnosti žalovanými z dôvodu, že Z. M. P. H. F., I. H., J.: XX XXX XXX, ktorého členmi sú žalobcovia, nie je univerzálnym sukcesorom pozemkového spoločenstva bez právnej subjektivity, ktoré nájomnú zmluvu so žalovanými 2/ a 3/ uzavrelo. Oprávnenie žalovaných 2/ a 3/ užívať EKN parcelu č. XXX/XX nie je možné odvodiť ani od kúpnej zmluvy uzavretej 16. mája 1997 medzi predávajúcim Z. M. P. H. F. (pozemkové spoločenstvo bez právnej subjektivity) a žalovanými 1/ a 2/ spolu s manželkami ako kupujúcimi z dôvodu, že vklad vlastníckeho práva na základe tejto kúpnej zmluvy príslušným orgánom povolený nebol. Právne účinky kúpnej zmluvy v podobe zmeny jej vlastníka nenastali. Neurčitosť a nejasnosť nájomnej zmluvy v jej predmete vyplýva z textu nájomnej zmluvy, v ktorej je iba konštatované, že prenajímateľ je spoluvlastníkom pozemkovej nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX k. ú. B. parcely č. XXX/X, ktorej časť tvorí preluku medzi rodinnými domami. Časť EKN parcely č. XXX/X bola zameraná geometrickým plánom vyhotoveným J. N. U. ako parcela č. XXX/XX zastavaná plocha o výmere 273 m2 a parcela č. XXX/XX ostatné plochy o výmere 537 m2, spolu 810 m2, čo súd prvej inštancie posúdil len ako konštatáciu spoluvlastníckeho vzťahu pozemkového spoločenstva k uvedeným parcelám bez toho, aby bolo z obsahu nájomnej zmluvy zrejmé, či dochádza k prenechaniu užívania nehnuteľnosti, ktorá nie je v zmluve riadne špecifikovaná, či predmetom nájmu má byť celá parcela č. XXX/X alebo len jej časti zamerané geometrickým plánom. Súd prvej inštancie vyslovil, že „parcela č. XXX/XX ani parcela XXX/XX nie sú evidované v katastri nehnuteľností“ a ich stotožnenie v priebehu konania nebolo možné z dôvodu, že žalovaní nepredložili súdu geometrický plán J. N. U. č. 326/686/-050/96. 1.3 Na právne posúdenie žaloby aplikoval z Občianskeho zákonníka aj § 31, § 33, § 40, § 123, § 132, § 133, § 663, zo zákona č. 181/1995 Z. z. o pozemkových spoločenstvách § 1, § 9, § 10, § 11, § 12, zákon č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách jeho § 31, § 149, § 151 a na posúdenie nárokov na náhradu trov konania ustanovenia Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z., ďalej aj „Civilný sporový poriadok“ alebo „C. s. p.“) jeho § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1. 2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v časti I. výroku o veci samej a III. výroku o povinnosti žalovaných nahradiť žalobcom trovy konania podal odvolanie len žalovaný 2/ R. U., ktorý za použitia odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f), g), h) Civilného sporového poriadku (súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci) navrhol zrušiť rozsudok súdu prvej inštancie v ním napadnutej časti a vrátiť vec súdu prvej inštancie na nové prejednanie a rozhodnutie, prípadne aby odvolací súd sám meritórne vo veci rozhodol a žalobu vo vzťahu k žalovanému 2/ zamietol. Odvolateľ nesúhlasil s názorom súdu prvej inštancie, že nájomná zmluva z 05.12.2000 je absolútne neplatným právnym úkonom z dôvodu jej neurčitosti. Výkladom uvedenej zmluvy je možné jednoznačne dospieť k záveru, že predmetom nájmu boli parcely č. XXX/XX zastavaná plocha o výmere 273 m2 a XXX/XX ostatné plochy o výmere 537 m2,
spolu 810 m2. V čase konania na súde prvej inštancie žalobca nedisponoval geometrickým plánom, ktorý bol súčasťou nájomnej zmluvy. Tento geometrický plán v origináli sa mu podarilo zabezpečiť a dokladá ho k odvolaniu. Na vysvetlenie svojho vzťahu k EKN parcele č. XXX/XX, ktorej vypratania sa žalobcovia domáhajú uvádzal, že dňa 16. mája 1997 bola medzi predávajúcim Z. M. P. H. F., v zastúpení predsedom spoločnosti G. G. a žalovaným 2/ spolu s manželkou a žalovaným 3/ spolu s manželkou ako kupujúcimi uzavretá kúpna zmluva, predmetom ktorej bol predaj parciel č. XXX/XX zastavané plochy o výmere 273 m2 a XXX/XX ostatné plochy o výmere 537 m2, ktoré boli geometrickým plánom č. 326/688/-050/96 spracovaným J. N. U. odčlenené od parcely č. XXX/X. Podľa článku IV. ods. 4 kúpnej zmluvy mal kupujúci povinnosť do 30 dní od zápisu vlastníctva do katastra nehnuteľností na Okresnom úrade Poltár urobiť nepriechodné oplotenie parciel č. XXX/XX, XXX/XX od parcely XXX/ X, ktoré žalovaný 2/ bezprostredne po podpise kúpnej zmluvy aj realizoval. Časť tohto oplotenia bola v priebehu tohto súdneho konania žalovanou 1/ ako nevlastníčkou odstránená. Po tom, čo vinou pozemkového spoločenstva bez právnej subjektivity (ako predávajúci mali byť v kúpnej zmluve uvedení všetci spoluvlastníci spoločnej nehnuteľnosti) nedošlo k zavkladovaniu kúpnej zmluvy, vyzval žalovaný 2/ pozemkové spoločenstvo bez právnej subjektivity k vyriešeniu situácie. Pozemkové spoločenstvo bez právnej subjektivity sa dohodlo so žalovanými 2/ a 3/, že im parcely č. XXX/XX M. XXX/XX prenechajú do nájmu na dobu určitú do 01.01.2095 s dohodnutou výškou nájmu 16 200,- Sk (rovnakú sumu ako kúpna cena), ktorá bola prenajímateľovi aj zaplatená. V čase dojednania o nájme už boli parcely uvedené v nájomnej zmluve vyznačené v prírode a žalovaným 2/ oplotené aj užívané. Súd prvej inštancie neskúmal v konaní, či v čase uzavretia nájomnej zmluvy bola v katastri nehnuteľností zapísaná EKN parcela č. XXX/XX lesný pozemok o výmere 837 m2. Žalovaný 2/ tvrdí, že v čase uzavretia nájomnej zmluvy táto parcela vôbec neexistovala. Predmet nájmu bol súčasťou parcely č. XXX/X les o výmere 761138 m2, z tejto parcely sa odčlenili parcely č. XXX/XX M. XXX/XX. Predmet nájmu bol zmluvnými stranami jednoznačne identifikovaný a fakticky odovzdaný do užívania nájomcu. Žalovanému 2/ sa po doručení rozsudku súdu prvej inštancie spolu s geometrickým plánom podarilo zabezpečiť aj listinu označenú ako Zápis z jednania s konateľom Z. M. P. H. F. zo 06.11.2006, podpísanú D. Q., vtedajším predsedom pozemkového spoločenstva, z ktorej vyplýva, že Z. M. P. H. F. už v roku 2006 mali vedomosť o nájomnej zmluve so žalovaným 2/ a túto akceptovali. Za nesprávny považuje žalovaný 2/ názor súdu prvej inštancie, že predseda Z. M. P. H. F. bez právnej subjektivity G. G. nebol oprávnený podpísať dňa 05.12.2000 nájomnú zmluvu so žalovanými 2/ a 3/. Žalovaný 2/ odmieta názor súdu prvej inštancie, že uzavretá nájomná zmluva nezaväzuje pozemkové spoločenstvo s právnou subjektivitou združujúce žalobcov. Od uzavretia nájomnej zmluvy nenastala žiadna právna skutočnosť, ktorá by mala za následok zánik nájomnej zmluvy. Nájomná zmluva je podľa názoru odvolateľa právne záväzná pre všetkých spoločníkov pozemkového spoločenstva na dohodnutú dobu nájmu. 3. Žalobcovia prostredníctvom advokátky JUDr. Bronislavy Garajovej namietali, že žalovaný 2/ nemôže v odvolacom konaní predkladať nové dôkazy. Jeho konanie sa prieči ustanoveniu § 366 Civilného sporového poriadku. Výzvou R. U. zo 14.06.1999 adresovanej G. G., predsedovi Z. M. P. H., I. H. F. na vysporiadanie záväzkov z kúpnej zmluvy, aj zápisom zo 06.11.2006 žalovaný 2/ disponoval už v priebehu konania na súde prvej inštancie. Geometrické plány úradne overené príslušnými orgánmi katastra sú archivované. Žalovaným 2/ predkladaný geometrický plán až v odvolacom konaní mohol žalovaný 2/ predložiť už na súde prvej inštancie. Pozemky uvádzané v nájomnej zmluve nie sú totožné s pozemkom, ktorého vypratania sa žalobcovia v tomto konaní domáhajú. Neobstojí tvrdenie žalovaného 2/, že suma 16 200,- Sk zaplatená pozemkovému spoločenstvu bez právnej subjektivity je úhradou nájomného. Prejav na zápočet pohľadávok z kúpnej a nájomnej zmluvy uskutočnený nebol. Predseda pozemkového spoločenstva bez právnej subjektivity v zmysle zákona č. 181/1995 Z. z. nemal oprávnenie uzatvoriť nájomnú zmluvu bez schválenia výborom pozemkového spoločenstva. Existujúce pozemkové spoločenstvo Z. M. P. H. F. je nový subjekt založený notárskou zápisnicou z roku 2013. Nešlo o transformáciu pozemkového spoločenstva bez právnej subjektivity na pozemkové spoločenstvo s právnou subjektivitou, ale o založenie nového subjektu. Žalobcovia považujú nájomnú zmluvu z 05.12.2000 za neplatný právny úkon, dokonca nulitný, od ktorého nie je možné odvodzovať právo žalovaných užívať nehnuteľnosť vo vlastníctve žalobcov a pozemkové spoločenstvo táto nájomná zmluva nezaväzuje. Žalobcovia navrhli potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny. 4. Ďalšie vyjadrenia strán sporu už nič nové nepriniesli. 5. Krajský súd v Banskej Bystrici funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní žalovaného 2/ (§ 34 ods. 1 C. s. p.) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania z dôvodu, že v tomto štádiu
konania, keď zistil vady procesných podmienok, nepovažoval za potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie vykonané súdom prvej inštancie. Prieskumná činnosť odvolacieho súdu je limitovaná rozsahom odvolania oprávneného subjektu (§ 379 C. s. p.) a ním uplatnenými odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1 C. s. p.) s výnimkou povinnosti ex offo prieskumu vád týkajúcich sa procesných podmienok v zmysle § 380 ods. 2 C. s. p. K povinnosti odvolacieho súdu ex offo skúmať v odvolacom konaní vecnú legitimáciu, aj keď ju nikto nenamieta, sa vyslovil Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze sp. zn. II. ÚS 104/2023 z 21.06.2023 tak, že „táto otázka už bola riešená a zodpovedaná a v tomto smere možno judikatúru vyšších súdnych autorít považovať za ustálenú. Súd pri rozhodovaní o žalobe skúma aktívnu vecnú legitimáciu ex offo (podľa rozhodnutí NS SR sp. zn. 2Cdo/205/2009 a ÚS SR sp. zn. III. ÚS 266/2014)“. Po ex offo prieskume prípadných procesných vád a vecnej legitimácie dospel k názoru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. a) C. s. p. zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 6. Predmetom sporu podľa žaloby doručenej Okresnému súdu Lučenec 9. januára 2024 je vypratanie nehnuteľnosti evidovanej v katastri nehnuteľností ako spoločná nehnuteľnosť podľa zákona číslo 97/2013 Z. z. Za žalobcov v spore boli označení podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti ku dňu podania žaloby. Členovia pozemkového spoločenstva (žalobcovia) sú podľa žaloby v zmysle § 16 ods. 2 zákona č. 97/2013 Z. z. zastúpení výborom pozemkového spoločenstva Z. M. P. H. F., pozemkové spoločenstvo, v mene ktorého plnú moc pre právnu zástupkyňu JUDr. Bronislavu Garajovú podpísal predseda pozemkového spoločenstva G. C. Q.. Súd prvej inštancie v bode 31. odôvodnenia konštatoval, že subjektom oprávneným na podanie žaloby o ochranu vlastníckeho práva podľa § 126 ods. 2 Občianskeho zákonníka je vlastník veci, preto základnou podmienkou úspechu vlastníckej žaloby je preukázanie vlastníckeho práva žalobcu. Žalobcovia podľa dôvodov napadnutého rozhodnutia svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní preukázali predloženým LV č. XXX pre katastrálne územie B., na ktorom je zapísané vlastnícke právo žalobcov k EKN parcele č. XXX/XX. 7. Prílohou žaloby bol LV č. XXX pre katastrálne územie B. s údajmi platnými k 20. novembru 2023. Pre posúdenie procesnej subjektivity strán sporu a aktívnej vecnej legitimácie strán sporu sú rozhodujúce dátumy doručenia žaloby Okresnému súdu Lučenec (žaloba doručená 9. januára 2024), deň rozhodnutia Okresného súdu Lučenec vo veci samej (4. júna 2025), ako aj deň rozhodnutia odvolacieho súdu o odvolaní 2/ žalovaného 29. apríl 2026. Lustráciou označených žalobcov v Registri obyvateľov Slovenskej republiky odvolací súd zistil nasledovné skutočnosti: - ako žalobkyňa 3/ bola označená I. C. B., nar. XX.XX.XXXX, hoci priamo v texte žaloby je uvedené, že poručiteľka I. C. B., nar. XX.XX.XXXX zomrela XX.XX.XXXX a jej podiel na spoločnej nehnuteľnosti nadobudli jej dedičia B. T., F. B., nar. XX.XX.XXXX a G. Q. O., F. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorých súd prvej inštancie zároveň za žalobcov pod poradovým číslom 96/ a 97/ označil; na LV č. XXX katastrálne územie B. s údajmi platnými k 04.05.2026 obstaraného z verejného registra odvolacím súdom žalobkyňa 3/ I. C. B. ako vlastníčka pôvodne pod poradovým číslom 44 už nefiguruje, pod poradovým číslom 44 v časti B LV č. XXX je ako podielová spoluvlastníčka nehnuteľnosti evidovaná B. T. v spoluvlastníckom podiele 8/6790 a druhá dedička Q. O. sa stala podielovou spoluvlastníčkou vypratávanej nehnuteľnosti v spoluvlastníckom podiele 12/6790 podľa B118. Žalobkyňa 3/ už v čase podania žaloby nemala spôsobilosť na práva a povinnosti, ktorá jej smrťou v zmysle § 7 ods. 2 Občianskeho zákonníka zanikla a nebola ani nositeľkou procesnej subjektivity, ktorú podľa § 61 C. s. p. má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva, - u žalobkyne 28/ A. Q. U. súd prvej inštancie nesprávne uviedol jej priezvisko „U.“, - žalobkyňa 29/ G. Q., nar. XX.XX.XXXX nie je na LV č. XXX ku dňu 04.05.2026 evidovaná ako podielová spoluvlastníčka nehnuteľnosti pod B62. Na jej miesto na základe kúpnej zmluvy zo 04.07.2025 č. D./ XXXX v spoluvlastníckom podiele 6/582 nastúpil J. N. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, - žalobca 36/ K. R., nar. XX.XX.XXXX zomrel XX.XX.XXXX pred rozhodnutím súdu prvej inštancie rozsudkom zo 04.06.2025. V čase rozhodnutia súdu prvej inštancie žalobca 36/ nemal v zmysle § 61 C. s. p. procesnú subjektivitu. Na LV č. XXX s údajmi platnými k 04.05.2026 je pod B84 namiesto K. R. ako podielový spoluvlastník o veľkosti podielu 27/6984 evidovaná A. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. D. XXXX/XX, P., - rovnako to platí vo vzťahu k žalobcovi 37/ J. R., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX pred rozhodnutím súdu prvej inštancie. Namiesto J. R. podľa zápisu pod B86 LV č. XXX vstúpila J. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, C., - žalobkyňa 41/ je v rozhodnutí súdu prvej inštancie označená nesprávnym priezviskom „R.“, podľa výpisu z Registra obyvateľov ide o G. R., nar. XX.XX.XXXX,
- žalobkyňa 44/ má v Registri obyvateľov evidované ďalšie priezvisko „G.“, - žalobkyňa 50/ G. R., nar. XX.XX.XXXX bývajúca v Českej republike podľa údajov v aplikácii Register zomrela XX.XX.XXXX. Tento údaj o smrti žalobkyne 50/ nie je podložený listinným dôkazom a overenie vzhľadom na posledný známy pobyt v Českej republiky nie je možné jednoduchou žiadosťou na Register obyvateľov, - žalobca 73/ N. H., nar. XX.XX.XXXX podľa LV č. XXX s údajmi platnými k 04.05.2026 už nie je pod B61 evidovaný ako podielový spoluvlastník nehnuteľnosti, k zmene vlastníka došlo na základe kúpnej zmluvy D./XXXX zo 06.08.2025. Spoluvlastnícky podiel N. H. vo výške 12/582 nadobudol G. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX, B.. 8. Žalobcovia 9/, 11/, 57/, 61/, 77/, 81/, 83/, 86/ a 90/ sú v žalobe označení ako neznámi vlastníci zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom v Bratislave. Judikatúra najvyššieho súdu pripúšťa označenie nezistených vlastníkov len ich menom a zástupcom Slovenský pozemkový fond (sp. zn. 6Cdo/11/2016, sp. zn. 7Cdo/241/2018, sp. zn. 8Cdo/136/2020, sp. zn. 8Cdo/31/2018, sp. zn. 8Cdo/69/2023) s argumentáciou, že v prípade nezisteného vlastníka ide o osobitný subjekt vyplývajúci zo zákona, pojem „nezistený vlastník“ je právna fikcia osoby, ktorej bola zákonom priznaná procesnoprávna subjektivita fyzickým osobám (nezisteným vlastníkom), u ktorých možno vzhľadom na ich dátum narodenia logicky predpokladať, že už nežijú a ich spôsobilosť mať práva a povinnosti zanikla. Procesnoprávna subjektivita v zmysle § 61 C. s. p. je v zmysle uvádzaných rozhodnutí najvyššieho súdu širšia ako hmotnoprávna, keď podľa § 61 C. s. p. procesnú subjektivitu má aj ten, komu ju zákon priznáva. Nezistených vlastníkov je Slovenský pozemkový fond oprávnený zastupovať v konaniach pred súdmi a inými orgánmi podľa § 16 ods. 1 písm. c) zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom. V rozhodnutiach sp. zn. 8Cdo/69/2023 a sp. zn. 1Cdo/7/2025 najvyšší súd konštatoval, že v rozhodnutiach pripúšťajúcich zastúpenie nezisteného vlastníka Slovenským pozemkovým fondom nie je vyjadrené jednoznačné stanovisko ako postupovať, ak v spore nastane potreba skúmania procesnej podmienky na strane nezisteného vlastníka (či už v dôsledku námietky niektorej strany sporu, predloženia dedičského rozhodnutia, úmrtného listu a podobne), resp. v akej miere má v danej procesnej situácii súd vyžadovať od žalobcu správne označenie nezistených vlastníkov, resp. ich právnych nástupcov. Najvyšší súd vo svojich rozhodnutiach zotrval na názore, že nezistených vlastníkov je možné označovať ako „neznámy (nezistený) vlastník nehnuteľnosti... zastúpený Slovenským pozemkovým fondom“ alebo „neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného pozemkovo-knižného vlastníka menom... zastúpený Slovenským pozemkovým fondom“. Označenie strany sporu v súlade s § 133 ods. 1 C. s. p. je v prípade nezistených vlastníkov v zmysle rozhodnutí najvyššieho súdu sp. zn. 8Cdo/69/2023 zo dňa 14.08.2024, sp. zn. 1Cdo/7/2025 zo dňa 28.01.2026 oslabené povahou tohto osobitného subjektu vyplývajúcou zo zákona. V oboch rozhodnutiach bol zaujatý zhodný názor k skoršiemu rozhodnutiu najvyššieho súdu z 27.11.2023 sp. zn. 5Cdo/206/2022, v ktorom najvyšší súd s poukazom na § 161 ods. 1 C. s. p. konštatoval, že je povinnosťou súdu kedykoľvek počas konania prihliadať, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (procesné podmienky). Rozdiel podľa dôvodov rozhodnutí sp. zn. 8Cdo/69/2023 a sp. zn. 1Cdo/7/2025 v postupe súdu pri skúmaní podmienok konania v zmysle § 161 ods. 1 oproti veci prejednávanej najvyšším súdom pod sp. zn. 5Cdo/206/2022 spočíva v tom, že vo veci sp. zn. 5Cdo/206/2022 bolo tvrdené, že označení nezistení vlastníci zomreli a preto za daného stavu bolo namieste, aby sa otázkou procesnej subjektivity súdy nižších inštancií zaoberali, ale vo veciach prejednávaných pod sp. zn. 8Cdo/69/2023 a sp. zn. 1Cdo/7/2025 takéto tvrdenie prednesené nebolo, preto bolo akceptované označenie strany sporu ako nezisteného vlastníka zastúpeného Slovenským pozemkovým fondom. 8.1 Naproti tomu v uznesení sp. zn. 9Cdo/74/2024 z 25.02.2026 o určenie vlastníckeho práva k spoločnej nehnuteľnosti podľa zákona č. 97/2013 Z. z. k procesnej subjektivite a vecnej legitimácii nezistených vlastníkov zastúpených Slovenským pozemkovým fondom s poukazom na rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Cdo/206/2022 uviedol, že súd je povinný skúmať existenciu procesnej subjektivity aj v prípade tzv. nezistených vlastníkov. Súdom nižšej inštancie bolo vytknuté, že „ani vlastnou činnosťou nezistili, či označení nezistení vlastníci sú naživo alebo umreli a nezistili ani okruh potencionálnych právnych nástupcov“. Najvyšší súd konštatoval, že „vychádzajúc zo samotnej podstaty inštitútu nezisteného vlastníka, musí byť aj postup pri posudzovaní ich procesného označenia materiálnejší, keďže zodpovednosť sporovej strany za správne označenie protistrany je oslabená. Opačný výklad by viedol k porušeniu princípu zákazu denegatio iustitiae“.
9. Odvolací súd na základe exkurzu judikatúry najvyššieho súdu uvádza, že ak boli za žalobcov v spore označené konkrétne fyzické osoby, bolo povinnosťou súdu prvej inštancie v zmysle § 161 ods. 1 C. s. p. kedykoľvek počas konania prihliadať na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť. Súd prvej inštancie si túto povinnosť nesplnil a vo veci rozhodol o nárokoch osôb, ktoré pred začatím konania alebo v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie nemali spôsobilosť mať práva a povinnosti a tým ani procesnoprávnu subjektivitu. Osoba bez hmotnoprávnej a procesnoprávnej subjektivity si nemôže v konaní pred súdom uplatňovať svoje práva z dôvodu, že jeho práva smrťou zanikli. 9.1 U žalobcov 9/, 11/, 57/, 61/, 77/, 81/, 83/, 86/ a 90/ súd prvej inštancie nezisťoval, či skutočne ide o neznámych vlastníkov alebo nezistených vlastníkov, za ktorých má konať Slovenský pozemkový fond. Nehnuteľnosť evidovaná v súčasnosti na LV č. XXX bola pôvodne zapísaná v pozemnoknižnej vložke č. XXX (bez uvedenia katastrálneho územia). Ak by sa súd prvej inštancie oboznámil s pozemnoknižnou vložkou č. XXX (k. ú. F. alebo B.), ktorú si v zmysle § 185 ods. 3 C. s. p. mohol obstarať aj bez návrhu strán sporu za účelom zistenia, či sú splnené procesné podmienky, za ktorých môže konať (porovnaj uznesenie NS SR sp. zn. 9Cdo/74/2024) a oboznámením sa s titulmi nadobudnutia u osôb označených ako neznámi (nezistení) vlastníci mohol dospieť k názoru, či skutočne nie sú zistiteľní právni nástupcovia týchto pozemnoknižných vlastníkov. Z archívnych dokumentov (č. d. XXXX/XX, č. d. XXXX/XX, č. d. XXXX/XX) uvádzaných ako tituly nadobudnutia nehnuteľnosti u podielových spoluvlastníkov z LV č. XXX pod poradovými číslami 29, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 74 bolo podľa názoru odvolacieho súdu možné zistiť, či ide o osoby stotožniteľné vzhľadom na údaje uvedené v archívnych dokumentoch, u ktorých by šetrením stranou sporu, ale aj súdom prvej inštancie bolo možné dospieť k názoru, či ide skutočne o neznámych (nezistených) vlastníkov. 10. Povinnosťou odvolacieho súdu v zmysle § 380 ods. 2 C. s. p. je prihliadať na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok aj bez námietky strany sporu. V zmysle rozhodnutia NS SR sp. zn. 5Cdo/206/2022 nedostatok procesnej subjektivity v čase začatia konania je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania, kedy má súd postupovať podľa § 62 C. s. p. a zastaviť konanie pre nedostatok procesnej subjektivity strany sporu. Tento postup bol odôvodnený v prípade žalobkyne 3/ I. C. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá zomrela XX.XX.XXXX a žalobkyne 50/ G. R., ak sa preukáže, že zomrela XX.XX.XXXX pred podaním žaloby na súd. U žalobcov 36/ K. R. a 37/ J. R., ktorí zomreli v priebehu konania na súde prvej inštancie prichádzal do úvahy postup podľa § 63 Civilného sporového poriadku pokračovanie s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide. 11. I keď sa dôvod na zrušenie rozhodnutia podľa § 389 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku (odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak neboli splnené procesné podmienky) týka len niektorých žalobcov, bolo podľa názoru odvolacieho súdu dôvodné zrušiť rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti odvolaním žalovaného 2/ ako celok z dôvodu vyjasnenia si otázky vecnej legitimácie, ktorú v zmysle rozhodnutia NS SR sp. zn. 2Cdo/205/2009 a uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 673/2016 skúma súd ex offo v každom súdnom konaní až do jeho právoplatného skončenia. Žalobcovia sa v konaní ako vlastníci domáhajú vypratania pozemku EKN parcely č. XXX/XX v katastrálnom území B. (v zmysle žaloby), avšak v priebehu konania redukovali žalovaný nárok čo do rozsahu uložiť sa majúcej povinnosti, aj jej formy. Po tom, čo žalovaná 1/ vo vyjadrení k žalobe oznámila, že na EKN parcele č. XXX/XX je postavený oporný múr, ktorý má zabrániť zosuvu pôdy a nad týmto oporným múrom bol v 60. rokoch vybudovaný prístrešok, aby sa zabránilo podmokaniu susedného domu žalovanej 1/ právna zástupkyňa žalobcov na predbežnom prejednaní sporu dňa 20.11.2024 oznámila, že žalobcovia netrvajú na vyprataní tej časti pozemku, na ktorej sa nachádza oporný múr, ale žiadnym spôsobom nebola definovaná časť EKN parcely č. XXX/XX, ktorej sa obmedzenie žalobného nároku týka. Následne potom na pojednávaní dňa 07.05.2025 zástupkyňa žalobcov uviedla, že trvá na podanej žalobe bez akejkoľvek korekcie. 12. Krajský súd v Banskej Bystrici v rozsudku sp. zn. 41Cob/93/2019 z 13. mája 2020 vyslovil právny názor (v skutkovo a právne obdobnej veci), že ak podľa § 126 Občianskeho zákonníka má vlastník právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje, aktívna vecná legitimácia v spore o vypratanie nehnuteľnosti podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka svedčí vlastníkom spoločnej nehnuteľnosti, nie pozemkovému spoločenstvu, ktoré je v zmysle § 16 ods. 2 písm. a) zákona č. 97/2013 Z. z. len oprávnené zo zákona zastupovať členov spoločenstva v takomto spore pred súdom.
13. Podľa § 16 ods. 1, 2 písm. a) zákona č. 97/2013 Z. z. výbor je výkonným a štatutárnym orgánom spoločenstva. Riadi činnosť spoločenstva a rozhoduje o všetkých záležitostiach, o ktorých to ustanovuje tento zákon, zmluva o spoločenstve alebo stanovy alebo o ktorých tak rozhodne zhromaždenie, ak nie sú zverené týmto zákonom iným orgánom spoločenstva. Výbor koná za členov spoločenstva pred súdmi a orgánmi verejnej správy vo veciach podnikania na spoločnej nehnuteľnosti alebo na spoločne obhospodarovaných nehnuteľnostiach, ich spoločného užívania a obstarávania spoločných vecí vyplývajúcich z ich vlastníctva. 14. Zrejme pod vplyvom znenia tohto zákonného ustanovenia žalobcovia a súd prvej inštancie v rozsudku uviedli, že žalobcovia sú zastúpení na základe § 16 ods. 2 zákona o pozemkových spoločenstvách výborom pozemkového spoločenstva a zároveň advokátkou JUDr. Bronislavou Garajovou. Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze z 8. februára 2024 sp. zn. III. ÚS 425/2023 upozornil na účel a zmysel ustanovenia § 16 ods. 2 zákona o pozemkových spoločenstvách č. 97/2013 Z. z. - zjednodušiť, uľahčiť a umožniť jednotlivým členom pozemkových spoločenstiev prístup k súdnej ochrane prostredníctvom orgánov pozemkového spoločenstva s vysvetlením, že je nereálne od jednotlivých spoluvlastníkov žiadať, aby boli spoločne sporovou stranou, čo je ťažko prekonateľným bremenom aj pre súd. Požiadavka, aby spoluvlastníci boli spoločne sporovou stranou je prísna aj vzhľadom na riziko neustálych zmien údajov o členoch spoločenstva s rizikom straty procesnej subjektivity v priebehu súdneho konania. Za prakticky nereálne ústavný súd označil, aby súd v každom štádiu konania skúmal v zmysle § 161 Civilného sporového poriadku, či medzičasom niektorý zo spoluvlastníkov nestratil procesnú subjektivitu a na základe teleologického výkladu ustanovenia § 16 ods. 2 zákona o pozemkových spoločenstvách uzavrel, že úmyslom zákonodarcu bolo za zástupcu spoluvlastníkov určiť pozemkové spoločenstvo disponujúce procesnou subjektivitou, v mene ktorého koná jeho štatutárny orgán, výbor; inak povedané nie výbor pozemkového spoločenstva je zástupcom strany sporu, ale pozemkové spoločenstvo. 15. Vecná legitimácia nie je podmienkou konania, vecná legitimácia predstavuje hmotnoprávne oprávnenie, resp. hmotnoprávnu povinnosť vyplývajúcu z právneho vzťahu. Povinnosťou súdu je skúmať aktívnu a pasívnu legitimáciu strán sporu pri rozhodovaní o merite veci, od aktívnej a pasívnej vecnej legitimácie označených strán sporu závisí jeho výsledok. 16. Odvolací súd súhlasí s názorom vysloveným v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 41Cob/93/2019, že aktívna vecná legitimácia v spore o vypratanie (vydanie) spoločnej nehnuteľnosti svedčí podielovým spoluvlastníkom, členom pozemkového spoločenstva. Členovia pozemkového spoločenstva môžu byť podľa názoru odvolacieho súdu v spore o vypratanie nehnuteľnosti zastúpení pozemkovým spoločenstvom, ktorého sú členovia, v mene ktorého pred súdom koná štatutárny orgán, výbor pozemkového spoločenstva. Pre uľahčenie prístupu členov pozemkového spoločenstva k súdu a práci súdu (vo vzťahu k povinnosti kedykoľvek za konania prihliadať na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže súd konať a rozhodnúť – § 161 ods. 1 C. s. p.), môžu byť žalobcovia aj v takomto spore označení spôsobom prezentovaným v rozhodnutí najvyššieho súdu sp. zn. 8Cdo/31/2018 z 15.04.2019, v zmysle ktorého nie je potrebné v žalobe osobitne uvádzať údaje každého jednotlivého člena spoločenstva, stačí poukázať, že stranou sú jednotliví spoluvlastníci spoločnej nehnuteľnosti zapísaní na príslušnom liste vlastníctva zastúpení pozemkovým spoločenstvom v zmysle § 16 ods. 2 písm. a) zákona č. 97/2013 Z. z. Výhrady voči názoru o označení žalobcov vysloveného v rozhodnutí sp. zn. 8Cdo/31/2018 nevzniesol námietky ani ústavný súd v náleze sp. zn. III. ÚS 425/2023. 17. Súd prvej inštancie neskúmal splnenie procesných podmienok, za ktorých môže konať a rozhodnúť o uplatnenom nároku žalobcov označených v žalobe, neprihliadol na nedostatok procesnej subjektivity niektorých žalobcov, nepreveril tvrdenie žalobcov, že v prípade žalobcov pod 9/, 11/, 57/, 61/, 77/, 81/, 83/, 86/ a 90/ ide o neznámych (nezistených) vlastníkov, neskúmal, či je dané zákonné oprávnenie Slovenského pozemkového fondu zastupovať v spore týchto žalobcov, nerozhodol o zmene strán sporu v zmysle § 63 C. s. p., čím zaťažil svoje konanie vadou procesných podmienok, na ktoré musel odvolací súd prihliadnuť aj bez námietky strany sporu. 18. Súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu (§ 216 ods. 1 C. s. p.). V prejednávanej veci nejde o prípad, kedy môže súd podľa § 216 ods. 2 C. s. p. prekročiť žalobný návrh. Pokiaľ sa žalobcovia domáhajú vypratania EKN parcely č. XXX/XX v katastrálnom území B. (podľa písomnej žaloby v celom rozsahu, v zmysle prednesu na predbežnom prejednaní sporu iba čiastočne) bolo nevyhnutné odstrániť
rozpor v označení predmetu konania (celá parcela alebo jej časť), aby súd neporušil viazanosť žalobným návrhom v zmysle § 216 ods. 1 C. s. p. 19. Odvolací súd pre zistené vady procesných podmienok rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. a) C. s. p. zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvej inštancie po vrátení veci na ďalšie konanie bude odstrániť vady v označení strán sporu (vzhľadom na úmrtie niektorých žalobcov, univerzálnu sukcesiu v dôsledku dedenia, singulárnu sukcesiu v dôsledku právnych úkonov), preveriť, či sú žalobcovia 9/ G. B., 11/ I. B., 57/ N. G., XX/ I. G., 77/ G. H., 81/ N. U., 83/ G. U., 86/ J. D., 90/ Y. D. skutočne neznámi vlastníci, u ktorých nie je možné zistiť právnych nástupcov, odstrániť nejasnosti týkajúce sa predmetu sporu (či sa má vypratávať celá parcela alebo len jej časť), okrem skúmania procesných podmienok sa zaoberať aj vecnou legitimáciou označených žalobcov, keď z LV č. XXX katastrálne územie B. s údajmi platnými k 04.05.2026 vyplýva, že v priebehu konania došlo k zmenám vlastníckych vzťahov (ak zotrvajú žalobcovia na označení žalobcov spôsobom uvedeným v písomnej zmluve – každý vlastník osobitne, nie súhrnne v zmysle nálezu sp. zn. III. ÚS 425/2023 a rozhodnutia NS SR sp. zn. 8Cdo/31/2018 len ako spoluvlastníci spoločnej nehnuteľnosti zapísanej na príslušnom liste vlastníctva zastúpení pozemkovým spoločenstvom) a vo veci opätovne rozhodnúť. 20. Vzhľadom na dôvod zrušenia rozsudku súdu prvej inštancie (z procesných dôvodov) nepovažoval v tomto štádiu konania odvolací súd za potrebné zaujať názor k vecným námietkam odvolateľa predneseným voči rozsudku súdu prvej inštancie, keď dispozičné procesné úkony žalobcov, v dôsledku ktorých môže dôjsť k zmene okruhu strán sporu a predmetu sporu, nie je možné predvídať. 21. Ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci. 22. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v § 421 odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C. s. p. (§ 421 ods. 2 C. s. p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.); na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.). Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C. s. p.). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 C. s. p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 C. s. p.). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 ods. 2 C. s. p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 C .s p.) Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.) Strany sporu majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 C. s. p.). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C. s. p.).
Ak neboli splnené podmienky podľa § 429 C. s. p., resp. dovolanie má vady podľa § 429 C. s. p. napriek riadnemu poučeniu dovolateľa o povinnosti podľa § 429 C. s. p. v odvolacom konaní, resp. napriek výzve súdu prvej inštancie adresovanej dovolateľovi na odstránenie vád a jeho poučení o následkoch neodstránenia vád dovolania, dovolací súd dovolanie odmietne (§ 447 písm. e) C. s. p. v spojení s § 436 ods. 1 C. s. p.).