Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Banská Bystrica 42Cob/122/2024 5122210566 28. 01. 2025 JUDr. Andrea Gindlová ECLI:SK:KSBB:2025:5122210566.1
Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Gindlovej, členiek senátu JUDr. Márie Kubincovej, PhD. a JUDr. Ľubice Mojžišovej, v právnej veci žalobcu: SERVIS PM s.r.o., so sídlom Dolinský potok 969/42, 024 01 Kysucké Nové Mesto, IČO: 46 417 567, v konaní právne zastúpeného: TOMANÍČEK & PARTNERS s.r.o., so sídlom Sládkovičova 6, 010 01 Žilina, IČO: 47 239 000, proti žalovanému: von Bartels GmbH, so sídlom Maschstraße 19, 32351 Levern, Nemecko, DE279299670, v konaní o zaplatenie sumy vo výške 748,41 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu voči uzneseniu Okresného súdu Žilina sp. zn. 10Cb/63/2022-58 zo dňa 18. decembra 2023, takto rozhodol: I. Rozhodnutie Okresného súdu Žilina č.k. 10Cb/63/2022-58 zo dňa 18. decembra 2023 potvrdzuje. II. Žalovanému priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Okresný súd uznesením sp. zn. 10Cb/63/2022-58 zo dňa 18. decembra 2023 vo výroku I. konanie zastavil. Výrokom II. rozhodol o trovách konania tak, že žalovanému priznal nárok na plnú náhradu trov konania voči žalobcovi, o výške ktorých rozhodne samostatným uznesením, v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia. 2. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd poukázal na to, že sa žalobca doručeným návrhom na vydanie európskeho platobného rozkazu domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 748,41 Eur spolu s príslušenstvom. 3. Okresný súd Žilina vydal dňa 16.01.2023 európsky platobný rozkaz sp. zn. 10Cb/63/2022, ktorý bol doručený žalovanému dňa 20.01.2023. 4. Voči predmetnému európskemu platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor. Žalovaný v odpore namietal súdnu príslušnosť (právomoc) s poukazom na dojednanú výhradu príslušnosti súdu pre všetky spory strán s označením 32369 Rahden. 5. Okresný súd konštatoval, že posudzoval svoju právomoc na prejednanie veci v súlade s obsahom nariadenia Európskeho parlamentu a rady (EÚ) č. 1215/2012 zo dňa 12.12.2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach. Konštatoval, že predmetný spor vznikol medzi podnikateľmi v súvislosti s ich podnikateľskou činnosťou. Okresný súd súčasne poukázal na to, že v zmysle čl. 25 bod 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (EÚ) č. 1215/2012 zo dňa 12.12.2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach môže byť dohoda o voľbe právomoci písomná, alebo písomne potvrdená; vo forme, ktorá je v súlade s praxou, ktorú medzi sebou zaviedli účastníci zmluvy, alebo v medzinárodnom obchode vo forme, ktorá je v súlade
so zvyklosťami, ktoré sú alebo majú byť účastníkom zmluvy známe, ktorá je v takomto obchode dobre známa a pravidelne dodržiavaná účastníkmi, ktorí uzatvorili zmluvu typickú pre daný obchodný vzťah. 6. Žalovaný pri prvom procesnom úkone, teda pri podaní odporu proti európskemu platobnému rozkazu, vzniesol námietku nedostatku právomoci súdu so zdôvodnením, že príslušnosť je u predajcu, čiže 32369 Rahden, Nemecko. 7. Okresný súd považoval za preukázané, že medzi stranami sporu existuje dojednanie strán o tom, že všetky spory vzniknuté z uzatvorenej zmluvy budú riešené súdom v Rahdene, t.j., že medzi stranami existuje platná dohoda o rozhodnutí veci súdom v Rahdene, ktorá je súčasťou účtovných dokladov vystavovaných žalovaným z obchodného vzťahu strán (faktúry č. 20210740, faktúry č. 20210831), na základe ktorých si žalobca uplatňuje svoj nárok v tomto konaní. Z uvedených dôvodov okresný súd konštatoval, že v konaní existuje procesná prekážka, ktorá neumožňuje súdu ďalej vo veci konať, nakoľko je daný zákonný dôvod na zastavenie konania v zmysle ust. 9 CSP. 8. O trovách konania okresný súd rozhodol v súlade s ust. § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania, keďže žalobca procesne zavinil zastavenie konania, nakoľko napriek dohode o voľbe právomoci podal návrh na vydanie európskeho platobného rozkazu na tomto súde. 9. Voči predmetnému rozhodnutiu podal včas odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f), nakoľko súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP, teda, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 10. Navrhovateľ poukázal na čl. 25 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (EÚ) č. 1215/2012 zo dňa 12.12.2012 o právomoci a o uznávaní rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, pre ktorej vznik sa vyžaduje dohoda o voľbe právomoci, ktorá musí byť buď: a/ písomná, alebo písomne potvrdená; b/ vo forme, ktorá je v súlade s praxou, ktorú medzi sebou zaviedli účastníci zmluvy, alebo c/ v medzinárodnom obchode vo forme, ktorá je v súlade so zvyklosťami, ktoré sú alebo majú byť účastníkom zmluvy známe, a ktorá je v takomto obchode dobre známa a pravidelne dodržiavaná účastníkmi, ktorí uzatvorili zmluvu typickú pre daný obchodný vzťah. 11. Žalobca poukázal na to, že k vzniku záväzkovo - právneho vzťahu, teda kúpnej zmluvy došlo na základe ponuky žalovaného na portáli ebay.com, pričom objednávka bola len jednostranným právnym úkonom žalovaného. Pre vznik dohody o právomoci na riešenie konkrétneho právneho vzťahu niektorým súdom členského štátu je pritom nevyhnutné, aby existovala dohoda ako dvojstranný právny úkon, ktorý musí mať buď písomnú formu, alebo musí byť písomne potvrdený aj druhou stranou vo forme, ktorú medzi sebou zmluvné strany zaviedli na základe zvyklostí alebo v obvyklej forme v medzinárodnom obchode, ktorá bola zmluvným stranám známa. Žalobca pritom poukázal na to, že faktúra alebo iný doklad potvrdzujúci existenciu právneho vzťahu nepredstavuje dvojstranný právny úkon. V danom smere poukázal na stanovisko Najvyššieho súdu SR vo veci 1MObdoV/2/2009 zo dňa 28.04.2011, v zmysle ktorého je faktúra platobný účtovný doklad, ktorému nemožno pripisovať účinky dvojstranného právneho úkonu. Od faktúry pritom nemožno odvodzovať zvyklosť alebo prax, ktorú si strany medzi sebou zaviedli, a teda ani úmysel strán. 12. Žalobca v ďalšom uviedol, že samotná existencia doložky o výlučnej právomoci súdu v Rahdene nachádzajúca sa na účtovných dokladoch žalovaného, bez toho, aby žalobca tento návrh písomne prijal, alebo písomne potvrdil, sama o sebe vznik dohody o právomoci nezakladá. V danom smere poukázal na rozhodnutia Súdneho dvora EÚ k aplikácii čl. 25 vo veci Segoura v. Bonakdarian (25/76) a obdobne vo veci Estasis Salotti v. Rüwa (24/76). Žalobca konštatoval, že samotný jednostranný právny úkon žalovaného bez písomného potvrdenia druhej strany, nestačí na vznik dohody o výlučnej právomoci. Z uvedeného dôvodu žalobca žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 13. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu poukázal na to, že žalobca dostal potvrdenie ich objednávky 17007 mailom, v ktorom bola súdna príslušnosť dohodnutá v Rahden v Nemecku, pričom
jej obdržanie a kúpu potvrdil platbou. Potvrdením kúpy platbou, žalobca akceptoval a potvrdil ich podmienky. Žalovaný poukázal na to, že žalobca mohol s týmito podmienkami nesúhlasiť, avšak tak neurobil a potvrdil to nepochybne mailom a platbou kúpy. 14. Žalovaný poukázal na to, že okrem toho platí aj mlčanlivý súhlas, pretože platí nemecké právo. Pokiaľ firma dostane zmluvu, ktorú neodporuje, platí táto ako schválená. Volá sa to obchodný potvrdzujúci list. Žalobca potvrdil obdržanie aj podmienky jeho odpoveďou: „Dobrý deň, peniaze sú na ceste ...“. 15. Žalovaný uviedol, že príslušnosť bola dohodnutá aj v pôvodnej ponuke na ebay 32369, kde bola súdna príslušnosť dohodnutá v Rahden, a to spôsobom: „ako súdna príslušnosť je dohodnutý Rahden 32369“. V podmienkach bolo súčasne dohodnuté, že každý spor podlieha nemeckému právu a rozhodovať sa bude na nemeckom súde. Svojim kliknutím v ebay na „kúpiť“ v tejto ponuke, tak žalobca vyjadril súhlas s podmienkami. Pred kúpou bol teda žalobca oboznámený v ponuke na ebay s podmienkami, preto platí príslušnosť nemeckého súdu. 16. Z uvedených dôvodov žalovaný žiadal rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť ako vecne správne. 17. Žalobcovi bolo vyjadrenie žalovaného doručené, nevyjadril sa k nemu. 18. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec postupom podľa § 380 ods. 2 CSP v súlade s ust. § 385 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Odvolací súd preto rozhodnutie súdu prvej inštancie postupom podľa § 387 ods. 1, 3 CSP potvrdil ako vecne správne s tým, že k odvolacím námietkam žalobcu ako aj k výhradám žalovaného v odvolaní, uvádza nad rozsah odôvodnenia uvedeného v rozhodnutí súdu prvej inštancie nasledovné: 19. Súd prvej inštancie v danom prípade konanie vo veci samej zastavil s odôvodnením, že nemá právomoc vo veci konať, keďže medzi stranami sporu bola dojednaná prorogačná doložka ohľadne právomoci a strany si na základe nej vymienili príslušnosť u predajcu, čiže 32369 Rahden, Nemecko. Uvedená doložka bola súčasťou potvrdenej objednávky zo strany žalovaného ako predajcu žalobcovi ako kupujúcemu. Okresný súd z takto uzavretej doložky vyvodil, že bola platne uzavretá a obsahovala vôľu oboch zmluvných strán ohľadne dojednania príslušnosti súdu na prejednanie prípadných sporov medzi zmluvnými stranami. Žalobca v podanom odvolaní namietal, že uvedená prorogačná doložka neobsahovala vôľu žalobcu, nakoľko tento ju výslovne svojim podpisom nepotvrdil. Žalobca pritom poukázal na to, že v zmysle č.l. 25 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (EÚ) č. 1215/2012 zo dňa 12.12.2012 o právomoci a o uznávaní rozsudkov v občianskych a obchodných veciach musí byť dohoda o voľbe právomoci buď písomná, alebo písomne potvrdená, alebo musí byť uzavretá vo forme, ktorá je v súlade s praxou, ktorú medzi sebou zaviedli účastníci zmluvy, alebo vo forme, ktorá je v medzinárodnom obchode v súlade so zvyklosťami, ktoré sú alebo majú byť účastníkom zmluvy známe. Žalobca pritom odkazom na stanovisko Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci 1MObdoV/2/2009 zo dňa 28.04.2011 poukázal na to, že faktúre ako platobnému účtovnému dokladu nemožno pripisovať účinky dvojstranného právneho úkonu. Tak faktúra, alebo iný doklad, potvrdzujúci existenciu právneho vzťahu nepredstavuje dvojstranný právny úkon. Žalobca poukázal na to, že predmetná prorogačná doložka nebola medzi zmluvnými stranami uzavretá ani v súvislosti so zvyklosťou alebo praxou, ktorú by medzi sebou zaviedli. Uvedená doložka o výlučnej právomoci súdu v Rahdene, ktorá sa nachádza na účtovných dokladov žalovaného, preto nepredstavuje vznik dohody o právomoci, nakoľko žalobca takýto návrh písomne neprijal, ani nepotvrdil. 20. Odvolací súd v súvislosti s uzavretím doložky o voľbe právomoci poukazuje na to, že Súdny dvor vo svojich rozhodnutiach sformuloval podmienky platnosti dohody o voľbe právomoci podľa čl. 25 nariadenia Brusel I bis (predtým čl. 23 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000) , ktoré rozdelil na materiálne a formálne. Materiálna podmienka platnosti sa vzťahuje na predmet dohody, ktorá sa musí týkať určeného právneho vzťahu ( viď rozsudok SDEÚ z 20. apríla 2016 vo veci C-366/2016). Pokiaľ ide o formálne podmienky, je potrebné, aby dohoda o voľbe právomoci bola vyhotovená v písomnej forme, alebo bola písomne potvrdená, alebo bola vo forme, ktorá je v súlade s praxou, ktorú medzi sebou zaviedli účastníci zmluvy, alebo v medzinárodnom obchode vo forme, ktorá je v súlade so zvyklosťami, ktoré sú alebo majú byť účastníkom zmluvy známe (viď rozsudok SDEÚ zo 7. júla 2016 vo veci C-222/15). Odvolací súd dáva odvolateľovi za pravdu v tom smere, že v súlade s č.l. 25 citovaného nariadenia Brusel I bis, dohoda o voľbe právomoci musí byť skutočne predmetom súhlasu
zmluvných strán, ktorý súhlas sa musí vyjadriť zjavne a jednoznačne. Na platné uzatvorenie prorogačnej doložky nepostačuje akýkoľvek súhlas, teda ani konkludentné prijatie druhej zmluvnej strany. Uvedený súhlas musí byť výslovný. 21. Odvolací súd však súčasne poukazuje na čl. 25 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, podľa ktorého komunikácia elektronickou cestou, ktorá poskytuje trvalý záznam o dohode, sa považuje za „písomnú“. Zo skutkového stavu zisteného odvolacím súdom (ako aj z obsahu spisu) nepochybne vyplýva, že žalobca realizoval kúpu tovaru od žalovaného prostredníctvom internetového obchodu ebay, pričom ich ďalšia komunikácia prebiehala mailovou formou, keď mu žalovaný zaslal objednávku (ORDER), ktorú následne žalobca prijal tým, že za tovar zaplatil kúpnu cenu. Prvotný kontakt medzi zmluvnými stranami však prebehol prostredníctvom internetovej stránky cez ebay (elektronický obchod), pričom žalovaný vo svojom vyjadrení poukázal na to, že na internetovej stránke boli pripojené obchodné podmienky, v ktorých bolo dojednané, že každý spor podlieha nemeckému právu a bude sa rozhodovať na nemeckom súde. Z predmetných právnych informácií predajcu, ktoré žalovaný pripojil ku svojmu vyjadreniu, vyplýva, že: „je dohodnutá príslušnosť súdu 32369 Rahden.“ Žalovaný poukázal na to, že žalobca bol pred kúpou s týmito podmienkami oboznámený v ponuke na ebay a potvrdil ich. Sám žalobca vo svojom návrhu na vydanie európskeho platobného rozkazu potvrdil, že si u žalovaného dňa 18.03.2021 prostredníctvom portálu ebay objednal tovar. Keďže žalobca nerozporoval skutkové tvrdenia žalovaného ohľadne toho, že dané podmienky boli na stránke ebay žalobcovi prístupné a svojim kliknutím a objednaním tovaru na danej stránke sa s nimi mal možnosť oboznámiť, došlo k uzavretiu prorogačnej doložky touto elektronickou formou, ktorá sa pre účely voľby právomoci podľa nariadenia Brusel I bis považuje za písomnú. 22. V danom smere odvolací súd poukazuje, napr. na rozsudok Súdneho dvora z 21. mája 2015 vo veci C-322/14, v ktorej Súdny dvor dospel k záveru, že : „ článok 23 ods. 2 nariadenia Brusel I (poznámka odvolacieho súdu – ktorého znenie je totožné s čl. 25 ods. 2 Nariadenia Brusel I bis, ktorý sa aplikuje v danom prípade) sa má vykladať v tom zmysle, že technika vyjadrenia súhlasu so všeobecnými podmienkami kúpnej zmluvy, o akú ide vo veci samej, uzatvorenej elektronicky, ktoré obsahujú dohodu o voľbe právomoci, kliknutím sa považuje za komunikáciu elektronickou cestou, ktorá poskytuje trvalý záznam o tejto dohode v zmysle tohto ustanovenia, ak táto technika umožňuje tlač a uloženie znenia týchto podmienok pred uzatvorením zmluvy.“ Ako poukázal v danom rozhodnutí Súdny dvor, účelom tohto ustanovenia je zblížiť niektoré formy elektronických prenosov s písomnou formou, s cieľom zjednodušiť uzatváranie zmlúv elektronickou cestou, keďže prenos dotknutých informácií sa uskutočňuje rovnako, aj keď sú tieto informácie dostupné prostredníctvom obrazovky. Na to, aby elektronický prenos mohol poskytnúť rovnaké záruky, najmä čo sa týka dôkazu, stačí, aby bolo možné uložiť a vytlačiť informácie pred uzatvorením zmluvy. 23. V danom prípade žalovaný uviedol, že pred uzatvorením kúpnej zmluvy prostredníctvom ebay sa mal žalobca možnosť oboznámiť s obchodnými podmienkami prístupnými na ebay, ktoré obsahovali dojednanie o príslušnosti nemeckých súdov na prejednanie prípadných sporov medzi zmluvnými stranami. Z obsahu dojednaných obchodných podmienok, ktoré žalovaný pripojil do súdneho spisu, jednoznačne vyplýva, že v nich „je dohodnutá príslušnosť súdu 32369 Rahden.“ Žalobca kúpou tovaru cez túto stránku „kliknutím“ súčasne prejavil súhlas s podmienkami, ktoré boli prístupné na internetovej stránke. Takáto komunikácia elektronickou cestou sa považuje za písomnú v súlade s čl. 25 ods. 2 vyššie citovaného nariadenia. Dohoda o voľbe právomoci tak bola uzavretá touto elektronickou formou. Žalobca uvedené skutkové tvrdenia žalovaného nerozporoval, preto ich odvolací súd postupom podľa § 151 ods. 1 CSP považoval za nesporné. 24. Odvolací súd len pre úplnosť dodáva, že aj keď z dohody o voľbe právomoci vyplýva, že na jej základe bola dojednaná príslušnosť súdu Rahden, teda táto doložka neurčuje výslovne členský štát (ale len mesto v členskom štáte), neexistuje žiadna pochybnosť o tom, že bola dojednaná výlučná právomoc súdov patriacich do súdnej sústavy tohto členského štátu (Nemecko). Uvedené závery vyplývajú napr. z rozsudku Súdneho dvora zo 7. júla2016 vo veci C-222/15, v ktorom Súdny dvor konštatoval, že takáto doložka spĺňa požiadavky presnosti jej obsahu. 25. Z vyššie uvedených dôvodov, keďže právomoc súdov je procesnou podmienkou, ktorú súdy skúmajú ex offo aj nad rámec odvolacích námietok (§ 380 ods. 2 CSP), dospel odvolací súd k záveru, že písomná
forma dojednania prorogačnej doložky medzi zmluvnými stranami bola dodržaná, keďže táto doložka bola medzi stranami uzavretá elektronickou formou, ktorá sa, pre účely citovaného nariadenia o voľbe právomoci medzi zmluvnými stranami, považuje za písomnú. Vzhľadom na to, že medzi zmluvnými stranami bola dojednaná doložka o voľbe právomoci, postupoval súd prvej inštancie správne, keď konanie z dôvodu existencie procesnej prekážky v podobe nedostatku právomoci vo veci konať, zastavil. Odvolací súd považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie za vecne správne, preto ho vo výroku svojho rozhodnutia potvrdil. 26. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd postupom podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že priznal úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %. O vyčíslení trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia osobitným uznesením, ktoré vydá súdny úradník postupom podľa § 262 ods. 2 CSP. 27. Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).