Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/134/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6019200362 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ľupták, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6019200362.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Ľuptáka, PhD. (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Drahomíry Mikulajovej a JUDr. Silvie Zdráhalovej Rúfusovej, v právnej veci žalobcu: NEXT Computer s.r.o., so sídlom Dukelských hrdinov 143/16, 960 01 Zvolen, IČO: 36 843 245, právne zast.: JUDr. Ľubomír Ivan, advokát, so sídlom Námestie SNP 41, 960 01 Zvolen, IČO: 42 197 821, proti žalovanej: Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, Prievozská 32, 827 99 Bratislava, IČO: 17 331 927, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. SK/0319/99/2018 zo dňa 25. marca 2019, takto r o z h o d o l : I. Súd žalobu z a m i e t a . II. Súd návrh žalobcu na sankčnú moderáciu z a m i e t a . III. Žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Inšpektorát slovenskej obchodnej inšpekcie v Banskej Bystrici (ďalej aj „orgán verejnej správy prvého stupňa") ako príslušný správny orgán podľa § 4 ods. 1, § 2 a § 3 ods. 2 písm. f) zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa (zákona č. 128/2002 Z. z.) podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (zákon č. 71/1967 Zb.) rozhodol o žalobcovi ako účastníkovi konania pre marenie výkonu kontroly, keď za účelom šetrenia podnetu spotrebiteľa evidovaného pod č. 127/2018 Z. z., ktorý poukazoval na prešetrenie reklamácie mobilného telefónu zakúpeného prostredníctvom internetového obchodu na webovej stránke A., bol predvolaním zo dňa 26.03.2018 zaslaným prostredníctvom webového portálu A. do elektronickej stránky spoločnosti NEXT Computer, s.r.o., Dukelských hrdinov 143/16, 960 01 Zvolen, IČO: 36 843 245 (ďalej aj „žalobca") konateľ spoločnosti predvolávaný na inšpektorát SOI v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj na deň 16.04.2018 o 09.00 hod. s náhradným termínom dňa 23.04.2018 o 19.00 hod., tým, že sa nedostavil. 2. Nakoľko spoločnosti vypršala úložná lehota, predmetné predvolanie ku kontrole č. XXXX/XX/XXXX zo dňa 26.03.2018 sa považovalo za doručené dňom 13.04.2018. V písomnom predvolaní (listová zásielka č. XXXX/XX/XXXX zo dňa 26.03.2018 zaslaná dňa 27.03.2018) boli špecifikované doklady potrebné k výkonu kontroly: „občiansky preukaz, pečiatka, výpis z obchodného registra, kompletná dokumentácia týkajúca sa objednávky č. XXXXXXXX zo dňa 08.08.2017 a reklamácie mobilného telefónu spotrebiteľa (H.) a obchodné podmienky elektronického obchodu A." . 3. Napriek tomu, že v predvolaní bol konateľ spoločnosti upovedomený na skutočnosť, že v prípade, ak sa nedostaví v určenom termíne bez náležitého ospravedlnenia, resp. nenavrhne iný termín, na ktorom sa môže správny orgán dohodnúť, bude táto skutočnosť považovaná za marenie výkonu kontroly, za čo mu môže byť uložená poriadková pokuta podľa § 9 ods. 2 zákona č. 128/2002 Z. z. do výšky 1 659,69 Eur, a to aj opakovane. Konateľ spoločnosti sa ani v jednom termíne na Inšpektorát SOI v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj nedostavil a svoju účasť ani náležite neospravedlnil, čím zmaril výkon kontroly, teda za porušenie povinností stanovených v § 7 ods. 2 v nadväznosti na § 5 ods. 6 písm. c) zákona č. 128/2002 Z. z. na základe správnej úvahy uložil orgán verejnej správy prvého stupňa účastníkovi konania (žalobcovi) podľa § 9 ods. 2 zákona č. 128/2002 Z. z. pokutu vo výške 1 650,00 Eur. 4. Svoje rozhodnutie orgán verejnej správy prvého stupňa odôvodnil najmä tým, že kontrolný orgán nemohol v rámci kontroly prešetriť uvedený spotrebiteľský podnet, nakoľko výkon kontroly bol účastníkom konania zmarený a tak orgán dozoru, ako aj správny orgán, nemohol takéto konanie akceptovať. Ide o spoločensky nebezpečný postup, resp. opomenutie zo strany účastníka konania. Pri určovaní výšky pokuty orgán verejnej správy prvého stupňa vzal do úvahy závažnosť konania spočívajúcu v tom, že uvedeným postupom - opomenutím dostavenia sa za účelom vykonania kontroly na inšpektorát došlo zo strany účastníka konania k nerešpektovania oprávnenia Slovenskej obchodnej inšpekcie a jej zodpovedajúcej povinnosti kontrolovanej osoby, vyplývajúceho z ust. § 7 ods. 2 zákona č. 128/2002 Z. z., a to umožniť inšpektorom a prizvaným osobám vykonať kontrolu. Zároveň uviedol, že prihliadol aj na špecifiká konkrétneho prípadu a proporcionalitu uloženej pokuty vo vzťahu k najvyššej možnej pokute. Pri zvažovaní výšky pokuty a jej následnom určení okrem zákonných predpokladov ust. v § 9 ods. 5 zákona č. 128/2002 Z. z. prihliadal i na charakter sankcie ako takej, ktorou je jej preventívna, represívna funkcia, pričom ak ide o finančný postih, nemôže byť neprimerane mierny vo vzťahu k závažnosti protiprávneho konania a jeho následkom, nevyhnutne teda musí v sebe obsahovať aj represívnu zložku. 5. Proti rozhodnutiu prvostupňového orgánu verejnej správy bolo podané žalobcom odvolanie, v ktorom poukazoval najmä na skutočnosť, že o predmete a o danej kontrole sa dozvedeli až 20.06.2018, kedy sa prihlásili na webový portál A., nakoľko im bolo zrušené ich nastavenie systému cez notifikáciu o doručení pošty. Zároveň uviedli, že všetky dokumenty majú prichystané, teda môžu ich kedykoľvek doručiť a so žalovanou spolupracovať. Poukázali pritom na dlhoročnú prax s vybavovaním objednávok a požiadali o primerané zníženie pokuty. 6. Žalovaná v rozhodnutí č. SK/0319/99/2018 zo dňa 25.03.2019 na základe podaného odvolania zmenila rozhodnutie vo veci výrokovej časti tak, že znenie „... teda za porušenie povinnosti ustanovených v § 7 ods. 2 v nadväznosti na § 5 ods. 6 písm. c) zákona č. 128/2002 Z. z., na základe správnej úvahy..." nahradila znením: „... teda za porušenie oprávnenia inšpektorov podľa § 5 ods. 6 písm. c) zákona č. 128/2002 Z. z., v zmysle ktorého je kontrolovaná osoba povinná rešpektovať oprávnenie inšpektora požadovať od kontrolovaných osôb potrebné doklady, údaje a písomné alebo ústne vysvetlenia..." pričom v ostatných častiach výroku, vrátane uloženej sankcie, ostalo rozhodnutie bez zmeny. 7. K odvolacím námietkam žalovaná uviedla, že po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v súvislosti s námietkami účastníka konania mala za to, že účastník konania v odvolaní neuviedol žiadne nové skutočnosti ani dôkazy, ktoré by ho zbavovali zodpovednosti za zistené nedostatky. Ďalej uviedla, že v zmysle zákona č. 305/2003 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon č. 305/2013 Z. z.") sú orgány verejnej moci od 01.07.2017 povinné pri vykonávaní verejnej moci elektronicky komunikovať s právnickými osobami, ktoré sú zapísané v Obchodnom registri Slovenskej republiky so sídlom na území Slovenskej republiky. Z týchto dôvodov bol orgán verejnej správy prvého stupňa povinný doručovať úradné dokumenty, ktorými sú okrem iných aj predvolania, oznámenia o začatí správneho konania a rozhodnutia v správnom konaní, do elektronickej schránky právnických osôb zapísaných v OR SR prostredníctvom portálu A. . 8. Žalovaná neprijala tvrdenie účastníka, podľa ktorého nie úmyselne, ale nevedome neprevzal predvolania za dôvod, ktorý by zbavoval účastníka konania zodpovednosti za správny delikt. Žalovaná sa stotožnila s odôvodnením výšky sankcie prvostupňovým orgánom verejnej správy, pričom uviedla, že účastník konania, bol jednak upozornený na skutočnosť, že v prípade, ak sa podnikateľ, resp. štatutárny zástupca, alebo jeho splnomocnený zástupca na základe plnej moci nedostaví pred správny orgán a nepredloží požadované doklady, že bude toto konanie považovať za marenie výkonu kontroly. Zároveň žalovaná prihliadla aj na následky uvedeného protiprávneho konania, ktoré spočívali v nerešpektovaní zákonom stanovených nástrojov orgánu dozoru, ktoré mali slúžiť na účinnú kontrolu vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa. Žalovaná poukázal aj na represívno-výchovnú funkciu sankcie, ako aj na zákonom stanovené medze pre uloženie pokuty so súčasným posúdením zodpovednosti k zistenému protiprávnemu stavu. 9. Proti uvedenému rozhodnutiu žalovanej bola podaná správna žaloba, ktorá bola doručená správnemu súdu dňa 19.05.2019. Žalobca v správnej žalobe namietal, že v žiadnom prípade svojvoľne neignoroval rozhodnutie správnych orgánov a celá situácia vznikla sledom nešťastných udalostí, ktoré však rozhodne nezapríčinil žalobca, ale došlo k niekoľkonásobnému opakovanému zlyhaniu rôznych súčastí štátneho projektu A.. 10. Zároveň v žalobe uviedol, že až do 20.06.2018 nemal žiadnu vedomosť o doručení zásielok. Zistil, že k tomuto došlo z toho dôvodu, že dňa 28.02.2018 bolo jeho nastavenie e-mailových notifikácií vymazané. Ďalej uviedol, že žalobca ako spoločnosť pôsobí na trhu už 10 rokov, za tento čas vybavili vyše 30 000 objednávok a predali viac ako 25 000 tisíc notebookov a telefónov, z čoho je zrejmé, že je živou a činnou firmou. Poukázal na skutočnosť, že v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 128/2002 Z. z. inšpektorát môže ale nemusí uložiť kontrolovanej osobe pokutu. Ďalej poukázal, že ani prvostupňový správny orgán, ani žalovaná, pritom nijakým spôsobom výšku pokuty neodôvodnili, neposkytli žiadny výpočet ako k danej výške dospeli, s čím žalobca nemohol súhlasiť a žiadal ochranu od správneho súdu. V ďalšej žalobnej námietke poukázal na skutočnosť, že pokiaľ je uvedené vo výroku „§ 5 ods. 6 písm. c) zákona č. 128/2002 Z. z.", tak podľa jeho názoru § 5 ods. 6 žiadne písmená neobsahuje a teda žalobca nedokáže z napadnutého rozhodnutia určiť akú povinnosť vlastne porušil. Ak by správny súd nevzhliadol jeho námietky ohľadom zrušenia napadnutých rozhodnutí, žiadal o využitie práva v zmysle ust. § 192 Správneho súdneho poriadku (ďalej aj „SSP") a žiadal o primerané zníženie pokuty. 11. Žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe žalobcu uviedla, že správny orgán je oprávnený vyžadovať od kontrolovaných osôb potrebné doklady, údaje, písomné alebo ústne vysvetlenia a umožniť výkon kontroly a túto svoju právomoc uplatniť aj voči žalobcovi. Poukázala na znenie § 5 ods. 6 písm. c) zákona č. 128/2002 Z. z. podľa ktorého „inšpektor je pri kontrole oprávnený požadovať od kontrolovaných osôb potrebné doklady, údaje a písomné alebo ústne vysvetlenia". Žalovaná opätovne uviedla a trvala na tom, že podnikateľský subjekt je povinný plniť si zákonné povinnosti, vrátane povinnosti od 01.07.2017 komunikovať so správnym orgánom elektronicky. Žalovaná prihliadla pri určovaní sankcií najmä na to, že správnemu orgánu bolo v dôsledku neposkytnutia potrebnej súčinnosti zo strany žalobcu znemožnené preverenie podnetu spotrebiteľa zaevidovaného pod č. 127/2008, ktorým spotrebiteľ žiadal o prešetrenie vybavenia reklamácie žalobcom. Zároveň žalovaná prihliadla aj na následky uvedeného protiprávneho konania, ktoré spočívali v nerešpektovaní zákonom stanovených nástrojov orgánu dozoru, ktoré majú slúžiť na účinnú kontrolu vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa. 12. Na základe uvedeného žalovaná žiadala, aby správny súd správnu žalobu zamietol. 13. V uplatnenej replike žalobca opakovane uviedol, že v podstate hlavným žalobným dôvodom jeho žaloby je absencia akéhokoľvek odôvodnia, prečo bolo potrebné žalobcovi uložiť pokutu a prečo ju bolo potrebné uložiť v maximálnej možnej výške. Mal za to, že žalovaná svojim vyjadrením len potvrdila svoju absolútnu ingnoráciu potreby keď už nie riadneho tak aspoň nejakého odôvodnenia správneho orgánu. S touto skutočnosťou sa žalovaná nevysporiadala ani v rozhodnutí ani vo vyjadrení k žalobe. 14. Žalovaná právo dupliky nevyužila. 15. Vzhľadom k tomu, že žalobca na základe výzvy správneho súdu uviedol, že súhlasí s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania a to verejným vyhlásením rozsudku, správny súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania, pretože nezistil žiaden z dôvodov pre ktorý by mal na prejednanie nariadiť pojednávanie v zmysle § 107 ods. 1 písm. a) až e) SSP a preto verejne vyhlásil rozsudok dňa 20.05.2020 rešpektujúc postup podľa § 137 ods. 4 SSP. Oznámenie o VVR bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 11.05.2020. 16. Krajský súd v Banskej Bystrici ako vecne príslušný súd podľa § 10 SSP preskúmal na základe podanej žaloby napadnuté rozhodnutie žalovanej, aj rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa, ako aj postup im predchádzajúci a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a preto ju podľa § 190 SSP zamietol. 17. Podľa § 2 ods. 1 SSP; v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 18. Podľa § 2 ods. 2 SSP; Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 19. Podľa § 6 ods. 1 SSP; správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 20. Podľa § 6 ods. 2 písm. b) zákona č. 162/2015 Z. z. SSP; správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách vo veciach správneho trestania, 21. Podľa § 5 ods. 7 písm. c) zákona č. 128/2002 Z. z.; inšpektor je pri kontrole oprávnený požadovať od kontrolovaných osôb potrebné doklady, údaje a písomné alebo ústne vysvetlenia. 22. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 128/2002 Z. z.; inšpektorát môže uložiť kontrolovanej osobe, ktorá marí, ruší alebo inak sťažuje výkon kontroly, poriadkovú pokutu do 50 000 Sk, a to aj opakovane. 23. Podľa § 9 ods. 5 zákona č. 128/2002 Z. z.; pri uložení pokuty sa prihliada najmä na závažnosť, spôsob, čas trvania a následky protiprávneho konania. 24. Podľa § 60e zákona č. 305/2013 Z. z.; ustanovenia § 13 ods. 1 písm. a) a ods. 2 sa vzťahujú aj na aktiváciu elektronickej schránky, ktorá nebola aktivovaná do 31. decembra 2016. Ak ide o právnické osoby zapísané v obchodnom registri a o zapísané organizačné zložky, ktoré k 31. decembru 2016 nemajú aktivovanú elektronickú schránku, alebo ktorým je zriadená elektronická schránka v období od 31. decembra 2016 do 20. júna 2017, lehota na skončenie aktivácie ich elektronickej schránky podľa § 13 ods. 1 písm. a) uplynie 30. júna 2017; skončenie aktivácie prvým prístupom do elektronickej schránky podľa § 13 ods. 1 písm. a) tým nie je dotknuté. 25. Podľa § 47 zákona č. 71/1967 Zb.; (1) Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. (2) Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. (3) V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. (4) Poučenie o odvolaní (rozklade) obsahuje údaj, či je rozhodnutie konečné alebo či sa možno proti nemu odvolať (podať rozklad), v akej lehote, na ktorý orgán a kde možno odvolanie podať. Poučenie obsahuje aj údaj, či rozhodnutie možno preskúmať súdom. (5) V písomnom vyhotovení rozhodnutia sa uvedie aj orgán, ktorý rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia, meno a priezvisko fyzickej osoby a názov právnickej osoby. Rozhodnutie musí mať úradnú pečiatku a podpis s uvedením mena, priezviska a funkcie oprávnenej osoby. Ak sa rozhodnutie vyhotovuje v elektronickej podobe podľa osobitného predpisu o elektronickej podobe výkonu verejnej moci, neobsahuje úradnú pečiatku a podpis, ale je správnym orgánom autorizované podľa osobitného predpisu o elektronickej podobe výkonu verejnej moci. Osobitné právne predpisy môžu ustanoviť ďalšie náležitosti rozhodnutia. (6) Chyby v písaní, v počtoch a iné zrejmé nesprávnosti v písomnom vyhotovení rozhodnutia správny orgán kedykoľvek aj bez návrhu opraví a upovedomí o tom účastníkov konania. (7) Osobitné zákony ustanovujú, v ktorých prípadoch sa rozhodnutie, ktorým sa účastníkovi konania v plnom rozsahu vyhovuje, len vyznačí v spise a účastníkovi konania sa namiesto písomného vyhotovenia rozhodnutia vydá osobitný doklad alebo poskytne plnenie. 26. Podľa § 192 SSP; správny súd môže na základe výsledkov ním vykonaného dokazovania rozsudkom znížiť výšku peňažného plnenia alebo peňažnej náhrady škody, ktoré boli priznané napadnutým rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu verejnej správy, ak to žalobca navrhol, a priznaná výška peňažného plnenia alebo peňažnej náhrady škody je neprimeraná alebo voči žalobcovi likvidačná. 27. Podľa § 198 ods. 1 SSP; správny súd môže na základe výsledkov ním vykonaného dokazovania na návrh žalobcu rozsudkom a) zmeniť druh alebo výšku sankcie, aj keď orgán verejnej správy pri jej uložení nevybočil zo zákonného rámca správnej úvahy, ak táto sankcia je neprimeraná povahe skutku alebo by mala pre žalobcu likvidačný charakter, b) upustiť od uloženia sankcie, ak účel správneho trestania možno dosiahnuť aj samotným prejednaním veci. 28. Podľa § 198 ods. 2 SSP; správny súd môže podľa odseku 1 rozhodnúť len tak, ako mohol podľa osobitného predpisu rozhodnúť orgán verejnej správy. 29. Z preskúmaného spisového materiálu mal správny súd za to, že z obsahu spisového materiálu jednoznačne vyplýva skutočnosť tak ako je uvedené vo výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia. 30. Žalobca zmaril výkon kontroly tým, keď za účelom šetrenia podnetu spotrebiteľa, evidovaného pod č. XXX/XXXX, ktorým poukazoval na prešetrenie reklamácie mobilného telefónu zakúpeného prostredníctvom internetového obchodu na webovej stránke A., bol predvolaním zo dňa 26.03.2018 zaslaným prostredníctvom webového portálu A. do elektronickej schránky spoločnosti NEXT Computer s.r.o., konateľ spoločnosti predvolávaný na inšpektorát SOI v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj, na deň 16.04.2018 o 09.00 hod. s náhradným termínom dňa 23.04.2018 o 09.00 hod. Nakoľko spoločnosti vypršala úložná lehota, predmetné predvolanie pri kontrole č. XXXX/XX/XXXX zo dňa 26.03.2018 sa považovalo za doručené dňom 13.04.2018 sa nedostavil pred orgán verejnej správy prvého stupňa. 31. Bolo nesporné, že v písomnom predvolaní boli špecifikované doklady potrebné k výkonu kontroly, a to „občiansky preukaz, pečiatka, výpis z obchodného registra, kompletná dokumentácia týkajúca sa objednávky č. 20121224 zo dňa 08.08.2017 a reklamácie mobilného telefónu spotrebiteľa (H.) a obchodné podmienky elektronického obchodu A.". Skutkový stav tak bol podľa správneho súdu orgánmi verejnej správy zistený v rozsahu zodpovedajúcom na riadne posúdenie veci, boli dodržané lehoty na vyvodenie zodpovednosti za správny delikt, boli dodržané aj zásady trestného konania podľa Trestného poriadku, ako aj zásady ukladania trestov podľa Trestného zákona. Orgány verejnej správy preskúmateľným a dostatočným spôsobom zdôvodnili aj výšku uloženej sankcie zohľadniac kritériá podľa § 9 ods. 2 zákona č. 128/2002 Z. z. 32. Je nesporné, že žalobca mal v čase doručovania povinnosť využívania elektronickej schránky, pričom ním uvádzané skutočnosti by mohli mať vplyv na uloženie výšky sankcie, ale nemohli ovplyvniť jeho zodpovednosť vyplývajúcu zo skutočnosti, že nepreberal predvolania mu zasielané. 33. Správny súd sa stotožnil s tvrdením žalovanej, že pri zohľadnení všetkých skutočností, hlavne pri zvážení preventívnej funkcie sankcie bola jej výška stanovená tak, aby sa sankcionovaná osoba vyvarovala do budúcna porušení zákonných ustanovení. Je nutné podotknúť, že kontrolný orgán nemohol v rámci kontroly prešetriť spotrebiteľský podnet, nakoľko výkon kontroly bol účastníkom konania zmarený. Tak orgán dozoru, ako aj orgán verejnej správy prvého stupňa nemohol, takéto konanie akceptovať, nakoľko ide o spoločensky nebezpečný prístup, resp. opomenutie zo strany účastníka konania. Správny súd sa stotožňuje s posúdením závažnosti tohto konania, ktoré spočíva v tom, že postupom žalobcu t. j. opomenutím dostavenia sa za účelom vykonania kontroly na inšpektorát došlo zo strany žalobcu ku konaniu, ktoré viedlo k nerešpektovaniu oprávnenia SOI a jej zodpovedajúcej povinnosti kontrovanej osoby vyplývajúce z ust. § 7 ods. 2 zákona č. 128/2002 Z. z. 34. Uloženie sankcie v podobe pokuty vo výške 1 650,- Eur bolo realizované v rámci správnej úvahy orgánu verejnej správy, pričom jej výška bola zdôvodnená a bola uložená v zákonom stanovených limitoch, ktoré upravuje právomoc orgánu verejnej správy a určuje výšku sankcie na základe správnej úvahy. V súlade s ust. § 27 ods. 2 SSP správny súd preto preskúmal iba to, či rozhodnutie, ktoré bolo vydané na základe správnej právnej úvahy, nevybočilo z hľadísk ustanovených zákonom. Správny súd v tomto smere žiadne pochybenia nezistil. Navyše neprimeranosť pokuty vo vzťahu k povahe skutku žiadnym konkrétnym spôsobom žalobca nenamietal a nezdôvodnil. 35. Orgány verejnej správy obidvoch stupňov správne prihliadali na účel uloženej sankcie, ktorou je jej represívna zložka, ako aj úloha individuálnej a generálnej prevencie. Správny súd tak považuje za dostatočne odôvodnené rozhodnutia aj vo vzťahu k uloženej sankcii. 36. Žalobca v správnej žalobe alternatívne správnemu súdu navrhol peňažnú moderáciu v zmysle § 192 SSP, ktorá sa však týka oprávnenia správneho súdu znížiť výšku peňažného plnenia alebo peňažnej náhrady škody. Správny súd aj napriek tomu posudzoval predmetný žalobný návrh v zmysle § 198 SSP, a to ako sankčnú moderáciu, avšak táto sankčná moderácia žalobcom nebola odôvodnená, a teda správny súd vychádzajúc zo zmyslu § 198 ods. 1 SSP, nevzhliadol dôvod na jej uplatnenie. Správny súd vyhodnotil návrh na sankčnú moderáciu len v tom smere, vychádzajúc z návrhu žalobcu, že uloženú sankciu by mohol žalobca považovať za neprimeranú. 37. Žalobca nebol v konaní pred správnym súdom úspešný, preto mu správny súd podľa § 197 ods. 1 SSP a contrario nepriznal náhradu trov konania. 38. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu v pomere hlasov 3 : 0. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Tento rozsudok nadobúda právoplatnosť uplynutím lehoty 30 dní od doručenia rozsudku alebo podaním kasačnej sťažnosti proti tomuto rozsudku (§ 145 ods. 2 písm.c) SSP). Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 3 SSP a contr.), ktorá má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. c) SSP). O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 2 písm. a) SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP). Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP; (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP; (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.