Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 2CoE/178/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707208551 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6707208551.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Novotnej a členov senátu JUDr. Aleny Antalovej a JUDr. Petra Molčana, v exekučnej veci oprávneného: SR - Ministerstvo vnútra, IČO: 00 151 866, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, proti povinnému: L. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX K., vedenej pod sp. zn. EX 4816/07 súdnym exekútorom: JUDr. Jozef Ďurica, Exekútorský úrad so sídlom Borovianska 17, 960 01 Zvolen, na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 149,37 Eur (4.500,00 Sk), o odvolaní oprávneného proti Uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 11Er/3619/2007-13 zo dňa 02. novembra 2016, takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 11Er/3619/2007-13 zo dňa 2. novembra 2016 z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Zvolen (ďalej len „exekučný súd“) napadnutým uznesením č. k. 11Er/3619/2007-13 zo dňa 2. novembra 2016 rozhodol tak, že exekúciu zastavuje. Uvedené rozhodnutie exekučný súd odôvodnil tým, že súdny exekútor doručil súdu dňa 17. októbra 2016 návrh na pripustenie zmeny účastníka konania na strane oprávneného zo dňa 13. októbra 2016. Exekučný súd v rámci posúdenia daného návrhu súdneho exekútora vrátane jeho príloh a pri preskúmaní spisového materiálu zistil, že právo priznané rozhodnutiami, na podklade ktorých sa vedie exekučné konanie, zaniklo, čo je dôvodom na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. f) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“). Exekučný súd totiž zo súdneho spisu zistil, že blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA 2421853 vydaný Okresným riaditeľstvom PZ, Okresný dopravný inšpektorát Lučenec dňa 23. septembra 2006 sa stal vykonateľným dňa 9. októbra 2006, blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA 2355610 vydaný Obvodným oddelením PZ Poltár dňa 11. februára 2006 sa stal vykonateľným 26. februára 2006 a blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA 2357273 vydaný Obvodným oddelením PZ Poltár dňa 7. augusta 2006 sa stal vykonateľným dňa 22. augusta 2006. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (ďalej len „Zákon o priestupkoch“) v znení platnom a účinnom do 31. augusta 2008 rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie. Predmetné rozhodnutia preto možno vykonať najneskôr do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na zaplatenie pokuty. Exekúcia sa musí v tejto lehote nielen začať, ale aj skončiť. Po jej uplynutí nie je možné podľa názoru exekučného súdu vo vymáhaní pokračovať, pretože ide o prekluzívnu lehotu. Posledným dňom trojročnej lehoty na vykonanie rozhodnutia bol deň 9. októbra 2009 pri bloku na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA 2421853, deň 26. februára 2009 pri bloku na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA 2355610, a deň 22. augusta 2009 pri bloku na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA 2357273, t.j. dňom nasledujúcim po týchto dátumoch došlo k zániku práva oprávneného na vymáhanie pohľadávky. Na základe toho súd postupoval podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku a vzhľadom k tomu, že došlo k zániku práva, konanie zastavil. 2. Proti uzneseniu exekučného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, ktorý žiadal, aby zákonný sudca exekučného súdu, resp. odvolací súd napadnuté rozhodnutie o zastavení exekúcie zrušil a vrátil vec exekučnému súdu na ďalšie konanie. V odvolaní oprávnený uviedol, že zákonom č. 298/2008 Z. z. bol vypustený zo Zákona o priestupkoch § 88 ods. 1, čím bola prekluzívna lehota zrušená. Daný zákon nadobudol účinnosť dňa 1. septembra 2008, pričom však neobsahoval prechodné ustanovenia o tom, ako sa má naložiť s rozhodnutiami o priestupkoch, ktoré boli vydané pred 1. septembrom 2008, a ktorým v čase vydania uvedeného zákona ešte neuplynula lehota ich vykonateľnosti troch rokov. Vykonanie rozhodnutí o priestupkoch nebolo podľa názoru oprávneného obmedzené novelou žiadnou lehotou, a preto je treba vyvodiť, že táto novela sa vzťahuje aj na rozhodnutia, ktoré sú predmetom exekúcie a ktoré boli vydané pred 1. septembrom 2008, lebo žiadne zákonné ustanovenie neurčilo, že by sa na ne vzťahovala pôvodná trojročná lehota. Citovaná novela Zákona o priestupkoch neobsahovala žiadne prechodné ustanovenia účinné od 1. septembra 2008, ktoré by intertemporálne upravovali prípady, keď exekučný titul bol vydaný pred 1. septembrom 2008 a posledný deň prekluzívnej lehoty na vymáhanie uloženej pokuty za priestupok uplynul po tomto dátume. Podľa oprávneného sa pri časovom strete dvoch právnych predpisov novou úpravou spravujú aj vzťahy založené zrušenou normou. Táto úprava vstupuje do právnych vzťahov vzniknutých v minulosti s tým, že odo dňa svojej účinnosti ich môže nanovo regulovať a spájať s nimi iné práva a povinnosti. Bez existencie osobitného zákonného zmocnenia nie je podľa názoru oprávneného možné aplikovať právnu normu, ktorá v čase rozhodnutia už nie je platná. Pri predmetných exekučných tituloch trojročná prekluzívna lehota uplynula po tom, čo bola zrušená. Exekučný súd preto podľa názoru oprávneného nesprávne aplikoval ustanovenia Zákona o priestupkoch v tom, že exekúciu zastavil napriek tomu, že trojročná prekluzívna lehota bola zrušená s účinnosťou od 1. septembra 2008. 3. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril. 4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu danom ustanovením § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP a uznesenie exekučného súdu podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil a vec mu podľa ustanovenia § 391 ods. 1 CSP vrátil na ďalšie konanie. 5. Podľa § 88 ods. 1 Zákona o priestupkoch v znení účinnom do 31. augusta 2008 rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o úhrade trov konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie. 6. Podľa § 51 Zákona o priestupkoch ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní. 7. Podľa § 71 ods. 3 Správneho poriadku v znení účinnom od 1. januára 2004 výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti. 8. Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že exekučný súd zastavil exekúciu z dôvodu preklúzie podľa ustanovenia § 88 ods. 1 Zákona o priestupkoch v znení účinnom do 31. augusta 2008, ktoré ustanovuje nemožnosť vykonania správneho rozhodnutia po uplynutí troch rokov odo dňa uplynutia lehoty určenej na splnenie uloženej povinnosti. Podľa názoru exekučného súdu prekluzívna lehota vo vzťahu k povinnosti uloženej exekučnými titulmi uplynula vo februári, v auguste 2009 a v októbri 2009. 9. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia z dôvodov uvedených v odvolaní dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné a rozhodnutie exekučného súdu nie je vecne správne. Napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia lehoty na vykonanie rozhodnutia o pokute za priestupok. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31. augusta 2008 rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na jej zaplatenie. Z citovaného ustanovenia je zrejmé, že ide o lehotu, v ktorej je potrebné uplatniť právo na nútený výkon dobrovoľne nesplneného rozhodnutia. Výraz použitý v texte zákona treba vykladať v súlade so zmyslom a účelom právneho predpisu. V žiadnom prípade nešlo o lehotu, ktorou by mala byť upravená dĺžka vykonávacieho konania. Oprávnený uplatnil právo na nútený výkon rozhodnutia v lehote podľa § 88 ods. 1 Zákona o priestupkoch účinného v čase vydania bloku na pokutu nezaplatenú na mieste. Zákon o priestupkoch neupravuje a ani neupravoval lehotu na zánik práva priznaného v rozhodnutí o uložení pokuty. V uvedenom zrušenom ustanovení stanovil lehotu na výkon rozhodnutia. Márnym uplynutím tejto lehoty, t. j. tým, že štát v stanovenej lehote neuplatní právo na nútený výkon rozhodnutia, stratí rozhodnutie túto svoju vlastnosť - vykonateľnosť. Rozhodnutie túto vlastnosť nemôže stratiť potom ako bolo začaté konanie o nútený výkon rozhodnutia. Navyše, podľa § 51 Zákona o priestupkoch platí aj na konanie o predmetných blokoch na pokutu nezaplatenú na mieste zákon č. 71/1967 Zb. Správny poriadok. Zákon o priestupkoch v znení účinnom do 31. augusta 2008 neobsahoval odlišnú úpravu od úpravy obsiahnutej v § 71 ods. 3 Správneho poriadku, ktorá nepripúšťa žiadny spor o výklad, a z ktorej je zrejmé, že výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr v lehote troch rokov od jeho právoplatnosti, čo znamená, že v tejto lehote postačuje začať exekučné konanie. 10. Exekučný súd vec nesprávne právne posúdil, keď uviedol, že zaniklo právo oprávneného na vymáhanie pohľadávky napriek tomu, že exekučné konanie začalo v zákonom stanovenej trojročnej lehote. 11. Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnuté uznesenie exekučného súdu podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. c/ CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 391 ods. 1 a 3 CSP na ďalšie konanie. 12. Súd prvej inštancie v ďalšom konaní bude povinný predovšetkým vysporiadať sa s podaním súdneho exekútora zo dňa 13.10.2016 na č. l. 10 a následne rozhodnúť o ďalšom procesnom postupe. 13. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP). Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).