Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17CoP/35/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6318201498 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6318201498.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Nagypálovej a sudcov JUDr. Jany Haluškovej a JUDr. Ľubomíra Šablu ako členov senátu, vo veci starostlivosti o maloletého Q. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U., A. E. XXXX/XX, toho času u tety T. N., rod. N., nar. XX. XX. XXXX, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, dieťa otca Z.. S. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C., U. E. XX, toho času bytom C., S. XX a matky nebohej E. N., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX, za účasti tety maloletého T. N., rod. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C., X. Z. X, toho času bytom C., S. XX, v konaní o návrhu otca mal. dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní tety maloletého proti uzneseniu Okresného súdu Brezno č. k. 8P/126/2018 - 22 zo dňa 02. júla 2018 o nariadení neodkladného opatrenia, takto r o z h o d o l : I. Uznesenie súdu prvej inštancie v prvom a štvrtom výroku m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. II. Uznesenie súdu prvej inštancie v druhom, treťom a piatom výroku z r u š u j e. III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil tete maloletého dieťaťa T. N., rod. N., nar. XX. XX. XXXX povinnosť odovzdať maloletého Q. Z., narodeného XX. XX. XXXX do starostlivosti Detského domova Srdiečko Banská Bystrica, Wolkerova 26 (prvý výrok); ďalej jej uložil povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by sťažovalo odchod maloletého do uvedeného zariadenia a zabezpečiť, aby aj osoby v okolí maloletého sa takéhoto konania zdržali (druhý výrok); uložil otcovi maloletého a T. N. povinnosť spolupracovať s Detským domovom Srdiečko Banská Bystrica s cieľom obnoviť vzťah maloletého k svojmu otcovi (tretí výrok); ďalej uložil otcovi s účinnosťou od prvého dňa umiestnenia maloletého v Detskom domove Srdiečko Banská Bystrica povinnosť prispievať na maloletého výživným 135,- Eur mesačne vždy do dvadsiateho dňa v mesiaci vopred na účet Detského domova Srdiečko Banská Bystrica (štvrtý výrok); zrušil neodkladné opatrenie nariadené Okresným súdom Brezno uznesením č. k. 8P/46/2018 - 29 zo dňa 12. 03. 2018, vykonateľné 12. 03. 2018 a právoplatným 04. 04. 2018 a neodkladné opatrenie nariadené Okresným súdom Brezno uznesením č. k. 8P/49/2018 - 10 zo dňa 19. 03. 2018 vykonateľným 19.03.2018 a právoplatným 07. 04. 2018 (piaty výrok) a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania (šiesty výrok). 2. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie vyplýva, že otec maloletého sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd maloletému nariadil ústavnú starostlivosť do doby ukončenia „sporu“ o zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti a on aby bol zaviazaný prispievať výživným vo výške 135,- Eur mesačne vždy do dvadsiateho dňa v mesiaci vopred zariadeniu, do ktorého bude maloletý umiestnený. Návrh odôvodnil tým, že maloletý je od decembra v domácnosti jeho tety - sestry nebohej matky maloletého T. N. na základe uznesenia Okresného súdu Brezno č. k. 1PPOm/1/2017 - 14 zo dňa 06. 12. 2017, ktorým zaviazal otca odovzdať maloletého do osobnej starostlivosti jeho tete T. N.. Na základe odvolania otca však bolo toto uznesenie „zrušené“ uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 17CoPOm/1/2018 - 124 zo dňa 21. 02. 2018. Keďže zo strany psychicky astenickej T. N. dochádza k negatívnemu ovplyvňovaniu a masírovaniu klamstvami a nepravdami jeho syna voči jeho osobe a táto nerešpektovala uznesenie súdu a syna mu nechcela odovzdať späť, na základe jeho návrhu Okresný súd Brezno uznesením č. k. 8P/49/2018 - 10 zo dňa 19. 03. 2018 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil T. N. povinnosť odovzdať maloletého do starostlivosti otca. Dňa 03. 04. 2018 podal návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia vo veci maloletého. Okresný súd Brezno dňa 06. 06. 2018 v konaní sp. zn.. 4Em/1/2018 výkon rozhodnutia uznesením, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25. 07. 2018, pozastavil do doby ukončenia veci samej v konaní vedenom na Okresnom súde Brezno pod sp. zn. 8P/244/2017 o zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti. Do dnešnej doby (už 7 mesiacov) nemá svojho syna späť vo svojej starostlivosti. T. N. naďalej ignoruje uznesenia súdov a neustále ho ohovára a osočuje bez doložených relevantných dôkazov a na základe neopodstatnených fikcií. Je notorická klamárka a nerozoznáva už lož od reality. Je klamlivo presvedčená o tom, že si môže robiť čo chce a nikto jej v tom nezabráni. Namýšľa si, že len ona má pravdu a všetkých o tom presviedča. Aby získala jeho syna do svojej starostlivosti, účelovo a rýchlo sa zamestnala a uzatvorila manželstvo. Správanie syna sa od doby, ako je pri svojej psychicky nevyrovnanej tete, rapídne zhoršilo. Syn sa proti nemu stále vyjadruje s väčším odporom a presne naučenými frázami, ktoré ho učí T. N.. Na základe uvedených skutočností a pretože výchovu maloletého nevie a nemôže z objektívnych dôvodov zabezpečiť on ako otec maloletého dieťaťa a starostlivosť inej osoby pre jeho syna neprichádza skutočne do úvahy a predovšetkým aby sa zabránilo negatívnemu ovplyvňovaniu a nežiaducemu falošnému pôsobeniu na jeho syna zo strany T. N. a z dôvodu vykonania nezávislého vyšetrenia prizvaným klinickým psychológom v ďalšom konaní sa domáha nariadenia ústavnej starostlivosti maloletému. 3. Z vykonaného dokazovania pred súdom prvej inštancie vyplynulo, že maloletý Q. Z., nar. XX. XX. XXXX je synom nebohej matky E. N., nar. XX.XX.XXXX a otca Z.. S. Z., nar. XX.XX.XXXX. Maloletý je polosirotou, dňa XX.XX.XXXX mu zomrela matka, ktorá bola dvojičkou tety T. N., rod. N.. Maloletý bol s touto tetou v intenzívnom styku, nie len počas vážnej choroby jeho matky, ale aj predtým, nakoľko otec maloletého ako vojak z povolania odchádzal pracovať mimo miesta bydliska, domov chodil iba na víkendy. Od XX. XX. XXXX si otec maloletého vybavil svoje pracovné povinnosti tak, že pracuje vo Vojenskom útvare v Nemeckej, kde denne dochádza. 4. Na návrh tety maloletého Okresný súd Brezno uznesením č. k. 1PPOm/2/2017 - 14 zo dňa 06. 12. 2017 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloletého odovzdal do starostlivosti tety T. a otca maloletého zaviazal prispievať na neho výživným 70,- Eur mesačne. Na odvolanie otca maloletého Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 17CoPom/1/2018 - 124 zo dňa 21. 02. 2018 uznesenie prvoinštančného súdu vo výroku o odovzdaní maloletého do starostlivosti tety a povinnosti otca prispievať na výživu maloletého 70,- Eur mesačne zmenil tak, že návrh tety na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti zamietol. Zároveň odvolací súd zrušil aj výrok prvoinštančného rozhodnutia, ktorým súd určil tete T. lehotu 30 dní od doručenia rozhodnutia na podanie návrhu vo veci samej. 5. Na základe návrhu tety maloletého zo dňa 11. 12. 2017 vo veci samej sa na Okresnom súde Brezno vedie pod sp. zn. 8P/244/2017 konanie o zverenie maloletého do jej náhradnej osobnej starostlivosti, určenie výživného a o zákaz styku otca s maloletým. Vo veci samej súd pojednával v dňoch 15. 05. 2018, 29. 05. 2018, 21. 06. 2018 a ďalšie pojednávanie vytýčil na deň 26. 07. 2018. 6. Uznesením Okresného súdu Brezno č. k. 8P/46/2018 - 29 zo dňa 12. 03. 2018 bolo konanie začaté na návrh tety maloletého zo dňa 05. 03. 20148 na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala dočasného zverenia maloletého do jej starostlivosti a určenia výživného zo strany otca maloletého vo výške 100,- Eur mesačne zastavené, nakoľko po rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici uznesením č. k. 17CoPOm/1/2018 - 124 zo dňa 21. 02. 2018 nedošlo k takej zmene skutkových okolností, ktoré sú významné pre rozhodnutie, kedy by právoplatné rozhodnutie v zmysle § 329 ods. 3 C. s. p. nezakladalo prekážku rozhodnutej veci. Teta maloletého v novom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uvádzala, že maloletý sa svojho otca bojí. K svojmu návrhu pripojila podania, s ktorými sa už pri svojom rozhodovaní oboznámil aj Krajský súd v Banskej Bystrici. 7. Vzhľadom na skutočnosti zistené z návrhu vo veci samej ako aj vo veci zn. 8P/46/2018 Okresný súd Brezno ex offo začal konanie o nariadenie neodkladného opatrenia a uznesením č. k. 8P/46/2018 - 29 zo dňa 12. 03. 2018 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil tete maloletého povinnosť maloletého pripraviť na odovzdanie jeho otcovi, a to tak fyzicky ako aj psychicky, tiež jej uložil povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by sťažovalo odchod maloletého k otcovi a zabezpečiť, aby aj osoby v okolí maloletého sa takéhoto konania zdržali a tiež tete maloletého, maloletému a jeho otcovi uložil povinnosť podrobiť sa psychologickému poradenstvu u psychológa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno podľa jeho pokynov. Toto uznesenie je právoplatné a vykonateľné. 8. Okresný súd Brezno uznesením č. k. 1P/20/2018 - 18 zo dňa 10. 04. 2018, právoplatným dňa 16. 05. 2018 zamietol návrh otca zo dňa 03. 04. 2018, ktorým sa domáhal úpravy styku s maloletým s odôvodnením, že rozhodnúť o tak závažnom zásahu do práv blízkej osoby, ako je právo na styk s maloletým dieťaťom môže súd až po náležitom vykonaní dokazovania, nemožno o takomto návrhu rozhodnúť v 7-dňovej lehote formou neodkladného opatrenia. Skutočnosť, že teta maloletého odmieta odovzdať maloletého otcovi na základe vykonateľného rozhodnutia súdu je dôvodom na podanie návrhu na súdny výkon rozhodnutia, čo aj otec urobil - konanie o nútený výkon rozhodnutia je na Okresnom súde Brezno vedené pod sp. zn. 4Em/1/2018, nie však dôvodom na úpravu styku otca s maloletým. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16. 05. 2018. 9. Už návrhom zo dňa 04. 06. 2018 sa otec maloletého domáhal nariadenia neodkladného opatrenia na nariadenie ústavnej starostlivosti maloletému do doby ukončenia „sporu“ o jeho zverení do náhradnej osobnej starostlivosti s tým, aby on bol zaviazaný prispievať na maloletého výživným do zariadenia, v ktorom bude maloletý umiestnený a zároveň sa domáhal aj nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým bude upravený styk otca s maloletým. Vzhľadom k tomu, že otec maloletého svoj návrh v časti, v ktorej sa domáhal nariadenia ústavnej starostlivosti zobral späť, Okresný súd Brezno uznesením č. k. 1P/37/2018 - 10 zo dňa 11. 06. 2018 konanie v tej časti zastavil, v konaní v tejto časti nepokračoval ex offo, nakoľko na to nevidel dôvod. Časť návrhu týkajúcu sa úpravy styku otca s maloletým zamietol s odôvodnením, že vo veci maloletého nastal taký právny stav, že T. N., rod. N. je povinná maloletého odovzdať otcovi. Otec je v súčasnosti jediným žijúcim rodičom a jediným zákonným zástupcom maloletého. Nakoľko matka maloletého zomrela, otec je oprávnený vykonávať všetky rodičovské práva a povinnosti v súlade s ustanovením § 28 ods. 3 Zákona o rodine voči maloletému. 10. Na základe návrhu otca maloletého zo dňa 03. 04. 2018 sa na Okresnom súde Brezno vedie konanie sp. zn. 4Em/1/2018 o výkon rozhodnutia daného súdu č. k. 8P/49/2018 - 10 zo dňa 19. 03. 2018. V tejto veci sa dňa 06. 06. 2018 uskutočnilo pojednávanie, na ktorom bol výkon rozhodnutie odložený do právoplatného skončenia veci samej vedenej daným súdom pod sp. zn. 8P/244/2017 z dôvodu, že výkon rozhodnutia by v súčasnosti mohol mať nepriaznivý vplyv na zdravý psychický vývoj maloletého a mohol by mu spôsobiť psychickú traumu. 11. Zo spisu Okresného súdu Brezno vedeného pod sp. zn. 8P/244/2017 súd prvej inštancie zistil nasledovné: 12. Z lekárskeho potvrdenia vydaného Z.. B. D., ortopédom z ORTOREHA, s.r.o. Banská Bystrica vyplýva, že maloletý má vtáčí hrudník, skoliózu a ploché nohy. Ortopéd v tejto správe maloletému odporúča, okrem iného, zaradenie v škole do liečebného telocviku, vynechanie skokov, behu, loptových hier, nepreťažovanie axiálneho skeletu, vyvarovanie sa dvíhania bremien z predklonu, dlhého státia, pochodov, v škole vybaviť dvojoučebníc, indikovaná kúpeľná liečba. Teta maloletého na pojednávaní dňa 15. 05. 2018 súdu uviedla, že maloletý na futbal chodí tri krát do týždňa, cez víkendy chodí na turnaje. I keď na tomto pojednávaní zo strany súdu bola upozornená na uvedené odporučenie ortopéda, naďalej maloletý aktívne hrá futbal, zúčastňuje sa turnajov, prípravky - U11. Otec maloletého od vtedajšej detskej lekárky maloletého zistil, že od 06. 03. 2018 u nej nebol, teda nebol chorý. Odvtedy do 24. 05. 2018 vynechal 49 vyučovacích hodín, z toho 12 pre reprezentáciu a 37 hodín mu ospravedlnila teta v rozpore so školským poriadkom, nakoľko podľa školského poriadku neprítomnosť žiaka na vyučovaní ospravedlňuje jeho zákonný zástupca, ktorým však teta maloletého nie je. 13. Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za to, že sú splnené predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 Civilného mimosporového poriadku a na určenie výživného zo strany otca v nevyhnutnej miere podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku. Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za osvedčené že správanie maloletého voči jeho otcovi sa od doby, odkedy sa nachádza pri svojej tete, rapídne zhoršuje, maloletý sa voči nemu vyjadruje stále s väčším odporom, s presne naučenými frázami, ktoré ho ona učí. Súd prvej inštancie mal tiež za osvedčené, že počas starostlivosti T. N., rod. N. o maloletého je vážne ohrozené jeho zdravie, nakoľko napriek odporučeniu ortopéda Z.. B. D. zo dňa 12. 02. 2018, aby maloletý okrem iného vynechal skoky, beh a loptové hry umožňuje mu aktívne sa venovať futbalu - tri krát do týždňa navštevovať tréningy a cez víkendy zápasy (naposledy v prípravke U11 npr. 09. 06. 2018 ako hráč ŠK S. U. C. v zápase s TJ R. S. a v ten istý deň aj v zápase s ŠK D. a ako hráč FK T. S. 16.-17.06.2018 v Turnaji prípraviek C. - S.). Tiež mal súd prvej inštancie za osvedčené aj to, že teta maloletého zneužíva svoje postavenie pred lekármi, v škole vystupuje ako zákonná zástupkyňa maloletého, umožnila mu v škole od 06. 03. 2018 do 24. 05. 2018 vymeškať 37 vyučovacích hodín, ktoré v rozpore so školským poriadkom ona maloletému ospravedlnila akoby jeho zákonná zástupkyňa. Sú prvej inštancie mal za to, že takýto prístup k výchove maloletého spochybňuje riadnu starostlivosť tety o neho. 14. Súd prvej inštancie mal za to, že teta maloletého pred súdom deklaruje, že rešpektuje rozhodnutia súdu, čo sa však v skutočnosti nedeje, nakoľko maloletý je naďalej v jej starostlivosti i napriek nariadeným neodkladným opatreniam, na základe ktorých ho má teta odovzdať do starostlivosti otca, má ho pripraviť na odovzdanie otcovi, fyzicky ako aj psychicky a tiež je povinná zdržať akéhokoľvek konania, ktoré by sťažovalo odchod maloletého k otcovi a zabezpečiť, aby aj osoby v okolí maloletého sa takého konania zdržali. Teta maloletého ako sestra jeho nebohej matky - dvojča s otcom maloletého vedú „spor“, v ktorého priesečníku je maloletý. Konfrontačná stratégia účastníkov neprospieva maloletému, preto je v jeho záujme, aby bol vyňatý z tohto konfrontačného prostredia, v ktorom sa nachádza. Z uvedeného dôvodu súd návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým maloletý bude umiestnený v detskom domove vyhovel. Na výzvu súdu Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno oznámil, že maloletý môže byť umiestnený v Detskom domove Srdiečko Banská Bystrica. Zriaďovateľom tohto detského domova je Občianske združenie Signál ohrozenia, ktoré vzniklo ako mimovládna nezisková organizácia s cieľom komplexného riešenia problematiky syndrómu týraného, sexuálne zneužívaného a zámerne zanedbávaného dieťaťa. Poslaním tohto združenia je pomáhať pri vyhľadávaní a identifikácii ohrozených detí, pomáhať ich ochraňovať, poskytnúť im komplexnú odbornú starostlivosť a pomoc. 15. Nakoľko podľa súdu prvej inštancie od nariadenia neodkladných opatrení uznesením Okresného súdu Brezno č. k. 8P/46/2018 - 29 zo dňa 12.03.2018 a uznesením č. k. 8P/49/2018 - 10 zo dňa 19.03.2018 došlo k zmene pomerov, súd prvej inštancie ich v zmysle § 363 C. m. p. zrušil. Zmenu pomerov videl v tom, že pri nariaďovaní uvedených neodkladných opatrení súd predpokladal, že teta maloletého bude rešpektovať rozhodnutie súdu a maloletého otcovi odovzdá, čo však dodnes neurobila. Hoci pred súdom deklaruje ochotu podrobiť sa súdnym rozhodnutiam, v skutočnosti to tak nie je, čo ona odôvodňuje postojom maloletého k vzniknutej situácii - „k otcovi nechce ísť“. Súd prvej inštancie uviedol, že týmto neodkladným opatrením sleduje záujem maloletého, aby sa s čo najmenšou ujmou dostal zo vzniknutej situácie, v ktorej dochádza k vzájomnej konfrontácii medzi otcom a jeho tetou T.. 16. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C. m. p.“). 17. Podľa uzneseniu súdu prvej inštancie v celom rozsahu podala v zákonnej lehote odvolanie teta maloletého. Z obsahu odvolania vyplýva, že rozhodnutie súdu prvej inštancie označila za nesprávne z dôvodu uvedeného v § 62 ods. 1 C. m. p. a v § 365 ods. 1 písm. h) C. s. p., t.j. z dôvodu, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci a v dôsledku toho rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolateľka síce formálne vymedzila odvolacie dôvody aj podľa § 365 ods. 1 písm. b), d), e) a f) C. s. p., z obsahu odvolania však nevyplýva, akým nesprávnym procesným postupom súd prvej inštancie znemožnil odvolateľke, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; akú inú vadu má konanie o nariadení neodkladného opatrenia, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej; ktoré navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností súd prvej inštancie nevykonal a pokiaľ ide o odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f) C. s. p., t.j. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, tento podľa názoru odvolacieho súdu je v konaní starostlivosti súdu o maloletých, kde súd môže vykonať aj dôkazy, ktoré účastníci nenavrhli, konzumovaný odvolacím dôvodom podľa § 62 ods. 1 C. m. p., t.j. že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. 18. Teta maloletého súdu prvej inštancie vyčítala, že jeho rozhodnutie môže mať vážne negatívne následky na duševnom, telesnom a citovom vývine maloletého, keď slepo vyhovel nedôvodnému návrhu otca bez toho, aby mal aspoň osvedčené základné skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť nutnosť dočasnej úpravy pomerov spočívajúcej v odovzdaní dieťaťa do zariadenia ústavnej starostlivosti. Súd prvej inštancie nariadil vytrhnutie maloletého z jemu bezpečného a stabilného prostredia, v ktorom sa zdržiava a v ktorom má záujem sa zdržiavať, s tým, že „dočasne“ zveruje jeho starostlivosť detskému domovu bez toho, aby relevantná a odborne spôsobilá osoba posúdila, aký dopad to bude mať na ďalší vývin maloletého, prihliadajúc predovšetkým na doteraz ním neprekonanú traumu zo straty matky a zanedbanú starostlivosť zo strany otca. Odvolateľka k odvolaniu pripojila správu z psychologického vyšetrenia maloletého zo dňa 12. 07. 2017 vypracovanú Z.. A. E. XX. Teta, z ktorej je zrejmá skutočnosť, že sa takéto opatrenie z hľadiska lekárskeho vyslovene neodporúča. 19. Teta maloletého ďalej poukázala na uznesenie Okresného súdu Brezno č. k. 4Em/1/2018 - 94 zo dňa 06. 06. 2018, ktorým bol výkon uznesenia Okresného súdu Brezno č. k. 8P/49/2018 - 10 zo dňa 19. 03. 2018 odložený, nakoľko by ním mohol byť vážne ohrozený život, zdravie alebo priaznivý vývoj maloletého. Súd prvej inštancie na túto skutočnosť v napádanom uznesení vôbec nereflektuje. Uviedla, že nie je pravda, že by uvedené uznesenie nerešpektovala, ona len zohľadňuje záujem maloletého, ktorý sa otca bojí a nechce k nemu ísť. 20. Opatrnosť vo vyjadrovaní sa maloletého ohľadne osoby jeho otca v počiatočných výsluchoch odvolateľka pripisovala strachu maloletého z otca, ktorý však postupne, čím dlhšie bol maloletý u nej a naberal istotu, ustupoval. Uviedla, že ona s úradom práce a príslušnými orgánmi spolupracovala, otec maloletého bol ten, ktorý odporúčania úradu práce nerešpektuje, keď napr. namiesto pôvodného dohovoru s pracovníčkou úradu práce o tom, že maloletého si vezme len na pár hodín, toho vzal do U. na štyri dni bez toho, že by maloletý mal so sebou potrebné vybavenie reflektujúce na jeho zdravotný stav. Otec sa maloletému počas pobytu u neho nevenuje, ten sa počas pobytu u neho nudí a pozerá televíziu. Pokiaľ otec maloletého hovorí o jej duševnej poruche, neexistuje žiaden relevantný dôkaz, ktorý by toto nepravdivé tvrdenie otca osvedčoval. Zhoršenie správania sa maloletého voči otcovi videla po nariadení neodkladného opatrenia, ktorým súd nariadil pripraviť maloletého na odovzdanie jeho otcovi a to tak fyzicky ako aj psychicky a tiež jej, maloletému a jeho otcovi uložil povinnosť podrobiť sa psychologickému poradenstvu u psychológa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno podľa pokynov tohto psychológa, ktoré otec nerešpektuje. Poukázala na úradný záznam OR PZ Brezno zo dňa 01. 04. 2018, z ktorého vyplýva, že otec maloletého potom, ako maloletý odmietol s ním ísť, uviedol, že „ak nebudeš chcieť ísť so mnou, pôjdeš do domova, tak si rozmysli, lebo tu nebudeš.“ 21. K tomu, že maloletý mal hrať futbal, hoci to jeho ortopéd neodporúčal, odvolateľka uviedla, že maloletý sa už nezúčastňuje tréningov, futbal nehrá, chodí tím len povzbudzovať a turnaj v S. bol pre silnú búrku zrušený. Tvrdila, že naopak otec maloletého ohrozuje jeho zdravie, nakoľko maloletý má nosiť korzet 23 hodín denne, a keď chodí do školy 12 hodní denne, pričom u otca ho nenosil vôbec. Počas spomínaného štvordňového pobytu u otca nemal maloletý ani lieky na alergiu, hoci je ťažký alergik. Spomenula aj ďalšie zdravotné problémy maloletého, na ktoré otec podľa nej nereflektuje. 22. Ďalej teta maloletého uviedla, že vymeškané hodiny maloletého v škole ospravedlňovala, pretože otec so školou absolútne vôbec nekomunikoval, doslova ju ignoroval. Tieto hodiny sú z obdobia, keď bol maloletý rozhodený z toho, že si otec po neho prišiel v doprovode polície. O každej absencii maloletého v škole informovala triednu učiteľku, zástupkyňu aj riaditeľa školy, tak isto aj psychologičku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno. Oslovení pedagógovia jej odporučili dať maloletého do psychickej pohody a až potom ho poslať do školy. Uviedla, že by si nedovolila sama od seba neposlať maloletého do školy a o tom, či tých 37 ospravedlnených hodín bolo v rozpore so školským poriadkom alebo nie, nerozhoduje otec maloletého, ale spomínaní pedagógovia. 23. Na záver odvolania teta maloletého poukázala na citovú naviazanosť maloletého na jej osobu, ktorá sa vytvorila počas 11 rokov jeho života, starala sa o neho aj počas obdobia, keď bola jeho matka ťažko chorá. Otec riešenia ponúkané z jej strany, či zo strany psychologičky úradu práce odmieta, on mal len dva návrhy - buď bude maloletý u neho, alebo v detskom domove, hoci ho psychológovia upozorňovali na to, akým ťažkým obdobím maloletý prechádza (strata mamy) a že zavretie ho do detského domova mu spôsobí obrovskú traumu a zanechá na ňom negatívne následky. 24. Teta mal. dieťaťa preto navrhla, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenia zmenil a návrh otca na odovzdanie dieťaťa do dočasnej ústavnej starostlivosti zamietol. 25. Otec maloletého vo vyjadrení k odvolaniu navrhol uznesenie súdu prvej inštancie potvrdiť. Uviedol, že teta maloletého a jej známi pokračujú v klamaní a zavádzaní jeho syna a očierňovaní jeho osoby. 26. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu zo dňa 14. 08. 2018 uviedol, že od doby, ako je maloletý u svojej tety sa voči otcovi vyjadruje s čoraz väčším odporom, odmieta sa k nemu vrátiť, vzťah maloletého k otcovi je narušený. V záujme maloletého dieťaťa je, aby nestratil svojho otca - jediného žijúceho rodiča a aby sa so smrťou matky vysporiadal tak za prítomnosti svojho otca, ako aj svojej tety, s ktorou má od detstva blízky vzťah. Otec dieťaťa trvá na tom, že o syna sa chce a že sa aj dokáže riadne postarať a návrh tety maloletého považuje za neodôvodnený. Napriek rozhodnutiu Krajského súdu v Banskej Bystrici otcovi nie je umožnené, aby sa o syna mohol osobne starať, pretože teta maloletého rozhodnutie súdu nerešpektuje a syna mu neodovzdala. Z uvedeného dôvodu otec dieťaťa dospel k rozhodnutiu, aby podal návrh, ktorým súd maloletého odovzdá do starostlivosti detského domova. Obidvaja blízki dospelí maloletého dieťaťa trvajú na svojich tvrdeniach a návrhoch, otec dieťaťa aj jeho teta chcú zabezpečovať starostlivosť o maloletého, voči sebe sa správajú útočne, obviňujú sa, nedokážu spolu konštruktívne komunikovať. Je v záujme maloletého dieťaťa, aby sa s čo najmenšou ujmou dostalo zo vzniknutej situácie, v ktorej dochádza k neustálej vzájomnej konfrontácii medzi otcom a jeho tetou. Stratégia, ktorú praktizujú najbližšie osoby maloletého dieťaťa, teda jeho otec a jeho teta, je maximálne konfrontačná a neprospieva zdravému psychickému, fyzickému a sociálnemu vývinu maloletého dieťaťa. Aj keď otec maloletého a jeho teta pravidelne spolupracovali s referátom poradensko-psychologických služieb na tunajšom úrade v období od 06. 03. 2018 do 09. 07. 2018, konfliktné vzťahy medzi otcom dieťaťa a tetou dieťaťa negatívne ovplyvňovali priebeh stretnutí a poskytovanú psychologickú intervenciu. Vývoj konfliktu medzi otcom a tetou a jeho eskalácia narušili bezpečie dieťaťa, dieťa nadobudlo dezorganizované vzťahové vzorce, z čoho vyplýva, že je dôležité pracovať primárne na vzťahovom bezpečí, ktoré nie je možné vytvoriť, pokiaľ nebude konflikt medzi obidvoma stranami - teda medzi otcom maloletého a tetou maloletého zmiernený. Aj napriek tomu, že na úrade boli využité dostupné prostriedky poradensko-psychologického procesu, riešenie dlhodobo stupňujúceho sa konfliktu účastníkov procesu, nie je ďalej možné v podmienkach referátu poradensko- psychologických služieb. Maloletý Q. je v starostlivosti Detského domova Centrum Srdiečko v Banskej Bystrici od 07. 08. 2018. Maloletý pred nástupom do zariadenia absolvoval kúpeľnú liečbu v Kúpeľoch U. v čase od 17. 07. 2018 do 07. 08. 2018. Do zariadenia z kúpeľnej liečby ho odviezol jeho otec spolu s riaditeľkou detského domova. Maloletý Q. je s ostatnými deťmi detského domova v letnom tábore v K.. Podľa telefonického vyjadrenia sociálnej pracovníčky zo dňa 14. 08. 2018 sa maloletý Q. dobre a rýchlo adaptoval na nové prostredie. Rešpektuje pravidlá zariadenia, hrá sa s ostatnými deťmi, upratuje si, zapája sa aj do služieb, ktoré majú deti v letnom tábore rozvrhnuté. So sociálnou pracovníčkou sa dokáže dôverne porozprávať. Letný tábor v K. končí 20. 08. 2018, od kedy bude maloletý Q. v zariadení detského domova v Banskej Bystrici. Kolízny opatrovník uzavrel, že má za to, že súd prvej inštancie sa dostatočne zaoberal životnou situáciou maloletého dieťaťa, keď návrhu otca na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým maloletý Q. bude odovzdaný do starostlivosti Detského domova Srdiečko v Banskej Bystrici vyhovel. Otcovi maloletého, ako aj jeho tete T. N. súd uložil povinnosť spolupracovať s detským domovom s cieľom obnoviť vzťah maloletého k jeho otcovi. V záujme maloletého dieťaťa je, aby maloletý Q. bol so svojím otcom v pozitívnom vzťahu, ktorý mu ako jediný rodič zostal. Podľa názoru kolízneho opatrovníka dieťaťu dočasné vyňatie z rodinného prostredia pomôže v zorientovaní sa zo životnej situácie, v ktorej sa už dlhodobo zdržiava a maloletému dieťaťu bude v zariadení detského domova poskytnutá odborná pomoc na vyrovnanie sa so stratou matky a rešpektovanie otca ako jediného rodiča. 27. Krajský súd ako súd funkčne príslušný na rozhodovanie o odvolaní podľa § 34 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania, nakoľko sa jedná o vec nariadenia neodkladného opatrenia, nielen v rozsahu odvolania, ale aj nad jeho rámec v zmysle § 65 C. m. p., nakoľko konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých možno začať aj bez návrhu (§ 23 ods. 2 C. m. p.), nielen z dôvodov vymedzených v odvolaní v zmysle § 66 C. m. p. a prvý a štvrtý výrok uznesenia súdu prvej inštancie podľa § 388 C. s. p. zmenil z nasledovných dôvodov: 28. V prvom rade je potrebné uviesť, že úlohou odvolacieho súdu na základe odvolania podaného v tomto konaní je posúdiť vhodnosť dočasného umiestnenia maloletého v zariadení ústavnej starostlivosti a splnenie podmienok pre vydanie takéhoto neodkladného opatrenia, nie posudzovať, či má byť dočasne umiestnený v starostlivosti otca alebo tety maloletého. 29. Odvolací súd je toho názoru, že konfrontačné riešenie konfliktov medzi otcom a tetou maloletého, aj keď pred maloletým nie je v zmysle platného a účinného Zákona o rodine dieťaťu dôvodom na ani hoci aj len dočasné umiestnenie maloletého dieťaťa v zariadení ústavnej starostlivosti. Pobyt dieťaťa v zariadení ústavnej starostlivosti je riešením „ultima ratio“, t.j. posledným krajným riešením, čo vyjadruje zákonodarca okrem iného napr. v ust. § 54 Zákona o rodine, podľa ktorého náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do pestúnskej starostlivosti. Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a sú kumulatívne splnené ďalšie zákonné podmienky. Z okolností prípadu je zjavné, že o dieťa majú záujem sa starať tak jeho otec, ako aj jeho teta. Zo správ kolízneho opatrovníka v tomto konaní, ako aj v konaní vedenom na Okresnom súde Brezno pod sp. zn. 1PPom/1/2017 a na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 17CoPom/1/2018, ani v inom konaní vedenom vo veci starostlivosti o maloletého vyplýva, že tak otec, ako aj teta maloletého sú schopní a chcú sa o neho postarať. Zo „zápasu“ o dieťa napokon plynú aj konfrontácie medzi nimi. Odvolací súd v konaní sp. zn. 17CoPom/1/2018 povedal len toľko, že prioritne má v zmysle Zákona o rodine právo vychovávať dieťa jeho rodič (samozrejme ak je to v záujme maloletého dieťaťa), hoc aj na kvalitatívne nižšej úrovni ako zabezpečuje teta maloletého, avšak zároveň dodal, že je vecou konania vo veci samej dôkladne preskúmať pomery otca, tety maloletého a samotného maloletého a zohľadniť záujem maloletého, nakoľko ich dôkladný prieskum presahuje účely rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, kedy v štádiu rozhodovania o ňom, resp. rozhodovania o odvolaní boli viaceré skutočnosti len v rovine tvrdenia, bez ich osvedčenia. Avšak riešením situácie v záujme maloletého nie je podľa názoru odvolacieho súdu vytrhnutie dieťaťa z jeho prirodzeného, hoc konfrontačného prostredia a jeho dočasné umiestnenie v zariadení ústavnej starostlivosti za účelom „normalizácie“ pomerov. Na porovnanie odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie by takéto riešenie asi nezvažoval, keby „spor“ o dieťa prebiehal medzi jeho rodičmi, ktorí taktiež zvyknú byť krajne konfrontačný voči sebe, ak „bojujú“ o starostlivosť o dieťa. Napriek tomu, že medzi príbuznými maloletého dochádza ku konfrontáciám, treba rešpektovať jeho citové väzby a nevytrhávať ho do neznámeho prostredia za situácie, že o starostlivosť o dieťa majú záujem viaceré osoby. Z doposiaľ vykonaného dokazovania ani otec dieťaťa neobviňuje tetu maloletého, že by sa nedokázala o dieťa postarať, vytýka jej „len“, že dieťa manipuluje voči nemu, čo však nie je dôvod na dočasné umiestnenie dieťaťa v zariadení ústavnej starostlivosti. Tvrdenie otca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, že o dieťa sa nevie objektívne postarať, nebolo v návrhu nijako konkretizované, otec neuviedol, z akého dôvodu, keď dovtedy vždy tvrdil, že o dieťa sa chce a je schopný postarať, dokonca to uviedol aj kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu. Súd prvej inštancie jeho tvrdenie o neschopnosti zabezpečiť starostlivosť o dieťa len nekriticky prevzal, bez toho, aby mal aspoň osvedčené, či je to tak. O nepravdivosti jeho tvrdenia o tom, že sa nevie o dieťa postarať, svedčí aj skutočnosť, že o umiestnenie dieťaťa do ústavnej starostlivosti žiada len do ukončenia konania vo veci samej - o návrhu tety maloletého na jeho zverenie do jej náhradnej osobnej starostlivosti, čo automaticky vyvoláva otázku, prečo sa nevie o dieťa postarať do ukončenia konania vo veci samej a potom sa bude vedieť o dieťa postarať. Skutočnosť, že ho dieťa v súčasnosti odmieta, neznamená, že otec objektívne nevie zabezpečiť starostlivosť o maloletého. Vzhľadom na celkový kontext prípadu, považuje odvolací súd tvrdenie otca za účelové, aby formálne bola splnená podmienka zákona, že nie je schopný sa o dieťa postarať zároveň tvrdiac, že nie je v záujme maloletého ani to, aby sa o neho starala jeho teta. Správanie sa otca maloletého pri privolaní polície a jeho výrok: „Ak nebudeš chcieť ísť so mnou, pôjdeš do domova, tak si rozmysli, lebo tu nebudeš.“, ktorý vyplýva z úradného záznamu polície, nielen z tvrdenia tety maloletého, nesvedčí o tom, že otec vždy na prvom mieste sleduje záujem dieťaťa, ale svoj, keď v kontexte daného výroku s okolnosťami prípadu sa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým má byť dieťa umiestnené do detského domova javí skôr ako akt pomsty voči tete maloletého, nie ako úprimný záujem o potreby dieťaťa. Aj keď teda súd prvej inštancie vyslovil pochybnosť o náležitej starostlivosti tety o maloletého (nerešpektovanie odporúčaní ortopéda, neoprávnené ospravedlňovanie maloletého z vymeškaných vyučovacích hodín v škole), a keby tomu aj skutočne bolo, stále nemal zo žiadneho dôkazu osvedčené tvrdenie otca, že on nevie starostlivosť o maloletého zabezpečiť. 30. Navyše z listinného dôkazu predloženého v odvolacom konaní - správy psychologičky Z.. A. E. N. zo dňa 12.07.2017, je zrejmá skutočnosť, že sa takéto opatrenie z hľadiska lekárskeho vyslovene neodporúča. 31. Odvolaciemu súdu je taktiež známe, že Okresný súd Brezno vo veci samej vednej pod sp. zn. 8P/244/2017 medzičasom rozhodol rozsudkom č. k. 8P/244/2017 - 311 zo dňa 26. 07. 2018, ktorým návrh tety maloletého na jeho zverenie do jej náhradnej osobnej starostlivosti zamietol, ale zároveň uložil výchovné opatrenie, ktorým dieťa odňal z osobnej starostlivosti otca a nariadil mu na účely zabezpečenia odbornej pomoci a úpravy rodinných a sociálnych pomerov pobyt v Detskom domove Srdiečko v Banskej Bystrici najdlhšie na 6 mesiacov, uložil otcovi a tete maloletého na účel zabezpečenia účelu výchovného prostredia spolupracovať s uvedeným zariadením, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia, ktorého prieskum je predmetom tohto odvolacieho konania zrušil právoplatnosťou rozsudku a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Nakoľko rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť a bolo voči nemu podané odvolanie, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia nebolo zatiaľ právoplatne zrušené, preto neodpadol predmet tohto odvolacieho konania. Keďže však predmetný rozsudok nie je predmetom prieskumu v tomto odvolacom konaní, neprináleží odvolaciemu súdu v tomto odvolacom konaní komentovať, či riešenie zvolené v tomto rozsudku možno vzhľadom na okolnosti prípadu považovať za správne. 32. Paradoxne potom ako bol maloletý na základe predbežne vykonateľného neodkladného opatrenia umiestnený do detského domova a kolízny opatrovník - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno vo vyjadrení k odvolaniu tvrdil, že sa dieťa v prostredí detského domova rýchlo zadaptovalo, tá istá inštitúcia po umiestnení maloletého v detskom domove na základe neodkladného opatrenia a po vynesení rozsudku podala na Okresný súd Brezno podnet na nariadenie neodkladného opatrenia v 24 - hodinovej lehote podľa § 365 C. m. p., v ktorom žiada, aby bol maloletý odňatý zo starostlivosti detského domova a odovzdaný do starostlivosti tety maloletého z dôvodu, že maloleté dieťa pobyt v detskom domove znáša zle, teta maloletého má vážne obavy o jeho zdravie a život, bojí sa, že si X. niečo spraví. Obavy tety maloletého sú vážne a odôvodnené, pretože maloletý X.je vo veľmi zlej psychickej nepohode. Sťažuje sa jej na to, že prečo musí byť v detskom domove, utieka sa k pomoci u svojej nebohej matky. Na zlú situáciu tetu maloletého dieťaťa upozornila aj vychovávateľka z detského domova, ktorá plakala do telefónu a hovorila, že „celá situácia okolo Q. je veľmi zlá a že chlapec môže naozaj skončiť na psychiatrii.“ Teta maloletého upozorňuje aj na to, že otec sa Q. vyhrážal aj pri návšteve syna v letnom tábore v K., kde bol mal. Q. s ostatnými deťmi ich zariadenia, že ho tam nechá do jeho 18 narodenín a potom rovno odtiaľ pôjde na psychiatriu. Otec dieťaťa počas uvedenej návštevy vystupoval direktívne, pričom vychovávateľky detského domova poslali ostatné deti preč, aby výstup otca s vlastným synom nemohli počuť. Úrad telefonicky dňa 17. 08. 2018 kontaktoval psychologičku pani Z.. E. N., u ktorej maloletý navštevoval psychologické sedenia od smrti svojej matky až po súčasnosť. Tá v rozhovore uviedla, že pre maloletého Q. vzhľadom na jeho psychický a emocionálny stav nie je vhodné, aby bol umiestnený v detskom domove. Maloletý ešte nemá spracovanú traumu spojenú so smrťou matky, tiež sa cíti neistý v aktuálnej situácii. Ďalšiu radikálnu zmenu v jeho živote, akou je aj umiestnenie dieťaťa do detského domova psychologička maloletého považuje za traumatizujúcu pre jeho prežívanie. Psychologička ďalej poukázala na to, že maloletý Q. bol z rozhodnutia súdu o jeho umiestnení do detského domova rozladený, sklamaný, nešťastný, len ticho sedel, chcelo sa mu plakať, ale bolo vidno na ňom, že v sebe plač zadúša. 33. Na základe uvedeného podnetu uznesením sp. zn. 0PPOm/1/2018 zo dňa 18. 08. 2018 Okresný súd Brezno začal konanie o nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 365 C. m. p. a nariadil neodkladné opatrenie, ktorým odňal mal. Q. Z., nar. XX.XX.XXXX z pobytu v Detskom domove Srdiečko so sídlom Banská Bystrica, Wolkerova 26, do ktorého bol maloletý umiestnený uznesením Okresného súdu Brezno, č.k. 8P/126/2018-22 zo dňa 02.07.2018 a následne rozsudkom Okresného súdu Brezno, č. k. 8P/244/2017-311 zo dňa 26.07.2018 a maloletého odovzdal do osobnej starostlivosti tety maloletého do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Brezno pod sp. zn. 8P/244/2017. Uvedené neodkladné opatrenie ako predbežné vykonateľné a vydané podľa § 365 C. m. p. bolo v zmysle zákona ihneď neodkladne vykonané, pričom zo zápisníc o výkone rozhodnutia vyplýva, že maloletý prejavil radosť, že ide späť k tete. 34. V súčasnosti je teda stav taký, že dieťa je opätovne v starostlivosti tety. Uvedené uznesenie o neodkladnom opatrení však taktiež nie je právoplatné a do 7-dňovej lehoty na rozhodnutie o odvolaní proti uzneseniu Okresného súdu Brezno č. k. 8P/126/2018 - 22 zo dňa 02. 07. 2018 ani právoplatnosť nenadobudne, preto nemá vplyv na povinnosť odvolacieho súdu rozhodnúť o odvolaní. Kým je však dané neodkladné opatrenie Okresného súdu Brezno sp. zn. 0PPOm/1/2018 zo dňa 18. 08. 2018 v platnosti a výkon uznesenia Okresného súdu Brezno č. k. 8P/49/2018 - 10 zo dňa 19. 03. 2018 o nariadení neodkladného opatrenia, ktorým malo byť dieťa odovzdané do starostlivosti otca, je právoplatne dočasne pozastavený, nemá teta maloletého povinnosť odovzdať maloletého jeho otcovi. 35. Vzhľadom na skutočnosti, ktoré vyšli v odvolacom konaní najavo má odvolací súd za to, že nie je v súčasnosti v záujme maloletého vzhľadom na jeho súčasný psychický a emocionálny stav, aby bol napriek konfliktom medzi jeho otcom a tetou ani len dočasne umiestnený v zariadení ústavnej starostlivosti do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na Okresnom súde Brezno pod sp. zn. 8P/244/2017. Odvolaciemu súd zostáva opäť len apelovať na otca a tetu maloletého, aby zvažovali, aké kroky podnikajú vo veci starostlivosti o maloletého, ich vplyv najmä na jeho psychické zdravie a vývin a či tieto kroky sú skutočne v záujme maloletého, alebo v ich záujme, aj keď si odvolací súd uvedomuje, že tento apel zrejme zostane bez odozvy vzhľadom na množstvo obdobných apelov zo strany súdu prvej inštancie v doterajších konaniach týkajúcich sa maloletého. 36. Keďže odvolací súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 C. m. p. zamietol, ako od neho v tomto prípade závislý zamietol aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 366 C. m. p. (štvrtý výrok) a zrušil v zmysle § 389 ods. 1 písm. d) C. s. p. aj všetky ďalšie naň nadväzujúce výroky napadnutého uznesenia (druhý, tretí a piaty výrok), pretože má za to, že dôvody na vydanie neodkladného opatrenia neexistovali, resp. zanikli. 37. Krajský súd rozhodol v zmysle § 396 ods. 1 v spojení s 52 C. s. p. per analogiam o nároku na náhradu trov konania prvoinštančného i odvolacieho, pretože zmenil prvostupňové rozhodnutie (§ 396 ods. 2 C. s. p.) a keďže konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa v prípade zamietajúceho rozhodnutia končí. Keďže sa jedná o konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci starostlivosti o maloletého, v zmysle § 52 C. m. p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov prvoinštančného ani odvolacieho konania. 38. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v § 421 odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C. s. p. (§ 421 ods. 2 C. s. p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.); na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.). Dovolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 C .s p.) Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C. s. p.). Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného premiestnenia alebo zadržania (§ 76 C.m.p.). Proti právoplatnému rozhodnutiu súdu v konaní podľa tohto zákona je prípustné dovolanie generálneho prokurátora Slovenskej republiky (ďalej len "generálny prokurátor"), ak to vyžaduje verejný záujem alebo ochrana práv a ak nápravu nemožno v čase podania dovolania generálneho prokurátora dosiahnuť inými právnymi prostriedkami (§ 78 ods. 1 C.m.p.). Dovolanie generálneho prokurátora je prípustné, ak potreba zrušiť alebo zmeniť právoplatné rozhodnutie prevyšuje nad záujmom zachovania jeho nezmeniteľnosti a nad princípom právnej istoty (§ 78 ods. 2 C.m.p.). Generálny prokurátor podá dovolanie iba na základe podnetu účastníka alebo osoby dotknutej právoplatným rozhodnutím súdu. Generálny prokurátor nie je viazaný rozsahom podnetu v prípadoch, v ktorých ani dovolací súd nie je viazaný rozsahom dovolania (§ 80 ods. 1 C.m.p.). Generálny prokurátor môže podať dovolanie aj bez podnetu vo veciach, v ktorých môže prokurátor do konania vstúpiť, a to aj vtedy, ak prokurátor do konania nevstúpil (§ 80 ods. 2 C.m.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie (§ 379 ods. 1 a 2 C.m.p.), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- € (§ 382 ods. 1 C.m.p.), rozhodnúť o zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383 ods. 1 C.m.p.) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 C.m.p.) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 C.m.p.).