Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 29Sa/7/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6017200539 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6017200539.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v právnej veci žalobcov: 1/ Hillside (Sports) LP, so sídlom Unit 1.1, First Floor, Waterport Place, 2 Europort Avenue, Gibraltár, 2/ Hillside (Gaming) LP, so sídlom Unit 1.1, First Floor, Waterport Place, 2 Europort Avenue, Gibraltár, obaja právne zast. JUDr. Jozefom Gőblom, advokátom, so sídlom AK Jantárova č. 30, 040 01 Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č 63, 974 01 Banská Bystrica, proti inému zásahu orgánu verejnej správy, takto r o z h o d o l : I. Žalobu žalobcov v 1/ rade a 2/ rade o d m i e t a. II. Návrhu žalobcov v 1/ a 2/ rade na prerušenie konania podľa § 100 ods.1 písm. c) SSP n e v y h o v u j e. III. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobcovia podali na tunajšom súde žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej správy v zmysle ustanovenia § 252 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). V petite žaloby žiadali, aby správny súd rozsudkom „žalovanému zakázal pokračovať v zaradení žalobcov - spoločností Hillside (Sports) LP a Hillside (Gaming) LP, ich webového sídla <https://www.J..com>, čísla účtu IBAN: N BIC J a obsahu poskytnutej zakázanej ponuky, na zozname zakázaných webových sídiel zverejnenom na webovom sídle žalovaného. Žalovanému sa zároveň prikazuje vymazať žalobcov, ich webové sídlo <https://www.J..com>, číslo účtu W.: N J.: J a obsah poskytnutej zakázanej ponuky, zo zoznamu zakázaných webových sídiel zverejnenom na webovom sídle žalovaného“. Žalobcovia zároveň žiadali priznať žalobe odkladný účinok v súlade s ustanovením § 258 SSP. 1.1 Žalobcovia v žalobe uviedli, že sú spoločnosťami s platnými licenciami na prevádzkovanie hazardných hier na diaľku vydanými Gibraltárskym regulátorom hazardných hier (Gibraltar Gambling Commissioner). Prevádzkujú hazardné hry prostredníctvom internetu na webovom sídle <https:// www.J..com>. Nemajú sídlo na území Slovenskej republiky, prevádzkujú hazardné hry prostredníctvom internetu, ani jeden zo žalobcov nie je národnou lotériovou spoločnosťou v zmysle zákona č. 171/2005 Z.z. o hazardných hrách (ďalej len „zákon č.171/2005 Z.z.“). Nemohli preto získať žiadnu licenciu na prevádzkovanie hazardných hier podľa zákona č.171/2005 Z.z., v dôsledku čoho v zmysle zákona č.171/2005 Z.z. poskytujú na stránkach zakázanú ponuku. 1.2 Žalobcovia boli dňa 17. júla 2017, ich webová stránka a obsah poskytovanej zakázanej ponuky, zaradení na zoznam webových sídiel, prostredníctvom ktorých právnické osoby alebo fyzické osoby poskytujú zakázané ponuky (ďalej len „Zoznam“). Dňa 21. augusta 2017 bolo na Zozname doplnené aj číslo bankového účtu. Obsah ponuky sa uvádza na Zozname ako „stávkové hry, stolové hry a výherné zariadenia“. Zaradenie na Zoznam nie je rozhodnutím podľa zákona č.71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „zákon č.71/1967 Zb.“ alebo „Správny poriadok“), proti zaradeniu na Zoznam sa žalobcovia podľa Správneho poriadku nemohli odvolať. Žalobcovia tvrdili, že zaradenie na Zoznam je iným zásahom orgánu verejnej správy v zmysle zákona č.162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Žalobcovia poukázali na skutočnosť, že žalovaný podal dňa 10.8.2017 Krajskému súdu v Banskej Bystrici žiadosť č.1272609/2017 o vydanie príkazu na zamedzenie prístupu k webovému sídlu, na základe ktorej vydal Krajský súd v Banskej Bystrici príkaz na zamedzenie prístupu k webovému sídlo <https://www.J..com>, v rozsahu dostupnosti internetových stránok prevádzkovaných pod doménou J..com z územia Slovenskej republiky vrátane všetkých príslušných domén nižšej úrovne, prostredníctvom ktorého sa poskytuje zakázaná ponuka, voči právnickým osobám a fyzickým osobám ako poskytovateľom elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb. Žalobcovia tvrdili, že zaradením na Zoznam boli priamo dotknutí a ukrátení na svojich právach a právom chránených záujmoch, zaradením na Zoznam boli porušené ich slobody zaručené v Zmluve o fungovaní Európskej Únie (ďalej len „ZFEÚ“), a to najmä sloboda poskytovať služby v Európskej Únii. Zaradenie na Zoznam bolo priamo zamerané proti žalobcom a boli priamo dotknutí jeho následkami. 1.3 Zaradenie na zoznam zakázaných sídiel považovali žalobcovia za „iný zásah orgánu verejnej správy“ v zmysle jeho definície v ustanovení § 3 ods. 1 písm. e) SSP. Žalobcovia sa žalobou domáhali ochrany pred zaradením na Zoznam a žiadali správny súd, aby nariadil žalovanému nepokračovať v zaradení žalobcov na Zoznam. 1.4 Žalobcovia poukázali na to, že v prípade konfliktu má ZFEÚ prednosť pred vnútroštátnym právom členského štátu Európskej únie. Preto v rozsahu, v akom sú zaradenie na Zoznam, príkaz na zamedzenie prístupu k stránke a Príkaz na zamedzenie prevodu na účet v rozpore so ZFEÚ, sú protiprávne aj podľa slovenského práva bez ohľadu na ich vnútroštátny právny základ. Všetky kroky žalovaného namierené proti žalobcom sú preto nezákonné. Sú v rozpore s právom EÚ a ustálenou judikatúrou Súdneho dvora EÚ. Jednotlivé úkony sú v rozpore so základnými slobodami Európskej únie a nezlučiteľné s článkami 56 a 63 ZFEÚ, čo predstavuje porušenie slobody pohybu kapitálu a platieb v rámci EÚ. 1.5 Žalobcovia poukázali na Smernicu 2007/64/ES o platobných službách na vnútornom trhu a na viaceré rozhodnutia Súdneho dvora. Podľa žalobcov v dôsledku toho, že zákon č.171/2005 Z.z. nie je v súlade so ZFEÚ a ustálenou judikatúrou Súdneho dvora, nemohla žiadna zahraničná spoločnosť bez sídla na území Slovenskej republiky alebo bez dcérskej spoločnosti so sídlom na území SR získať licenciu na prevádzkovanie hazardných hier. Toto považovali žalobcovia za jasne neprimerané a diskriminačné obmedzenie. Z toho vyplýva, že úkony žalovaného, vrátane zaradenia na Zoznam, ktoré majú základ v zákone č.171/2005 Z.z., by mali byť posúdené ako úkony, ktoré sú v rozpore so ZFEÚ a ustálenou judikatúrou Súdneho dvora, a sú preto právne neuplatniteľné. Súd by nemal aplikovať ustanovenia zákona č.171/2005 Z.z.. 2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť v celom rozsahu. Uplatnil námietku nedostatku pasívnej legitimácie. Tvrdil, že nie je nositeľom hmotnoprávnych oprávnení a povinností, ktorých výkonom malo dôjsť k neoprávnenému zásahu do práv a chránených záujmov žalobcov. Úkonom, ktorý bol spôsobilý uvedený zásah spôsobiť, bol Príkaz na blokovanie webového sídla žalobcov, teda úkon subjektu odlišného od žalovaného, vydaný podľa § 15b zákona č.171/2005 Z.z.. 2.1 Podľa žalovaného slovenská právna úprava prevádzkovania hazardných hier na internete nepredstavuje neprípustné obmedzenia slobody poskytovať služby v Európskej únii. 2.2 Žalovaný poukázal na dôvodovú správu k zákonu č. 386/2016 Z. z. - novely zákona č.171/2005 Z.z., v ktorej je okrem iného uvedené, že podnikanie v oblasti hazardných hier je v EÚ vnímané ako špecifický druh služieb ekonomickej povahy, ktorý je vylúčený z pôsobnosti Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2006/123/EÚ o službách na vnútornom trhu. Hlavným zámerom pri vypracovaní predkladaného návrhu zákona bolo vytvorením efektívnejších pravidiel priblížiť sa k takým právnym predpisom, ktoré nastavením nových podmienok podnikania v danej oblasti prispievajú k vyššej ochrane spotrebiteľa. Dôvodom prijatia novely bolo zvýšenie úrovne ochrany spotrebiteľov, hráčov a maloletých v oblasti hazardných hier a v nadväznosti na Odporúčanie európskej komisie vo sfére poskytovania služieb online hazardných hier a prehodnotenie a úprava sadzieb odvodov jednotlivých druhov hazardných hier. 2.3 Príprava novely Zákona o hazardných hrách bola vypracovaná na základe Programového vyhlásenia vlády SR na roky 2016-2020, pričom v návrhu zákona sa upravujú podmienky prevádzkovania hazardných hier, navrhuje sa nová inštitucionalizácia dozoru a posilnenie princípov zodpovedného hrania v záujme zvýšenia ochrany spotrebiteľov, hráčov a maloletých aj v nadväznosti na odporúčanie EK vo sfére poskytovania služieb online hazardných hier. 2.4. Žalovaný poukázal na to, že článok 56 ZFEÚ zakazuje obmedzenia slobody poskytovať služby príjemcom v iných členských štátoch. Obmedzenia tejto základnej slobody sú prípustné iba v prípade, keď ide o mimoriadne opatrenia výslovne ustanovené v článkoch 51 a 52 ZFEÚ, alebo ak sú v súlade s judikatúrou Súdneho dvora EÚ opodstatnené z prevažujúcich dôvodov verejného záujmu. Súdny dvor EÚ vo viacerých rozhodnutiach uznal určité prevažujúce dôvody verejného záujmu, napr. ciele ochrany spotrebiteľa a predchádzanie podvodom a nabádaniu na mrhanie peniazmi pri hrách, ako aj všeobecnú potrebu zachovať verejný poriadok. Žalovaný poukázal na viaceré rozhodnutia Súdneho dvora EÚ v danej problematike. 2.5 Žalovaný zopakoval argumentáciu, ktorú uviedol v žiadosti o vydanie príkazu na zamedzenie prístupu k webovému sídlu č. 1272609/2017 zo dňa 10.8.2017 a žiadosti o vydanie príkazu na zamedzenie vykonania platobnej operácie alebo platobnej služby č.XXXXXXX/XXXX zo dňa 4.9.2017 podaných na Krajský súd v Banskej Bystrici, keď konštatoval, že zabránenie poskytovania nelegálnej ponuky prispeje k predchádzaniu vzniku patologického hráčstva, zvýši ochranu spotrebiteľa - hráča, najmä jeho osobných údajov a citlivých informácií, ktoré sú pri využívaní u nás nelicencovaných internetových hazardných hier vystavené zvýšenému riziku, poskytne zvýšenú ochranu ľahko zraniteľných skupín, a tiež ochranu zdravia. Internetové hazardné hry predstavujú obzvlášť zvýšené riziko pre mladistvých, z dôvodu ľahkej dostupnosti cez rozšírenú internetovú sieť a sťaženej regulácie zo strany štátu. Internetové hazardné hry bez licencie fungujú mimo kontrolu a reguláciu štátu, štát preto nevie zabezpečiť primeranú ochranu hráčom, napr. pred zneužitím osobných údajov, nesplnením deklarovaných pravidiel hry, nevyplatením výhier, prepadnutím vkladu, nekorektným správaním zo strany poskytovateľa. Taktiež dochádza k značným finančným únikom, keďže nelicencovaní prevádzkovatelia internetových hazardných hier neplatia odvody do štátneho rozpočtu. 3. Žalobcovia v replike na vyjadrenie žalovaného zotrvali v celom rozsahu na podanej žalobe. Poukázali na rozhodnutia Súdneho dvora EÚ, z ktorých vyplýva záver, že súd by mal posúdiť obmedzenia slobôd obsiahnuté v zákone č. 171/2005 Z.z., ako neuplatniteľné a nevymáhateľné. Zároveň podali návrh na prerušenie konania podľa § 100 ods.1 písm. c) SSP a položenie predbežnej otázky Súdnemu dvoru Európskej únie. Navrhli položiť Súdnemu dvoru EÚ predbežné otázky tohto znenia: I. „Umožňuje čl. 49 a čl. 56 ZFEÚ výklad, aký stelesňuje slovenská právna úprava, podľa ktorého je členský štát, v ktorom je prevádzkovanie hazardných hier legálnym podnikaním, oprávnený na svojom území bez výnimky zakázať prevádzkovanie zahraničných hazardných hier a propagovanie zahraničných hazardných hier a súčasne bez výnimky neumožniť právnickej osobe alebo fyzickej osobe usadenej na území iného členského štátu získanie vnútroštátnej licencie na prevádzkovanie hazardných hier na svojom území?“ II. „Musia byť článok 56 ZFEÚ, princíp prorporcionality a nediskriminácie, a povinnosť členských štátov, aby obmedzovanie služieb hazardných hier bolo možné vykonávať iba systematicky a koherentne, interpretované ako nezlučiteľné s monopolom národnej lotériovej spoločnosti (plne vlastnenej členským štátom EÚ) na prevádzkovanie hazardných hier prostredníctvom internetu, ak súkromní poskytovatelia hazardných hier (ale len ak majú sídlo na území daného členského štátu EÚ) sú v skutočnosti oprávnení poskytovať kurzové stávky cez internet v danom členskom štáte EÚ, a naviac sú takýto súkromní poskytovatelia oprávnení v danom členskom štáte prevádzkovať v herniach (teda nie cez internet) iné druhy hazardných hier ktoré sú charakteristické vysokou mierou vystavenia nebezpečenstvu závislosti od hazardných hier (hazardné hry v kasíne, hazardné hry prevádzkované prostredníctvom výherných prístrojov a hazardné hry prevádzkované prostredníctvom technických zariadení obsluhovaných priamo hráčmi alebo prevádzkované prostredníctvom telekomunikačných zariadení a videohry)?“ 3.1 Žalobcovia prerušenie konania a položenie prejudiciálnych otázok odôvodňovali tým, že právna úprava zakotvená v zákone č.171/2005 Z.z. úplne vylučuje z možnosti propagácie a prevádzkovania hazardných hier rezidentov iných členských štátov Európskej únie. Uvedený postoj slovenského zákonodarcu by mohol byť akceptovateľný, ak by sa jednalo o zákaz nielen pre zahraničných prevádzkovateľov a propagátorov, ale aj pre propagátorov a prevádzkovateľov domácich. Inak záväzky Slovenskej republiky ako členského štátu vyplývajúce z povinnosti zabezpečiť fungovanie vnútorného trhu (voľný pohyb služieb) a slobodu usadzovania nie sú naplnené. Kladná odpoveď Súdneho dvora EÚ by v podstate znamenala, že pri zistení poskytovania zakázanej ponuky formou dozoru vykonaného žalovaným na diaľku musí nastúpiť dôsledné uplatnenie zásady prednosti práva Európskej únie. 4. Žalovaný v duplike na repliku žalobcov zotrval na dovtedajšej argumentácii, navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a rovnako navrhol návrh žalobcov na prerušenie konania a položenie predbežnej otázky Súdnemu dvoru EÚ zamietnuť. Poukázal na ustanovenie č. 267 ZFEÚ, z ktorého vyplýva, že ak je táto otázka položená v prebiehajúcom konaní pred súdnym orgánom členského štátu, proti ktorého rozhodnutiu je prípustný opravný prostriedok (v danom prípade je prípustná kasačná sťažnosť - § 438 SSP), správny súd môže sám rozhodnúť o výklade práva únie a použiť ho na ním zistený skutkový stav, najmä ak usudzuje, že judikatúra Súdneho dvora EÚ mu poskytuje dostatok informácií. Žalovaný na podporu prípustnosti obmedzení slobôd uvedených v článku 49 a článku 56 ZFEÚ poukázal na judikatúru, ktorú uviedol vo vyjadrení k žalobe. 5. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 29Sa/7/2017-92 zo dňa 08.12.2017, právoplatným 27.12.2017, zamietol návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku žalobe podľa § 188 SSP v spojení s § 258 SSP, pretože dospel k záveru, že žalobcovia neosvedčili splnenie zákonom stanovených podmienok pre priznanie odkladného účinku. 6. Správny súd po oboznámení sa s argumentmi žalobcov uvedenými v žalobe a v replike, písomnosťami predloženými žalovaným, ako aj vyjadrením k žalobe a replikou žalovaného, dospel k záveru, že žalobcovia sa domáhajú ochrany pred tvrdeným iným zásahom orgánu verejnej správy žalobou, ktorá je neprípustná pre nespôsobilý predmet súdneho prieskumu, preto žalobu žalobcov podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietol. 7. Podľa § 2 ods. 1 SSP; v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 7.1 Podľa § 4 SSP; orgánmi verejnej správy sa na účely tohto zákona rozumejú a) orgány štátnej správy, b) orgány územnej samosprávy, ktorými sú obce, mestá, a v hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave a v meste Košice mestské časti a samosprávne kraje, c) orgány záujmovej samosprávy, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy, d) právnické osoby a fyzické osoby, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy, e) štátne orgány, iné orgány alebo subjekty, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy. 7.2 Podľa § 6 ods. 1 SSP; správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 7.3 Podľa § 3 ods. 1 písm. e) SSP; na účely tohto zákona sa rozumie iným zásahom orgánu verejnej správy faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté; iným zásahom je aj postup orgánu verejnej správy pri výkone kontroly alebo inšpekcie podľa osobitného predpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté. 7.4 Podľa § 252 ods. 1 SSP; žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu verejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie. 7.5 Podľa § 254 SSP; žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že bola ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch iným zásahom orgánu verejnej správy priamo zameraným alebo vykonaným proti nej, prípadne priamo dotknutá jeho následkami. 7.6 Podľa § 255 ods. 1 SSP; žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý podľa žalobcu iný zásah vykonal. 8. Správny súd dospel k názoru, že Finančné riaditeľstvo SR nekoná ako orgán verejnej správy, ak koná ako orgán dozoru nad poskytovaním zakázaných ponúk v zmysle § 11, § 15b zákona č.171/2005 Z.z., v zmysle všeobecných zásad výkonu dozoru upravených v § 13 tohto zákona, teda nie je naplnený pojmový znak „iného zásahu orgánu verejnej správy“, proti ktorému sa možno brániť žalobou v zmysle § 252 a nasl. SSP. 9. Predmet súdneho prieskumu v správnom súdnom konaní je determinovaný účelom správneho súdnictva, ktorým je poskytovanie ochrany právam alebo právom chráneným záujmom fyzických osôb a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Podstatou a účelom konania o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy je domáhať sa prostredníctvom žaloby odstránenia iného zásahu orgánu verejnej správy (žalovaného), ktorý ho vykonal. 10. V danom prípade sa nejedná o faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, ale o osobitné úkony, konanie normatívne upravené v druhej hlave zákona č.171/2005 Z.z., ako dozor v §§ 11 - 15b. Preto žalobcovia ani nemôžu byť konaním žalovaného dotknutí na svojich právach ako účastníci administratívneho konania, čím žalobcovia nespĺňajú základný predpoklad pre podanie žaloby. Žalobcovia nemajú aktívnu legitimáciu na podanie žaloby. Nedochádza ani k porušeniu základného princípu správneho súdnictva vymedzeného v § 5 ods. 2 SSP, podľa ktorého „konanie pred správnym súdom je jednou so záruk ochrany základných ľudských práv a slobôd a ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov administratívneho konania“, ak sa nejedná o administratívne konanie. 11. Konkrétnym predmetom súdneho prieskumu v rámci správneho súdneho konania v zmysle § 6 SSP sú rozhodnutia orgánu verejnej správy, opatrenia orgánu verejnej správy, posudzovanie nečinnosti a iného zásahu orgánu verejnej správy a ďalšie veci upravené Správnym súdnym poriadkom. Správny súd dospel k záveru, že mu neprináleží posudzovať zákonnosť rozhodnutí súdu (príkazu sudcu v zmysle § 15b ods. 7, 8 zákona č.171/2005 Z.z.) a ani iných úkonov orgánov dozoru (vrátane zaradenia na Zoznam zakázaných webových sídiel), ktoré vedú k takémuto rozhodnutiu. Garanciou správnosti a zákonnosti pri vykonávaní dozoru je samotné rozhodnutie - príkaz súdu. Pokiaľ by žalobcovia neboli s ním spokojní, môžu využiť prípustné právne prostriedky obrany, avšak okrem opravného prostriedku, ktorý nie je prípustný. Napokon, súd pred vydaním príkazu podľa § 15b ods. 7 zákona č.171/2005 Z.z. posúdi opodstatnenosť žiadosti Finančného riaditeľstva SR a len v prípade splnenia zákonom stanovených podmienok v zákone č.171/2005 Z.z., žiadosti vyhovie, t. j. vydá v lehote 7 dní od podania žiadosti príkaz, na základe ktorého je právnická osoba alebo fyzická osoba, ktorá poskytuje elektronické komunikačné siete a elektronické komunikačné služby, povinná zamedziť prístup k webovému sídlu, prostredníctvom ktorého sa poskytuje zakázaná ponuka, alebo príkaz na základe, ktorého právnická osoba alebo fyzická osoba, ktorá poskytuje platobné služby je povinná zamedziť vykonaniu platobnej operácie alebo inej platobnej služby v prospech účtu, ktorý používa osoba poskytujúca zakázanú ponuku na účely prijímania vkladu pri poskytovaní zakázanej ponuky. 12. Na vydanie príkazu je príslušný sudca súdu príslušného podľa osobitného predpisu, ktorým je zákon č. 166/2003 Z.z. o ochrane súkromia pred neoprávneným použitím informačno-technických prostriedkov (ďalej len „zákon č.166/2003 Z.z.). Z ustanovenia § 4a zákona č.166/2003 Z.z., na použitie ktorého odkazuje ustanovenie § 15b ods. 8 zákona č.171/2005 Z.z., vyplýva, že na rozhodovanie o príkaze na základe žiadosti žalobcov je vecne príslušný krajský súd. Zo znenia ustanovenia § 4a ods. 1 a 2 je zrejmé, že rozhodovanie patrí sudcom trestného kolégia. 13. Ak pominú dôvody na vydanie príkazu súdu podľa § 15b ods. 7 zákona č.171/2005 Z.z., Finančné riaditeľstvo SR môže požiadať príslušný súd o jeho zrušenie (§ 15b ods. 14 tohto zákona). Je to jediný zákonom stanovený dôvod a spôsob zrušenia príkazu. Podľa názoru správneho súdu, nemôže sa tak stať na základe rozhodnutia správneho súdu, ktorým by bola uložená povinnosť Finančnému riaditeľstvu SR požiadať o jeho zrušenie (ak už bol príkaz vydaný). Posúdenie toho, či pretrvávajú dôvody pre vydanie príkazu alebo už pominuli, patrí do kompetencie Finančného riaditeľstva SR, a nie správneho súdu. Zistenia v tomto smere súvisia s vykonávaním štátneho dozoru. O tom, či skutočne pominuli dôvody pre vydanie príkazu, rozhoduje na žiadosť Finančného riaditeľstva SR ako príslušný súd ten súd, ktorý príkaz vydal, a to po porovnaní pomerov, z akých vychádzal pri vydávaní príkazu, s pomermi novými odôvodňujúcimi jeho zrušenie. 14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č.171/2005 Z.z. je účelom tohto zákona vo verejnom záujme vytvoriť podmienky na ochranu verejného poriadku pri prevádzkovaní hazardných hier a zabezpečenie spoločenskej kompenzácie rizík vyplývajúcich z prevádzkovania hazardných hier a účasti na nich. 15. Novelizácia Zákona o hazardných hrách, vykonaná zákonom č. 386/2016 Z.z., sledovala ochranu spotrebiteľa, prevenciu kriminality, skvalitnenie výkonu dozoru a ochranu prevádzkovateľov s udelenou licenciou a hráčov pred nelegálnymi prevádzkovateľmi prenikajúcimi na slovenský trh, ktorí nerešpektujú platnú slovenskú právnu úpravu pre oblasť podnikania vo sfére hazardných hier, čo vedie k ich nerovnakému postaveniu na trhu (majú konkurenčnú výhodu voči licencovaným subjektom). 16. Regulácia podnikania v oblasti hazardných hier v podstate nie je doteraz v rámci EÚ harmonizovaná. Judikatúra Súdneho dvora EÚ, na ktorú poukázal aj žalovaný pripúšťa také nastavenie obmedzení v oblasti hazardných hier, ktoré je odôvodniteľné existenciou dostatočne silných dôvodov verejného záujmu, a to najmä ochrana verejného poriadku, ochrana spotrebiteľa, prevencia kriminality, ochrana verejnej morálky, individuálny prístup k stanoveniu požiadaviek na ochranu hráčov a spoločenského poriadku. Novelou boli prijaté opatrenia na reguláciu nelegálneho prevádzkovania hazardných hier v on- line prostredí zlučiteľné s právom Európskej únie. Je zrejmé, že inštitút zákazu cezhraničného hrania, princípy vydávania a udeľovania licencií štátneho dozoru, štátneho monopolu, princípy ochrany hráča a predchádzania podvodom pri prevádzkovaní hazardných hier boli v právnej úprave zakotvené aj pred prijatím zákona č. 386/2016 Z. z. 17. Štátny dozor nad prevádzkovaním hazardných hier, nad ich propagovaním a nad súvisiacimi činnosťami je osobitne upravený v zákona č. 171/2005 Z.z.. V súlade s ustanovením § 11 ods. 1 písm. a) zákona č.171/2005 Z.z. orgánom dozoru je aj Finančné riaditeľstvo SR, ktorého pôsobnosť je vymedzená v odseku 2 citovaného ustanovenia. Je zrejmé, že Finančné riaditeľstvo SR vykonáva dozor nad poskytovaním zakázaných ponúk a nad dodržiavaním povinností podľa § 15b ods. 7. 18. Nadväzujúc na vyššie uvedené má správny súd za to, že v danom prípade Finančné riaditeľstvo SR vykonáva pôsobnosť v rámci právnej úpravy, ktorá má bližšie k právnej úprave trestného práva, ktoré je odlišným právnym odvetvím verejného práva oproti správnemu právu, aplikovanému v oblasti verejnej správy, v rámci ktorého je vymedzená právomoc správnych súdov. Pri zabezpečovaní vykonávania dozoru nad poskytovaním zakázaných ponúk (§ 15b zákona č.171/2005 Z.z.) nie je žalovaný orgánom verejnej správy v zmysle § 4 SSP. Žalovaného nemožno považovať ani za správny orgán, ktorého legálna definícia je obsiahnutá v § 1 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku. Navyše, na výkon dozoru podľa zákona o hazardných hrách sa všeobecný predpis o správnom konaní nevzťahuje (§ 57 ods. 2 písm. f/ zákona č.171/2005 Z.z.). Ustanovenie § 252 ods. 1 SSP predpokladá zásah zo strany orgánu verejnej správy, proti ktorému je žalobca oprávnený domáhať sa ochrany na súde, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie. 19. Správny súd tak dospel k záveru, že ak žalovaný nekoná ako orgán verejnej správy a výkon dozoru nad poskytovaním zakázaných ponúk nemožno považovať za iný zásah orgánu verejnej správy, potom výkon dozoru nepodlieha prieskumnej právomoci správnych súdov. V predmetnej veci totiž nejde o úkony orgánu verejnej správy vykonávané v rámci výkonu jeho právomoci v oblasti verejnej správy, a preto nie je splnený základný predpoklad pre poskytnutie súdnej ochrany v správnom súdnictve. 20. Vzhľadom na vyššie uvedené, správny súd dospel k záveru o neprípustnosti predmetnej žaloby z dôvodu vylúčenia súdneho prieskumu vykonávaných úkonov Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky v rámci dozoru nad poskytovaním zakázaných ponúk v zmysle § 15b zákona č.171/2005 Z.z.. 21. Z uvedených dôvodov správny súd žalobu žalobcov v 1/ a 2/ rade proti inému zásahu orgánu verejnej správy odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP. 22. Správny súd poznamenáva, že okrajovo čerpal z právnych názorov vyplývajúcich z rozhodnutí Najvyššieho súdu SR a Ústavného súdu SR ohľadom posúdenia, že ten istý orgán v niektorých prípadoch koná ako orgán verejnej správy (správny orgán) a v niektorých prípadoch nie, čo je dôvodom záveru o vylúčení preskúmavania zákonnosti jeho rozhodnutí a postupu zo súdneho prieskumu v rámci správneho súdnictva (napr. sp.zn. 6Sžo/53/2011 z 20.3.2012, sp.zn. 3Sžo/140/2015 z 25.5.2016, sp.zn. 4Sžo/7/2016 zo 17.1.2017, sp.zn. I. ÚS 226/2017 z 3.5.2017 a sp.zn. III. ÚS 256/2017 z 11. 4. 2017). 23. Vzhľadom na spôsob vybavenia žaloby, keď súd vydal uznesenie ako procesné rozhodnutie pre nesplnenie zákonom predpokladaných podmienok pre súdny prieskum v rámci správneho súdnictva, súd nevyhovel ani návrhu žalobcov na prerušenie konania a predloženie prejudiciálnych otázok Súdnemu dvoru EÚ v zmysle § 100 ods. 1 písm. c) SSP. Nebol dôvod postupovať podľa tohto návrhu, posudzovať jeho opodstatnenosť, pretože poznanie odpovede Súdneho dvora EÚ na navrhované prejudiciálne otázky by bolo možné považovať za relevantné len v prípade, pokiaľ by správny súd pristúpil k meritórnemu rozhodovaniu o žalobe, k čomu však nedošlo. 24. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. Poučenie: Uznesenie je právoplatné jeho doručením (§ 151 ods. 2 SSP) Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 2, 3 SSP a contr.). O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§444 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP). Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP; (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP; (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak: a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.