Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/78/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716208136 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6716208136.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Priehodu a členov JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci navrhovateľky T. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., I. R. XXXX/XX, zastúpená zástupkyňou matkou V.. G. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., I. R. XXXX/XX, proti otcovi V. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., J. C. R. XXXX/X, o zvýšenie výživného, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 15C/161/2016-216 zo dňa 15.12.2016, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil otcovi navrhovateľky povinnosť platiť na výživu navrhovateľky zvýšené výživné v sume 200,- Eur mesačne počnúc dňom 30.06.2016, splatné vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám navrhovateľky. Zameškané výživné za obdobie od 30.06.2016 do 31.12.2016 vo výške 205,31 Eur povolil otcovi splácať spolu s bežným výživným v splátkach vo výške 20,- Eur s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stáva zročným celý dlh počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia. V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Rozhodol tak s odôvodnením, že od poslednej úpravy výživného došlo k podstatnej zmene pomerov, ktorá je dôvodom na zmenu súdneho rozhodnutia o výživnom. 2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie otec navrhovateľky. Nesúhlasil s rozsudkom súdu prvej inštancie z dôvodu, že podľa jeho názoru nenastala na strane navrhovateľka taká zmena pomerov, ktoré by zdôvodňovala zvýšenie výživného. Poukazoval na to, že súd sa predovšetkým nevysporiadal s výškou príjmu matky navrhovateľky, pretože podľa jeho názoru má vyšší príjem ako bol udávaný v priebehu konania. Okrem toho je zrejmé, že navrhovateľka by mohla cestovať vlakom a nie autobusom, pretože cestovanie vlakom ako študentka má zadarmo. Taktiež nebol daný právny dôvod, aby jej bol kúpený počítač za takú vysokú cenu, ako udávala matka v konaní pred súdom prvej inštancie, pretože takýto sa dá kúpiť aj za nižšiu cenu. Taktiež to platí o mobilnom telefóne. Súd dôsledne nezohľadnil to, že má výdavky so športovou činnosťou svojich synov, ktorí sa venujú C.. Taktiež je nesprávny záver súdu prvej inštancie o dvoch motorových vozidlách, pretože je len jedno jeho vlastníctvom a druhé je vlastníctvom jeho otca. Uviedol, že vozidlo je evidované na neho len evidenčne z dôvodu nižšej sumy platenia povinného zmluvného poistenia motorového vozidla. Pokiaľ ide o chatu, nejde u neho o žiadny nadštandard, pretože túto získal titulom dedičstva a v spojení s užívaním tejto chaty nemá žiadne nadštandardné výdavky, pretože pokiaľ sa nachádza na chate, tak nemá výdavky v byte, v ktorom býva. Je držiteľom C. lístka a má zbrane vo svojej legálnej držbe. On si zakúpil len 6 kusov F., ostatné previedol na neho jeho otec, keďže vzhľadom ku svojmu veku a zdravotnému stavu už nemohol vykonávať prácu C.. Súd nedostatočne zhodnotil celkové jeho pomery v domácnosti, pretože jeho jediným príjmom je len príjem z výsluhového dôchodku a iný príjem nemá. Trval na dôvodoch svojho odvolania v celom rozsahu. Okrem toho poukázal na to, že na Krajskom súde v Banskej Bystrici sa vedie konanie o zrušenie vyživovacej povinnosti k navrhovateľke, a preto žiadal, aby sa počkalo na uvedené konanie a v danej veci nebolo skôr rozhodnuté. 3. Na odvolanie otca sa vyjadrila navrhovateľka prostredníctvom svojej zástupkyne, pričom sa stotožnila so záverom súdu prvej inštancie o tom, že nastala zmena pomerov, v dôsledku ktorej bolo potrebné aj zmeniť rozsah vyživovacej povinnosti otca na navrhovateľku. Poukazovala na to, že súd prvej inštancie dôsledne vyhodnotil všetky okolnosti uvádzané otcom už v priebehu prvoinštančného konania, a preto tieto nepovažovala za dôvodné. Je nesporné, že vyživovacia povinnosť otca vo vzťahu k navrhovateľke trvá a pomery sa nesporne od poslednej úpravy výživného podstatne zvýšili. Preto aj vzhľadom na majetkové pomery môže otec platiť zvýšené výživné na navrhovateľku. Vo vzťahu k nej došlo k incidentu lúpežného prepadnutia, preto má obavu cestovať vlakom, a z toho dôvodu využíva hromadný dopravný prostriedok autobus, pričom matka ju na spoj odprevádza. Preto aj námietky o tom, že necestuje vlakom, zo strany otca nie sú dôvodné. 4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok, CSP a zákona č. 161/2015 Z. z. - Civilný mimosporový poriadok, CMP), preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v rozsahu danom ust. § 379 a § 380 ods. 1 CSP v spojení aj s ust. § 66 CMP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP a tento v zmysle ust. § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil. 5. Je nesporné, že súd prvej inštancie v danej veci konal už za účinnosti zákona č. 161/2015 Z. z. - Civilného mimosporového poriadku. Za účinnosti tohto procesného predpisu vo veci súd rozhodol a bol podaný aj opravný prostriedok proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie. 6. Vzhľadom na to, že predmetom konania bolo výživné pre plnoleté dieťa, teda išlo o konanie vo veci výživného plnoletých osôb, musel sa krajský súd vyporiadať s otázkou rozsahu odvolania, ktoré podal otec proti rozsudku súdu prvej inštancie. V zmysle ust. § 65 zákona č. 161/2015 Z. z. - CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Z vyššie uvedeného zákonného ustanovenia teda vyplýva, že rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný len vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu, čo vyplýva z princípu oficiality, ktorý ovláda mimosporové konanie. Odvolací súd preto preskúmava rozhodnutie v celom rozsahu, teda aj tie výroky, ktoré odvolaním napadnuté neboli. Vo veciach, ktoré začínajú len na návrh je však odvolací súd rozsahom odvolania viazaný. Na základe podaného odvolania zo strany otca navrhovateľky pristúpil krajský súd k preskúmaniu rozsudku súdu prvej inštancie s ohľadom na ust. § 379 CSP. Z obsahu podaného odvolania otca navrhovateľky totiž vyplýva, že tento napadol rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým bola u neho zvýšená vyživovacia povinnosť na navrhovateľku, ako aj vo výroku o zameškanom výživnom. Odvolaním nebol napadnutý len výrok rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým bol v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľky na zvýšenie výživného zamietnutý. 7. Na základe podaného odvolania otca preskúmaval krajský súd rozsudok súdu prvej inštancie v prvých dvoch napadnutých výrokoch, teda v tom, či existovali dôvody na zmenu súdneho rozhodnutia o vyživovacej povinnosti a pokiaľ áno, či rozsah určený súdom prvej inštancie pri zvýšenom výživnom na navrhovateľku je primeraný jednak odôvodneným potrebám navrhovateľky, ako aj schopnostiam a možnostiam otca. 8. Z obsahu spisu je nesporné, že výživné na maloletú T. S. bolo naposledy zvyšované v konaní pred súdom prvej inštancie pod sp. zn. 5P/455/2008 tak, že v danom konaní bolo uložené otcovi platiť na výživu v tom čase maloletej T. S. výživným vo výške 5 000,- Sk - 165,97 Eur. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 20.01.2009. Vzhľadom na to, že od poslednej úpravy výživného do dňa podania návrhu na zvýšenie vyživovacej povinnosti, teda k 30.06.2016 uplynula pomerne dlhá doba, tak súd prvej inštancie správne skúmal, či došlo k takej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje aj zmenu súdneho rozhodnutia o vyživovacej povinnosti. V konaní navrhovateľka preukázala, že je študentkou G. U. O. v H., na Q. X. Z. C. U.. S návštevou vysokej školy má nesporne zvýšené finančné výdavky, ktorými sú jednak cestovné zo F. do H., ako aj cestovné v rámci H., zabezpečovanie si ubytovania na internáte a stravovanie, či ďalšie výdavky zakupovaním si kníh, skrípt, ako aj s praxou v škole a s tým spojených výdavkov. Je teda nesporné, že na strane navrhovateľky došlo k zmene pomerov v tom, že tieto sa u nej podstatne s návštevou vysokej školy zvýšili. Navrhovateľka žije v domácnosti so svojou matkou a starou matkou, ktoré sa podieľajú na zabezpečovaní nákladov v domácnosti. Je nesporné, že matka navrhovateľky okrem osobnej starostlivosti zabezpečuje jej potreby čiastočne aj finančným krytím zo svojho príjmu, ktorý dosahuje vo výške 550,- Eur mesačne. 9. Otec je poberateľom výsluhového dôchodku vo výške 718,79 Eur a má okrem navrhovateľky ďalšie dve vyživovacie povinnosti. Manželka otca navrhovateľky je zamestnaná a jej čistý mesačný príjem bol vo výške 639,- Eur. 10. Tak ako vyplýva aj z dôvodov rozhodnutia a obsahu súdneho spisu, súd sa zaoberal aj majetkovými pomermi tak na strane matky navrhovateľky, ako aj otca navrhovateľky. Ako vyplýva z dôvodov rozsudku súdu, tieto majetkové pomery riadnym spôsobom vyhodnotil a dospel k záveru, že vzhľadom na príjem otca a jeho majetkové pomery môže tento platiť na výživu navrhovateľke zvýšené výživné tak, ako bolo určené súdom prvej inštancie, a to vo výške 200,- Eur mesačne. Výživné pre navrhovateľku tak oproti pôvodnému rozhodnutiu bolo zvýšené o sumu 34,40 Eur. Takto určené výživné súdom prvej inštancie zodpovedá jednak odôvodneným potrebám navrhovateľky vzhľadom na zmenu pomerov, ktorá na jej strane nastala, ale aj súčasne schopnostiam a možnostiam otca platiť takto zvýšené výživné, ako aj dobe, od ktorej vyživovacia povinnosť zvyšovaná nebola. 11. Z obsahu spisu vyplýva, že otec vzťahoval všetky náklady a zabezpečovanie potrieb domácnosti a detí vo vzťahu ku svojmu príjmu, ktorý tento má. V tejto súvislosti však nemožno opomínať, ako to správne konštatoval aj súd prvej inštancie v dôvodoch svojho rozhodnutia, aj príjem jeho manželky vo výške 639,- Eur, ktorá sa taktiež musí na nich podieľať. Po odpočítaní 200,- Eur z výsluhového dôchodku otca, tomuto zostáva 518,79 Eur a s príjmom jeho manželky 639,- Eur zostáva suma dostatočná na pokrytie všetkých potrieb, ktoré sa dotýkajú jednak jeho maloletých detí, ako aj potrieb celej domácnosti. Krajský súd je preto toho názoru, že otec zo svojho príjmu môže platiť navrhovateľke výživné určené súdom prvej inštancie a z tohto dôvodu považoval rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o určení zvýšenej vyživovacej povinnosti na navrhovateľku, ako aj vo výroku o zameškanom výživnom za správny. 12. Pokiaľ ide o konanie o zrušenie vyživovacej povinnosti otca vo vzťahu k navrhovateľke v inom súdnom konaní, a to konaní Okresného súdu Zvolen pod sp. zn. 8C/123/2016, tak na základe odvolania otca prebehlo odvolacie konanie na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 16Co/52/2017. Vo veci bolo rozhodnuté rozsudkom zo dňa 27.04.2017 tak, že súd zmenu žaloby zamietol a rozsudok súdu prvej inštancie o zamietnutí žaloby ako vecne správny potvrdil. 13. Odvolací súd ani v tomto konaní totiž nezistil, že by boli dôvody pre zrušenie vyživovacej povinnosti otca vo vzťahu k navrhovateľke, pretože táto sa pripravuje na svoje budúce povolanie štúdiom na vysokej škole. 14. Výživné zo strany otca k navrhovateľke je jeho zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým navrhovateľka nebude schopná sama sa živiť. Vyživovacia povinnosť vo vzťahu k navrhovateľke bola určená v súlade s ust. § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, ako aj v súlade s ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine. Vzhľadom na zmenu pomerov, ktorá nastala, bol zo strany súdu prvej inštancie dôvod na postup podľa ust. § 158 zákona č. 161/2015 Z. z. - CMP, teda rozsudok vo veci výživného bolo možné zmeniť na návrh, ak bola preukázaná zmena pomerov. Takáto zmena pomerov preukázaná bola, preto krajský súd rozsudok súdu prvej inštancie ako správny podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil. 15. Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. 16. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/. Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).