Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14CoP/1/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616211998 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6616211998.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Priehodu a členov JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci spôsobilosti na právne úkony obmedzeného Z. D., nar. XX. XX. XXXX, umiestneného v B. S. S. P., J. E. XX, P., zastúpeného opatrovníkom A. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. I XXXX/XX, P., o návrhu opatrovníka A. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. I XXXX/XX, P., o zmenu opatrovníka, o odvolaní A. P. proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec zo dňa 23. 11. 2016 číslo konania 12Ps/10/2016 - 32, takto r o z h o d o l : Z r u š u j e uznesenie súdu prvej inštancie a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odvolal A. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. I XXXX/ XX, P., z funkcie opatrovníka spôsobilosti na právne úkony obmedzeného Z. D., nar. XX. XX. XXXX, umiestneného v B. S. S. P., J. E. XX, P. a ustanovil mu opatrovníka A. P., Q. E. X, P., IČO: XX XXX XXX. V osobitnom výroku tiež vymedzil rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. Rozhodol tak s odôvodnením, že ustanovený opatrovník podal návrh na odvolanie z funkcie, preto v súlade s § 276 CMP bolo jeho návrhu vyhovené a keďže nebol zistený žiadny príbuzný, tak pri ustanovení opatrovníka postupoval podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, a preto za jeho opatrovníka ustanovil A. P.. 2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podalo odvolanie A. P.. Žiadalo uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V dôvodoch odvolania poukazovalo na to, že závery súdu prvej inštancie o tom, že nebol zistený žiadny iný príbuzný, ani iná osoba, ktorú by bolo možné ustanoviť za opatrovníka, nie sú správne, pretože pri zisťovaní v registri občanov boli zistení ďalší príbuzní Z. D., nar. XX. XX. XXXX, a to Y. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XXX - S. a A. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. I XXXX/XX, P. - I., na právne úkony obmedzeného Z. D.. Okrem toho poukazovalo mesto na to, že aj keď na právne úkony obmedzeného Z. D., umiestneného v B. S. S. P., J. E. XX, P., je uzatvorená zmluva o poskytovaní sociálnej služby na dobu určitú, tak v zmysle vnútorných pokynov zariadenia po splnení podmienok trvania obmedzenia u umiestneného po uplynutí doby určitej sa mení tento právny vzťah na dobu neurčitú, a teda B. S. S. P. môže byť za opatrovníka na právnych úkonoch obmedzenému Z. D. ustanovený. Žiadalo preto odvolaciemu návrhu vyhovieť. 3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. - CSP ), preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu danom § 65 a § 66 zákona č. 161/2015 Z. z. - CMP, bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. - CMP a toto v zmysle ustanovenia § 389 ods. 1 písm. c/ CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 4. V konaní nebolo sporné, že rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 11Ps/6/2010 - 31 zo dňa 30. 06. 2010 bol Z. D., nar. XX. XX. XXXX, obmedzený v spôsobilosti na právne úkony a súčasne bol súdom ustanovený opatrovník Z. D. v osobe jeho F. A. D., nar. XX. XX. XXXX, ktorý bol oprávnený a povinný ho zastupovať, spravovať jeho bežné záležitosti, vrátane majetkových a súčasne bol povinný všetky finančné a materiálne prostriedky používať výlučne v prospech Z. D.. Ďalej poukázal na to, že v podstatných veciach potrebuje súhlas súdu. 5. Ustanovený opatrovník podal na súd návrh na odvolanie z funkcie opatrovníka z dôvodu, že túto funkciu nebude môcť vykonávať, pretože sa sťahuje do K. za svojím synom. V zmysle ustanovenia § 276 zákona č. 161/2015 Z. z. - CMP súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh. 6. Pretože súdom ustanovený opatrovník podal návrh na odvolanie z funkcie opatrovníka, preto súd správne pristúpil k tomu, že tu existuje obligatórny dôvod na odvolanie opatrovníka z výkonu funkcie, a to jeho návrh, že funkciu opatrovníka už vykonávať nechce. 7. Keďže u Z. D., nar. XX. XX. XXXX, je nevyhnutné, aby mu bol ustanovený opatrovník, a to vzhľadom na jeho pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, bol daný dôvod k tomu, aby súd zistil osobu vhodnú na to, ktorá by mohla takúto funkciu vykonávať. Z dôvodov rozhodnutia súdu prvej inštancie vyplýva, že v danom prípade vychádzal z ustanovenia § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby, ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom. Mal za to, že keďže nebol zistený žiadny príbuzný, ani iná osoba, ktorú by bolo možné za opatrovníka spôsobilosti na právne úkony obmedzeného Z. D. ustanoviť, tak postupoval takým spôsobom, že v súlade s vyššie uvedeným ustanovením ustanovil za opatrovníka A. P.. 8. Ustanovený opatrovník A. P. však nesúhlasilo s takýmto postupom súdu prvej inštancie, pričom v dôvodoch odvolania poukazovalo na to, že lustráciou boli zistení ďalší príbuzní, ktorí by mohli vykonávať funkciu opatrovníka, a to jeho S. Y. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XXX a I. A. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. I XXXX/XX, P.. A. P. teda uviedlo konkrétne mená osôb príbuzných, ktoré by mohli takúto funkciu vykonávať. 9. V ďalšom konaní bude preto potrebné toto tvrdenie zo strany A. P. preveriť a zistiť, či osoby uvádzané A. P. ako príbuzní, by boli ochotní a dali súhlas k vykonávaniu funkcie opatrovníka na právne úkony obmedzeného Z. D.. 10. Súd prvej inštancie v rámci konania o ustanovenie opatrovníka správne tiež zisťoval, či túto funkciu by nemohol vykonávať B. S. S. P., P., v ktorom je na právne úkony obmedzený Z. D., nar. XX. XX. XXXX umiestnený. Tento domov však uviedol, že nesúhlasí s tým, aby bol určený za opatrovníka, a to z dôvodu, že Z. D. má síce uzatvorenú zmluvu o zabezpečení poskytovania sociálnych služieb, ovšem na dobu určitú. Funkciu opatrovníka by mohol vykonávať len v tom prípade, pokiaľ by táto zmluva bola s menovaným uzavretá na dobu neurčitú. 11. Z pripojenej Zmluvy o poskytovaní sociálnej služby č. Y. XXX/XXX/XXXX-X B.l. V. vyplýva, že sociálna služba sa vo vzťahu k Z. D. poskytuje na určitý čas, a to od 08. 09. 2016 do 07. 03. 2017. V tejto súvislosti však A. P. poukázalo na to, že tento ústav má aj vnútorný predpis, z ktorého vyplýva, že ak ide o osobu, ktorá je odkázaná na poskytovanie takej služby, mení sa zmluva uzatvorená z doby určitej na dobu neurčitú. Okresný súd preto v ďalšom konaní uvedené tvrdenie zo strany A. P. preverí. Na prospech Z. D., nar. XX. XX. XXXX, by totiž bolo najvhodnejšie, aby funkciu opatrovníka vykonával B. S. S. P., P., v prípade, že by sa tvrdenia zo strany A. P. ukázali ako pravdivé, lebo toto zariadenie by mohlo menovanému poskytnúť kompletné služby. Okrem toho však zistí aj stanovisko označených príbuzných menovaného, ktorí by sa mali vyjadriť k tomu, či by súhlasili vykonávať funkciu opatrovníka Z. D., nar. XX. XX. XXXX. 12. Z vyššie uvedených dôvodov preto krajský súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 13. V súlade s § 391 ods. 3 CSP v tomto zrušujúcom rozhodnutí krajský súd uviedol, ako má súd prvej inštancie ďalej v konaní postupovať, pričom je pri ďalšom postupe viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, a to v súlade s § 391 ods. 2 CSP. 14. Z vyššie uvedených dôvodov je teda rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 15. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/. Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).