Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17Co/776/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6814208354 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6814208354.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Deákovej a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a Mgr. Dušana Ďuriana, v právnej veci v právnej veci navrhovateľa Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska ul. 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, v konaní právne zast. JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, so sídlom Advokátskej kancelárie v Bratislave, Námestie Martina Benku 9-C1, proti odporcovi G. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, t. č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou Hedvigou Mázikovou, tajomníčkou informačného centra okresného súdu Revúca v konaní o zaplatenie 70,70 Eur príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Revúca č. k. 8C/13/2015-24 zo dňa 14. 07. 2015, takto
r o z h o d o l :
Rozsudok okresného súdu v zamietajúcom výroku a vo výroku o trovách konania p o t v r d z u j e.
Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.
o d ô v o d n e n i e :
Okresný súd vo veci samej sčasti vyhovel návrhu a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 50,70 Eur z dôvodu nezaplatenia cestovného odporcom a vyrubenia sankcie za nezaplatenie cestovného. Vychádzal pritom z tarify a prepravného poriadku, na ktorý odkázal navrhovateľ vo svojom návrhu (doklady uložené v registri okresného súdu Spr č. 295/09. Trovy konania priznal v zmysle § 142 ods. 2 zákona č. 99/1963 zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte len „O.s.p.“) vo výške 32,84 Eur, pretože navrhovateľ má právo na náhradu súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia podľa úspechu v konaní, (navrhovateľ bol úspešný v časti 50,70 Eur, odporca v časti 20 Eur) t.j. vo výške 43,42%, čo zodpovedá 32,84 Eur zo sumy 75,64 Eur (súdny poplatok 16,50 Eur, trovy právneho zastúpenia 59,14 Eur v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb z tarifnej odmeny za 2 úkony právnej služby po 16,60 Eur + 2x režijný paušál po 8,04 Eur + DPH 9,86 Eur).
Proti tomuto rozsudku v celom rozsahu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ a žiadal, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa a priznal mu uplatnený nárok v plnom rozsahu, ako aj trovy konania a trovy právneho zastúpenia, a to aj za odvolanie. S rozsudkom súdu prvého stupňa sa nestotožňuje v celom rozsahu. V návrhu opísal všetky skutočnosti a predložil všetky dôkazy, potrebné pre rozhodnutie. Len chybou v písaní sa stalo, že odkázal v dôkazoch na už neplatnú tarifu a prepravný poriadok, založený v Spr okresného súdu. Okresný súd bol povinný preveriť si na oficiálnej internetovej stránke navrhovateľa túto skutočnosť, vyzvať navrhovateľa na odstránenie vád návrhu, avšak neurobil to a jeho návrh v časti zamietol, nepriznal mu požadovaných 70,70 Eur (podľa aktuálnej tarify a prepravného poriadku), ale len 50,70 Eur (podľa prepravného poriadku a tarify, založenej v Spr okresného súdu). Okrem toho je nespravodlivé, neodôvodnené a neprimerané aj rozhodnutie okresného súdu vo výroku o trovách konania, keď odporca neznáša trovy procesne plne úspešného navrhovateľa,
ktoré mu vznikli, vrátane trov právneho zastúpenia v zmysle §142 ods. 1 O.s.p.. Poukázal na rozhodnutie krajského súdu v Trnave ako odvolacieho súdu, podľa ktorého je dôvodné zníženie trov právneho zastúpenia len do výšky uplatňovanej pohľadávky. K odvolaniu predložil aktuálnu tarifu a prepravný poriadok navrhovateľa.
Opatrovník odporcu sa k odvolaniu nevyjadril.
Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa §214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutej časti podľa §219 ods. 1, 2 O. s. p. ako vecne správny potvrdil.
Podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Ako vyplýva z obsahu spisu, okresný súd rozhodoval o drobnom spore (§200ea ods. 1 O. s. p.) bez nariadenia pojednávania (§115a ods. 2 O. s. p.) o návrhu navrhovateľa, ktorým sa domáhal uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť mu 70,70 Eur z titulu porušenia tarifných a prepravných podmienok. Po neúspešnom zisťovaní pobytu odporcu mu súd ustanovil podľa § 29 ods. 2 O. s. p. opatrovníka. Vykonaným dokazovaním (oboznámením sa s listinnými dokladmi - návrhom na začatie konania, hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 1415530 zo dňa 17.05.2014, výzvou na zaplatenie zo dňa 23.06.2014, podacím hárkom, prepravným poriadkom Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, tarifou Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave) mal preukázané, že odporca cestoval dňa 17.05.2014 v čase o 15.49 hod. dopravným prostriedkom navrhovateľa v Bratislave, na linke MHD č. 61 (č. voza 1840/0) bez cestovného lístka, na mieste kontroly na výzvu revízora nezaplatil cestovné vo výške 0,70 Eur, ani úhradu za cestovanie bez lístka vo výške 70 Eur, a nereagoval ani na výzvu navrhovateľa zo dňa 23.06.2014; preto považoval návrh navrhovateľa v preukázanej (nie uplatnenej návrhom) výške za dôvodný. Opierajúc sa o §14 ods. 1 písm. d), ods. 2, §17 ods. 1 písm. a/,e/, ods.2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v platnom znení, článok 5 a 6 bodu 3 prvej a druhej vety Prepravného poriadku Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, založenej v registri Spr okresného súdu, uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi cestovné 0,70 Eur a sankčnú úhradu podľa tarify dopravcu za nepreukázanie sa cestovným lístkom. Odporca využil služby navrhovateľa, za ktoré nezaplatil a pri kontrole sa nepreukázal cestovným lístkom, čím porušil svoje povinnosti cestujúceho, vyplývajúce mu priamo zo zákona o cestnej doprave. Navrhovateľ sa domáhal okrem cestovného aj sankčnej úhrady vo výške 70 Eur. Ako dôkaz v návrhu označil Tarifu Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, založenú v spise Okresného súdu Revúca v registri Spr č. 295/09. Z tejto tarify súd zistil, že úhrada za cestovanie bez platného tarifného vybavenia je 50 Eur; takúto sankciu mu spolu s cestovným aj priznal a v prevyšujúcej časti návrh zamietol.
Odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že okresný súd vec správne skutkovo a právne posúdil; jeho rozhodnutie zodpovedá náležite zistenému skutkovému stavu, vyplývajúcemu z listín, doložených v súdnom spise a je riadne odôvodnené v súlade s § 157 O.s.p.. Skutkové a právne závery prvostupňového súdu, uvedené v odôvodnení rozsudku, sú správne; odvolací súd sa s nimi stotožňuje a v podrobnostiach na ne odkazuje. Odvolací súd len dodáva, že odporca cestoval autobusom (linka č. 61), preto bolo namieste použiť zákon o cestnej doprave, ako to správne urobil okresný súd; v prípade, že cestujúci sa na vyzvanie nepreukáže platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a úhradu vo výške do sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav s tým, že aktuálnu výšku úhrady stanovuje tarifa. Navrhovateľ vo svojom návrhu odkázal na dôkazy, ktoré vymenoval (č. l. 1 spisu); tieto skutočnosti v odvolaní nepopiera; konštatuje, že sa dopustil chyby v písaní, keď uviedol odkaz na neaktuálnu tarifu a prepravný poriadok, a že okresný súd bol povinný si preveriť ním navrhnuté dôkazy (na internete) a vyzvať ho na odstránenie vád. Tieto tvrdenia nemajú oporu v zákone ani v žiadnom právnom predpise. Bolo povinnosťou navrhovateľa dohliadnuť, aby nevznikol rozpor medzi jeho tvrdením a dôkazom, ktorý navrhol vykonať a ktorý mal jeho tvrdenie preukázať. Navrhovateľ ako účastník, zastúpený právnym zástupcom, má právne znalosti a vedomosti o tom, že v konaniach, ktoré iniciuje, ide o takmer totožný predmet konania, kde potrebuje upraviť len údaje, ktoré konkrétnu vec individualizujú a v prípade, že
dochádza ku zmene (ako aj v tomto prípade), je povinný túto zmenu uviesť a predložiť aj korešpondujúci dôkaz. Ak okresný súd zistil, že podľa článku 5 tarify Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, založenej v registri Spr okresného súdu pod č. 295/09, je úhrada za cestovanie bez platného tarifného vybavenia 50 Eur, nemal dôvod o tejto sume pochybovať. Správne preto rozhodol; správne v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamietol. Na uvedenom závere nič nemení ani skutočnosť, že navrhovateľ k odvolaniu priložil aktuálnu tarifu a prepravný poriadok. V odvolacom konaní neboli splnené podmienky na postup podľa § 213 ods. 4 O.s.p., pretože navrhovateľ nenavrhol vykonať dokazovanie týmto listinným dôkazom v konaní pred okresným súdom. Preto krajský súd rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil, a to aj vo výroku o trovách konania, pretože nevidel dôvody na jeho zmenu (§220 O.s.p.) alebo zrušenie (§ 221 ods.1 O.s.p.). Navrhovateľ sa mylne domnieva, že okresný súd mu nezákonne krátil trovy (prostredníctvom ustanovenia §150 ods.2 O.s.p., umožňujúceho súdu v drobných sporoch znížiť alebo nepriznať náhradu trov pod podmienkou, že sú neprimerané voči pohľadávke). Okresný súd rozhodol o trovách konania a trovách právneho zastúpenia výlučne podľa úspechu účastníkov v konaní (§142 ods.2 O.s.p.). Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania vo výške 105,20 Eur, čo predstavuje zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 88,70 Eur (tarifná odmena za 3 úkony právnej služby - prevzatie zastúpenia, pokus o zmier, ďalšia porada s klientom, písomné podanie na súd po 16,60 Eur, 3x režijný paušál po 8,04 Eur, náhrada DPH). Tarifná odmena patrí advokátovi za úkony právnej služby taxatívne vypočítané v § 14 vyhlášky; predžalobné výzvy tu v rámci výpočtu úkonov obsiahnuté nie sú, pretože pod trovami konania sa rozumejú úkony, vykonané v súvislosti s už začatým občianskym súdnym konaním. Pokus o zmier nebol vykonaný v súvislosti s občianskym súdnym konaním; úkon ďalšia porada s klientom súdu nebol preukázaný. Trovy konania navrhovateľa tak predstavujú sumu 75,64 Eur, t.j. zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur, ktoré pozostávajú v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb z tarifnej odmeny za 2 úkony právnej služby po 16,60 Eur, 2x režijného paušálu po 8,04 Eur a z náhrady DPH vo výške 9,86 Eur. Navrhovateľ bol úspešný v časti sumy 50,70 Eur, odporca v časti sumy 20 Eur; úspech navrhovateľa predstavuje 43,42%. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania, zodpovedajúce 43,42%, t.j. vo výške 32,84 Eur (43,42% zo sumy 75,64 Eur). Vzhľadom na to, že navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný, a odporca si žiadne trovy neuplatnil a ani mu zo spisu žiadne trovy nevyplynuli, odvolací súd v zmysle §224 ods. 1 za použitia §142 ods. 1 O.s.p. rozhodol, že odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.
Odvolaním nenapadnutý výrok rozsudku okresného súdu, ktorým vyhovel návrhu navrhovateľa a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi uplatnenú istinu vo výške 50,70 € v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia zostal nedotknutý (§206 ods. 2 O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.