Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 12Co/209/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715212905 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gandžala, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6715212905.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. a členov senátu Mgr. Kataríny Katkovej a JUDr. Jany Haluškovej, v právnej veci žalobcov 1/ L. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. XXXX/XX, XXX XX W. a 2/ I. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. XXXX/XX, XXX XX W., právne zastúpených JUDr. Emilom Vaňkom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Tŕnie č. 134, kancelária Sládkovičova 2, 960 01 Zvolen, proti žalovaným 1/ E. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. XXX/X, XXX XX C. F. a 2/ O. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. E. XXX/X, W., o návrhu žalobcov na obnovu konania o získanie práva prístupu žalobcov k stavbe a k svojim nehnuteľnostiam, na základe odvolania žalobcov 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 17C/331/2015-34 zo dňa 13. 04. 2016, r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . Žiadnej zo strán náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Zvolen ako súd prvej inštancie (ďalej aj „okresný súd“ resp. „súd prvej inštancie“ event. „prvoinštančný súd“) uznesením zo dňa 13. 04. 2016 odmietol podanie žalobcov 1/ a 2/ zo dňa 19.08.2015, ktoré bolo doručené súdu dňa 10. 09. 2015, ktoré by mohlo byť návrhom na obnovu konania, označené ako „Návrh žalobcov na obnovu konania vo veci rozsudku OS Zvolen 10 C 44/2008 z 11. 06. 2014 v spojení s rozsudkom KS Banská Bystrica 16Co/1113/2014 z 18. 06. 2015“. 1.1 V odôvodnení rozhodnutia prvoinštančný súd konštatoval, že žalobcovia 1/ a 2/ (ďalej aj „žalobcovia“) doručili súdu dňa 19. 08. 2015 podanie zo dňa 19. 08. 2015 označené ako „Návrh žalobcov o obnovu konania“, ktoré by mohlo byť návrhom na začatie konania o obnovu konania. Keďže zistil, že podanie nemá náležitosti podľa § 42 ods. 3 a podľa § 228 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „O.s.p.“), uznesením č. k. 17C/331/2015-20 zo dňa 03. 12. 2015 ich podľa § 43 ods. 1 O.s.p. vyzval na odstránenie vád, ktoré špecifikoval vo výrokovej časti tohto uznesenia. Uvedené uznesenie bolo žalobcom doručené prostredníctvom ich právneho zástupcu dňa 11. 01. 2016. Žalobcovia však súdu v stanovenej lehote doplnenie návrhu na obnovu konania nedoručili a keďže bez uvedenia požadovaných skutočností súd nemôže v konaní pokračovať a žalobcovia boli o následkoch, t.j. o možnosti odmietnutia podania poučení, súd ich podanie podľa § 43 ods. 2 O.s.p. odmietol. 1.2 Záverom prvoinštančný súd poukázal na to, že z ustanovenia § 42 ods. 2 veta druhá O.s.p. vyplýva, že ak bude podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. 2. Proti uzneseniu prvoinštančného súdu podali žalobcovia (prostredníctvom právneho zástupcu) v zákonnej lehote odvolanie, ktorú uviedli, že ho považujú za nesprávne a to z toho dôvodu, že k nemu došlo na základe ich zrejmého omylu, keď doplnenie návrhu na obnovu konania zo dňa 19. 01. 2016 doručené prvoinštančnému súdu v ten istý deň označili ako doplnenie k č. k. 10C 44/2008, čo bolo označenie čísla konania pod ktorým prebiehalo ich pôvodné konanie o získanie práva ich prístupu k stavbe a k svojím nehnuteľnostiam a pod ktorými boli vydané pôvodné napadnuté rozhodnutia. Súd však nekoná pod touto spisovou značkou, ale vec zaradil a zaregistroval ako nové konanie pod novú spisovú značku. Z toho vyplýva, že na výzvu prvoinštančného súdu reagovali s v stanovenej lehote a preto majú za to, že by bolo nespravodlivé, ak by na základe uvedeného omylu bolo ich právo na spravodlivé rozhodnutie v ich veci zmarené. Na základe toho žiadali, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie prvoinštančného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. 3. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - ďalej aj „CSP“), vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 2 a contrario CSP a odvolaním napadnuté uznesenie prvoinštančného súdu podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil. 4. Odvolanie žalobcov bolo doručené súdu prvej inštancie dňa 17. 05. 2016, teda ešte za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol ku dňu 01. 07. 2016 zrušený zákonom č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok. Dňa 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť nový procesnoprávny kódex - Civilný sporový poriadok, ktorý v prechodných ustanoveniach, v § 470 ods. 1 uvádza: „Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.“ Z citovaných ustanovení vyplýva, že vzhľadom na skutočnosť, že odvolacie konanie prebieha už v dobe účinnosti CSP, bolo potrebné na odvolacie konanie aplikovať príslušné ustanovenia CSP s poukazom na ustanovenie § 470 ods. 2 veta prvá CSP v zmysle ktorého ostávajú právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti CSP zachované. 5. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobcovia (prostredníctvom právneho zástupcu) doručili na prvoinštančný súd dňa 19. 08. 2015 písomné podanie zo dňa 19. 08. 2015 formálne označené ako „Návrh žalobcov o obnovu konania“, ktoré by mohlo byť návrhom na začatie konania o obnovu konania. Keďže uvedené podanie nemalo náležitosti riadneho návrhu podľa ustanovenia § 42 ods. 3 a § 228 ods. 3 O.s.p., prvoinštančný súd ich uznesením č. k. 17C/331/2015-20 zo dňa 03. 12. 2015 v súlade s ustanovením § 43 ods. 1 O.s.p. vyzval, aby v lehote 15 odstránili vady podania, ktoré špecifikoval vo výrokovej časti tohto uznesenia, pričom priamo vo výroku uznesenia zvýraznil, že je to potrebné urobiť „k spisovej značke 17C 331/2015“. Uvedené uznesenie bolo žalobcom doručené prostredníctvom ich právneho zástupcu dňa 11. 01. 2016 (viď doručenka pripojená k č. l. 21 spisu). 6. Žalobcovia vady podania k uvedenej spisovej značke v prvoinštančným súdom určenej lehote neodstránili a preto prvoinštančný súd postupoval vecne správne, keď ich podanie podľa v tej dobe platného a účinného ustanovenia § 43 ods. 2 O.s.p. (aktuálne podľa § 129 ods. 3 CSP) odmietol a odvolaciemu súdu neostávala iná možnosť, ako toto jeho rozhodnutie podľa ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdiť. 7. Len pre úplnosť odvolací súd uvádza, že žalobcovia ani v podaní zo dňa 19. 01. 2016, ktoré nedoručili prvoinštančnému súdu k správnej spisovej značke, ale k sp. zn. 10C/44/2008 dôsledne neodstránili vady pôvodného podania, pretože jasným a zrozumiteľným spôsobom neuviedli konkrétne dôvody obnovy konania. 8. Taktiež neobstojí ich argumentácia o omyle pri doručovaní odstránenia vád podania, pretože (ako už bolo uvedené), prvoinštančný súd priamo vo výroku uznesenia, ktorým ich vyzval na odstránenie vád podania zvýraznil, že odstránenie vád podania je potrebné doručiť „k spisovej značke 17C 331/2015“. Odhliadnuc od toho, žalobcovia sú zastúpení právnym zástupcom, ktorému musí byť spôsob doručovania odstránenia vád podania známy i bez takto jednoznačného poučenia. 9. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania postupoval odvolací súd v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP tak, že analogicky aplikoval ustanovenie § 256 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto postupu je skutočnosť, že Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách odvolacieho konania v prípade, ak je odvolanie odmietnuté. Samotné ustanovenie § 396 ods. 1 CSP odkazuje na použitie ustanovení o trovách konania pred súdom prvej inštancie. Preto bolo potrebné rozhodnúť o trovách odvolacieho konania podľa analogického použitia ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ktoré upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu odvolania, pretože i v tomto prípade odvolacie konanie končí bez toho, aby odvolací súd rozhodoval o veci samej. Vychádzajúc z tohto právneho názoru odvolací súd rozhodol, že žiadnej zo strán náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. 10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).