Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/98/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200729 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6015200729.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Segeča a členov senátu JUDr. Drahomíry Mikulajovej a JUDr. Petra Kvietka, v právnej veci navrhovateľa: LB MINERALS, a.s. so sídlom Tomášikova 35, 043 22 Košice, IČO 36 036 455, zast. Mgr. Radovanom Spišiako m, advokát, Petzvalova 5, 040 11 Košice, proti odporcovi: Okresný úrad Lučenec, Pozemkový a lesný odbor, Námestie republiky 26, 984 36 Lučenec, o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, takto r o z h o d o l : Súd návrh z a m i e t a . Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím bývalého Obvodného pozemkového úradu v Lučenci č. LC/2008/00679 zo dňa 21.08.2008 bolo vo veci žiadosti KERKO-PERLIT, a.s., Tomášikova 35, Košice rozhodnuté tak, že podľa § 17, ods. 1 a 6 zákona č. 220/2004 Z.z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy a o zmene zákona č. 245/2003 Z.z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov bola odňatá poľnohospodárska pôda natrvalo o výmere 4,6964 ha pre účely „ťažba žiaruvzdorných a keramických ílov v dobývacom priestore C.“ v kat. území C. tak, že: parcela č. C KN XXX/X orná pôda, odnímaná výmera 4, 4583 ha, BPEJ 0483782/9, objekt stavby ťažba, parcela č. C KN XXX/X. orná pôda, odnímaná výmera 0,2381 ha, BPEJ 0483782/9, prístupová komunikácia. Rozsah a hranice trvalého odňatia sú zakreslené v kópii katastrálnej mapy vyhotovenej Správou katastra v Lučenci. V danom prípade sa odnímajú ucelené parcely. Pozemok sa nachádza mimo zastavaného územia obce C., vytýčeného lomovými bodmi, zastavaného územia mesta, ktoré boli premietnuté do otlačkov katastrálnej mapy k 01.01.1990. Podľa bodu VI., podľa § 17 ods. 10 zákona, toto rozhodnutie stratí platnosť, ak do piatich rokov od jeho právoplatnosti nebola pôda použitá pre účely uvedené v bode I. tohto rozhodnutia. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 22.09.2008. Na základe oznámenia Okresného úradu Lučenec, Pozemkový a lesný odbor zo dňa 03.03.2015 bolo navrhovateľovi oznámené, že z dôvodu, že do piatich rokov od právoplatnosti rozhodnutia ažba žiaruvzdorných a keramických ílov v dobývacom priestore C. nebola zahájená, t.j. pôda nebola použitá pre účel uvedený v bode I. citovaného rozhodnutia zo dňa 21.08.2008 pod č. LC/2008/00679, bolo oznámené navrhovateľovi, že rozhodnutie stratilo právoplatnosť dňom 23.09.2013. Na základe tohto oznámenia Okresný úrad Lučenec, kat. odbor vyznačí zmenu druhu pozemku parcely C KN č. XXX/X o výmere 4,4583 ha a parcely C KN č. XXX/X o výmere 0,2381 ha z ostatnej plochy, na ornú pôdu. Proti oznámeniu odporcu zo dňa 03.03.2015 podal navrhovateľ sťažnosť zo dňa 17.03.2015, v ktorej navrhovateľ tvrdil, že oznámenie Okresného úradu v Lučenci je nezákonné, nakoľko pôdu po vykonaní banskej činnosti, hoci len prípravných prác nemožno už považovať za poľnohospodársku pôdu, nie je tam humusový horizont. Podstatné však podľa neho je to, že vykonaním skrývky ornice podľa názoru navrhovateľa preukázateľne došlo k použitiu pôdy na zámer uvedený v rozhodnutí o odňatí. Postup odporcu považuje za nezákonný, navrhovateľ žiadal, aby po prešetrení sťažnosti rozhodnutie o odňatí platnosti nestratilo platnosť a aby aj bola aj naďalej vykonaná zmena druhu pozemku na ostatnú plochu. Sťažnosť bola Okresným úradom v Lučenci vybavená dňa 28.04.2015 tak, že sťažnosť bola považovaná za neopodstatnenú. Na základe šetrenia pracovníčky odporcu A.. C. V. zo dňa 03.03.2015 bolo zistené, že navrhovateľ nezačal ťažobnú činnosť, čo bolo overené priamo v teréne, bolo zistené, že plocha je zaburinená, priestranstvo prístupovej cesty rozorané a využívané ako poľnohospodárska pôda, čo dokazuje, že na ploche nijaká banská činnosť sa vykonávať nezačala. Proti rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ návrh, v ktorom sa domáhal ochrany pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy. Navrhovateľ podľa § 250v ods. 4 O.s.p. navrhoval, aby súd vydal tento rozsudok: Súd zakazuje odporcovi Okresnému úradu v Lučenci, Pozemkový a lesný odbor, Námestie republiky 26, 984 36 Lučenec pokračovať v porušovaní práva navrhovateľa používať odňatú pôdu - pozemky parcely č. XXX/X o výmere 44583 m2 a parcelu č. XXX/X o výmere 2381 m2 v kat. území C., evidované na LV č. XXXX v kat. území C. na zámer uvedený v rozhodnutí Obvodného pozemkového úradu v Lučenci o trvalom odňatí poľnohospodárskej pôdy č. LC/2008/00679 zo dňa 21.08.2008 a ukladá odporcovi v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku zrušiť alebo zmeniť oznámenie odporcu č. OÚ-LC-PLO-2015/002931 zo dňa 03.03.2015 a ďalej oznámiť navrhovateľovi, že rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Lučenci o trvalom odňatí poľnohospodárskej pôdy č. LC/2008/00679 zo dňa 21.08.2008 je platné a oznámiť ďalšie trvanie platnosti rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Lučenci o trvalom odňatí poľnohospodárskej pôdy č. LC/2008/00679 zo dňa 21.08.2008 aj Katastrálnemu odboru Okresného úradu Lučenec za účelom vyňatia pozemkov parcely č. XXX/X o výmere 44583 m2 a parcely č. XXX/X o výmere 2381 m2 v kat. území C., evidovaný na LV č. XXXX v kat. území C. z evidencie poľnohospodárskej pôdy a vyznačenia zmeny druhu poľnohospodárskeho pozemku na ostatnú plochu Návrh bol odôvodnený v podstate tým, že nie je celkom v praxi obvyklý postup Okresného úradu v Lučenci, kedy vo veľmi krátkej dobe (a to jeden deň) po oznámení Okresného úradu Lučenec, pozemkový a lesný odbor č. OÚ-LC-PLO-2015/002931 zo dňa 03.03.2015 došlo už aj k zmene druhu pozemku, pričom kat. odbor má na to stanovenú lehotu až 60 dní, ktorú obvykle takto neskracuje. V tomto rýchlom postupe navrhovateľ nevidí porušenie zákona, či nezákonný zásah orgánu verejnej správy, ale len neobvyklý postup, na ktorý chcú poukázať na dokreslenie celkovej nezákonnej situácie. Navrhovateľ tvrdil, že vôbec sa nezakladá na skutočnosti, že do 5 rokov od právoplatnosti rozhodnutia o odňatí pôdy táto pôda nebola použitá na účel uvedený v citovanom rozhodnutí o odňatí, čo je v presnom opaku so stavom, ktorý zistil Okresný úrad Lučenec, a čo je kľúčové zistenie pre vydanie oznámenia odporcu. Už v krátkej dobe po právoplatnosti rozhodnutia o odňatí pôdy navrhovateľ vydal žiadosť vo veci následného povolenia banskej činnosti - otvárky, prípravy a dobývania výhradného ložiska keramických ílov v dobývacom priestore C. na predmetných pozemkoch, práve na podklade rozhodnutia o odňatí pôdy, ktoré muselo tomuto predchádzať. Rozhodnutím Obvodného banského úradu Banská Bystrica zo dňa 15.01.2009 menovaný správny orgán potvrdil navrhovateľovi banskú činnosť v dobývacom priestore C., t.j. na predmetných pozemkoch. V rozhodnutí zároveň konštatoval, že v priebehu konania bol zmenený názov žiadateľa. Podkladom na vydanie tohto rozhodnutia bolo aj citované rozhodnutie o odňatí pôdy. Navrhovateľ týmto krokom začal postup, ktorým mala byť pôda použitá na účely uvedené v citovanom rozhodnutí o odňatí. Ohlásením zo dňa 23.05.2011 navrhovateľ Obvodnému banskému úradu Banská Bystrica riadne ohlásil začatie vykonania banskej činnosti v dobývacom priestore C. za účelom ťažby keramických ílov, a to v plánovanom rozsahu, najmä na vytýčenie hraníc pozemkov, na vybudovanie prístupovej cesty, ohraničenie dotknutých parciel. Činnosti v uvedenom ohlásení následne na odňatých parcelách navrhovateľ aj realizoval, t.j. podľa jeho názoru začal riadne vykonávať banskú činnosť v zmysle zákona najneskôr v tomto období, t.j. v období do 5 rokov od právoplatnosti rozhodnutia, čo sa mu teraz zásahom žalovaného celkom odopiera. Ročná správa o vykonanej banskej činnosti za rok 2011 na daných pozemkoch v tomto dobývacom priestore Tomášovce konštatuje, že sa začala s prípravou ložiska na dobývanie, vytýčením parciel a ohrdením pozemkov. Navrhovateľ následne v roku 2014 ešte udelil súhlas s využívaním dotknutých pozemkov na vykonávanie banskej činnosti pre inú spoločnosť v rámci korporácie - LB MINERALS, s.r.o., Česká republika, ktorá mala ťažbu začať realizovať v blízkej dobe, čo mu už bolo znemožnené. Okresný úrad v Lučenci listom zo dňa 09.12.2014 pre spoločnosť LB MINERALS, Česká republika sa vyjadril, že nemá pripomienky k plánu otvárky, príprave a dobývaniu ložiska ílov v tomto dobývacom priestore C. na roky 2014 až 2024. Vo vyjadrení súčasne konštatoval, že ťažba bude realizovaná mimo zastavaného územia obce C. na parcelách, ktoré sú, resp. v danom období ešte boli evidované ako statné plochy. Navrhovateľ ďalej poukazoval na absolútny nesúlad vyjadrenia na okresnom úrade v Lučenci listom zo dňa 09.12.2014 pre spoločnosť LB MINERALS, s.r.o. Česká republika, v ktorom nemal žiadne námietky k výkonu banskej činnosti na dotknutých pozemkoch, medzi oznámením Okresného úradu Lučenec, Pozemkový odbor a lesný odbor č. OÚ-LC-PLO-2015/002931 zo dňa 03.03.2015, v ktorom úplne ten istý správny orgán navrhovateľovi následne v krátkom čase oznámil, že rozhodnutie o odňatí stratilo platnosť dňa 23.09.2013. Ak by rozhodnutie o odňatí stratilo platnosť ešte dňa 23.09.2013, nemohol by Okresný úrad Lučenec sa takto vyjadriť dňa 09.12.2014, t.j. navrhovateľ poukazuje na vzájomný rozpor listín vydaných správnym orgánom, ktorý vydal aj napadnuté oznámenie navrhovateľovi, čo nesvedčí o dôslednom zistení skutkového stavu danej veci. Na tomto mieste zároveň navrhovateľ poukázal, že obe rozporné listiny správneho orgánu tak vydala a vybavila tá istá osoba. Z uvedeného postupu podľa navrhovateľa už vyplýva, že správny orgán nemôže mať skutočný stav spoľahlivo a správne zistený, aj keď teraz tvrdí opak. Bez vykonania otvárky a prípravných prác nemožno začať ani s ťažbou, pričom banskú činnosť na danom území navrhovateľ začal vykonávať, keďže tieto činnosti už podľa banského zákona je nutne subsumovať pod banskú činnosť v zmysle zákona. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 51/1988 Zb. o banskej činnosti, výbušninách a o štátnej banskej správe je aj otvárka, príprava a dobývanie výhradných ložísk banskou činnosťou, t.j. podľa názoru navrhovateľa navrhovateľ naplnil podstatu účelu uvedeného v citovanom rozhodnutí o odňatí v zákonom určenej lehote 5 rokov odo dňa odňatia pôdy. Uvedené rozhodnutie o odňatí si nemožno vykladať zjavne len v neprospech žalobcu, ktorý stanovený účel v rozhodnutí riadne začal plniť a na tom nič nemôže zmeniť ani skutočnosť, že banská činnosť ešte nebola v celom svojom materiálnom obsahu naplnená, t.j. dokončená. V náväznosti na nezákonnosť napadnutého oznámenia Okresného úradu v Lučenci, je za nezákonné zrejme nutné považovať aj vykonanie zmeny druhu pozemku spätne na ornú pôdu katastrálnym odborom Okresného úradu v Lučenci, čo oznámil listom zo dňa 04.03.2015, nakoľko pôdu po vykonaní uvedenej banskej činnosti, hoci len prípravných prác, nemožno už považovať za poľnohospodársku pôdu, nie je tam humusový horizont. Podstatné však podľa navrhovateľa je to, že vykonaním prípravných prác - skrývky ornice podľa názoru navrhovateľa tak preukázateľne došlo k použitiu pôdy na zámer uvedený v rozhodnutí o odňatí, t.j. na nepoľnohospodársky účel - banskú činnosť, ako to vyžaduje zákon. Oznámenie Okresného úradu v Lučenci zo dňa 03.03.2015 nemožno považovať za rozhodnutie, preto sa navrhovateľ domáha súdnej ochrany proti tomuto zásahu, nakoľko tento zásah a jeho dôsledky pre navrhovateľa bez zásahu súdu trvajú a budú trvať. Oznámenie odporcu je podľa navrhovateľa nutné považovať za nezákonný zásah, pred ktorým súdy poskytujú ochranu podľa § 250w O.s.p., nakoľko bez tohto oznámenia by nedošlo ani k vykonaniu zmeny druhu pozemku spätne na ornú pôdu, čo tak spôsobuje stav, kedy navrhovateľ nemôže už sám, či prostredníctvom tretích osôb vykonať daný zámer v rozhodnutí o odňatí banskú činnosť. Nebyť tohto oznámenia je zrejmé, že na tento stav by orgány verejnej správy aj dotknuté osoby vrátane navrhovateľa hľadeli tak, že je možné pokračovať v banskej činnosti, v plánovanej ťažbe, že rozhodnutie o odňatí je naďalej platné a vykonateľné. Navrhovateľ vyčerpal aj prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis, keď podal sťažnosť na postup Okresného úradu Lučenec, Pozemkový a lesný odbor listom zo dňa 17.03.2015. O výsledku vybavenia sťažnosti bol následne navrhovateľ upovedomený listom 28.04.2015, doručený navrhovateľovi dňa 04.05.2015. V zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžz1/2009 o existencii zásahu sa dotknutá osoba dozvedela až doručením oznámenia o vybavení sťažnosti, preto podľa názoru navrhovateľa treba považovať lehotu na podanie žaloby za zachovanú. K návrhu navrhovateľa podal vyjadrenie odporca v ktorom uviedol, že pracovníčka Okresného úradu v Lučenci A.. C. V. sa dňa 03.03.2015 zúčastnila ústneho pojednávania zvolaného Obvodným banským úradom v Banskej Bystrici vo veci povolenia banskej činnosti - otvárky, prípravy a dobývania vyhradeného ložiska žiaruvzdorných a keramických ílov v dobývacom priestore C.. Pracovníčka na pojednávaní zistila, že spoločnosť na pozemkoch nezačala ťažobnú činnosť, preto do zápisnice konštatovala, že rozhodnutie zo zákona stratilo platnosť. Pracovníčka si tieto skutočnosti bola overiť priamo na mieste, kde bolo zistené, že plocha je zaburinená, na mieste prístupovej cesty je rozoraná, poľnohospodársky využívaná pôda, čo preukázalo, že sa na ploche nijaká banská činnosť vykonávať nezačala. Toto dokumentuje aj fotodokumentácia z miesta vyhotovená pracovníčkou. Dňa 09.12.2014 podal odporca vyjadrenie k žiadosti spoločnosti LB MINERALS, s.r.o., k pripravovanému zámeru na poľnohospodárskej pôde k povoleniu banskej činnosti, k plánu otvárky, príprave a dobývania ložísk ílov C. na roky 2014 až 2024 tak, že nemá pripomienky. Túto žiadosť posudzovala pracovníčka a skutočnosť, či sa v dobývacom priestore ťažba začala vykonávať zisťovala na základe ústneho potvrdenia zástupcu spoločnosti, že v dobývacom priestore je ťažba zahájená a že spoločnosť plní zákonné podmienky platnosti rozhodnutia o odňatí pôdy. Na ústnom pojednávaní dňa 03.03.2015 pracovníčka zistila, že sa s ťažbou nezačalo, preto úrad postupoval v súlade s § 17 ods. 11 zákona a oznámil spoločnosti LB MINERALS, a.s. stratu platnosti rozhodnutia. Krajský súd preskúmal na základe podaného návrhu postup odporcu podľa piatej hlavy O.s.p. a po preskúmaní veci dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný, a preto ho zamietol. Podľa bodu VI. rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Lučenci č. LC/2008/00679 zo dňa 21.08.2008 stratí podľa § 17 ods. 10 zákona č. 220/2004 Z.z. platnosť, ak do piatich rokov od jeho právoplatnosti nebola pôda použitá pre účely uvedené v bode 1 tohto rozhodnutia. Rozhodnutie zo dňa 21.08.2008 nadobudol právoplatnosť dňom 22.09.2008. Podľa § 17 ods. 10 zákona č. 220/2004 Z.z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy rozhodnutie o trvalom odňatí stratí platnosť, ak do piatich rokov od právoplatnosti rozhodnutia nebola pôda použitá na zámer uvedený v rozhodnutí o odňatí. Podľa ods. 11 citovaného ustanovenia zákona orgán ochrany poľnohospodárskej pôdy (§ 23) oznámi účastníkom konania stratu platnosti rozhodnutia o odňatí a príslušný orgán štátnej správy na úseku katastra na základe oznámenia vyznačí zmenu druhu pozemku v katastri. Zo zápisnice napísaná Obvodným banským úradom v Banskej Bystrici dňa 03.03.2015, ktorá bola spojená s miestnou ohliadkou súd zistil, že pracovníčka Okresného úradu v Lučenci C. V. zistila, že rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Lučenci č. LC/2008/00679 zo dňa 21.08.2008 o trvalom odňatí poľnohospodárskej pôdy pre účely „ťažby žiaruvzdorných a keramických ílov v dobývacom priestore C.“ stratilo platnosť, pretože do piatich rokov od jeho právoplatnosti nebola pôda použitá pre účel „ťažba žiaruvzdorných a keramických ílov v dobývacom priestore C.“. Na tomto ústnom pojednávaní bol prítomný aj zástupca navrhovateľa. Na tomto stretnutí zástupcovia obce C., ako aj organizácia Agrotom, s.r.o. Tomášovce žiadali, aby skrývka nebola dopravovaná do lomu Gregorova Vieska, ale bola uložená do dočasnej skládky v lome Tomášovce a následne využitá na založenie vydobytých priestorov. Z uvedeného jednania, ako aj z ohliadky na mieste samom bolo zistené, že ťažba žiaruvzdorných keramických ílov vôbec nebola zahájená, ornica nebola zhrnutá, predmetný pozemok bol zaburinený a si 3 až 4 roky nebol využívaný na poľnohospodárske účely, ani pokosený. Na parcele C KN č. XXX/ X prístupová cesta k ťažobnému priestoru nebola vybudovaná. Plocha na ktorej mala byť vybudovaná prístupová cesta v čase šetrenia sa využívala ako orná pôda. Súd mal zo správneho spisu preukázané, že pôda nebola použitá na zámer uvedený v rozhodnutí o odňatí poľnohospodárskej pôdy zo dňa 21.08.2008. Od tohto rozhodnutia uplynulo už temer 7 rokov a od právoplatnosti rozhodnutia v podstate nebola vykonaná na parcelách temer žiadna činnosť. Nie je pravdivé ani tvrdenie navrhovateľa, že na pôde bola vykonaná skrývka humusovej časti pôdy (skrývka ornice). Z fotodokumentácie mal súd preukázané, že predmetná pôda je už niekoľko rokov zaburinená, poľnohospodársky nevyužívaná a len prístupová cesta rozoraná. Vytýčenie parciel dobývacieho priestoru a ohradenie pozemkov v zmysle ročnej správy o vykonanej banskej činnosti za rok 2011 v dobývacom priestore Gregorova Vieska (kat. územie C.) nemožno považovať za činnosť, na základe ktorej by bola pôda použitá na zámer uvedený v rozhodnutí o odňatí. V danom prípade sa nenaplnil cieľ, ktorým sa podľa rozhodnutia zo dňa 21.08.2008 odnímala poľnohospodárska pôda pre účely „ťažba žiaruvzdorných a keramických ílov v dobývacom priestore C.“ a ročná správa o vykonanej banskej činnosti z januára 2012, v ktorej sa konštatuje, že banská činnosť sa začala prípravou ložiska na dobývanie vytýčením parciel a ohradením pozemkov považuje súd len za formálny akt, ktorý mal zamedziť stratu platnosti rozhodnutia o odňatí pôdy na poľnohospodárske účely. Využívanie parciel na dobývacie účely nemôže byť len formálne, musí byť naplnený aj hospodársky cieľ, pre ktoré boli parcely odňaté z užívania na poľnohospodárske účely, čo v danom prípade preukázané nebolo. Vzhľadom k tomu, že súd dospel k záveru, že návrh nebol dôvodný, pretože správny orgán - odporca nepostupoval v rozpore so zákonom, preto súd návrh zamietol. Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania, keďže navrhovateľ bol v konaní neúspešný. Rozhodnutie o trovách konania je v súlade s § 250k ods. 1 O.s.p. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch). Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch). Poučenie: Podľa § 250v ods. 7 O.s.p. proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.