Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 2CoE/2/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6812205661 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6812205661.1 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa: Plzeňské městské dopravní podniky a.s., Denisovo nábř. 920/12, 303 23 Plzeň, Česká republika, IČ: 25 220 683, právne zast. Mgr. Martinem Zikmundem, advokátom, AK so sídlom Šafaříkovy sady 5, 301 00 Plzeň, IČ: 71 332 961, proti odporcovi: P. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX/XX, XXX XX P., o vyhlásenie rozsudku Okresného súdu Plzeň - mesto č.k. 13C/158/2009 zo dňa 08. septembra 2009 za vykonateľný v Slovenskej republike, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Revúca č.k. 3Ecud/8/2012-15 zo dňa 30. októbra 2012 jednohlasne takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Revúca č.k. 3Ecud/8/2012-15 zo dňa 30. októbra 2012 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Revúca (ďalej len „okresný súd“) napadnutým uznesením č.k. 3Ecud/8/2012-15 zo dňa 30. októbra 2012 zastavil konanie a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ podal dňa 10. septembra 2012 návrh na vyhlásenie rozsudku Okresného súdu Plzeň - mesto č.k. 13C/158/2009 zo dňa 08. septembra 2009 za vykonateľný v Slovenskej republike. Výzvou zo dňa 18. septembra 2012 okresný súd vyzval navrhovateľa, aby v lehote 20 dní od doručenia výzvy tento neúplný návrh doplnil o podstatné náležitosti návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia podľa zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v platnom znení (ďalej len „ZMPS“), ktoré okresný súd vo výzve konkretizoval, a zároveň, aby zaslal súdu listinné dôkazy o tom, že nie je daná prekážka uvedená v § 64 písm. d) ZMPS. Navrhovateľ bol tiež vo výzve poučený, že ak návrh v zmysle výzvy nedoplní, súd konanie zastaví. Okresný súd považoval návrh navrhovateľa za neúplný, nakoľko v ňom absentovali podstatné náležitosti k návrhu a neboli doložené listinné dôkazy podľa ZMPS. Navrhovateľ podľa okresného súdu ani napriek výzve návrh nedoplnil, keďže nepredložil zákonom určené listinné dôkazy. Návrh bez zákonom vyžadovaných príloh považoval okresný súd za neúplný. Pre tento nedostatok nie je možné v konaní pokračovať. Okresný súd preto konanie zastavil podľa § 68c ods. 3 ZMPS. Proti uvedenému uzneseniu exekučného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý navrhol napadnuté uznesenie exekučného súdu zrušiť. V odvolaní uviedol, že napadnuté rozhodnutie okresného súdu považuje za vecne nesprávne, pretože okresný súd urobil nesprávne skutkové zistenia a jeho rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Podľa oprávneného mal okresný súd vzhľadom k vstupu Slovenskej republiky do Európskej únie pre rozhodnutie týkajúce sa tejto veci vychádzať z Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len „Nariadenie Rady č. 44/2001“), ktoré v tejto oblasti predstavuje všeobecne záväzný a v každom členskom štáte Európskej únie priamo aplikovateľný prameň komunitárneho práva. Uvedené Nariadenie sa vo vzťahu k Slovenskej republike uplatňuje od 01.05.2004 a okresný súd mal teda postupovať podľa článku 41 Nariadenia Rady č. 44/2001, podľa ktorého je rozhodnutie vykonateľné, akonáhle sú splnené formálne náležitosti uvedené v čl. 53, bez toho, aby bolo preskúmavané podľa článku 34 a 35, pričom strana, voči ktorej je výkon navrhovaný, nie je v tejto časti konania oprávnená dávať k návrhu akékoľvek podania. Namiesto uvedeného postupu okresný súd konanie rovno zastavil, čím boli ukrátené procesné práva navrhovateľa. Navrhovateľ ďalej uviedol, že splnil formálne náležitosti uvedené v čl. 53 Nariadenia Rady č. 44/2001, keď súdu predložil rozsudok Okresného súdu Plzeň - mesto č.k. 13C 158/2009 zo dňa 08. septembra 2009, originál osvedčenia podľa čl. 54 a 58 o súdnych rozhodnutiach a súdnych zmieroch k tomuto rozsudku, keď toto osvedčenie potvrdzuje pravosť rozsudku. Podľa navrhovateľa nie je okrem týchto listín, ktoré predložil, navrhovateľ povinný predkladať súdu akékoľvek ďalšie dokumenty. Okresný súd by mal bez ďalšieho vyhovieť navrhovateľovi. Navrhovateľ teda splnil všetky formálne náležitosti uvedené v čl. 41 Nariadenia Rady č. 44/2001, preto je potrebné vyhlásiť rozsudok za vykonateľný na území Slovenskej republiky a okresný súd nie je už oprávnený preskúmavať, či bol skutočne rozsudok povinnému doručený, a teda, či je vykonateľný. Navrhovateľ si tiež uplatnil náhradu trov konania vo výške 85,72 Eur. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa ust. § 212 ods. 1 bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a odvolaním napadnuté uznesenie exekučného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f) a h) O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 cit. ust. O.s.p. vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Predmetné exekučné konanie začalo dňa 10. septembra 2012 doručením návrhu na vyhlásenie rozsudku za vykonateľný v Slovenskej republike na súd. Oprávnený priložil k návrhu na vyhlásenie rozsudku za vykonateľný v SR rozsudok Okresného súdu Plzeň - mesto č.k. 13C 158/2009-20 zo dňa 08. septembra 2009 s vyznačenou doložkou právoplatnosti dňa 08. júla 2010 a vykonateľnosti dňa 13. júla 2010, plnú moc, ktorou oprávnený splnomocnil Mgr. Martina Zikmunda, advokáta, Šafaříkovy sady 5, 301 00 Plzeň, Česká republika na zastupovanie oprávneného a Uznesenie Okresného súdu Plzeň- mesto č.k. 73EXE 15018/2012-4 zo dňa 28. augusta 2012 o Osvedčení podľa článkov 54 a 58 Nariadenia pre rozsudky a súdne zmiery. Výzvou zo dňa 18. septembra 2012 okresný súd vyzval oprávneného, aby v lehote 20 dní od doručenia výzvy označil zástupcu navrhovateľa na prijímanie písomností so sídlom v Slovenskej republike, doplnil návrh dátumom právoplatnosti a vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia, ktoré sa má vyhlásiť za vykonateľné a uviesť spisovú značku spisu súdneho exekútora JUDr. Kamila Líšku, v ktorom je toto cudzie rozhodnutie uložené, aby ho mohol súd vyžiadať. Navrhovateľa zároveň vyzval, aby súdu predložil aj listinné dôkazy o tom, že nie je daná prekážka uvedená v § 64 písm. d) ZMPS. Zároveň navrhovateľa súd poučil, že pokiaľ navrhovateľ návrh nedoplní a pre tento nedostatok nebude možné v konaní pokračovať, súd konanie zastaví. Na základe uvedenej výzvy navrhovateľ v podaní zo dňa 12. októbra 2012 exekučnému súdu oznámil, že zástupcom navrhovateľa na prijímanie písomností so sídlom v SR je MCGA legal, s.r.o., so sídlom Partizánska 2, 811 03 Bratislava, pričom k podaniu pripojil ako prílohu Zmluvu o spolupráci podľa § 32 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii medzi Mgr. Martinom Zikmundom, advokátom, Šafaříkovy sady 5, 301 00 Plzeň, Česká republika ako hosťujúcim advokátom a MCGA legal, s.r.o., Partizánska 2, 811 03 Bratislava ako spolupracujúcim advokátom na prijímanie dokumentov od súdov, orgánov verejnej moci a iných inštitúcií, týkajúcich sa sporov, v ktorých poskytuje hosťujúci euroadvokát právne služby na území Slovenskej republiky. Ďalej uviedol, že dátum právoplatnosti a vykonateľnosti rozsudku - exekučného titulu je uvedený na prednej strane predmetného rozsudku. Originál tohto rozsudku je uložený u súdneho exekútora JUDr. Kamila Líšku pod sp. zn. EX 2595/2012. V predmetnom súdnom spise vedenom pod sp. zn. 3Ecud/8/2012 je však uložený originál osvedčenia podľa čl. 54 a 58 o súdnych rozhodnutiach a súdnych zmieroch k rozsudku Okresného súdu Plzeň - mesto č.k. 13C 158/2009 zo dňa 08. septembra 2009, ktorý potvrdzuje pravosť založenej kópie tohto rozhodnutia. K výzve na predloženie listinných dôkazov o tom, že nie je daná žiadna prekážka uvedená v § 64 písm. d) ZMPS navrhovateľ uviedol, že súd má postupovať v súlade s čl. 41 Nariadenia Rady č. 44/2001. Podľa navrhovateľa tento splnil všetky formálne náležitosti podľa čl. 41 a čl. 53 Nariadenia Rady č. 44/2001, a preto treba vyhlásiť predmetný rozsudok za vykonateľný na území SR. Exekučný súd následne uznesením č.k. 3Ecud/8/2012-15 zo dňa 30. októbra 2012 zastavil konanie a žiadnemu účastníkovi nepriznal právo na náhradu trov konania. Podľa čl. 33 ods. 1 Nariadenia Rady č. 44/2001 rozsudok vydaný v členskom štáte sa uznáva v ostatných členských štátoch bez osobitného konania. Podľa čl. 38 ods. 1 cit. Nariadenia rozsudok vydaný v členskom štáte a vykonateľný v tomto štáte sa vykoná v inom členskom štáte, ak tam bol vyhlásený za vykonateľný na návrh zainteresovaného účastníka. Podľa čl. 39 ods. 1 cit Nariadenia návrh sa podáva súdu alebo príslušnému orgánu uvedenému v zozname v prílohe II. Podľa čl. 39 ods. 2 cit. Nariadenia miestna príslušnosť sa určí podľa bydliska účastníka, proti ktorému sa rozsudok má vykonať, alebo podľa miesta výkonu. Podľa čl. 40 ods. 1 cit. Nariadenia podanie návrhu sa spravuje právnym poriadkom členského štátu, v ktorom sa žiada o výkon. Podľa čl. 40 ods. 3 cit. Nariadenia k návrhu treba pripojiť písomnosti uvedené v článku 53. Podľa čl. 41 cit Nariadenia rozsudok sa vyhlási za vykonateľný ihneď po splnení formálnych náležitostí podľa článku 53 bez skúmania podľa článku 34 a 35. Účastník, proti ktorému sa o výkon žiada, nemá v tomto štádiu konania právo robiť žiadne podania k návrhu. Podľa čl. 43 ods. 1 cit. Nariadenia proti rozhodnutiu o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti sa môže odvolať každý z účastníkov. Podľa čl. 53 ods. 1 cit. Nariadenia účastník, ktorý žiada o uznanie alebo vydanie vyhlásenia vykonateľnosti, predloží vyhotovenie rozsudku, ktorý spĺňa požiadavky na preukázanie jeho pravosti. Podľa čl. 53 ods. 2 cit Nariadenia účastník, ktorý žiada o vyhlásenie vykonateľnosti tiež predloží osvedčenie podľa článku 54 bez vplyvu na článok 55. Podľa čl. 54 cit. Nariadenia súd alebo príslušný orgán členského štátu, v ktorom bol vydaný rozsudok, vydá na žiadosť zainteresovaného účastníka osvedčenie podľa vzoru v prílohe V tohto nariadenia. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie z dôvodov uvedených v odvolaní. Odvolací súd sa nestotožnil s názorom okresného súdu uvedeným v napadnutom uznesení. Uznanie a výkon cudzích rozhodnutí na území Slovenskej republiky sa spravuje Nariadením Rady č. 44/2001, ktoré je pre Slovenskú republiku záväzné od 1. mája 2004, teda od vstupu SR do Európskej únie. Podľa čl. 69 Nariadenia Brusel I v rozsahu svojej úpravy toto nariadenie nahrádza dvojstranné a viacstranné dohovory (uvedené v tomto článku), ktorými sú členské štáty viazané, nie sú ním však dotknuté dohovory ohľadom právnych vecí neupravených týmto nariadením. Podľa uvedeného článku Nariadenia Rady č. 44/2001 toto nariadenie nahrádza aj Zmluvu medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o právnej pomoci poskytovanej justičnými orgánmi a úprave niektorých právnych vzťahov v občianskych a trestných veciach, podpísanú v Prahe 29. októbra 1992 (Oznámenie Ministerstva zahraničných vecí SR č. 193/1993 Z.z.). Konanie o uznanie a výkon cudzieho rozhodnutia v predmetnej veci sa preto bude spravovať Nariadením Rady č. 44/2001. Podľa čl. 7 ods. 2 druhej vety zákona č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky ďalej len „Ústava SR“) právne záväzné akty Európskych spoločenstiev a Európskej únie majú prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky, z čoho vyplýva, že Nariadenie Rady č. 44/2001 má prednosť pred Zákonom o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, a teda predmetné konanie o vyhlásenie vykonateľnosti predmetného cudzieho rozhodnutia sa bude spravovať Nariadením Rady č. 44/2001. Nariadenie Rady č. 44/2001 pojmovo rozlišuje uznanie cudzieho rozhodnutia (Kapitola III Oddiel 1) a vyhlásenie rozhodnutia za vykonateľné (Kapitola III Oddiel 2). Uznanie cudzieho rozhodnutia je v zmysle článku 33 ods. 1 Nariadenia Rady č. 44/2001 automatické, t.j. pre uznanie rozsudku vydaného v členskom štáte v ostatných členských štátoch neprebieha osobitné konanie. Výkon cudzieho rozsudku Nariadenie Rady č. 44/2001 upravuje v čl. 38 ods. 1 tak, že rozsudok vydaný v členskom štáte a vykonateľný v tomto štáte sa vykoná v inom členskom štáte, ak tam bol vyhlásený za vykonateľný na návrh zainteresovaného účastníka. Cudzí exekučný titul sa podľa čl. 41 ods. 1 Nariadenia Rady č. 44/2001 vyhlási za vykonateľný ihneď po splnení formálnych náležitostí podľa článku 53 Nariadenia Rady č. 44/2001, ktorými sú predloženie vyhotovenia rozsudku spĺňajúceho požiadavku preukázania jeho pravosti a osvedčenia o vykonateľnosti vydaného súdom pôvodu podľa Prílohy V Nariadenia Rady č. 44/2001, a to bez skúmania podmienok podľa čl. 34 a 35 Nariadenia Rady č. 44/2001. Odporca v tomto štádiu konania nemá právo robiť žiadne návrhy. Splnením uvedených náležitostí príslušný okresný súd vydá rozhodnutie, ktorým vyhlási predmetné cudzie rozhodnutie za vykonateľné na území Slovenskej republiky, pričom toto rozhodnutie bude obsahovať poučenie o práve podať proti rozhodnutiu o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti odvolanie podľa čl. 43 Nariadenia Rady č. 44/2001. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ môže podať návrh na vyhlásenie predmetného cudzieho rozhodnutia za vykonateľné za splnenia podmienok stanovených Nariadením Rady č. 44/2001. Okresný súd požadoval výzvou zo dňa 18. septembra 2012 od navrhovateľa okrem iného aj predloženie listinných dôkazy o tom, že nie je daná prekážka uvedená v § 64 písm. d) ZMPS. V zmysle cit. ustanovenia cudzie rozhodnutie nemožno uznať alebo vykonať, ak účastníkovi konania, voči ktorému sa má rozhodnutie uznať, bola postupom cudzieho orgánu odňatá možnosť konať pred týmto orgánom, najmä ak mu nebolo riadne doručené predvolanie alebo návrh na začatie konania; splnenie tejto podmienky súd neskúma, ak sa tomuto účastníkovi cudzie rozhodnutie riadne doručilo a účastník sa proti nemu neodvolal alebo ak tento účastník vyhlásil, že na skúmaní tejto podmienky netrvá. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že predmetný cudzí rozsudok vydal Okresný súd Plzeň - mesto, ktorý vydal aj osvedčenie o vykonateľnosti ním vydaného predmetného rozsudku podľa Prílohy V Nariadenia Rady č. 44/2001. Pokiaľ by tento rozsudok nebol odporcovi riadne doručený, nemohol by nadobudnúť právoplatnosť. Skutočnosť, že orgán, ktorý vydal cudzí rozsudok, vydal osvedčenie o vykonateľnosti, zakladá odôvodnený predpoklad, že odporcovi bol tento rozsudok riadne doručený a odporca sa proti nemu neodvolal. Navyše v zmysle Preambuly Nariadenia Rady č. 44/2001 na základe vzájomnej dôvery vo výkon súdnictva v spoločenstve sa rozsudky vydané v členskom štáte automaticky uznávajú bez ďalšieho konania, s výnimkou sporných prípadov, a preto musí byť konanie smerujúce k výkonu rozsudku vydaného v jednom členskom štáte na území iného členského štátu účinné a rýchle, z čoho vyplýva, že vyhlásenie rozsudku za vykonateľný by sa malo vydať takmer automaticky po výlučne formálnej kontrole predložených dokladov bez možnosti, aby súd z úradnej povinnosti skúmal ktorýkoľvek z dôvodov nevykonateľnosti uvedený v Nariadení. Práva odporcu aj navrhovateľa sú chránené tým, že proti rozhodnutiu o vykonateľnosti, resp. nevykonateľnosti cudzieho rozhodnutia je možné podať odvolanie. Okresný súd preto nepostupoval správne, keď od navrhovateľa žiadal listinné dôkazy o tom, že nie je daná prekážka uvedená v § 64 písm. d) ZMPS. V zmysle čl. 41 Nariadenia Rady č. 44/2001 príslušný súd (v zmysle prílohy II. cit. Nariadenia) vyhlási rozsudok za vykonateľný ihneď po splnení formálnych náležitostí podľa čl. 53, a to bez skúmania podmienok podľa čl. 34 a 35. Znamená to, že príslušný okresný súd vysloví vyhlásenie vykonateľnosti, ak navrhovateľ predložil vyhotovenie rozsudku, ktorý spĺňa požiadavky na preukázanie jeho pravosti a tiež predložil osvedčenie súdu príslušného členského štátu, v ktorom bol vydaný rozsudok. Ak ale navrhovateľ nepredloží osvedčenie o vykonateľnosti, súd výkonu môže v zmysle čl. 55 cit. Nariadenia určiť lehotu na jeho predloženie, alebo môže prijať rovnocennú listinu, alebo môže dokonca upustiť od vyžadovania osvedčenia, ak považuje predložené údaje za postačujúce. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd považuje postup okresného súdu, ktorým zastavil konanie o vyhlásenie cudzieho rozhodnutia za vykonateľné na území SR, za rozporný s Nariadením Rady č. 44/2001. Správne okresný súd poukázal na čl. 38 ods. 1 cit. Nariadenia v tom zmysle, že rozsudok vydaný v členskom štáte a vykonateľný v tomto štáte sa vykoná v inom členskom štáte, ak tam bol vyhlásený za vykonateľný, avšak dospel k nesprávnemu záveru o tom, že navrhovateľ musí súdu predkladať okrem listín uvedených v Nariadení Rady č. 44/2001 aj ďalšie listiny podľa § 64 písm. d) ZMPS. Odvolací súd sa plne stotožnil s odvolacími argumentmi navrhovateľa o tom, že splnil formálne náležitosti uvedené v čl. 53 Nariadenia Rady č. 44/2001, keď súdu predložil rozsudok Okresného súdu Plzeň - mesto č.k. 13C 158/2009-20 zo dňa 08. septembra 2009 (pričom súdu oznámil, že originál rozsudku sa nachádza u súdneho exekútora JUDr. Kamila Líšku v exekučnom spise vedenom pod sp. zn. EX 2595/2012), originál osvedčenia podľa čl. 54 a 58 o súdnych rozhodnutiach a súdnych zmieroch k tomuto rozsudku, pričom toto osvedčenie vydal cudzí orgán, ktorý vydal predmetný rozsudok a tento potvrdzuje pravosť rozsudku, a preto nie je okrem týchto listín, ktoré predložil, navrhovateľ povinný predkladať súdu akékoľvek ďalšie dokumenty. Je zrejmé, že oprávnený pochybil pri podávaní návrhu na vykonanie exekúcie, ak nepodal spolu s návrhom originál predmetného rozsudku, avšak na základe výzvy okresného súdu navrhovateľ oznámil, kde sa tento originál nachádza a súd si ho mohol v prípade potreby vyžiadať. Navrhovateľ preto splnil všetky podmienky v zmysle Nariadenia Rady č. 44/2001 na to, aby bol rozsudok Okresného súdu Plzeň - mesto č.k. 13C 158/2009-20 zo dňa 08. septembra 2009 vyhlásený za vykonateľný v Slovenskej republike. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie exekučného súdu s poukazom na § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.