Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sd/128/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201478 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Valenčíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6013201478.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Valenčíkovou v právnej veci navrhovateľa: Q. A., nar. XX. N. XXXX, bytom B. XX, XXX XX M. K. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o úrazovej rente takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne č. XXXX-XX/XXXX-BA zo dňa 17. júna 2013 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ podaným opravným prostriedkom napadol rozhodnutie odporkyne č. XXXX-XX/XXXX-BA zo dňa 17.6.2013, ktorým podľa § 88 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov odporkyňa rozhodla, že navrhovateľ mal nárok na úrazovú rentu v dôsledku choroby z povolania zistenej dňa 14.12.2009, odo dňa 24.3.2010 a podľa § 109 ods. 2 zákona odo dňa 24.3.2010 nemá nárok na výplatu úrazovej renty, nakoľko nárok na výplatu úrazovej renty mu nevznikol z dôvodu, že suma úrazovej renty určená podľa § 89 ods. 1, 2 zákona nepresiahla nulu. Odporkyňa rozhodnutie odôvodnila, tým že podľa lekárskej správy SP, pobočky Veľký Krtíš zo dňa 29.5.2013, ktorá je prílohou rozhodnutia, má navrhovateľ ako poškodený v dôsledku choroby z povolania zistený pokles pracovnej schopnosti v rozsahu 41 % a výpočtom sumy úrazovej renty podľa § 89 ods. 1 po určení denného vymeriavacieho základu podľa § 84 ods. 2, po znížení o vyplácaný invalidný dôchodok podľa § 89 ods. 2 v sume 254,10 EUR. Keďže končená suma úrazovej renty nepresahuje nulovú hodnotu, navrhovateľovi ku dňu 24.3.2010 nárok na výplatu úrazovej renty nevznikol. Navrhovateľ v opravnom prostriedku uviedol, že nesúhlasí s postupom odporkyne. V roku 2001 mal problém so Sociálnou poisťovňou vo Veľkom Krtíši, preto rozhodnutie považuje za zaujaté a diskriminačné. Súd prejednal vec na pojednávaní dňa 15.1.2014 za účasti účastníkov konania. Navrhovateľ trval na podanom opravnom prostriedku. Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Súd preskúmal vec podľa § 250l ods. 1, 2 O.s.p. Vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, vyjadreniami účastníkov, administratívnym spisom a zistil tento skutkový stav: Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodnutím č. 21Sd/243/2011-33 zo dňa 6.2.2013 zrušil rozhodnutie odporkyne č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 26.7.2011 a XXXX-X/XXXX-BA zo dňa 20.2.2012 podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. a vrátil odporkyni na ďalšie konanie. Týmito rozhodnutiami odporkyňa rozhodla o žiadosti navrhovateľa na úrazovú rentu. Krajský súd považoval rozhodnutia za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, preto v novom konaní nariadil odporkyni opätovne určiť mieru poklesu pracovnej schopnosti, ktorú je potrebné riadne odôvodniť, vyargumentovať určenú výšku a opätovne rozhodnúť. Za vhodné považoval zvolať aj ústne pojednávanie za účelom zistenia rozhodných skutočností pre výpočet vymeriavacieho základu. Napadnutým rozhodnutím odporkyňa opätovne vo veci rozhodla po posúdení poklesu pracovnej schopnosti posudkovým lekárom SP, pobočky Veľký Krtíš dňa 29.5.2013. Z posudku vyplýva, že navrhovateľ, ktorý v minulosti pracoval ako banský elektrikár 17 rokov, od roku 2001 nepracuje v podzemí a od novembra 2001 poberá čiastočný invalidný dôchodok pre ochorenie pohybového aparátu. Opakovane bol hospitalizovaný. na OKPLaKT Banská Bystrica, ale profesionálne ochorenie nebolo priznané. Od roku 2001 opakovane vyšetrený a liečený na alergológii pre dráždivý kašeľ, ktorý sa postupne zhoršoval až do astmy. Ambulantne bol testovaný a potvrdila sa alergia na banské plesne. Ambulancia pracovného lekárstva v Lučenci mu priznala chorobu z povolania, profesionálne ochorenie potvrdila OKPLaKT Martin. Prvé zistenie boli 14.12.2009 ohodnotené 600 bodmi. V novembri 2011 bola vyžiadaná hospitalizácia na OKPLaKT Bratislava na overenie profesionality prieduškovej astmy. Profesionalita bola potvrdená. Jedná sa však o astmu ľahkú funkčne bez postihnutia, podľa spirometrického vyšetrenia bez obštrukčnej alebo reštrikčnej poruchy, prietoky neredukované, bez pľúcnej hyperinflácie s dobrou kapacitou pľúc. Vzhľadom na to, že menovaný keď pracoval v podzemí ešte nemal prejavy astmy a tieto sa zdokumentovali až po 8 rokoch od vyradenia z podzemia a stále sa jedná o astmu ľahkú, podľa Z. č. 437/2004 prílohy č. 1 IV sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia pri chorobách z povolania pol. č. 66 - profesionálna - je počet bodov od 400 - 3000, posudkový lekár stanovil MPPS na 41 %, nakoľko sa jedná o ochorenie funkčne ľahké, bodované v dolnej hranici. Posudkový lekár zotrval na svojom posudkovom závere aj po podaní opravného prostriedku, preto i pre účely súdneho konania posudzoval zdravotný stav navrhovateľa z hľadiska poklesu pracovnej schopnosti dňa 15.10.2013 posudkový lekár SP, ústredie Bratislava - so sídlom v Banskej Bystrici. Posudkový lekár potvrdil chorobu z povolania - profesionálna astma bronchiále a tiež určil 41 % poklesu pracovnej schopnosti od 24.3.2010. Z posudku vyplýva, že astma je opakovane hodnotená na úrovni ľahkého stupňa s normálnymi spirometrickými funkčnými vyšetreniami. Funkčné vyšetrenie pľúc je dôležité pre objektivizáciu astmy aj pre určenie jej závažnosti. Vychádzajúc z týchto nálezov, aj klinického vyšetrenia bez preukázania patologických fenoménov na hrudníku, spirometrického vyšetrenia - bez obštrukčnej alebo reštrikčnej ventilačnej poruchy, bez pľúcnej hyperinflácie, bez redukcie pľúcnej kapacity a v súlade s bodovým hodnotením 600 bodov pri bodovom rozpätí pre profesionálnu astmu od 400 do 3000 bodov, považoval posudkový lekár za odôvodnenú 41 % mieru poklesu pracovnej schopnosti naďalej. Navrhovateľ s takýmto posúdením poklesu pracovnej schopnosti nesúhlasil. Na pojednávaní uviedol, že ani posudkový lekár ústredia, so sídlom v Banskej Bystrici mu nevedel preukázať prečo je to práve 41 %. Neukázal mu žiadnu tabuľku, z ktorej by táto skutočnosť vyplývala. Tiež uviedol, že nepozná žiadneho baníka, ktorý by mal len 41 %. Priznané percento hodnotil v súvislosti s tým, že sa sťažoval na postup SP. Pokiaľ mu aj bolo povedané, že rozsah bodov je od 400 do 600 aj tak nebol uzrozumený s tým, prečo by mal mať práve 41 % mieru poklesu pracovnej schopnosti. Nechápal z čoho to vyplýva, nevedeli mu to vysvetliť, preto nesúhlasil s týmto rozhodnutím. Navrhol rozhodnutie zrušiť, žiadal, aby mu v ďalšom konaní odporkyňa zvýšila mieru poklesu pracovnej schopnosti aj s ohľadom na ostatné ochorenia, ktoré podľa neho majú súvis s jeho prácou v bani. Potvrdil, že problematika určeného denného vymeriavacieho základu bola vzhľadom na ústne prejednanie s odporkyňou dňa 31.5.2013 vyriešená a s pravdepodobným denným vymeriavacím základom po vysvetleniach, ktoré mu odporkyňa poskytla, súhlasil. Odporkyňa v písomnom vyjadrení dňa 22.10.2013 i prostredníctvom poverenej zástupkyne na pojednávaní trvala na vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia. Rozhodnutie považovala za riadne odôvodnené aj s odôvodnenou mierou poklesu pracovnej schopnosti určenou vo výške 41 %. Zdôraznila, že u navrhovateľa ide o ľahkú formu ochorenia, toto ochorenie je možné obodovať v rozsahu od 400 do 3000 bodov a navrhovateľovi vzhľadom na ľahký stupeň bolo aj prisúdených 600 bodov, preto určená miera poklesu pracovnej schopnosti je adekvátna. I z pracovnej rekomandácie vyplýva, že navrhovateľ síce na pôvodnom pracovisku nemôže naďalej vykonávať prácu, na trhu práce sa však môže umiestniť, musí však vykonávať prácu len v prostredí bez prachu, plesní, peľov, teda aj prácu elektrikára mimo prostredia alergénov. Z toho vyplýva jeho rozsah možností uplatniť sa na trhu práce. Ostatné zdravotné problémy navrhovateľa nemajú súvis s chorobou z povolania, preto nemôžu byť v tejto súvislosti ani zohľadnené. Tieto by mohli byť samostatne posudzované pre prípadnú invaliditu. Súd po preskúmaní veci podľa § 250l ods. 1 O.s.p. dospel k záveru, že navrhovateľ podal opravný prostriedok nedôvodne. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon) poškodený má nárok na úrazovú rentu, ak v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania má viac ako 40-percentný pokles schopnosti vykonávať doterajšiu činnosť zamestnanca alebo činnosť osoby uvedenej v § 17 ods. 2 (ďalej len "pokles pracovnej schopnosti") a nedovŕšil dôchodkový vek alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 89 ods. 1, 2 zákona suma úrazovej renty sa určí ako súčin 30,4167-násobku sumy zodpovedajúcej 80% denného vymeriavacieho základu poškodeného a koeficientu určeného ako podiel čísla zodpovedajúceho percentuálnemu poklesu pracovnej schopnosti a čísla 100. Ak sa poškodenému vypláca invalidný dôchodok, zníži sa suma úrazovej renty určená podľa odseku 1 o sumu tohto dôchodku. Úrazová renta sa vypláca v sume zníženej podľa prvej vety aj vtedy, ak zanikol nárok na výplatu dôchodkovej dávky. Podľa § 84 ods. 2 zákona ak zamestnanec nemal v rozhodujúcom období určenom podľa odseku 1 príjem, z ktorého sa určuje jeho vymeriavací základ, alebo ak nárok na úrazovú dávku vznikol v deň vzniku nemocenského poistenia a dôchodkového poistenia, suma úrazovej dávky uvedenej v odseku 1 sa určí z pravdepodobného denného vymeriavacieho základu. Pravdepodobný denný vymeriavací základ je jedna tridsatina vymeriavacieho základu, z ktorého sa platilo alebo by sa platilo poistné na úrazové poistenie za kalendárny mesiac, v ktorom poškodený naposledy vykonával činnosť zamestnanca pred vznikom pracovného úrazu alebo pred zistením choroby z povolania za podmienok, za ktorých vzniká choroba z povolania. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že odporkyňa v napadnutom rozhodnutí rešpektovala právny názor krajského súdu vyslovený v rozhodnutí, ktoré predchádzalo tomuto konaniu (č.k. 21Sd/243/2011 zo dňa 6.2.2013). Ako vyplýva zo zápisnice z ústneho pojednávania vo veci zo dňa 31.5.2013, na ktorom bolo prejednané zistenie rozhodných skutočností pre výpočet vymeriavacieho základu po vysvetlení a preukázaní podkladov od zamestnávateľa, ako aj z vyjadrenie na pojednávaní, navrhovateľ súhlasil s určením pravdepodobného denného vymeriavacieho základu a považoval ho za vyriešený. Nesúhlasil však s určenou mierou poklesu pracovnej schopnosti. Z posudku posudkových lekárov o pracovnej schopnosti navrhovateľa zo dňa 29.5.2013, ktorý je prílohou rozhodnutia, ako aj z posudku zo dňa 15.10.2013, vyplýva, že chorobu z povolania navrhovateľa - profesionálnu astmu bronchiále - posudkoví lekári hodnotili na základe predložených odborných lekárskych nálezov. Profesionálne ochorenie bolo potvrdené Klinikou pracovného lekárstva a klinickej toxikológie v Martine s dátumom prvého zistenia 14.12.2009. V novembri 2011 bol hospitalizovaný na Klinike pracovného lekárstva a klinickej toxikológie v Bratislave, kedy bola profesionálna choroba potvrdená, avšak ide o astmu ľahkú funkčne bez postihnutia. Spirometrické vyšetrenia preukazujú, že navrhovateľ nemá obštrukčnú alebo reštrikčnú poruchu, stav je bez pľúcnej hyperinflácie s dobrou kapacitou pľúc. Navrhovateľovi sa ochorenie prejavilo až po 8 rokoch od vyradenia z práce v podzemí. Navrhovateľ mal podľa zákona č. 437/2004 prílohy č. 1 IV z bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia (položka 66) z možných 400 až 3000 bodov ochorenie obodované v dolnej hranici - 600 bodov. Z posudkov o určení miery poklesu pracovnej schopnosti je zrejmé akými úvahami sa posudkoví lekári riadili pri určení 41 % miery poklesu pracovnej schopnosti. Vzhľadom na priznaných 600 bodov je odôvodnené stanoviť navrhovateľovi mieru poklesu pracovnej schopnosti na dolnej hranici pri uznaní poklesu miery pracovnej schopnosti vo výške, ktorý zakladá nárok na vznik úrazovej renty. Odôvodnené je aj matematické porovnanie, podľa ktorého ak maximálne percento pre ťažké postihnutie je 100 %, ktoré by zodpovedalo najvyššiemu bodovému ohodnoteniu 3000, stanovených 600 bodov je odôvodnené uznať na dolnej hranici poklesu pracovnej schopnosti, teda 41 %. Napriek tomu, že navrhovateľ v odôvodnení nevidí žiadnu logickú argumentáciu, súd sa stotožňuje s takýmito závermi posudkových lekárov vzhľadom na predložené odborné lekárske vyšetrenia, bodové ohodnotenie navrhovateľa z hľadiska sťaženia spoločenského uplatnenia a matematické porovnanie. Posudkovými lekármi vyargumentované odôvodnenie priznanej miery poklesu pracovnej schopnosti súd považuje za dostatočné, objektívne a presvedčivé, vychádzajúce z predložených odborných lekárskych nálezov a ostatnej dokumentácie navrhovateľa. Súd preto hodnotil posudky posudkových lekárov podľa § 132 O.s.p. ako každý iný dôkaz a dospel k záveru, že posudok, ktorý vo svojom obsahu bol potvrdený aj posudkovým záverom posudkového lekára SP - so sídlom v Banskej Bystrici a ktorý bol podkladom pre napadnuté rozhodnutie, je vypracovaný po zhodnotení navrhovateľom predloženej lekárskej dokumentácie, opiera sa o súčasné poznatky lekárskej vedy a netrpí rozpormi. V konaní sa nevyskytli rozpory ani medzi posudkami posudkových lekárov navzájom a závermi posudkových lekárov a odborných lekárskych vyšetrení. Súd preto považoval mieru poklesu pracovnej schopnosti vo výške 41 % za odôvodnenú, riadne vyargumentovanú a primeranú ochoreniu navrhovateľa. K ďalším rozhodným skutočnostiam, ktoré sú právne významné pre výpočet sumy úrazovej renty navrhovateľ nemal námietky. Z napadnutého rozhodnutia je zrejmý postup odporkyne v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona na základe rozhodných skutočností preukázaných v administratívnom spise. Po určení denného vymeriavacieho základu podľa § 84 ods. 2 zákona v sume 24,5690 EUR a výpočte v súlade s § 89 ods. 1 zákona je úrazová renta navrhovateľa 245,20 EUR. Navrhovateľ bol od roku 2001 uznaný čiastočne invalidným, od 28.2.2012 má určenú mieru poklesu zárobkovej činnosti 70 % podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Ku dňu priznania úrazovej renty bol navrhovateľovi vyplácaný invalidný dôchodok v sume 254,10 EUR. Suma vypočítanej úrazovej renty sa podľa § 89 ods. 2 zákona znižuje o sumu tohto dôchodku. Keďže suma invalidného dôchodku prevyšuje sumu vypočítanej úrazovej renty a konečná suma úrazovej renty nepresahuje nulovú hodnotu, navrhovateľovi nevznikol ku dňu 24.3.2010 nárok na výplatu úrazovej renty. Odporkyňa preto vecne správne a v súlade so zákonom rozhodla o nároku navrhovateľa. Z tohto dôvodu súd napadnuté rozhodnutie potvrdil tak, ako je vo výrokovej časti tohto rozsudku uvedené. Námietky navrhovateľa k určenej miere poklesu pracovnej schopnosti v tom zmysle, aby táto bola zvýšená aj s ohľadom na ostatné jeho ochorenia, súd nemohol akceptovať, pretože z predloženej dokumentácie súvis týchto ochorení s jeho prácou nevyplýval. Z tohto dôvodu ich súd považoval za právne irelevantné. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ nebol so svojim opravným prostriedkom úspešný, preto súd navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.