Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13CoE/136/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6812206258 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6812206258.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa: Plzeňské městské dopravní podniky, a. s., 303 23 Plzeň, Denisovo nábřeží 920/12, Česká republika, IČ: 25 220 683, zastúpeného splnomocneným advokátom Mgr. Martinem Zikmundem, advokátom so sídlom advokátskej kancelárie Šafaříkovy sady 5, 301 00 Plzeň, proti odporcovi: I. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX W. XXX, o vyhlásenie rozsudku za vykonateľný, o odvolaní navrhovateľa zo dňa 16. 07. 2013 proti uzneseniu Okresného súdu Revúca číslo konania 3Ecud/11/2012-39 zo dňa 02. 06. 2013, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu potvrdzuje. Návrh na prerušenie konania zamieta. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Revúca (ďalej len „okresný súd“) predložil odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu č. k. 3Ecud/11/2012-39 zo dňa 02. 07. 2013, ktorým okresný súd konanie zastavil s odôvodnením, že navrhovateľ ani na výzvu súdu nezaplatil súdny poplatok v sume 66,- EUR podľa položky 18d sadzobníka súdnych poplatkov, pričom bol o následkoch nezaplatenia poplatku poučený. Súd konanie zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Nejde o prípad uvedený v článku 52 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. 12. 2000, lebo súdny poplatok nebol stanovený zo sumy vymáhaného nároku. V odvolaní navrhovateľ namietal nesprávne právne posúdenie. Uviedol, že ide o konanie sui generis o vyhlásenie exekučného titulu za vykonateľný. Poukázal na čl. 52 nariadenia rady (ES) č. 44/2001 v zmysle ktorého je výslovne zakázané vyberať akýkoľvek poplatok za toto konanie, pričom v slovenskom jazyku sa jedná o nasledujúci preklad: V členskom štáte, v ktorom sa žiada o výkon, nemožno za konanie o vydanie vyhlásenia vykonateľnosti vyberať poplatok, odvod alebo inú platbu vypočítanú z výšky vymáhaného nároku. Považoval za absurdné, aby sa za konanie vyberal súdny poplatok určený paušálnou sumou. Navrhovateľ uvádza, že pokiaľ bol nútený uhradiť súdny poplatok vo výške 66 Eur, ďalej uhradil súdny poplatok 300 Kč za vydanie osvedčenia o vykonateľnosti a súdny poplatok za exekúciu 16,50 Eur v čase, kedy ešte nie je známe, či bude exekúcia úspešná. Takéto poplatkové povinnosti by ukracovali práva veriteľov, veriteľom by sa potom ich drobné pohľadávky vôbec nevyplatilo vymáhať. Odvolateľ navrhol, aby odvolací súd predložil predbežnú otázku Európskemu súdnemu dvoru týkajúcu sa čl. 52 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001. Predbežná otázka by mala byť podľa názoru navrhovateľa znieť: ,, Je možné počas konania o vyhlásení cudzieho rozhodnutia za vykonateľné v inom členskom štáte podľa Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 vyberať akýkoľvek súdny poplatok? Je možné vykladať čl. 52 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 tým spôsobom, že je možné počas konania o vyhlásení cudzieho rozhodnutia za vykonateľné v inom členskom štáte podľa Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 vyberať súdny poplatok určený paušálnou sumou?“ Na záver odvolateľ navrhol rozhodnutie okresného súdu zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyššou súdnou úradníčkou. Zákonný sudca uviedol, že odvolaniu nemieni vyhovieť a podľa ust. § 374 ods. 4 druhej vety zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej „O.s.p.“). vec predložil na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods.2 O.s.p. napadnuté uznesenie podľa § 219 O.s.p. potvrdil, pretože rozhodnutie okresného súdu je vecne správne Okresný súd konal o návrhu na vyhlásenie vykonateľosti rozsudku Okresného súdu Plzeň - mesto č. k. 38C/183/2009 zo dňa 30. 03. 2010 v Slovenskej republike. Uvedené konanie má základ v právnej úprave Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, Kapitola III (ďalej len „Nariadenie Rady (ES) č. 44/2001“). V právnom poriadku Slovenskej republiky je konanie upravené v § 352b ods. 1 O.s.p.. Proti rozhodnutiu môžu účastníci podať odvolanie. V takom prípade súd koná podľa právnej úpravy pre sporové konanie (Článok 43 ods. 3). Podľa Článku 38 ods. 1 Nariadenie Rady (ES) č. 44/2001, rozsudok vydaný v členskom štáte a vykonateľný v tomto štáte sa vykoná v inom členskom štáte, ak tam bol vyhlásený za vykonateľný na návrh zainteresovaného účastníka. Podľa Článku 39 ods. 2 miestna príslušnosť sa určí podľa bydliska účastníka, proti ktorému sa rozsudok má vykonať, alebo podľa miesta výkonu. Podľa Článku 40 ods. 1 a ods. 3 podanie návrhu sa spravuje právnym poriadkom členského štátu, v ktorom sa žiada o výkon a k návrhu treba pripojiť písomnosti uvedené v článku 53. Podľa Článku 50 Nariadenie Rady (ES) č. 44/2001, navrhovateľ, ktorému sa v členskom štáte pôvodu poskytla úplná alebo čiastočná bezplatná právna pomoc alebo oslobodenie od platenia trov alebo výdavkov, má v konaní podľa tohto oddielu nárok na poskytnutie najvýhodnejšej právnej pomoci alebo najrozsiahlejšieho oslobodenia od platenia trov alebo výdavkov podľa právneho poriadku dožiadaného členského štátu. Podľa § 352b ods. 1 O.s.p., súd na základe žiadosti vydá osvedčenie o európskom exekučnom titule, ako aj iné osvedčenia podľa osobitných predpisov alebo takéto osvedčenia na základe žiadosti zruší. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, (ďalej len „zák. č. 71/1992 Zb.“), súdne poplatky (ďalej len „poplatky“) sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len „poplatkový úkon“) uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „sadzobník“), ktorý tvorí prílohu tohto zákona. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. Podľa § 10 ods. 1 veta prvá a druhá zák. č. 71/1992 Zb., ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Podľa položky 18d) sadzobníka súdnych poplatkov z návrhu na uznanie alebo vyhlásenie vykonateľnosti cudzích rozhodnutí sa platí súdny poplatok 66,- Eur. V posudzovanej veci nie je sporné, že rozsudok bol vydaný v členskom štáte Európskej únie a že okresný súd, ktorý je exekučným súdom povinného, má konať podľa Článku 38 ods. 1 a nasl. Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001. Navrhovateľ potrebné osvedčenie vydané príslušným súdom v Českej republike, ktorý vydal rozhodnutie vo veci samej a ktorého vykonateľnosť sa žiada, predložil a návrh spĺňa formálne náležitosti. Navrhovateľ však spochybňuje, či konanie o návrhu na uznanie vykonateľnosti podlieha v Slovenskej republike poplatkovej povinnosti, lebo na toto konanie sa má uplatniť Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001. Príslušný súdny poplatok v Českej republike za vydanie osvedčenia podľa Článku 54 zaplatil. Poukázal na Článok 52 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001, podľa ktorého v členskom štáte, v ktorom sa žiada o výkon, nemožno za konanie o vydanie vyhlásenia vykonateľnosti vyberať poplatok, odvod alebo inú platbu vypočítanú z výšky vymáhaného nároku. Odvolanie navrhovateľa odvolací súd nepovažuje za opodstatnené a výklad príslušných predpisov, podľa ktorých okresný súd konal za sporný. Z príslušných ustanovení Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 vyplýva, že miestne príslušný súd na výkon rozhodnutia v Slovenskej republike (Článok 39 ods. 2) má podľa Článku 42 vydať rozhodnutie o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti, oznámiť rozhodnutie navrhovateľovi a doručiť rozhodnutie o vyhlásení vykonateľnosti účastníkovi, proti ktorému sa výkon žiada. Oddiel 2 III. Kapitoly Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 upravuje ďalšie podrobnosti konania o vyhlásenie vykonateľnosti. Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie (Článok 43 ods. 1), o odvolaní sa koná podľa noriem upravujúcich sporové konanie. Ďalší postup je v takom prípade upravený v Článkoch 43 až 46 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001. V tomto konaní je možné priznať aj oslobodenie od platenia trov (poplatkovej povinnosti), ale z tohto dôvodu sa navrhovateľovi ochrana poskytuje iba za podmienok vyplývajúcich z Článku 50. V posudzovanej veci navrhovateľ o priznanie oslobodenia od platenia súdneho poplatku nežiadal a ani žiadať nemohol, pokiaľ od poplatkovej povinnosti v základnom konaní oslobodený nebol. Súdny poplatok podľa položky 18 d) sadzobníka súdnych poplatkov nie je v rozpore s Článkom 52 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001, pretože nie je vypočítaný z výšky vymáhaného nároku, ale ako paušálny súdny poplatok za konanie na príslušnom súde. Navrhovateľ v odvolaní navrhol aby odvolací súd predložil podľa § 109 ods. 1 písm. c) O.s.p. prejudiciálnu otázku Súdnemu dvoru Eúrópskej únie. Odvolací súd vyriešenie otázky v znení ,, Je možné počas konania o vyhlásení cudzieho rozhodnutia za vykonateľné v inom členskom štáte podľa Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 vyberať akýkoľvek súdny poplatok? Je možné vykladať čl. 52 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 tým spôsobom, že je možné počas konania o vyhlásení cudzieho rozhodnutia za vykonateľné v inom členskom štáte podľa Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 vyberať súdny poplatok určený paušálnou sumou?“ nepovažuje za takú prejudiciálnu otázku, ktorou by sa mal zaoberať Súdny dvor Eúrópskej únie. Čl. 52 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001v znení: v členskom štáte, v ktorom sa žiada o výkon, nemožno za konanie o vydanie vyhlásenia vykonateľnosti vyberať poplatok, odvod alebo inú platbu vypočítanú z výšky vymáhaného nároku. Toto nariadenie nie je možné aplikovať na paušálny súdny poplatok z dôvodu, že z neho jasne vyplýva aplikovateľnosť len na poplatky vypočítané z výšky vymáhaného nároku. Ak by malo Nariadenie Rady (ES) č. 44/2001 v čl. 52 v konaní o vydanie vyhlásenia vykonateľnosti zamedziť vyberaniu všetkých súdnych poplatkov, zákonodarca by do tohto článku nezaviedol formuláciu ,,vypočítanú z výšky vymáhaného nároku“. Takouto formuláciou zákonodarca jasne vymedzil aplikáciu čl. 52 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 iba na poplatky, odvody alebo iné platby vypočítané z výšky vymáhaného nároku. Na základe uvedených skutočností odvolací súd dospel k záveru, že nie je potrebné obrátiť sa s navrhovanou predbežnou otázkou navrhovateľa na Súdny dvor Eúrópskej únie, preto odvolací súd návrh oprávneného na prerušenie konania zamietol. Okresný súd rozhodol o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku vecne správne, preto krajský súd jeho rozhodnutie potvrdil podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p. . O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.