Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17Co/80/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109213395 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6109213395.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Nagypálovej a sudcov JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. a JUDr. Danice Kočičkovej v právnej veci navrhovateľa V. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XXXX/XX, O. O., zast. Mgr. Jánom Záhorským, advokátom so sídlom Javornícka 49, Banská Bystrica proti odporcovi EMME, s. r. o., so sídlom Kremnička 111, Banská Bystrica, IČO: 36 052 922, zastúpeného advokátom JUDr. Bohumilom Novákom, so sídlom Horná 27, Banská Bystrica, v konaní o zaplatenie 5.381,28 € s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 9C/199/2009-155 zo dňa 18. 01. 2012, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 3.731,83 € s 8,5 %-ným úrokom z omeškania od 30. 10. 2009 až do zaplatenia v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a v súvisiacich výrokoch o trovách konania a trovách štátu, p o t v r d z u j e . Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania vo výške 148,70 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. Jána Záhorského, advokáta so sídlom v Banskej Bystrici, vedený v W. W., a. s. pod č. XXXXXXXXXX/XXXX do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 3.731,83 € s 8,5 %-ným úrokom z omeškania od 30. 10. 2009 až do zaplatenia v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. V časti o zaplatenie sumy 1.649,45 € okresný súd konanie rovnako ako v časti o zaplatenie „požadovaného" úroku z omeškania zo sumy 5.381,28 € za obdobie od 20. 07. 2007 do 19. 07. 2009 pre čiastočné späťvzatie návrhu zastavil; v prevyšujúcej časti okresný súd návrh zamietol. O trovách konania rozhodol okresný súd podľa ust. § 142 ods. 3 O. s. p. tak, že odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi trovy konania z titulu zaplateného súdneho poplatku vo výške 322,50 € a z titulu trov právneho zastúpenia vo výške 1.038,80 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, pričom konštatoval, že hoci mal navrhovateľ vo vzťahu k pôvodne žalovanej sume úspech len čiastočný, pretože k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo z dôvodu procesného zavinenia navrhovateľa, ust. § 142 ods. 3 O. s. p. aplikoval z toho dôvodu, že rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku. Zároveň okresný súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 O. s. p. o trovách štátu tak, že zaviazal odporcu zaplatiť na účet okresného súdu sumu 31,52 € zodpovedajúcu odmene znalca za vypracovanie znaleckého posudku, v časti ktorá zostala nepokrytá zálohou zloženou odporcom, v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení predmetného rozsudku okresný súd uviedol, že v konaní nebolo sporné, že navrhovateľ nadobudol nehnuteľnosti: parcelu E-KN XXX, E-KN XXX. a E-KN XXX/X, vedené na LV č. XXX a E- KN XXX vedenú na LV č. XXX pre katastrálne územie S. na základe osvedčenia o dedičstve v roku 2004. V zmysle GP č. 17801591-090/2002 z 20. 11. 2002 užíva odporca novovytvorené pozemky z parcely E-KN XXX a to parcelu C-KN XXX/XX, vedenú ako zastavané plochy a nádvoria o výmere 3 m2 (diel 1), C-KN XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 83 m2 (diel 2), parc. č. XXX/ XX -zastavané plochy a nádvoria o výmere 21 m2 (diel 3), parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 161 m2 (diel 4), parc. č. XXX/XX- zastavané plochy a nádvoria o výmere 50 m2 (diel 5 a 6), parc. č. XXX/XX- zastavané plochy a nádvoria o výmere 19 m2 (diel 7), spolu o výmere 337 m2 a podľa GP č. 17801591-061/2006 zo dňa 06. 08. 2006 z parc. E-KN XXX/X a E-KN XXX/X parcelu C-KN XXX/X- zastavané plochy a nádvoria o výmere 509 m2 (diel 3 a 4). Rovnako nebolo sporné, že odporca je vlastníkom stavby - skladu, ktorý nadobudol do vlastníctva v roku 2003 na základe uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 1Er/939/2000 o schválení príklepu, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19. 11. 2003. Tiež nebolo medzi účastníkmi sporné, že pozemky navrhovateľa, ako aj stavba odporcu sa nachádzajú v oplotenom areáli, ktoré oplotenie vybudoval ešte právny predchodca odporcu, a to v čase, keď predmetné pozemky boli v užívaní JRD. V konaní bolo zistené, že odporca ako vlastník stavby nachádzajúcej sa v tomto areáli užíva túto stavbu nie na poľnohospodárske účely, ale ako sklad, pričom tento prenajíma inému podnikateľskému subjektu. Okresný súd konštatoval, že navrhovateľ požadoval zaplatenie žalovanej sumy z titulu bezdôvodného obohatenia, keď odporca užíva jeho pozemok bez právneho dôvodu. Uviedol, že súdna prax stanovuje bezdôvodné obohatenie peňažnou sumou zodpovedajúcou vynaloženým nákladom v danom mieste a čase za užívanie obdobných nehnuteľností na obdobný účel, ktorú by nájomca za obvyklej situácie bol povinný plniť v zmysle nájomnej zmluvy, keby došlo k jej uzavretiu. Na výšku obvyklého nájmu nariadil okresný súd znalecké dokazovanie znalcom H.. V. Y.. Konštatoval, že zástupca navrhovateľa nemal výhrady k vypracovanému znaleckému posudku. Zástupca odporcu k výpočtu výhrady tiež nemal, iba namietal, že znalecký posudok nemal byť vôbec vypracovaný a je vecne nesprávny. V čom mala spočívať vecná nesprávnosť zástupca odporcu nešpecifikoval. Okresný súd sa v konaní zaoberal aj otázkou rozsahu užívania pozemkov navrhovateľa odporcom, keďže odporca argumentoval tým, že od konania 20C/55/2007 došlo k ich oploteniu tak, že posunutie plotu za hranicu s pozemkom CKN XXX/X vylúčilo užívanie tejto parcely odporcom. Namietal tiež, že parcelu CKN XXX/XX neužíva. Ohliadkou na mieste samom okresný súd zistil, že stavba vo vlastníctve odporcu sa nachádza v časti areálu bývalého JRD, ktorá má samostatný vstup využívaný výlučne odporcom resp. jeho nájomcom. K čiastočnému oploteniu pozemku, na ktorom je stavba odporcu v zmysle svedeckej výpovede svedka V. D. postavená došlo v rokoch 1996-1997. Zo svedeckej výpovede svedka U. P. vyplynulo, že ku posunutiu plotu z pôvodnej hranice užívania odporcom na terajší stav došlo až na jar roku 2011, t. j. po žalovanom období. Svedok U. P. potvrdil, že pôvodný plot bol vybudovaný v rokoch 1996-1997 a to z dôvodu, že odporca mal v areáli psy. Je potom nesporné, že navrhovateľ nemal možnosť vlastného prístupu k pozemkom a užívania svojich pozemkov z dôvodu užívania nadstavby odporcom, ktorý užíval aj priľahlú časť pozemku ohraničenú pôvodným plotom družstva, ako aj časťou plota vo vnútri areálu ohraničenom v rokoch 1996 - 1997. Okresný súd konštatoval, že aj keď je nesporné, že oplotenie celého areálu nevybudoval odporca ale JRD, odporca po nadobudnutí stavby toto oplotenie neodstránil, naopak využíva ho pre účely ochrany svojej stavby. Nejednalo sa síce o čiernu stavbu zo strany právneho predchodcu odporcu, existoval tu však dvojaký režim vlastníckeho práva k pozemku a k nadstavbe, ktorý síce zákon umožňuje, ale v danom prípade vlastník nadstavby znemožňoval výkon vlastníckeho práva vlastníkovi pozemku. Keďže medzi účastníkmi nedošlo k dohode o nájme resp. o kúpe tohto pozemku, odporca užíval pozemky vo vlastníctve navrhovateľa bez právneho dôvodu, čím vzniklo na strane odporcu bezdôvodné obohatenie, ktoré súd priznal navrhovateľovi aj za užívanie parcely CKN XXX/XX a CKN XXX/X, nachádzajúcich sa v rámci tohto areálu, vo výške stanovenej znaleckým posudkom. O úroku z omeškania okresný súd rozhodol podľa § 517 Občianskeho zákonníka v súvislosti s vládnym nariadením č. 87/1995 Z. z., keď navrhovateľovi priznal úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne odo dňa doručenia opisu návrhu na začatie konania odporcovi, keďže navrhovateľ nepreukázal, že odporcovi doručil výzvu na zaplatenie v zmysle ust. § 563 Občianskeho zákonníka pred týmto dátumom. V časti prevyšujúcej návrh na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne (za obdobie od 20. 07. 2009 do 29. 10. 2009) návrh zamietol. Proti predmetnému rozsudku okresného súdu sa v podaní zo dňa 06. 03. 2012 odporca odvolal. Tvrdil, že rozsudok je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov. Táto nepreskúmateľnosť spočíva v tom, že dôvody napadnutého rozhodnutia nedávajú dostatočnú odpoveď na podstatné námietky odporcu, ktoré majú dôležitú súvislosť so správnym právnym posúdením veci. Súd sa v dôvodoch svojho rozhodnutia nevysporiadal s námietkou odporcu, že v čase, keď došlo k výstavbe haly na pozemku v roku 1986 na základe riadneho stavebného povolenia, boli vlastníkmi predmetných pozemkov právni predchodcovia navrhovateľa, ktorí však tieto pozemky dali do správy vtedajšiemu JRD stavebníkovi haly. Keďže JRD bolo správcom pozemku, na ktorom je hala postavená a súčasne aj stavebníkom, je tým podľa názoru odporcu daný jednoznačný súhlas s výstavbou haly. Z uvedených dôvodov možno podľa názoru odporcu konštatovať, že hala bola postavená so súhlasom vlastníkov. Zo žiadneho zmluvného vzťahu ani zo zákona nevyplýva povinnosť vlastníka stavby, teraz odporcu, platiť za užívanie pozemkov vo vlastníctve navrhovateľa. Odporca nezískal bezdôvodné obohatenie, pretože právny vzťah bol založený na dobrovoľnom súhlase s bezodplatným užívaním pozemku pod stavbou haly. Vo vzťahu k rozsahu užívania pozemkov vo vlastníctve navrhovateľa odporca v odvolaní uviedol, že už počas konania namietal, že neužíva a nikdy neužíval pozemok KNC parc. č. XXX/X. Okresný súd vychádzal z tvrdenia navrhovateľa, že pozemok parc. č. XXX/X je dvor haly a že odporca oplotil a užíva tento pozemok. Tieto skutočnosti neboli navrhovateľom preukázané. Naopak, tento záver okresného súdu je v rozpore s dôkazmi, ktoré boli v konaní vykonané. V konaní nebolo ničím vyvrátené tvrdenie odporcu, že neužíva parc. č. XXX/X, ktorá nie je dvorom haly. Základom dražby haly súp. č. XXXX bol znalecký posudok vypracovaný znalcom H.. S. S. dňa 24. 06. 2002. Jeho prílohu tvorí geometrický plán vyhotoviteľa Geopoz, s. r. o. zo dňa 28. 04. 1998, v ktorom je evidované, že parcela č. XXX/X (pôvodne XXX/X) nie je dvor haly, ale zastavaná plocha. Len pozemok parc. č. XXX/X je vedený ako dvor haly. Uviedol, že odporca - spoločnosť EMME, s. r. o. je založená 18. 02. 2002. Vlastníkom stavby súp. č. XXXX postavenej na parc. XXX/X, 4, 11 je od 11. 07. 2005, z čoho vyplýva, že spoločnosť EMME, s. r. o. nemohla v roku 1998 oplotiť žiadne pozemky, a teda nie je vlastníkom oplotenia. Naviac, uvedená spoločnosť nikdy nemala žiadnych zamestnancov. Odporca okresnému súdu v odvolaní vytkol, že vôbec nezohľadnil ako dôkaz vyhlásenie spoločnosti Drevox, s. r. o., zo dňa 07. 05. 2010, že ona oplotila hranicu parcely XXX/X v roku 1996 železnými stĺpikmi a pletivom a od roku 1996 až doteraz užíva všetky oplotené pozemky na skladové účely. Zdôraznil, že spoločnosť odporcu nemá v predmete činnosti žiadnu výrobu, nemá zamestnancov, nemá materiál pre uskladňovanie a nemá psov. Tým preukázal, že nikdy neužíval pozemok parc. KNC č. XXX/X. Odporca v odvolaní ďalej uviedol, že ako vlastník pozemkov parc. č. XXX/XX, 11, 12, priľahlých ku parcele č. XXX/X v roku 2007 oplotil hranicu medzi parc. č. XXX/XX, 11, 12 a parc. č. XXX/X, aby bola vyriešená „špekulácia" navrhovateľa o rozsahu užívania jeho pozemkov. Dňa 29. 07. 2007 dal preto H.. X. XXXXXXXX-XXX/XX.vyhotoviť vytyčovací protokol č. 14419475-042/07. Podľa názoru odporcu uvedeným preukázal, že nemá dôvod užívať parc. č. XXX/X. Okrem uvedených skutočností odporca v odvolaní namietal aj závery znaleckého posudku vypracovaného znalcom H.. V. Y.. Uviedol, že tento znalecký posudok je pre spor nepoužiteľný. Znalec považoval pozemok, na ktorom je postavená hala vo vlastníctve odporcu za stavebný pozemok, čo je v úplnom rozpore so skutočným stavom, nakoľko predmetný pozemok je zastavaný oprávnenou stavbou, ktorú už nemožno odstrániť, preto je logické, že pozemok zastavaný legálnou stavbou nemôže mať takú istú hodnotu ako nezastavaný pozemok. Zastavané pozemky majú veľmi nízku hodnotu, pretože sú na trhu s realitami nepredajné. Odporca v odvolaní okresnému súdu ďalej vytkol, že o trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O. s. p. Uviedol, že v tomto prípade rozhodnutie o výške plnenia vôbec nezáviselo od znaleckého posudku, pretože navrhovateľ vychádzajúc z predchádzajúceho znaleckého posudku sa domáhal zaplatenia konkrétnej sumy 5.831,28 €, pričom znalecký posudok vypracovaný v tomto konaní len znížil navrhovateľom uplatnený nárok. Znalecký posudok bol v tomto konaní vykonaný úplne zbytočne, keďže nevznikol základ nároku. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu podľa § 220 O. s. p. zmenil tak, že žalobu v celom rozsahu zamieta. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania. Na obsah odvolania odporcu reagoval navrhovateľ v podaní zo dňa 26. 03. 2012, kde uviedol, že podľa jeho názoru okresný súd v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav veci a tento správne právne posúdil. Z vykonaného dokazovania je podľa názoru navrhovateľa nesporné, že odporca v čase rozhodnom užíval pozemky vo vlastníctve navrhovateľa bez právneho dôvodu. K tvrdeniu odporcu, že nemôže ísť o bezdôvodné obohatenie s poukazom na skutočnosť, že stavbu haly postavilo Jednotné roľnícke družstvo na pozemkoch v družstevnom užívaní, a to so súhlasom vlastníka pozemkov, navrhovateľ uviedol, že od 24. 06. 1991 sa právo družstevného užívania zmenilo na nájomný vzťah a vlastník stavby a pozemku sa mohli dohodnúť, ako usporiadajú svoje právne pomery. Medzi navrhovateľom a odporcom nedošlo k dohode o nájme, resp. o kúpe predmetných pozemkov. Odporca užíval pozemky bez právneho dôvodu, čím vzniklo na jeho strane bezdôvodné obohatenie. Na základe uvedených skutočností navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu podľa § 219 O. s. p. ako vecne správny potvrdil a zároveň zaviazal odporcu na náhradu trov odvolacieho konania. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu danom odvolaním odporcu podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 3. 731,83 € s 8,5 %-ným úrokom z omeškania od 30. 10. 2009 až do zaplatenia a v súvisiacich výrokoch o trovách konania a trovách štátu ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil. Aj keď odporca v odvolaní uviedol, že podáva odvolanie v celom rozsahu, dôvody odvolania smerujú len vo vzťahu k prvému, piatemu a šiestemu výroku. Druhým, tretím a štvrtým výrokom rozsudku okresného súdu nebol odporca žiadnym spôsobom dotknutý na svojich právach. Odvolací súd vychádzajúc z obsahu odvolania preskúmal vec v rozsahu prvého, piateho (ako súvisiacemu výroku) a šiesteho výroku rozsudku. Po preskúmaní veci odvolací súd konštatuje, že odvolacia námietka odporcu, ktorá má základ v tvrdení odporcu, že zo žiadneho zmluvného vzťahu ani zo zákona nevyplýva povinnosť vlastníka stavby, v tomto prípade odporcu, povinnosť platiť za užívanie pozemkov, vo vlastníctve navrhovateľa, nemá svoje právne opodstatnenie. V konaní nebolo sporné, tak ako v odôvodnení svojho rozhodnutia správne ustálil okresný súd, že navrhovateľ je vlastníkom nehnuteľností parcely C-KN XXX/X a C-KN XXX/XX-XX. Rovnako ako v konaní nebolo sporné, že odporca je vlastníkom stavby - skladu súp. č. XXXX. Vlastník pozemkov je teda vlastníkom haly v užívaní pozemkov obmedzovaný, čo znamená, že navrhovateľ disponuje len holým vlastníctvom bez možnosti pozemky fakticky užívať. Odporca užíva predmetné pozemky vo vlastníctve navrhovateľa bez toho, aby za ich užívanie poskytol navrhovateľovi primeranú náhradu. Na užívanie cudzieho pozemku bez právneho dôvodu (bez riadne uzatvorenej nájomnej zmluvy) a bez poskytnutia primeranej náhrady za jeho užívanie, je viazaná povinnosť užívateľa pozemku vydať vlastníkovi pozemku bezdôvodné obohatenie. V ustanovení § 451 Občianskeho zákonníka je vyjadrená všeobecná zásada občianskeho práva, podľa ktorej sa nikto nesmie bezdôvodne obohacovať na úkor iného. Bezdôvodné obohatenie je pritom chápané ako záväzok, z ktorého vzniká tomu, kto sa bezdôvodne obohatil povinnosť vydať to, o čo sa bezdôvodne obohatil tomu, na úkor koho sa bezdôvodne obohatil a naopak právo toho, na úkor ktorého k bezdôvodnému obohateniu došlo, požadovať vydanie bezdôvodného obohatenia. Pod pojmom obohatenie v prípade bezdôvodného obohatenia sa rozumie zvýšenie aktív alebo zníženie pasív, prípadne stav, za ktorého nedošlo k zmenšeniu majetku, hoci by k nemu v súlade s právom malo dôjsť. Predpokladom vzniku zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie, ktoré sa musí vydať, nie je protiprávny úkon obohateného ani jeho zavinenie, ale objektívne vzniknutý stav obohatenia spôsobom, ktorý právny poriadok neuznáva. Pri posudzovaní nároku na bezdôvodné obohatenie je potrebné vychádzať aj zo všeobecného chápania vlastníckeho práva, ktoré môže byť obmedzené len so súhlasom vlastníka, inak len na základe zákona (v presne vymedzených prípadoch). Pokiaľ teda došlo k faktickému obmedzeniu vlastníckeho práva navrhovateľa už len tým, že na pozemku, ktorý je vo vlastníctve navrhovateľa je postavená stavba vo vlastníctve odporcu, vzniklo vlastníkovi pozemku voči vlastníkovi stavby - haly právo na náhradu za užívanie pozemku bez ohľadu na to, že hala bola v minulosti postavená so súhlasom predchádzajúcich vlastníkov pozemku. Pokiaľ odporca ako užívateľ pozemkov vo vlastníctve navrhovateľa navrhovateľovi náhradu za užívanie pozemkov neposkytol, vzniklo na strane odporcu bezdôvodné obohatenie, ktoré je odporca povinný navrhovateľovi v zmysle § 458 Občianskeho zákonníka vydať vo forme peňažnej náhrady (peňažného plnenia). Odvolací súd zo spisu zistil, že navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal voči odporcovi titulom bezdôvodného obohatenia zaplatenia sumy 5 381,28 € za obdobie od 20. 07. 2007 do 20. 07. 2009. Pri stanovení výšky bezdôvodného obohatenia vychádzal navrhovateľ zo stanoviska Realitnej kancelárie LUX, s.r.o. so sídlom v Banskej Bystrici (č. l. 16 spisu) tak, že za užívanie pozemkov parc. č. C-KN XXX/XX-XX o výmere 337 m2 požadoval 4,48 €/m2 za rok a za užívanie pozemku parc. č. C-KN XXX/ X o výmere 509 m2 požadoval 2,32 €/m2 za rok. Dňa 15.10 2009 vydal na žalovanú sumu Okresný súd Banská Bystrica Platobný rozkaz č. k. 1RO/625/2009-29, proti ktorému podal odporca v zákonom stanovenej lehote odpor, kde okrem iného spochybnil aj výšku navrhovateľom uplatnenej sumy z titulu bezdôvodného obohatenia, pričom uviedol, že realitná kancelária, z ktorej stanoviska navrhovateľ pri určení výšky požadovaného bezdôvodného obohatenia vychádzal, neuviedla cenu nájmu v „súlade s realitou". Za účelom zistenia všeobecnej hodnoty nájmu pozemkov parc. č. C-KN XXX/X a parc. č. C- KN XXX/XX-XX v období od 20. 07. 2007 do 20. 07. 2009 nariadil okresný súd znalecké dokazovanie znalcom H.. V. Y.. Odporca závery Znaleckého posudku č. 122/2011 vypracovaného znalcom H.. V. Y. dňa 15. 07. 2011 spochybnil, ale v konaní nepredložil žiadny iný právne relevantný dôkaz, ktorým by správnosť záverov znalca H.. V. Y. vyvrátil. Odporca v odvolaní namietal výšku všeobecnej hodnoty nájmu v súvislosti s charakterom posudzovaných pozemkov, keď uviedol, že pozemky, na ktorých je postavená hala súp. č. XXXX sú v súčasnosti zastavané oprávnenou stavbou, ktorú už nemožno odstrániť, a preto je logické, že takto zastavané pozemky, ktoré sú na trhu s realitami nepredajné nemôžu mať takú istú hodnotu ako nezastavané pozemky. K uvedenej argumentácii odporcu odvolací súd uvádza, že v zmysle § 43h zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon), sa stavebným pozemkom rozumie časť územia určená územným plánom obce alebo územným plánom zóny, alebo územným rozhodnutím na zastavanie a pozemok zastavaný stavbou. Z uvedeného dôvodu nemožno považovať námietku odporcu vo vzťahu k charakteru pozemku za právne opodstatnenú, pretože pokiaľ odporca nenamietal spôsob výpočtu všeobecnej hodnoty nájmu predmetných pozemkov znalcom H.. V. Y., ale len posúdenie charakteru pozemku, čo malo podľa názoru odporcu vplyv na konečné určenie výšky všeobecnej hodnoty nájmu, odvolací súd uvádza, že táto odvolacia námietka odporcu je neopodstatnená. Odporca tiež namietal, že znalecké dokazovanie znalcom H.. V. Y. bolo v tomto konaní nadbytočné, pretože už v konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod. sp. zn. 20C/55/2007 (v ktorom si navrhovateľ titulom bezdôvodného obohatenia uplatnil nárok na zaplatenie sumy 4. 102,24 € za obdobie od 04. 12. 2004 do 04. 12. 2006) bol vypracovaný tým istým znalcom znalecký posudok, z ktorého záverov pri určení výšky bezdôvodného obohatenia navrhovateľ v žalobe vychádzal. K uvedenej námietke odporcu odvolací súd uvádza, že z obsahu žaloby jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ pri vymedzení výšky bezdôvodného obohatenia v žalobe vychádzal zo stanoviska realitnej kancelárie, ktoré odporca v odpore proti platobnému rozkazu pod bodom 7) výslovne spochybnil (č. l. 33 spisu). V priebehu konania zobral navrhovateľ žalobu čiastočne späť, v časti o zaplatenie 1. 649,45 € vrátane úroku z omeškania, ktorý naďalej požadoval vo výške 8,5 % ročne len zo zvyšnej sumy 3. 731,83 € a to od 20. 07. 2009 (č. l. 146 spisu), na základe čoho okresný súd konania v časti dotknutej čiastočným späťvzatím čiastočne zastavil. Po čiastočnom zastavení konania zostala predmetom sporu suma 3. 731,83 € s 8,5 %-ným úrokom z omeškania ročne od 20. 07. 2009 do zaplatenia, t. j. suma, ku ktorej dospel znalec H.. V. Y. v záveroch Znaleckého posudku č. 122/2011 zo dňa 15. 07. 2011, keď v znaleckom posudku vyčíslil všeobecnú hodnotu nájmu za užívanie pozemku parc. č. XXX/X a pozemkov parc. č. XXX/XX- XXX/XX za obdobie od 20. 07. 2007 do 31. 12. 2007 vo výške 2,378 €, za obdobie od 01. 01. 2008 do 28. 10. 2008 vo výške 2,378 €, za obdobie od 29. 10. 2008 do 09. 12. 2008 vo výške 2,225 €`, za obdobie 10. 12. 2008 do 31. 12. 2008 vo výške 2,028 €, za obdobie od 01. 01. 2009 do 21. 01. 2009 vo výške 2,28 €, za obdobie od 21. 01. 2009 do 11. 03. 2009 vo výške 1,934 €, za obdobie od 11. 03. 2009 do 08. 04. 2009 vo výške 1,842 €, za obdobie od 08. 04. 2009 do 13. 05. 2009 vo výške 1,797 €, za obdobie od 13. 05. 2009 do 20. 07. 2009 vo výške 1,752 €; spolu vo výške 3. 731,83 €. Z obsahu odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 20C/55/2007-52 zo dňa 14. 10. 2010, ktorý je obsahom spisu, ako aj zo Znaleckého posudku č. 122/2011 vypracovaného dňa 15. 07. 2011 znalcom H.. V. Rafajom v tomto konaní vyplýva, že všeobecná hodnota nájmu predmetných pozemkov bola v jednotlivých obdobiach rozdielna, preto nebolo možné považovať závery znaleckého posudku č. 130/2009 vypracovaného znalcom H.. V. Y. v konaní vedenom na Okresnom súde v Banskej Bystrici pod č. 20C/55/2007 za relevantné. Okresný súd v tomto konaní nenariadil znalecké dokazovanie zbytočne. Podľa názoru odvolacieho súdu okresný súd postupoval v súvislosti s nariadením znaleckého dokazovania správne, keďže žalovaným obdobím v tomto konaní je obdobie roku 2007 - 2009, kedy vzhľadom na pohyb cien na trhu s nehnuteľnosťami bol daný predpoklad iných záverov znalca ako v konaní 20C/55/2007. Uvedené sa vzťahuje aj k odvolacej námietke odporcu týkajúcej sa rozhodnutia o náhrade trov konania, keď odporca v odvolaní namietal aplikáciu ust. § 142 ods. 3 O. s. p. na rozhodnutie o trovách konania, čo odôvodnil tým, že znalecký posudok bol v tomto konaní vypracovaný nadbytočne. Podľa názoru odvolacieho súdu, aplikácia ust. § 142 ods. 3 O. s. p. na rozhodnutie o náhrade trov konania je v danom prípade dôvodná, pretože názor odporcu o nadbytočnosti znaleckého dokazovania v tomto konaní nemá z vyššie uvedených dôvodov svoje opodstatnenie. Okrem samotného nároku navrhovateľa na vydanie bezdôvodného obohatenia spochybnil odporca v odvolaní aj rozsah užívania pozemkov vo vlastníctve navrhovateľa odporcom, keď namietal, že neužíva a nikdy neužíval pozemok parc. C-KN č. XXX/X. Vo vzťahu k zisteniu rozsahu užívania pozemkov vo vlastníctve navrhovateľa odporcom vykonal okresný súd ohliadku na mieste samom, kde vypočul aj svedkov U. P. a V. D.. Zistil, že stavba vo vlastníctve odporcu sa nachádza v časti bývalého areálu JRD, ktorý má samostatný vstup využívaný výlučne odporcom, resp. jeho nájomcom. K ohradeniu pozemku, na ktorom je postavená stavba vo vlastníctve odporcu vo vnútri areálu bývalého JRD, došlo v rokoch 1996-1997 v zmysle svedeckej výpovede V. D.. Pokiaľ odporca tvrdí, že v roku 2007 oplotil hranicu medzi pozemkami parc. č. XXX/XX, 11, 12 a pozemkom parc. č. XXX/X, odvolací súd zistil, že okresný súd vo vzťahu k uvedenej argumentácii vychádzal zo svedeckej výpovede svedka U. P., ktorý uviedol, že k posunutiu plotu z pôvodnej hranice užívania odporcom na terajší stav došlo až na jar 2011, t. j. po žalovanom období. Z uvedeného dôvodu považoval odvolací súd odvolacie námietky odporcu, že v roku 2007, potom čo si dal vyhotoviť vytyčovací protokol č. 14419475-042/07 H.. X. R., vybudoval provizórne oplotenie, aby zabránil špekuláciám navrhovateľa o rozsahu užívania jeho pozemkov, za nepreukázané. Okresný súd stručne a jasne vysvetlil svoje úvahy, ktoré ho k rozhodnutiu viedli. Odporca bezdôvodne vytýkal, že rozsudok okresného súdu je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov. Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 3.731,83 € s 8,5% úrokom z omeškania od 30. 10. 2009 až do zaplatenia a v súvisiacich výrokoch o trovách konania a trovách štátu ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O. s. p. v nadväznosti na ustanovenie § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov odvolacieho konania. Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v odvolacom konaní predstavuje odmena za zastupovanie právnym zástupcom navrhovateľa Mgr. Jánom Záhorským za jeden úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu odporcu) vo výške 141,09 € a ďalej režijný paušál vo výške 7,63 €; spolu trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v odvolacom konaní predstavujú sumu 148,70 €. O spôsobe náhrady trov právneho zastúpenia navrhovateľa v odvolacom konaní rozhodol odvolací súd podľa ust. § 149 ods. 1 O. s. p.. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.