Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 26Sd/166/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200784 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6012200784.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľa O. C., nar. XX.V. XXXX, bytom S. G., Ľ. S. XXX/X, proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústrediu so sídlom v Bratislave ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. 27534-2/2012-BA z 13.júna 2012 o úrazovej rente takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. 27534-2/2012-BA z 13.júna 2012 potvrdzuje. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporkyňa konštatovala, že navrhovateľ nemá nárok na úrazovú rentu. V odôvodnení poukázala na ust. § 83, § 16, § 17 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a konštatovala, že u navrhovateľa bola choroba z povolania prvýkrát zistená 1.júna 2009 s tým, že podľa hlásenia choroby z povolania č. 639/2010 vydaného oddelením pracovného lekárstva a toxikológie z 23.októbra 2010 bol za organizáciu, v ktorej choroba z povolania vznikla označený O. C. - Z., L.: XXXXXXXX. Z uvedeného vyvodila, že choroba z povolania bola u navrhovateľa zistená pri výkone samostatne zárobkovej činnosti, pričom samostatne zárobkovo činná osoba nie je pre účely úrazového poistenia v zmysle § 4 zákona o sociálnom poistení zamestnancom, preto nemá nárok na úrazovú rentu podľa § 88 cit. zákona. Navrhovateľ sa voči rozhodnutiu odporkyne odvolal. Uviedol, že do ukončenia pracovného pomeru u zamestnávateľa U. SR š.p. mal vydané živnostenské oprávnenie na paralelnú činnosť v profesii pilčík ako samostatne zárobkovo činná osoba, v skutočnosti však do ukončenia pracovného pomeru v š.p. U. SR žiadnu činnosť, podobnú pracovnému zaradeniu u svojho zamestnávateľa nevykonával a ako samostatne zárobkovo činná osoba vystavil v roku 2004 jedinú faktúru za práce na stavbe domu pri impregnovaní dreva. Uvedené podložil potvrdeniami z daňového úradu vo Veľkom Krtíši. Pri vyšetrení na oddelení pracovného lekárstva a toxikológie omylom nesprávne uviedol svojho posledného zamestnávateľa, tj. seba ako samostatne zárobkovo činnú osobu neuvedomiac si, že mal označiť subjekt, ktorý je zodpovedný za jeho chorobu z povolania, tj. U. SR š.p.. Na pojednávaní pred krajským súdom zotrval na podanom odvolaní i jeho dôvodoch. Uviedol, že ťažkosti, ktoré boli neskôr dané do súvisu so zistenou chorobou z povolania sa u neho začali prejavovať už v roku 2001-2002, prvýkrát bol na oddelení pracovného lekárstva a toxikológie vyšetrený na vlastnú žiadosť v roku 2009. U jeho posledného zamestnávateľa, U. SR š.p. neboli cielené vstupné ani výstupné lekárske prehliadky zamerané na prípadné, do úvahy prichádzajúce profesionálne poškodenie zdravia. Uviedol, že po skončení zamestnania v š.p. U. SR pracoval niekoľko mesiacov ešte ako pilčík, avšak pre ťažkosti s hornými končatinami a po úraze aj s dolnými končatinami si živnosť zmenil a zaoberal sa viazaním železa. Ani túto prácu nezvládal, preto si živnosť zrušil k 31.marcu 2010 a obnovil ju asi v roku 2011. Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako zákonné a vecne správne s poukazom na obsah písomného vyjadrenia z 8.augusta 2012. Poukázala na to, že určenie subjektu zodpovedného za vzniknutú chorobu z povolania nepatrí do právomoci Sociálnej poisťovne ale uvedenú otázku je možné riešiť v rámci občianskeho súdneho konania. Navrhovateľ si ako samostatne zárobkovo činná osoba úrazové poistenie v rámci Sociálnej poisťovne platiť nemohol, mohol ho realizovať len v rámci komerčného poistenia a pokiaľ tak urobil, má možnosť požiadať o náhradu škody z tohto komerčného poistenia. Zdôraznila, že vo veci bolo rozhodnuté na základe hlásenia choroby z povolania, ktorým príslušní odborní lekári určili zodpovedný subjekt za chorobu z povolania s tým, že v rámci známej rozhodovacej praxi súdov je za prípadnú chorobu z povolania zodpovedný nielen zamestnávateľ v rámci pracovno-právneho vzťahu ale ktorýkoľvek iný subjekt (zamestnanie), u ktorého poškodený zamestnanec naposledy pracoval v riziku vzniku choroby z povolania. V písomnom vyjadrení odporkyňa opakovane poukázala na aplikované zákonné ustanovenia, dôkazy z ktorých pri rozhodovaní vychádzala a uviedla, že navrhovateľ bol v období od 1.apríla 2003 do 10.júla 2006, tj. do ukončenia pracovného pomeru u zamestnávateľa U. SR š.p. pravdepodobne paralelne exponovaný nadlimitným vibráciám prenášaným na horné končatiny v zamestnaní aj v pozícii samostatne zárobkovo činnej osoby. Podľa stanoviska š.p. U. SR z 13.septembra 2010 navrhovateľ po ukončení pracovného pomeru v ďalších rokoch vykonával prácu pilčíka ako samostatne zárobkovo činná osoba, preto nie sú posledným zamestnávateľom, u ktorého navrhovateľ pracoval za podmienok, v ktorých vzniká choroba z povolania. Zdôraznila, že pre jej rozhodnutie je záväzným podkladom hlásenie choroby z povolania vydané príslušným subjektom, ktorým bol označený zodpovedný subjekt za chorobu z povolania a to sám navrhovateľ v pozícii samostatne zárobkovo činnej osoby. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne i konanie, ktoré mu predchádzalo v súlade s ust. § 250l ods. 1 O.s.p., oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu, najmä so žiadosťou navrhovateľa o priznanie úrazovej renty, s tromi hláseniami choroby z povolania, s dôkazmi vykonanými vo veci odporkyňou, s dôkazmi predloženými navrhovateľom, vypočul účastníkov a dospel k presvedčeniu, že napadnuté rozhodnutie odporkyne bolo vydané v súlade so zákonom, preto ho podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Preskúmaním veci krajský súd zistil, že navrhovateľ požiadal o priznanie úrazovej renty podľa § 88 zákona č. 461/2003 o sociálnom poistení žiadosťou z mája 2012 a to pre zistenú chorobu z povolania. V žiadosti bol ako zamestnávateľ zodpovedný za chorobu z povolania označený U. SR š.p., OZ Levice so sídlom v Leviciach. Choroba z povolania a to PCHV so zmenami cievnymi a nervovými pod č. 28-1 podľa zoznamu chorôb z povolania bola u navrhovateľa prvýkrát zistená 1.júna 2009. Primár kliniky pracovného lekárstva a toxikológie Rooseweltovej nemocnice v Banskej Bystrici vydal 3 hlásenia choroby z povolania a to č. 208/2010, 286/2010 a 639/2010. V prvom a poslednom hlásení je za organizáciu, kde choroba z povolania vznikla označený O. C. Z., L.: XXXXXXXX, v hlásení choroby z povolania č. 286/2010 sú za organizáciu, kde choroba z povolania vznikla označené U. SR š.p., OZ G., L.: XXXXXXXX. Toto hlásenie choroby z povolania bolo subjektom, ktorý ho vydal stornované. Dĺžka expozície škodlivým faktorom bola určená v trvaní 12 rokov. Navrhovateľ ukončil v decembri 1987 SOÚ banícke v C. ako mechanik banskej prevádzky a strojov, následne od 1.januára 1988 pracoval v profesii banský zámočník, v profesii pilčík a prácu pilčíka vykonával aj ako živnostník. V S. U. š.p. G. pracoval ako pilčík v období od 1.októbra 1999 do 10.júla 2006. Od 11.augusta 2006 pracoval ako živnostník a to do 31.mája 2008 ako pilčík a neskôr vykonával práce v stavebníctve, viazanie železa. Počas svojho zamestnaneckého pomeru v U. SR š.p. vykonával navrhovateľ podľa živnostenského listu registrovaného pod č. 610-3296 vydaného Obvodným úradom vo Veľkom Krtíši obdobnú činnosť ako samostatne zárobkovo činná osoba a to od 1.apríla 2003 okrem iných činností aj približovanie dreva a manipulácia s drevom, pílenie, hobľovanie a impregnovanie dreva. Táto činnosť bola podľa živnostenského listu pozastavená až 31.marca 2010. Z vyjadrenia navrhovateľa vyplynulo, že počas zamestnaneckého pomeru v U. SR š.p. nevykonával žiadne práce v riziku vzniku jeho choroby z povolania napriek platnosti jeho živnostenského oprávnenia, čo doložil potvrdením daňového úradu o vystavení jedinej faktúry za vykonané práce, pri impregnovaní dreva. Potvrdil, že po skončení pracovného pomeru u posledného zamestnávateľa U. SR š.p. pracoval ako živnostník v profesii pilčíka, neskôr pri viazaní železa. Podanej žiadosti o priznanie úrazovej renty predchádzala žiadosť navrhovateľa o priznanie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, o ktorej bolo rozhodnuté rozhodnutím zo 7.marca 2011 tak, že navrhovateľovi nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia nebol priznaný, pretože jeho choroba z povolania bola zistená až 1.júna 2009, pri výkone samostatnej zárobkovej činnosti, pričom samostatne zárobkovo činná osoba nie je pre účely úrazového poistenia v zmysle § 4 zákona o sociálnom poistení zamestnancom, preto nemá nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, pretože navrhovateľ nevyužil možnosť podania opravného prostriedku. Podľa prvej časti štvrtej hlavy zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení úrazovými dávkami sú úrazový príplatok, úrazová renta, jednorazové vyrovnanie, pozostalostná úrazová renta, jednorazové odškodnenie, pracovná rehabilitácia a rehabilitačné, rekvalifikácia a rekvalifikačné, náhrada za bolesť a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia, náhrada nákladov spojených s liečením a náhrada nákladov spojených s pohrebom. Podľa § 83 cit. zákona poškodený na účely poskytovania úrazových dávok je zamestnanec zamestnávateľa podľa § 16 a fyzická osoba uvedená v § 17 ods. 2, ak utrpeli pracovný úraz alebo sa u nich zistila choroba z povolania. Podľa § 4 ods. 3 cit. zákona zamestnanec na účely úrazového poistenia je fyzická osoba v právnom vzťahu zakladajúcom zamestnávateľovi úrazové poistenie. Povinne úrazovo poistený je zamestnávateľ, ktorý zamestnáva aspoň jednu fyzickú osobu vykonávajúcu zárobkovú činnosť v pracovno-právnom vzťahu, v štátnom zamestnaneckom pomere, ktorého súčasťou je aj pracovný vzťah k družstvu, v služobnom pomere okrem fyzickej osoby, ktorá je sudca alebo prokurátor alebo ktorý zamestnáva aspoň jednu fyzickú osobu vykonávajúcu zárobkovú činnosť, ktorou je výkon verejnej funkcie podľa osobitných predpisov (§ 16). Nárok na úrazové dávky z úrazového poistenia zamestnávateľa má zamestnanec zamestnávateľa podľa § 16 po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom. Podľa § 8 ods. 2 cit. zákona choroba z povolania podľa tohto zákona je choroba uznaná príslušným zdravotníckym zariadením zaradená do zoznamu chorôb z povolania uvedeného v prílohe č. 1, ak vznikla za podmienok uvedených v tejto prílohe a) zamestnancovi zamestnávateľa podľa § 16 pri plnení pracovných úloh alebo služobných úloh alebo v priamej súvislosti s plnením pracovných úloh alebo služobných úloh, b) fyzickej osobe uvedenej v § 17 ods. 2 pri činnostiach uvedených v tomto ustanovení alebo v priamej súvislosti s týmito činnosťami. Vychádzajúc z cit. zákonných ustanovení dospel krajský súd k jednoznačnému záveru, že navrhovateľ ako samostatne zárobkovo činná osoba nie je a nemôže byť považovaný za poškodeného pre účely poskytovania úrazových dávok. Hlásením choroby z povolania č. 639/2010 zo 4.marca 2011, ktoré bolo vydané zákonom určeným príslušným subjektom bolo zistené, že choroba z povolania bola u navrhovateľa prvýkrát zistená 1 júna 2009 tj. v čase, keď vykonával samostatne zárobkovú činnosť a za subjekt zodpovedný za vzniknutú chorobu z povolania bol označený O. C. ako samostatne zárobkovo činná osoba, L.: XXXXXXXX, tj. navrhovateľ. Choroba z povolania bola u navrhovateľa prvýkrát zistená po skončení jeho zamestnaneckého vzťahu s U. SR š.p. v čase, keď vykonával samostatne zárobkovú činnosť na základe živnostenského oprávnenia jednak v profesii pilčík a jednak pri viazaní železa. Za vzniknutú chorobu z povolania zodpovedá posledný zamestnávateľ (subjekt) u ktorého poškodený (zamestnanec) vykonával práce v riziku vzniku choroby z povolania a to bez ohľadu na ich trvanie a intenzitu vystavenia sa rizikovým faktorom. Navrhovateľ pracoval v kontakte so zdrojmi vibrácií, v dôsledku ktorých vzniká choroba z vibrácií - ochorenie kostí, kĺbov, svalov, ciev a nervov končatín tj. to ochorenie, ktoré mu bolo ako choroba z povolania priznané naposledy ako samostatne zárobkovo činná osoba. Samostatne zárobkovo činná osoba však nie je na účely úrazového poistenia zamestnancom, pretože nie je fyzickou osobou v právnom vzťahu zakladajúcom zamestnávateľovi úrazové poistenie tak ako to vyplýva z ust. § 16 zákona o sociálnom poistení, preto nemá nárok na úrazové dávky z úrazového poistenia, pretože je to vylúčené ust. § 17 ods. 1 zákona o sociálnom poistení. V zmysle § 83 cit. zákona preto nie je poškodeným na účely poskytovania úrazových dávok. V dôsledku vyššie uvedeného rozhodla odporkyňa napadnutým rozhodnutím vecne správne, keď navrhovateľovi nárok na úrazovú rentu nepriznala, pretože navrhovateľ ako samostatne zárobkovo činná osoba nie je poškodeným na účely poskytovania úrazových dávok - úrazovej renty, hoci bola u neho zistená choroba z povolania. Vo vyššie uvedených súvislostiach bolo právne bezvýznamné, či navrhovateľ počas jeho pracovno- právneho vzťahu v U. SR š.p. vykonával paralelnú činnosť ako samostatne zárobkovo činná osoba v riziku vibrácií, pretože tento subjekt nebol posledným subjektom, u ktorého navrhovateľ vykonával prácu za podmienok, v ktorých vzniká choroba z povolania pred jej zistením. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a navrhovateľovi nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože v konaní nebol úspešný. Poučenie: : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.