Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41Cob/418/2006 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6105203658 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2007 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2007:6105203658.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedkyne senátu JUDr. Aleny Križanovej a členiek senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej a JUDr. Evy Kmeťovej v právnej veci navrhovateľa S. E., a.s., U. R. X,. XXX. XX. Ž., IČO: XX. XXX. XXX. proti odporcovi O. K., nar. XX.. XX.. XXXX,. Ď. XX,,. XXX. XX. B. B. o zaplatenie 97.228,- Sk s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu v Banskej Bystrici č.k. 61 Cb 55/2005-145 zo dňa 11. 09. 2006, takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu v Banskej Bystrici č.k. 61 Cb 55/2005 - 145 zo dňa 11 . 09. 2006 v napadnutej časti výroku p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi právo na náhradu trov odvolacieho konanie n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresný súd v Banskej Bystrici č.k. 61 Cb 55/2005-145 zo dňa 11. 09. 2006 uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 97.228,- Sk s 11,66% úrokom z omeškania ročne zo sumy 78.219,- Sk od 28. 02. 2002 do zaplatenia, 11,19% úrok z omeškania ročne zo sumy 19.009,- Sk od 28. 02. 2002 do zaplatenia a súčasne mu uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 4.860,- Sk. Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ si návrhom doručeným súdu uplatnil proti odporcovi právo na zaplatenie sumy 97.228,- Sk spolu s úrokom z omeškania na základe potvrdenej prihlášky na odber elektriny. Za obdobie od januára do júna 2001 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi za spotrebovanú elektrickú energiu 78.219,- Sk a za obdobie od júna do októbra 2001 vyúčtoval 19.009,- Sk. Odporca sa v konaní bránil tým, že prihláška na odber elektrickej energie je neplatná, pretože súhlas vlastníka nehnuteľnosti, v ktorej odporca prevádzkoval činnosť a do ktorej bola dodávaná elektrická energia bol vydaný v období od 17. 08. 1999 do 29. 02. 2000. Uvádzal, že ku dňu 31. 05. 2000 došlo k likvidácii prevádzky v nehnuteľnosti D. XX, B. B., a od 01. 05. 2000 sa stal prevádzkovateľom týchto priestorov ďalší nájomca M. K. a M. K. oni boli od tohto termínu aj odberatelia elektrickej energie od navrhovateľa. Okresný súd, že na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že účastníci konania podpísali dňa 17. 08. 1999 prihlášku - obchodnú zmluvu na dodávku elektriny, tak ako to predpokladá ust. § 14 ods. 2 zák. č. 70/1998 Z.z.. Odberným miestom boli dohodnuté priestory na D. ulici č. XX,. B. B.. Tieto priestory boli v nájme odporcu v období od 16. 08. 1999 do 29. 02. 2000, a následne od 01. 03. 2000 do 20. 11. 2000 v zmysle dodatku č. 1 k zmluve o nájme zo dňa 01. 03. 2000. Navrhovateľ sa domáhal od odporcu zaplatenia elektrickej energie za obdobie, v ktorom odporca už nebol nájomcom a užívateľom predmetných nebytových priestorov. Pokiaľ však zo strany odporcu došlo ku skončeniu užívania týchto nebytových priestorov, bolo povinnosťou odporcu v zmysle článku 3 bod 1 obchodných podmienok, písomne oznámiť navrhovateľovi dátum ukončenia odberu elektrickej energie. V zmysle dohodnutých podmienok ku dňu užívania tejto nehnuteľnosti bol odporca povinný písomne oznámiť túto skutočnosť navrhovateľovi a toto písomné oznámenie znamená ukončenie odberu a zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania. Odporca žiadnymi dôkaznými prostriedkami nepreukázal dohodnutý spôsob ukončenia zmluvného vzťahu na základe písomného oznámenia, preto až do uzatvorenia zmluvy s novým odberateľom zaťažuje odporcu povinnosť ako účastníka zmluvy uhrádzať navrhovateľovi dodávanú elektrickú energiu za odberné miesto, ktoré je uvedené v prihláške na odber elektrickej energie. Pretože odporca si nesplnil svoju povinnosť písomne oznámiť ukončenie odberu elektrickej energie, naďalej trval zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania a odporca bol povinný zaplatiť cenu za dodávku elektrickej energie. Súd neprihliadol na námietky odporcu v tom smere, že zmluva na odber elektrickej energie je neplatná vzhľadom na to, že súhlas vlastníka nehnuteľnosti bol udelený len do 29. 02. 2000. Predloženie súhlasu vlastníka nehnuteľnosti je povinnosťou uložená zákonom č. 70/1998 Z.z. § 14 ods. 1 písm. b), pričom zákon s absenciou tohto súhlasu nespája neplatnosť zmluvy a nespája ani zánik povinnosti odberateľa na úhradu elektrickej energie. Absencia súhlasu vlastníka nehnuteľnosti po dátume 29. 02. 2000 nespôsobuje neplatnosť zmluvy a nespôsobuje ani zánik nároku navrhovateľa. Okresný súd na základe vykonaného dokazovania a podľa § 409 ods. 1 a § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka a v súlade so zákonom č. 70/1998 Z. z., návrhu navrhovateľa vyhovel. Navrhovateľovi priznal aj právo na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle §§ 365, 569 ods. 1 a 502 Obchodného zákonníka od 28. 02. 2002 pretože výzvu zo dňa 30. 01. 2002, v ktorej bola uvedená lehota na zaplatenie dlžnej sumy prevzal odporca, a až po jej doručení sa odporca mohol dozvedieť o dlžnej sume. Proti rozsudku podal v lehote stanovenej v § 204 ods. 1 O.s.p. odvolanie odporca. Uviedol, že súd všeobecné obchodné podmienky posúdil jednostranne, zaoberal sa iba odhláškou. Nebral do úvahy tie isté obchodné podmienky, konkrétne terminovanú prihlášku bez ktorej odber nie je možný s termínom odberu od 17. 08. 1999 do 29. 02. 2000. Ďalší odber elektrickej energie závisel od ďalšej dohody medzi odporcom a majiteľom nehnuteľnosti S. O. S. B. B.. Pretože k dohode nedošlo, boli o tom jednania a návštevy uskutočnené v termínoch 3. - 4. mesiace pred ukončením, ktoré svedok, vedúci odbytu pán V. uvádza a sú pravdivé. Ďalej namietal, že navrhovateľ nového odberateľa poznal, akceptoval ho, prijímal od neho platby a prerušil kontakty s odporcom. Od mája 2000 do februára 2002 s odporcom navrhovateľ nekomunikoval, nezaslal mu žiadne vyúčtovanie, nevyzval ho na omeškanie zálohových platieb. Namietal, že okresný súd si nevyžiadal evidenciu návštev elektrárni, nevypočul odporcom navrhovaných svedkov pána I. D., ktorý sa zúčastnil likvidácie následkov vlámania, pri ktorom bola odcudzená písomná odhláška elektrickej energie a ani pána M. K. nového odberateľa. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a po prejednaní podľa § 214 ods. 1 O.s.p. a napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 O.s.p. v napadnutej časti výroku potvrdil ako vecne správny. Predmetom odvolacieho konania je navrhovateľom uplatnené právo na zaplatenie žalovanej sumy 78.219,- Sk za odber elektriny v období január až jún 2001 a 19.009,- Sk za odber elektriny v období jún až október 2001 spolu s príslušenstvom. Navrhovateľ odporcovi dodával elektrickú energiu do odberného miesta D. XX,. B. B. pre odporcu na základe prihlášky - obchodnej zmluvy a podľa obchodných podmienok dodávky elektriny. Prihlášku - obchodnú zmluvu uzatvoril navrhovateľ s odporcom a so súhlasom vlastníka nehnuteľnosti S. O. S. B. B. podľa § 14 zák. č. 70/1998 Z.z.. Odporca nebytové priestory užíval na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 01. 03. 2000. Na základe uzavretého dodatku č. 1 k nájomnej zmluve sa od 20. 11. 2000 nájomcami nebytových priestorov v D. ulici č. XX. v B. B. stali nájomcovia M. K., bytom B. B., T. X a M. K., bytom M. XX,. B. B.. V takom prípade odporca bol povinný postupovať v zmysle obchodných podmienok dodávky elektriny a podľa zák. č. 70/1998 Z.z. o energetike v znení platnom ku dňu uzavretia prihlášky - obchodnej zmluvy. Podľa obchodných podmienok § 3 bod 1, odberateľ sa písomne zaväzuje oznámiť dodávateľovi predpokladaný termín ukončenia odberu, najmenej 14 dní vopred pre umožnenie prípravy konečného odpočtu, demontáže meradiel a prípadných ďalších opatrení. Podľa bodu 2, pokiaľ odberateľ je oboznámený s novým užívateľom, oznámi túto skutočnosť dodávateľovi. To ho však nezbavuje povinnosti svoj odber riadne ukončiť. Odvolací súd zistil, že prvostupňový súd dostatočne v súlade s § 120 O.s.p. zistil skutkový stav, vykonané dôkazy správne zhodnotil, správne je aj právne posúdenie veci. Z dokladov, ktoré sú v súdnom spise a z prednesu účastníkov konania odvolací súd zistil, že okresný súd správne právny vzťah ako aj právo vzniknuté z tohto vzťahu medzi účastníkmi konania posúdil. Odvolací súd sa stotožnil so záverom okresného súdu v tom, že navrhovateľ na základe prihlášky - obchodnej zmluvy dodával do nebytových priestorov na D. ul. č. XX. v B. B. elektrickú energiu v období január až október 2001. Aj keď odporca uvedené nebytové priestory v uvedenom období neužíval, je povinný za odber elektrickej energie navrhovateľovi zaplatiť uplatnenú pohľadávku, pretože odporca nepostupoval v zmysle dohodnutých podmienok, neukončil zmluvný vzťah podľa čl. 3 bod 1 obchodných podmienok a v súlade s § 14 zák. č. 70/1998 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia obchodnej zmluvy. Zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania naďalej trval, a preto navrhovateľovi vzniklo právo na zaplatenie ceny za dodávku elektrickej energie. Odvolací súd sa stotožnil so záverom okresného súdu v tom, že absencia súhlasu vlastníka nehnuteľnosti po dátume 29. 02. 2000 nespôsobuje neplatnosť zmluvy a nespôsobuje zánik povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi cenu za odber elektrickej energie. Odvolací súd na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu dospel k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol na základe dostatočne zisteného skutkového a právneho stavu, z ktorého vyvodil správny právny záver, preto napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil podľa § 219 O.s.p.. Odvolací súd nevykonal dokazovanie dôkazmi, ktoré navrhol odporca v podanom odvolaní, pretože okresný súd podľa § 120 ods. 4 O.s.p. poučil účastníkov konania o povinnosti predložiť a označiť všetky dôkazy pred vyhlásením uznesenia súdu prvého stupňa a ukončení dokazovania s tým, že na dôkazy označené a predložené neskôr sa neprihliada. Odvolací súd preto na dôkazy predložené pred odvolacím súdom nemohol prihliadnuť. Odvolací súd neprihliadol ani na dôvody uvedené v doplnení odvolania zo dňa 16. 11. 2006, pretože v zmysle § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Pretože dôvody uvedené v tomto podaní neboli uplatnené v tejto lehote, odvolací súd sa týmito dôvodmi odvolania nezaoberal. Odvolací súd navrhovateľovi právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, aj keď bol v odvolacom konaní plne úspešný, pretože toto právo si navrhovateľ v odvolacom konaní neuplatňoval. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.