Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 4Cob/144/2024 1323203112 28. 02. 2025 JUDr. Elena Kúšová ECLI:SK:KSBA:2025:1323203112.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovič, v právnej veci navrhovateľa: Q. O., K.. XX.XX.XXXX, O. H. S. XXX/XX, XXX XX Q., zast. JUDr. Michael Medviď, advokát, Jihlavská 1359/22, 040 11 Košice, IČO: 42 245 672, o návrhu na zrušenie zápisu údajov pri obchodnej spoločnosti Golem Star s.r.o., Konventná 625/7, 811 03 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 002 074, o odvolaní Q.. J. Š.J., K.. XX.XX.XXXX, O. W. XXXX/X, XXX XX I., proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III č.k. 23Exre/105/2023-157 zo dňa 22. mája 2024, takto rozhodol: Krajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III č.k. 23Exre/105/2023-157 zo dňa 22. mája 2024 potvrdzuje. Navrhovateľ má proti odvolateľovi nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania. odôvodnenie: 1. Napadnutým uznesením Mestský súd Bratislava III rozhodol tak, že zrušil zápis údajov do obchodného registra pri obchodnej spoločnosti Golem Star s.r.o., Konventná 625/7, 811 03 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 002 074, ktoré boli vymazané z obchodného registra dňa 28.1.2016 v časti I. Obchodné meno BBMT MDIA s.r.o. II. Sídlo Starohájska 9 917 01 Trnava VII. Štatutárny orgán: konateľ Meno a priezvisko: Q.. J. Š. Bydlisko: Názov ulice (iného verejného priestranstva) a orientačné číslo (príp. súpisné číslo): W. X Názov obce: I. PSČ: XXX XX Štát: Slovenská republika Dátum narodenia: XX.XX.XXXX Rodné číslo: XXXXXX/XXXX Deň vzniku funkcie: 13.10.2015 Deň skončenia funkcie: 09.12.2015 VIII. Spoločníci Meno a priezvisko: Q.. J. Š. Bydlisko: Názov ulice (iného verejného priestranstva) a orientačné číslo (príp. súpisné číslo): W. X Názov obce: I. PSČ: XXX XX Štát: Slovenská republika
Dátum narodenia: XX.XX.XXXX Rodné číslo: XXXXXX/XXXX Výška vkladu: 5000,000 EUR Rozsah splatenia: 5000,000 EUR a zapísané v časti I. Obchodné meno Golem Star s.r.o. II. Sídlo Konventná 625/7 811 03 Bratislava - mestská časť Staré Mesto VII. Štatutárny orgán: konateľ Meno a priezvisko: Q. O. Bydlisko: Názov ulice (iného verejného priestranstva) a orientačné číslo (príp. súpisné číslo): H. S. XXX/XX Názov obce: Q. PSČ: XXX XX Štát: Slovenská republika Dátum narodenia: XX.X.XXXX Rodné číslo: XXXXXX/XXXX Deň vzniku funkcie: 9.12.2015 VIII. Spoločníci Meno a priezvisko: Q. O. Bydlisko: Názov ulice (iného verejného priestranstva) a orientačné číslo (príp. súpisné číslo): H. S. XXX/XX Názov obce: Q. PSČ: XXX XX Štát: Slovenská republika Dátum narodenia: XX.X.XXXX Rodné číslo: XXXXXX/XXXX Výška vkladu: 5000,000 EUR Rozsah splatenia: 5000,000 EUR 2. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd uviedol, že dňa 28.6.2023 mu bol doručený návrh navrhovateľa Q. O., K.. XX.XX.XXXX, O. H. S. XXX/XX, XXX XX Q., na zrušenie zápisu údajov v obchodnom registri pri obchodnej spoločnosti Golem Star s.r.o., Konventná 625/7, 811 03 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 002 074. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 28.1.2016 došlo v konaní sp. zn. 42Nre/55/2016 k zápisu zmeny zapísaných údajov do Obchodného registra Okresného súdu v Trnave pri obchodnej spoločnosti Golem Star s.r.o., Bratislava, IČO: 50 002 074. Pred uvedeným zápisom mala spoločnosť názov a miesto sídla BBMT MEDIA s.r.o., Starohájska 9, 917 01 Trnava. Jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti bol Q.. J. Š., W. X, XXX XX I.. Po uvedených zmenách začal ako jediný spoločník a konateľ spoločnosti Golem Star s.r.o. figurovať Q. O., K.. XX.XX.XXXX, O. H. S. XXX/ XX, XXX XX Q., t.j. navrhovateľ. 3. Návrh na zápis zmien v obchodnom registri pri uvedenej spoločnosti podal dňa 13.1.2016 Q.. J. Š.J., W. X, XXX XX I.. K návrhu boli priložené nasledovné prílohy - plnomocenstvo udelené Q. O. pre Q.. J. Š., súhlas správcu dane, Daňového úradu Košice - pobočka Michalovce, súhlas správcu dane, Daňového úradu Trnava, udelenie súhlasu s ustanovením do funkcie konateľa a podpisový vzor konateľa - Q. O., Zmluva o prevode obchodného podielu zo dňa 9.12.2015 medzi prevodcom Q.. J. Š. a nadobúdateľom Q. O., týkajúca sa obchodnej spoločnosti Golem Star s.r.o., Zakladateľská listina spoločnosti Golem Star s.r.o. zo dňa 9.12.2015 - všetky uvedené dokumenty, na ktorých bol podpis Q. O., overený na Obecnom úrade obce Gáň, Rozhodnutie jediného spoločníka zo dňa 9.11.2015 - Q.. J. Š., na ktorých bol podpis Q.. J. Š. overený notárom - JUDr. Ľubica Zaťková, dňa 15.12.2015. 4. Navrhovateľ ďalej uviedol, že nikdy nepodpísal ani neosvedčil pravosť podpisu na žiadnej z listín, ktoré predložil Q.. J. Š. k návrhu na zápis zmien do obchodného registra, ktoré mali byť osvedčené na Obecnom úrade obce Gáň a všetky podpisy na týchto listinách museli byť sfalšované. Navrhovateľ ďalej uviedol, že nikdy nebol osvedčiť pravosť podpisu na Obecnom úrade Gáň a podpisy na uvedených listinách nie sú jeho, podpisuje sa celkom inak.
5. Dňa 17.3.2024 bola konajúcemu súdu doručená odpoveď Q.. J. Š. na výzvu súdu zo dňa 26.2.2024 na vyjadrenie k návrhu navrhovateľa. Q.. J. Š. uviedol, že na uvedený prípad si nepamätá, nemôže uviesť žiadne detaily, nakoľko ide o dlhý časový úsek od roku 2015 do roku 2016. Uviedol, že pri zakladaní a následnom predaji spoločnosti postupoval tak, že Zmluvu o prevode obchodného podielu spolu s dokumentáciou súvisiacou so zmenami poslal záujemcovi e-mailom, ten následne dokumenty podpísal a úradne osvedčil podpis a poslal poštou späť/e-mailom naskenované. Uvedené konanie považoval za „bežnú prax“ aj iných obchodných spoločností v období rokov 2013 - 2016. Následne všetko potrebné nahral do systému obchodného registra, zaregistroval na daňový úrad a poslal záujemcovi na ním určenú adresu. Uviedol tiež, že je nesporné, že sa s navrhovateľom nikdy osobne nestretol ani ho nepoznal. O pravosti podpisov nemal Q.. J. Š. pochybnosť z dôvodu, že podpisy na dokumentoch boli úradne osvedčené. 6. Súd výzvou zo dňa 10.4.2024 vyzval Obec Gáň na vyjadrenie, či bol podpis Q. O., t.j. navrhovateľa na listinách - plnomocenstvo udelené Q. O. pre Q.. J. Š., udelenie súhlasu s ustanovením do funkcie konateľa a podpisový vzor konateľa - Q. O., Zmluva o prevode obchodného podielu zo dňa 9.12.2015 medzi prevodcom Q.. J. Š. a nadobúdateľom Q. O., týkajúca sa obchodnej spoločnosti Golem Star s.r.o., Zakladateľská listina spoločnosti Golem Star s.r.o. zo dňa 9.12.2015, osvedčené na Obecnom úrade Gáň. Dňa 2.5.2024 bola súdu prvej inštancie doručená odpoveď, v ktorej starosta obce X. P. oznámil, že podpisy na uvedených dokumentoch boli na Obecnom úrade Gáň osvedčené na základe predloženého občianskeho preukazu. K odpovedi bola priložená príloha - fotokópia osvedčovacej knihy ako dôkaz preukazujúci uvedené skutočnosti. 7. Vzhľadom na skutočnosť, že súhlas daňového úradu bol v čase konania vedeného pod sp. zn. 42Nre/55/2016 jedným z podkladov, ktoré bolo nevyhnutné doložiť v prípade zápisu zmeny spoločníka spoločnosti v zmysle § 105b zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v spojitosti s § 54 zák. č. 563/2009 Z. z., súd skúmal platnosť uvedenej listiny. K predmetnej veci navrhovateľ šetrením na základe správy Finančného riaditeľstva zo dňa 22.6.2022 zistil, že súhlas správcu dane - Daňového úradu Košice, pobočka Michalovce týkajúci sa zápisu Q. O. podpísala osoba, ktorá nikdy nebola v pracovnom pomere daňového úradu. 8. Konajúci súd poukázal na ustanovenia §§ 278 písm. b) zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, § 299 ods. 1 CMP, § 301 ods. 1 CMP, § 302 a 303 ods. 1 CMP. 9. V závere svojho rozhodnutia Mestský súd Bratislava III konštatoval, že vychádzajúc z opísaného skutkového a právneho stavu veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na zrušenie zápisu v obchodnom registri, vykonaného v konaní vedenom pod sp. zn. 42Nre/55/2016 v súlade s ust. § 299 CMP, nakoľko zistil, že skutkové a právne podklady na vykonanie zápisu neboli splnené. Rozhodujúcim dôkazom bola správa Finančného riaditeľstva zo dňa 22.6.2022, na základe ktorej bolo preukázané, že súhlas správcu dane - Daňového úradu Košice, pobočka Michalovce, týkajúci sa Q. O. podpísala osoba, ktorá nikdy nebola v pracovnom pomere daňového úradu. Z uvedeného dôvodu, t.j. z dôvodu, že podpis na povinnej prílohe v čase konania vedeného pod sp. zn. 42Nre/55/2016 bol sfalšovaný, neboli fakticky naplnené predpoklady na zápis požadovaných zmien. Vzhľadom na skutočnosť, že z predložených listín mal registrový súd za preukázané, že jediný spoločník a konateľ spoločnosti Golem Star s.r.o., Konventná 625/7, 811 03 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 002 074, Q. O. - ako osoba oprávnená rozhodovať o zmenách, nikdy nerozhodol o týchto zmenách, ktoré boli predmetom zápisu v obchodnom registri vykonaných pod sp. zn. 42Nre/55/2016 konajúci súd rozhodol tak, že zápis vykonaný v konaní vedenom pod sp. zn. 42Nre/55/2016 zrušil. 10. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie Q.. J. Š. s odôvodnením, že podľa jeho názoru súd rozhodol predčasne, keďže niektoré navrhnuté dôkazy nevykonal vôbec, nevykonanie dôkazov nezdôvodnil jasne a presvedčivo, z čoho možno vyvodiť, že rozhodnutie je založené na nedostatočne zistenom skutkovom stave, dôsledkom čoho je aj nesprávne právne posúdenie. Odvolateľ poukázal na svoje vyjadrenie zo dňa 2.5.2023, kde uviedol, že sa vždy musel (a mohol) spoľahnúť na toho, kto mu predmetný súhlas predkladal - v danom prípade daňový úrad a v podstate, podľa jeho názoru, išlo o jeho zodpovednosť, že doklady, ktoré predkladá, sú v poriadku. Preto uvedené porušenie týkajúce sa nedostatku vo vzťahu k súhlasu správcu dane - Daňového úradu Košice, pobočka Michalovce, týkajúce sa navrhovateľa Q. O.Á., objektívne nemožno prisudzovať na jeho
ťarchu. Má za to, že podstatným bola informácia - súhlas správcu dane, ktorý potvrdzoval skutočnosť, že daňový subjekt - nadobúdateľ obchodného podielu Q. O. - nemal daňový alebo colný nedoplatok v úhrne vyššom ako 170,- eur. Za ďalšiu vadu zaťažujúcu konanie pred súdom prvej inštancie považuje skutočnosť, že súd nenariadil pojednávanie vo veci samej, čo je v rozpore s ust. § 295 ods. 1 CMP. Pojednávanie mohlo odstrániť zjavné rozpory medzi tvrdeniami navrhovateľa a odvolateľa. K otázke overenia podpisu navrhovateľa, ktorý uviedol, že k nemu v skutočnosti nikdy nedošlo, poukázal na trestné konanie vedené Okresným riaditeľstvom PZ Galanta, obvodným oddelením PZ Galanta, sp. zn. ČVS: ORP-467/AG.GA/2022, z ktorého záverov je zrejmé, že nie je vylúčené, že doklad totožnosti (občiansky preukaz) navrhovateľa bol treťou osobou zneužitý, bez potreby mať takýto doklad totožnosti k dispozícii. Zastáva názor, že súd prvej inštancie svojím postupom bez ďalšieho a precízneho dokazovania odôvodnenia uvedeného dokazovania zjednodušil dokazovanie s negatívnym dopadom na jeho právne postavenie ako osoby, ktorej práv a právom chránených záujmov sa predmetné odvolaním napadnuté uznesenie súdu dotýka. V závere svojho podania odvolateľ uviedol, že pokiaľ ide o adresáta právneho úkonu (zámer nadobudnúť obchodný podiel uvedenej spoločnosti) zo strany navrhovateľa či tretej osoby vydávajúcej sa za navrhovateľa, nemohol predpokladať nedostatok vážnosti, určitosti, dobrej viery, slobody právneho úkonu - nadobudnutia obchodného podielu v uvedenej spoločnosti, a teda tento právny úkon - prevod obchodného podielu na nadobúdateľa (navrhovateľa či inej tretej osoby) je z jeho pohľadu a postavenia považovaný za platný právny úkon a nevidí dôvod, aby bol spätne (opätovne) zapísaný ako spoločník a konateľ spoločnosti. Má za to, že nevážnosť vôle/zámeru nadobudnúť obchodný podiel v uvedenej spoločnosti je potrebné pripísať na ťarchu toho, kto pochybnosti vyvolal ako konanie označené in fraudem legis. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a dôkazy Q.. J. Š. - odvolateľ navrhol, aby odvolací súd predmetné uznesenie Mestského súdu Bratislava III zo dňa 22.5.2024 sp. zn. 23Exre/105/2023-157, Sro 108869/B zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 11. K odvolaniu sa vyjadril navrhovateľ, ktorý považuje odvolanie odporcu za subjektívne, ovplyvnené osobným záujmom strany, odrážajúce neobjektívnu perspektívu. Má za to, že z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že súhlas správcu dane bol falošný dokument. Odporca komunikoval so záujemcom o kúpu údajne len elektronicky formou mailu, pričom navrhovateľa nikdy nevidel, nestretol sa s ním, ani s ním netelefonoval. V návrhu na zápis priložil len elektronické dokumenty naskenované treťou stranou, ktoré mu boli zaslané mailom. Odporca nedisponoval žiadnymi originálmi listín. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhovateľ považuje rozhodnutie súdu za koherentné, a domáha sa, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil a priznal navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania. 12. Následne bolo súdu doručené doplňujúce vyjadrenie navrhovateľa k odvolaniu odporcu, kde okrem skôr uvedeného zdôraznil, že má za to, že súd hodnotí dôkazy jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo vyšlo najavo, preto keď súd vo svojom uznesení uviedol, že rozhodujúci dôkaz - Správa finančného riaditeľstva zo dňa 22.6.2022, na základe ktorej bolo zistené, že súhlas správcu dane, Daňového úradu Košice - pobočka Michalovce, týkajúci sa Q. O.Á. podpísala osoba, ktorá nikdy nebola v pracovnom pomere z dôvodu, že podpis na uvedenej povinnej prílohe v čase predmetného konania bol sfalšovaný, neboli fakticky naplnené predpoklady na zápis zmien. Vzhľadom na uvedené nemohlo riadne dôjsť k zápisu zmien, a preto akékoľvek návrhy na vykonanie dokazovania v zmysle návrhu odporcu, by dané nemohli zhojiť, pretože v čase vykonania zmien zápisu spoločníka bol potrebný súhlas správcu, t.j. daňového úradu. Navrhovateľ tiež zdôraznil, že odporcovi nikdy žiadne listiny neposlal, nikdy ho nevidel, nemal dôvod ho kontaktovať, nakoľko dlhodobo žil v UK. Odporca tvrdí, že navrhovateľ mohol za účelom podpisov prísť na Slovensko. V tejto súvislosti navrhovateľ uviedol, že od neho nemožno spravodlivo požadovať, aby preukázal reálnu neexistenciu určitej skutočnosti. Navrhovateľ rovnako nevie preukázať, kto zneužil jeho údaje z dokladu totožnosti. Navrhovateľ však nikdy nemal vôľu nadobudnúť obchodný podiel a byť spoločníkom a konateľom danej spoločnosti. Opakovane preto žiadal, aby súd druhej inštancie predmetné uznesenie zo dňa 22.5.2024 potvrdil a priznal mu nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
13. Dňa 25.9.2024 bolo súdu doručené vyjadrenie odporcu v predmetnej právnej veci a jeho reakcia na predchádzajúce vyjadrenia navrhovateľa, v ktorých uviedol, že odporca sa v celom rozsahu pridržiava svojich vyjadrení uvedených v odvolaní zo dňa 12.6.2024. Dôvodom jeho odvolania bola predovšetkým ochrana práv a právom chránených záujmov osoby odporcu, ktorý sa nie vlastnou vinou dostal do situácie známej súdu z predmetného spisu. Odporca ďalej poukázal na skutočnosti, ktorými sa podľa jeho názoru prvostupňový súd pri svojom rozhodnutí nezaoberal, pričom podľa neho ide o právne skutočnosti majúce význam pre spravodlivé vedenie súdneho konania v zmysle zásad civilného konania. Opakovane zdôraznil, že odporca sa nedopustil konania súvisiaceho s falšovaním listín a údajov, čo bolo konštatované v uznesení v trestnom konaní sp. zn. ORP-467/GA-GA-2022 zo dňa 3.12.2022. Odvolaciemu súdu preto odporca navrhuje rozhodnúť v širšom kontexte dotknutých práv účastníkov konania, nakoľko predmetným rozhodnutím prvostupňového súdu sa obchodná spoločnosť Golem Star s.r.o. stane v zmysle zákona nefunkčnou, čo je dôvodom na výmaz z obchodného registra. Odvolateľ opakovane poukazoval na svoju predchádzajúcu argumentáciu, v tom zmysle, že nevážnosť vôle/zámeru nadobudnúť obchodný podiel v uvedenej spoločnosti je potrebné pripísať na ťarchu toho, kto pochybnosti vyvolal ako konanie označené in fraudem legis, pričom zastáva názor, že prípadné preukázanie, že predložený súhlas správcu dane bol vydaný osobou, ktorá nikdy nepracovala na príslušnom daňovom úrade neznamená, že predmetná Zmluva o prevode obchodného podielu uzatvorená dňa 18.12.2015 je neplatná. V ďalšej časti svojho podania odporca poukázal na to, že v mimosporovom súdnom konaní vedenom podľa CMP platí, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 52 CMP). V mimosporovom súdnom konaní možno náhradu trov konania priznať len v prípadoch ustanovených zákonom, čiže len výnimočne. Platí zásada, že účastník konania si platí trovy, ktoré vznikli jemu a jeho zástupcovi, ak nejde o trovy konania, ktoré platí štát (§ 49 ods. 1 CMP). Odvolateľ má za to, že doposiaľ nebolo preukázané, kto súčasný právny a skutkový stav spôsobil a je zaň zodpovedný. Snahy navrhovateľa bez dôkazov, len jeho nepodloženými tvrdeniami hodiť zodpovednosť (a vinu) na odporcu sú len jeho tvrdeniami, ktoré okrem iného nepreukazujú, že odporca spôsobil trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, a preto nie je ani spravodlivé, aby súd odporcu zaviazal na náhradu trov konania voči navrhovateľovi. Ak by odporca bol opätovne zapísaný ako spoločník a konateľ spoločnosti Golem Star s.r.o., musel by vynakladať čas a peniaze na riešenie problémov za niekoho, kto túto situáciu spôsobil. Keďže v zmysle uznesenia ČVS: ORP-467/GA-GA-2022 zo dňa 3.12.2022 je preukázané, že odporca sa nedopustil konania súvisiaceho s falšovaním listín a údajov, sa odporca domáha pred odvolacím súdom súdnej ochrany svojich práv a právom chránených záujmov, a to dôvodne. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolateľ - odporca navrhol, aby odvolací súd uznesenie Mestského súdu Bratislava III zo dňa 22.5.2024 sp. zn. 23Exre/105/2023-157 zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie. Žiadal tiež odporcovi priznať nárok na náhradu trov konania. 14. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok / CSP/) po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia, v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť, a predmetné uznesenie je potrebné potvrdiť. Odvolací súd sa v súlade s ust. § 387 ods. 2 CSP v zásade stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, pretože vykazuje známky vecnej správnosti. V odvolaní odvolateľ neargumentuje žiadnymi skutočnosťami, ktoré by mali za následok zmenu konajúcim súdom zisteného stavu alebo jeho právneho hodnotenia. Z konania pred súdom prvej inštancie, ako aj odvolacím súdom iný, než napadnutým uznesením vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci. 15. Podľa ust. § 278 písm. c) zák. č. 161/2015 Z. z. - Civilný mimosporový poriadok (CMP) konaniami vo veciach obchodného registra je okrem konania o zápise údajov do obchodného registra (písm. a/) a konania o zosúladenie údajov v obchodnom registri so skutočným právnym stavom (písm. b) a konanie o zrušenie zápisu údajov do obchodného registra (písm. c/). Účelom konania o zrušenie zápisu údajov je odstrániť zápis, ktorý bol vykonaný na základe konania o zápise údajov, ak materiálne predpoklady pre tento zápis neboli splnené (najmä preto, že zapisujúca osoba nesplnila svoju povinnosť podať správny návrh na zápis údajov). Posúdenie správnosti zápisu z materiálneho hľadiska môže byť predmetom ďalšieho súdneho konania. Zrušenie zápisu sa vykoná na základe rozhodnutia súdu.
16. Podľa § 299 ods. 1, 2 a 3 CMP každý, kto má právny záujem na správnosti údajov zapísaných v obchodnom registri, alebo každý, koho sa zapísané údaje týkajú, najmä zapísaná osoba, spoločník zapísanej osoby, alebo člen štatutárneho orgánu zapísanej osoby, môže navrhnúť, aby registrový súd zrušil zápis do obchodného registra. Návrh na zrušenie zápisu údajov do obchodného registra treba odôvodniť tým, že skutkové a právne predpoklady pre vykonanie zápisu neboli splnené. Konanie o zrušenie zápisu údajov sa začína na návrh. V konaní o zápise údajov (§ 278 písm. a/) skúma registrový súd iba splnenie formálnych predpokladov pre vykonanie zápisu. Znamená to, že ak zapisujúca osoba podá návrh na zápis údajov, v ktorom uvedie nepravdivé údaje a doloží ho listinami, ktoré nezodpovedajú skutočnému právnemu stavu, môže byť vykonaný zápis, ktorého materiálne predpoklady nie sú splnené, t.j. nie sú splnené skutkové a právne predpoklady pre vykonanie zápisu. V konaní o zrušenie zápisu údajov sa má dosiahnuť návrat do pôvodného stavu, ktorý existoval pred vykonaním materiálne nesprávneho zápisu. Zrušiť možno výlučne zápis vykonaný v konaní o zápise údajov (§ 287 písm. a/). Zápis údajov sa zruší tak, že sa do obchodného registra zapíšu údaje, ktoré boli vymazané a vymažú sa údaje, ktoré boli zapísané. Konanie o zrušenie zápisu údajov nie je možné začať bez návrhu. Procesná legitimácia navrhovateľa na podanie návrhu na zrušenie zápisu údajov spočíva v tom, že sa navrhovateľa týka nesprávne zapísaný (alebo nesprávne vymazaný) údaj. Zapísaná osoba spĺňa toto kritérium, ak ide o akýkoľvek údaj, ktorý sa pri nej registruje. V zmysle vyššie uvedeného bola v predmetnom konaní preukázaná procesná legitimácia tak navrhovateľa, ako aj odvolateľa. Navrhovateľ je povinný v návrhu na zrušenie zápisu údajov uviesť tvrdenia o tom, ktoré skutkové a právne predpoklady pre vykonanie zápisu neboli splnené. 17. Podľa ust. § 301 ods. 1 CMP účastníkom konania o zrušenie zápisu údajov do obchodného registra je navrhovateľ, zapísaná osoba a osoba, ktorej údajov sa návrh týka. T.j. v prejednávanej veci sú účastníkom konania tak navrhovateľ ako odvolateľ. 18. Podľa § 295 ods. 1 CMP registrový súd nariadi pojednávanie, ak sú skutkové tvrdenia medzi účastníkmi sporné. V konaní o zrušenie údajov je prípustné rozhodnúť bez nariadenia pojednávania. Konanie o zosúladenie údajov je mimosporové konanie. Rozdiel medzi sporovým a mimosporovým konaním nespočíva v tom, že by v mimosporovom konaní nemohlo dôjsť k sporným skutkovým otázkam, ale v metóde riešenia sporných otázok. Diskrečná právomoc registrového súdu rozhodnúť v konaní o zrušenie údajov bez nariadenia pojednávania nie je v rozpore s vyšetrovacím princípom, na ktorom je mimosporové konanie postavené, teda s povinnosťou registrového súdu zistiť skutočný stav veci. Ak registrový súd rozhoduje bez nariadenia pojednávania, zisťuje skutočný stav veci z listinných dôkazov, ktoré osvedčujú zapisované skutočnosti. Na rozdiel od konania o zosúladenie údajov, konanie o zrušenie zápisu údajov nie je chápané ako knihové konanie, ale ako prostriedok nápravy vo vzťahu ku konaniu o zápise údajov. 19. Podľa § 54 zák. č. 563/2009 Z. z. - Daňový poriadok (stav k 30.6.2016, t.j. rozhodný stav vo vzťahu k prejednávanej veci) správca dane, ktorým je daňový úrad alebo colný úrad, na žiadosť daňového subjektu vydá do piatich pracovných dní od podania žiadosti písomný súhlas so zápisom v obchodnom registri, ak daňový subjekt nemá daňový nedoplatok alebo nedoplatok na cle; na tento účel sa za daňový nedoplatok považuje aj daňový nedoplatok postúpený podľa § 86, ktorý v čase vydania potvrdenia nezanikol. 20. Súd prvej inštancie v prejednávanej veci konštatoval, že rozhodujúcim dôkazom pre zrušenie predmetných zápisov údajov do obchodného registra bola Správa finančného riaditeľstva zo dňa 22.6.2022, na základe ktorej bolo zistené, že súhlas správcu dane - Daňového úradu Košice, pobočka Michalovce, týkajúca sa Q. O., podpísala osoba, ktorá nikdy nebola v pracovnom pomere daňového úradu. Z dôvodu, že podpis na uvedenej povinnej prílohe v čase konania vedeného pod sp. zn. 42Nre/55/2016 bol sfalšovaný, neboli fakticky naplnené podklady na zápis zmien. Registrový súd v závere svojho rozhodnutia konštatoval, že z predložených listín mal za preukázané, že jediný spoločník a konateľ spoločnosti Golem Star s.r.o., Konventná 625/7, 811 03 Bratislava -
mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 002 074, Q. O., ako osoba oprávnená rozhodovať o zmenách, nikdy nerozhodol o zmenách, ktoré boli predmetom zápisu v obchodnom registri, vykonanom pod sp. zn. 42Nre/55/2016. Rozhodol preto tak, že zápis vykonaný v konaní sp. zn. 42Nre/55/2016 zrušil. 21. Základným argumentom odvolateľa v jeho rozsiahlom odvolaní bol názor, že podstatným bolo to, či súhlas správcu dane potvrdzoval informáciu - skutočnosť, že daňový subjekt - nadobúdateľ obchodného podielu Q. O. nemal daňový alebo colný nedoplatok v úhrne vyššom ako 170,- eur, teda či tento súhlas je materiálnym podkladom a nositeľom informácie. V prípade pochybností o jej správnosti či jeho sfalšovania, teda v prípade, že súd mal pochybnosť o legálnosti predloženého dokladu, mal povinnosť túto skutočnosť preveriť v rámci dokazovania. 22. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, ktorý konštatoval, že navrhovateľom bolo dostatočne preukázané listom Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica zo dňa 22.6.2022 označeným číslom 270974/2022, že finančná správa nevedie v evidencii zamestnancov informácie týkajúce sa zamestnaneckého vzťahu p. O.. F. a p. H.. V. O. - vedúci oddelenia správy daní, ktorí sú alebo boli zamestnancami daňového úradu Košice - pobočka Michalovce. List je podpísaný Q.. Q. Y., riaditeľkou odboru Centrum komunikácie a podpory (č.l. 60). Z uvedeného je zrejmé, že doklad založený na č.l. 14 spisu nebol dostatočným dokladom na preukázanie súhlasu daňového úradu v zmysle vyššie uvedeného § 54 ods. 1 zák. č. 563/2009 Z. z. Registrový ani odvolací súd naň preto nemohol prihliadať. 23. Rovnako tak odvolací súd nepovažoval za dôvodnú odvolaciu námietku týkajúcu sa pochybenia súdu prvej inštancie, keď vo veci nenariadil pojednávanie. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na zásadu voľného hodnotenia dôkazov, pričom súd hodnotí každý dôkaz jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliada na všetky okolnosti, ktoré vyšli počas konania najavo. Rovnako tak všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového, ale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces. Rozhodnutie súdu prvej inštancie vyššie uvedené atribúty spĺňa. 24. Procesný postoj účastníka konania zásadne nemôže bez ďalšieho implikovať povinnosť všeobecného súdu akceptovať jeho návrhy, procesné úkony a obsah opravných prostriedkov a rozhodovať podľa nich. 25. Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne, v súlade s ust. § 387 ods. 1 CSP. 26. O náhrade trov odvolacieho konania bolo v súlade s ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok (CSP) rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, t.j. že v odvolacom konaní úspešný navrhovateľ má proti odvolateľovi nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania. 27. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).