Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/463/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216210778 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1216210778.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov senátu JUDr. Blanky Malichovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcu: Transport for London, 230 Blackfriars Road, 1st Floor, 1Y6, SE1 8NW Londýn, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, zast.: Mgr. Michal Zeman, advokát, Medená 18, 811 02 Bratislava proti neoznačenému žalovanému, o zaplatenie 130,- GBP, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 5. októbra 2016, č. k. 13C/127/2016-21, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žalobcovi sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol podanie žalobcu zo dňa 27.6.2016, ktoré malo byť podľa obsahu žalobou, a žalobca sa ňou domáhal schválenia zmieru, v zmysle ktorého by bol žalovaný zaviazaný na zaplatenie sumy 130 GBP. Žalovaného žalobca označil ako osobu, ktorá ku dňu 6.10.2015 prevádzkovala motorové vozidlo zn. I. s EČV: G. XXX P., ktoré dňa 6.10.2015 o 9:33 hod. použilo spoplatnenú cestu na území Londýna, bez úhrady platby za jej použitie. Žalobca uviedol, že nie je schopný bližšie identifikovať žalovaného, nakoľko evidencia vozidiel podľa § 111 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov nie je verejne dostupná a z uvedeného dôvodu aj požiadal súd o zabezpečenie vydania údajov z evidencie vozidiel za účelom identifikácie osoby, ktorá bola držiteľom predmetného motorového vozidla. 2. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 129 ods. 1 a 3, § 132 a § 133 zák.č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) a k vecnej stránke uviedol, že žalobcovi sa v súdom stanovenej lehote nepodarilo odstrániť vady podania, ktoré bolo podľa obsahu žalobou, nakoľko neoznačil stranu sporu, proti ktorej žaloba smeruje spôsobom, ako to vyžaduje ust. § 133 Civilného sporového poriadku. Žalobca žiadal, aby súd zabezpečil údaje z evidencie vozidiel za účelom identifikácie osoby, ktorá bola držiteľom motorového vozidla zn. I. s EČV: G. XXX P. ku dňu 6.10.2015. Poukázal na jednu zo zásad, na ktorej je budovaný civilný spor podľa Civilného sporového poriadku, účinného od 1.7.2016, ktorého ustanovenia sa uplatnia aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (§ 470 ods. 1 C.s.p.), a to zásadu kontradiktórnosti, priorizujúcu procesnú aktivitu sporových strán, ktoré sú zásadne povinné tvrdiť rozhodujúce skutočnosti a označiť dôkazné prostriedky na preukázanie svojich tvrdení. Medzi takéto povinnosti možno zaradiť aj riadne označenie strán sporu, kedy za náležité vymedzenie okruhu strán a ich dostatočné označenie nesie procesnú zodpovednosť žalobca, pričom túto povinnosť nemožno prenášať na súd. Súd ako štátny orgán môže konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Civilný sporový poriadok neupravuje možnosť súdu poskytovať stranám sporu súčinnosť za účelom zistenia identifikačných údajov osôb, proti ktorým má žaloba smerovať, naopak je povinnosťou žalobcu zabezpečiť si údaje o osobe, ktorú mieni v konaní žalovať pred tým, ako svoj nárok uplatní na súde. Pokiaľ by súd poskytol jednej zo strán sporu súčinnosť nad rozsah vymedzený zákonom, mohol by sa dopustiť porušenia princípu rovnosti strán sporu. Rovnako nemožno súhlasiť s tvrdením žalobcu, že žalovaný je označený nezameniteľným spôsobom, a preto je súd povinný s ním konať. Spôsob, akým má byť označená strana sporu v žalobe upravuje § 133 C.s.p., podľa ktorého fyzická osoba má byť označená menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom a právnická osoba názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené. Žalobca súdu neposkytol ani jeden z požadovaných údajov. 3. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca odvolanie, v ktorom napadnuté uznesenie navrhol zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uviedol, že z objektívnych dôvodov nie je schopný bližšie identifikovať žalovaného, nakoľko evidencia vozidiel podľa § 111 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“), v ktorej je žalovaný evidovaný ako držiteľ predmetného motorového vozidla s EČV G. XXX P., nie je verejne prístupná. Dodal, že aj keď v niektorých prípadoch zákon umožňuje tretej osobe získať niektoré údaje z evidencie vozidiel, uvedené prípady nie je možné aplikovať na predmet tohto konania. S odkazom na ust. § 129 ods. 3 C.s.p., prezentoval, že nie každý nedostatok podania (napr. neúplné označenie strán) je dôvodom na jeho odmietnutie (ak sa neodstráni), ale len taký, ktorý bráni v pokračovaní konania. Trval na tom, že žalovaného označil nezameniteľným spôsobom a keďže na rozdiel od súdu nemá možnosť získať údaje o žalovanom priamo z evidencie vozidiel podľa § 113 ods. 1 zákona o cestnej premávke, nemožno od neho spravodlivo požadovať, aby takéto údaje získal. V konaní je ale za súčinnosti súdu možné pokračovať a odmietnutie súdu zaoberať sa predmetom tohto konania, čo zahŕňa i odmietnutie získania bližších údajov o žalovanom z evidencie vozidiel podľa § 113 ods. 1 zákona o cestnej premávke, predstavuje denegatio iustitiae. Súdu prvej inštancie vytkol, že okrem príslušných ustanovení C.s.p., opomenul aplikovať príslušné ustanovenia Ústavy Slovenskej republiky. Poukázal na čl. 3 a 4 C.s.p.‚ v zmysle ktorých ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Súd prvej inštancie sa však pri vydaní napadnutého uznesenia vyššie uvedenými princípmi neriadil a odmietol poskytnúť žalobcovi ochranu jeho subjektívnych práv, ktoré žalovaný porušil. V tejto súvislosti poukázal aj na nález Ústavného súdu Českej republiky z 26. 3. 2009, sp. zn. III. ÚS 1424/07 a pre úplnosť poukázal aj na skutočnosť, že v Českej republike je možne poskytnúť určité údaje z evidencie vozidiel aj osobe, ktorá preukáže právny záujem na takomto poskytnutí (čo však nie je prípad Slovenskej republiky). 4. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 379, § 380 v spojení s ust. § 470 ods. 1 a 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. 5. Podľa § 132 ods. 1 C.s.p. v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Podľa § 127 ods. 1 C.s.p. ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Podľa § 129 ods. 1, 2, 3 C.s.p. ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 6. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 5.10.2016, č.k. 13C/127/2016-21 odmietol podanie žalobcu zo dňa 27.6.2016, ktorým sa domáhal schválenia zmieru, v zmysle ktorého by bol žalovaný zaviazaný na zaplatenie sumy 130,- GBP. V označenom podaní žalovaného žalobca označil ako osobu, ktorá ku dňu 6.10.2015 prevádzkovala motorové vozidlo zn. I. s EČV: G. XXX P., ktoré dňa 6.10.2015 o 9:33 použilo spoplatnenú cestu na území Londýna bez úhrady platby za jej použitie. Žalobca uviedol, nie je schopný bližšie identifikovať žalovaného, nakoľko evidencia vozidiel podľa § 111 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov nie je verejne dostupná a z uvedeného dôvodu aj požiadal súd o zabezpečenie vydania údajov z evidencie vozidiel za účelom identifikácie osoby, ktorá bola držiteľom predmetného motorového vozidla. Uznesením č. k. 13C/127/2016-13 zo dňa 1.8.2016, súd prvej inštancie vyzval žalobcu na odstránenie vád podania náležitým označením žalovaného, a to v prípade fyzickej osoby menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo prechodného pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom a v prípade právnickej osoby názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené a na odstránenie vád podania mu určil lehotu 15 dní odo dňa doručenia uznesenia (ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 12.8.2016). Žalobca bol súčasne poučený, že ak podanie nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd podanie odmietne. 7. Predpokladom odmietnutia podania podľa § 129 ods.3 C.s.p. je, že a/ bezvýsledne uplynie lehota (prípadne ďalšie lehoty) na odstránenie nedostatkov vytknutých v uznesení, b/ strana je o tomto následku poučená a c/ ide o podstatné nedostatky, t.j. také nedostatky, ktoré sú prekážkou ďalšieho postupu súdu. 8. Odvolací súd ako prvoradé konštatuje, že civilné sporové konanie je ovládané dispozičnou zásadou a začína výlučne na základe žaloby , ktorá musí obsahovať všeobecné náležitosti v súlade s ustanovením § 127 ods.1 a § 132 ods.1 C.s.p.. Iba formálne spôsobilá žaloba je základným predpokladom vecného prejednania veci. Presné označenie strán v spore je bezvýnimočnou požiadavkou individualizácie žaloby. Strany musia byť označené tak, aby bolo nepochybné, kto je stranou v spore, aby ju nebolo možné zameniť s inou osobou a aby s ňou mohol súd konať. Údaje, ktoré musí označenie strán žaloba obsahovať, upravujú ust. § 133 až § 136 C.s.p.. Ak je stranou v spore fyzická osoba, musí byť v žalobe označená menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom. Ak je stranou v spore právnická osoba, musí byť v žalobe identifikovaná názvom, prípadne obchodným menom, sídlom a identifikačným číslom, ak je pridelené. Názov alebo obchodné meno právnickej osoby musí zodpovedať údajom vyplývajúcim z príslušného registra, v ktorom je právnická osoba zapísaná. Tieto náležitosti sú stanovené obligatórne a ak v podaní vo veci samej ( žalobe ) chýbajú, súd je povinný postarať sa o ich odstránenie, a to postupom podľa § 129 ods.1,2 C.s.p., t.j. uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby ho doplnil alebo opravil v lehote ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba opraviť alebo doplniť a poučí ho o možnosti podanie odmietnuť. 9. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že žalobcovi sa v súdom určenej lehote nepodarilo odstrániť vady podania, ktoré bolo podľa obsahu žalobou, nakoľko ani po výzve súdu neoznačil stranu sporu, proti ktorej žaloba smeruje, spôsobom zakotveným v ust. § 133 Civilného sporového poriadku. Naopak, žalobca túto svoju povinnosť žiadosťou preniesol na súd. Súd prvej inštancie svoj procesný postup a rozhodnutie správne podložil zásadou kontradiktórnosti konania, na ktorej je budovaný civilný proces a významné miesto jej patrí po prijatí nového sporového poriadku, favorizujúceho procesnú aktivitu sporových strán, spočívajúcu v tvrdení rozhodujúcich skutočností a označovaní dôkazných prostriedkov na preukázanie svojich tvrdení, ktorým nesporne je aj riadne označenie sporových strán. Žalobcom použité označenie strany, proti ktorej žaloba smeruje, nezodpovedá ust. § 133 až § 136 C.s.p. a neumožňuje identifikáciu a nezameniteľnosť s inou osobou (fyzickou, resp. právnickou). 10. Nakoľko v preskúmavanej veci žalobca nedoplnil podanie a neodstránil nedostatky na ktoré bol napadnutým uznesením vyzvaný a o následku nedoplnenia podania bol podľa § 129 ods. 2 C.s.p. riadne poučený, jeho podanie vo veci samej trpí vadami, ktoré sú podstatné a tým brániace ďalšiemu postupu súdu v konaní. 11. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne a právne správne, potvrdil. 12. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. a s použitím analógie v odvolacom konaní neúspešnému žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Pri formulácii výroku vzťahujúceho sa k tomuto odseku odôvodnenia zohľadnil, že podanie vo veci samej doručené súdu prvej inštancie dňa 28.6.2016, odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, odvolanie žalobcu a ani rozhodnutie odvolacieho súdu nebolo a nebude riadne neoznačenému žalovanému doručované a zároveň sa jedná o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí (262 ods. 1 C.s.p.). 13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).