Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/61/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012211251 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1012211251.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa: GALANT n.o. v likvidácii, IČO: 37924931, Znievska 26, Bratislava, proti odporcovi: Bratislavský samosprávny kraj, so sídlom Sabinovská 16, Bratislava, o opravnom prostriedku navrhovateľa z 20.12.2012 voči rozhodnutiu odporcu Číslo spisu: 105628/2012-SP/2 zo dňa 09.11.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu Číslo spisu: 105628/2012-SP/2 zo dňa 09.11.2012 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím Číslo spisu: 105628/2012-SP/2 zo dňa 09.11.2012 odporca podľa ust. § 68 ods. 1 písm. a) zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/455/>. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení účinnom ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia (ďalej len „zákon o sociálnych službách“) rozhodol o výmaze navrhovateľa (v tom čase GALANT, n.o.) z Registra poskytovateľov sociálnych služieb vedenom odporcom (ďalej len „register“). Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ prestal spĺňať podmienky na poskytovanie sociálnych služieb, ktoré sú stanovené v § 64 ods. 4 zákona o sociálnych službách, tiež nesplnil podmienku § 65 ods. 4 zákona o sociálnych službách tým, že neoznámil odporcovi zánik plnenia priestorových podmienok - nepredložil doklad v zmysle ust. § 64 ods. 4 zákona o sociálnych službách, preukazujúci plnenie priestorových podmienok od 31.10.2012. Odporca súčasne poukázal na skutočnosť, že navrhovateľovi 31.10.2012 uplynula výpovedná lehota z priestorov, v ktorých poskytoval sociálne služby, čím prestal spĺňať priestorové podmienky, Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa 20.12.2012, ktorým sa domáhal jeho zrušenia v celom rozsahu a zastavenia konania v predmetnej veci. Vo svojom návrhu namietal nesprávne právne posúdenie veci - dôvodil, že neprestal spĺňať podmienky stanovené na zápis do registra, pretože vecnoprávne účinky výpovede v čase vydania rozhodnutia o výmaze ešte nenastali. Taktiež že na Okresný súd Bratislava I podal žalobu o určenie neplatnosti výpovede z nájmu, o ktorej v čase vydania napadnutého rozhodnutia ešte nebolo rozhodnuté. Odporca vo svojom vyjadrení zo dňa 11.1.2013 k návrhu, zotrval na dôvodoch napadnutého rozhodnutia a žiadal ho potvrdiť v celom rozsahu. Uviedol, že opakovane vyzýval navrhovateľa na preukázanie splnenia priestorových podmienok, o.i. aj prostredníctvom e-mailovej komunikácie, niekoľkokrát žiadal oznámiť miesto poskytovania sociálnej služby odo dňa výpovede nájomnej zmluvy priestorov na ulici Znievska 26, Bratislava, t.j. dňa 31.10.2012. Do dňa uplynutia lehoty stanovenej vo výzve nebolo zo strany navrhovateľa oznámené, v akých priestoroch poskytuje sociálne služby, čím prestal spĺňať podmienky ustanovené v § 64 ods.4 zákona o sociálnych službách. V priebehu konania pred súdom z výpisu registra neziskových organizácií (Okresného úradu Bratislava č. spisu: OU-BA-OVVS1-2015/846) súd zistil, že navrhovateľ (v čase podania návrhu GALANT n.o.) bol dňom 16.7.2014 zrušený a je v likvidácii. S poukazom na ust. § 71 ods. 1 Obchodného zákonníka likvidátorom navrhovateľa je p. Marta Gogálová, riaditeľka GALANT n.o. (v likvidácii). Krajský súd v Bratislave (ďalej len „súd“) prejednal a rozhodol vec ako miestne a vecne príslušný súd (§ 246a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, ďalej len „O.s.p.“) za prítomnosti odporcu dňa 16.12.2015. Navrhovateľ mal doručenie predvolania riadne vykázané dňom 13.12.2015, pojednávania sa však nezúčastnil. Po riadnom preskúmaní napadnutého rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu podaného návrhu - opravného prostriedku za použitia ust. § 250q ods. 3 O.s.p. dospel súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako vecne správne. Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil, avšak riadne sa oboznámil s obsahom pripojeného administratívneho spisu odporcu. Z jeho obsahu zistil, že GALANT n.o. bol dňa 21.8.2007 odporcom zaregistrovaný ako poskytovateľ sociálnej služby (§ 20 zákona o sociálnych službách) na adrese Znievska 26, Bratislava. Prenajímateľ nebytových priestorov v ktorých bola sociálna služba poskytovaná (Hlavné mesto SR Bratislava) dňa 17.7.2012 doručil navrhovateľovi výpoveď zo zmluvy o nájme nebytových priestorov, datovanú 9.7.2012, pričom 3-mesačná výpovedná lehota skončila dňom 31.10.2012. Dňa 2.11.2012 navrhovateľ doručil Okresnému súdu Bratislava I žalobu o určenie neplatnosti predmetnej výpovede z nájmu nebytových priestorov. V dôsledku následného späťvzatia tejto žaloby bolo konanie o nej právoplatne zastavené uznesením Okresného súdu Bratislava I č.k.: 6C/130/2012-113 z 23.6.2014. Po doručení predmetnej výpovede z nájmu nebytových priestorov navrhovateľovi prebehlo medzi navrhovateľom a odporcom niekoľko rokovaní, predmetom ktorých bolo riešenie otázok ďalšieho poskytovania sociálnych služieb klientom, ktoré služby boli poskytované v priestoroch z ktorých bol nájom ukončený výpoveďou prenajímateľa. Odporca listom zo dňa 31.10.2012 vyzval navrhovateľa na oznámenie informácie o mieste, na ktorom bude navrhovateľ poskytovať sociálne služby po uplynutí výpovednej lehoty nájomnej zmluvy a to v lehote do 8 dní. Zároveň navrhovateľa poučil, že v prípade, ak v zákonom stanovenej lehote neoznámi miesto poskytovania sociálnych služieb a nepreukáže priestorové podmienky zodpovedajúce druhu sociálnej služby, forme a počtu prijímateľov sociálnej služby, tak rozhodne o jeho výmaze z registra. Navrhovateľ do dňa uplynutia lehoty nedoručil požadované doklady, ktoré by preukazovali miesto poskytovania sociálnych služieb, čím nesplnil podmienku ustanovenú v § 65 ods. 4 zákona o sociálnych službách. Na základe vyššie uvedeného, odporca rozhodol o výmaze navrhovateľa z registra napadnutým rozhodnutím. Na pojednávaní dňa 16.12.2015 odporca uviedol, že predmetná žaloba (o neplatnosť výpovede z nájmu nebytových priestorov) mu v čase jej podania nebola doručená a o jej existencii sa dozvedel až po podaní odvolania voči napadnutému rozhodnutiu Podľa ust. § 62 zákona o sociálnych službách, poskytovateľ sociálnej služby uvedený v § 3 ods. 3 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/448/20151215> a <https://www.slov- lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/448/20151215> môže poskytovať sociálne služby len na základe zápisu do registra, ktorý vedie vyšší územný celok. Podľa ust. § 64 ods. 3 písm. c) zákona o sociálnych službách, k žiadosti o zápis do registra sa prikladajú údaje o priestorových podmienkach, personálnych podmienkach, materiálnych podmienkach a hygienických podmienkach zodpovedajúcich druhu sociálnej služby, forme sociálnej služby a počtu prijímateľov sociálnej služby. Podľa ust. § 64 ods. 4 zákona o sociálnych službách, údaje o priestorových podmienkach na účely odseku 3 písm. c) sa preukazujú kópiou listu vlastníctva nie staršieho ako tri mesiace alebo kópiou nájomnej zmluvy alebo zmluvy o výpožičke, ktorých predmetom je nájom alebo výpožička priestorov, v ktorých sa sociálna služba poskytuje. Nájomná zmluva alebo zmluva o výpožičke musí byť uzatvorená najmenej na čas poskytovania sociálnej služby alebo pri poskytovaní celoročnej pobytovej sociálnej služby najmenej na tri roky. Podľa ust. § 65 ods. 4 zákona o sociálnych službách poskytovateľ sociálnej služby je povinný do ôsmich dní písomne oznámiť vyššiemu územnému celku všetky zmeny skutočností uvedených v § 63 a 64. Podľa ust. § 68 ods. 1 písm. a) zákona o sociálnych službách vyšší územný celok rozhodne o výmaze z registra, ak poskytovateľ sociálnej služby prestal spĺňať podmienky ustanovené týmto zákonom na poskytovanie sociálnej služby. Podľa ust. § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky. Podľa ust. § 10 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších predpisov, ak sa nájom uzavrie na neurčitý čas, sú prenajímateľ i nájomca oprávnení vypovedať zmluvu písomne bez udania dôvodu, ak nie je dohodnuté inak. Podľa § 46 správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa ust. § 250q ods. 3 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Vo veci azylu a doplnkovej ochrany zruší súd rozhodnutie správneho orgánu a vráti vec na ďalšie konanie aj vtedy, ak po preskúmaní rozhodnutia dospel k záveru, že od vydania rozhodnutia správnym orgánom sa podstatne zmenili okolnosti veci. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí obdobne. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v intenciách podaného návrhu, a dospel k záveru, že námietka navrhovateľa, podľa ktorej bolo rozhodnuté o výmaze vydané v čase, keď uzatvorená zmluva o nájme nebytových priestorov bola platná a účinná, nie je dôvodná. Napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom a preto toto rozhodnutie odporcu potvrdil. Je nespornou skutočnosť, že navrhovateľovi bola prenajímateľom nebytových priestorov v ktorých poskytoval sociálne služby dňa 17.7.2012 doručená 3-mesačná výpoveď z nájmu predmetných nebytových priestorov. Táto začala plynúť 1.8.2012, teda jej koniec pripadol na 31.10.2012. S poukazom na uzatvorenú zmluvu o nájme nebytových priestorov, resp. s poukazom na doručenú výpoveď z ich nájmu, na cit. ust. § 663 Občianskeho zákonníka, § 10 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov bol navrhovateľ oprávnený užívať prenajaté nebytové priestory (v ktorých poskytoval sociálne služby) výlučne do 31.10.2012. Pokiaľ nebolo príslušným súdom právoplatne rozhodnuté o jej prípadnej neplatnosti, predmetnú výpoveď je potrebné považovať za platnú a účinnú. Vo vzťahu na prejednávanú vec počnúc dňom 1.11.2012 navrhovateľ nebol oprávnený prenajaté nebytové priestory užívať, čo v praxi znamená, že od tohto dňa nemal kde sociálne služby poskytovať. Osobitne, ak si pre ich kontinuálne poskytovanie nezabezpečil iné nebytové priestory a túto skutočnosť odporcovi neoznámil postupom podľa cit. ust. § 65 ods. 4 zákona o poskytovaní sociálnych služieb. Ak teda odporca, vychádzajúc z jeho vedomosti, že navrhovateľ (v dôsledku uplynutia výpovednej lehoty z nájmu nebytových priestorov v ktorých navrhovateľ poskytoval sociálne služby) stratil možnosť poskytovať sociálne služby v priestoroch, ktoré na tento účel využíval, pričom odporcovi neoznámil (a nedokladoval) reálnu možnosť ich poskytovania v iných priestoroch dospel k názoru, že navrhovateľ prestal spĺňať podmienky ustanovené zákonom o poskytovaní sociálnych službách, jeho právne vyhodnotenie takto vzniknutej situácie je potrebné pokladať za dôvodné. Jeho dôsledkom bolo vydanie napadnutého rozhodnutia. Je totižto nad akúkoľvek pochybnosť, že jednou zo zákonných (a logických) podmienok zápisu navrhovateľa do registra je existencia priestoru, v ktorom sa sociálne služby budú poskytovať - uvedené vyplýva z ust. § 64 ods. 2 písm. e), § 64 ods. 3 písm. c), § 64 ods. 4 zákona o poskytovaní sociálnych služieb. Pokiaľ v priebehu poskytovania sociálnych služieb dôjde k zmene priestorov, v ktorých sa tieto služby poskytujú, je povinnosťou ich poskytovateľa takéto zmeny ohlásiť odporcovi (§ 65 ods. 4 zákona o poskytovaní sociálnych služieb). Takáto skutočnosť však v prejednávanej veci nenastala. Navrhovateľ počnúc 1.11.2012 nemal kde sociálne služby poskytovať, teda týmto dňom prestal spĺňať podmienky ustanovené zákonom o poskytovaní sociálnych služieb na poskytovanie sociálnej služby - konkrétne priestorovú podmienku v zmysle ust. § 64 ods. 3 písm. c), ods. 4 zákona o poskytovaní sociálnych služieb. S poukazom na uvedené odporca správne a v súlade so zákonom (§ 68 ods. 1 písm. a) zákona o poskytovaní sociálnych služieb) rozhodol o výmaze navrhovateľa z registra poskytovateľov sociálnych služieb. Súd naviac iba poznamenáva (i keď to nemá na právne posúdenie prejednávanej veci žiaden vplyv), že navrhovateľ až v posledný deň výpovednej lehoty podal na poštovú prepravu žalobu o určenie neplatnosti jemu doručenej výpovede z nebytových priestorov, že túto skutočnosť ani odporcovi neoznámil, pričom naviac následne žalobu zobral späť. Pretože navrhovateľ uplynutím výpovednej lehoty stratil oprávnenie legálne užívať prenajaté priestory v ktorých poskytoval sociálne služby, pričom nezabezpečil iné priestory na ich kontinuálne poskytovanie, v dôsledku čoho prestal spĺňať (priestorové) podmienky na poskytovanie sociálnych služieb súd dospel k záveru, že vymazanie navrhovateľa z registra bolo dôvodné a preto napadnuté rozhodnutie odporcu potvrdil ako správne a zákonné. O trovách navrhovateľa súd rozhodol za použitia ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. s poukazom na výsledok konania. Navrhovateľ bol v konaní neúspešný a preto mu ich náhradu súd nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, v štyroch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p).