Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/143/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201846 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012201846.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľky: B. L. I., bytom E. X, Z., proti odporcovi: Okresný úrad Senec (pôvodne Správa katastra Senec) so sídlom Hurbanova 21, Senec, za účasti B. Š. L., bytom N. B. M. XXX, N. B. M. v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľky zo dňa 15.6.2007 proti rozhodnutiu odporcu č. V-2442/07 zo dňa 6.6.2007 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu č. V-2442/07 zo dňa 6.6.2007 p o t v r d z u j e. Navrhovateľke n e p r i z n á v a právo na náhradu trov tohto konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. V-2442/07 zo dňa 6.6.2007 odporca za použitia ust. § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len „katastrálny zákon“) zamietol návrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam: - pozemku parc. č. 1603, LV č. XXXX, kat. územie L.; - pozemkom parc. č. 20914/5, 20914/16, LV č. XXXX kat. územie L.; - pozemkom parc. č. 4414/1, 4414/14, 4414/83, stavbe súp. č. 2335 postavenej na pozemku parc. č. 4414/11 a stavbe súp. č. 2338 postavenej na pozemku parc. č. 4414/14, LV č. XXXX kat. územie M.; - pozemkom parc. č. 4414/46, 4414/48, LV č. XXXX, kat. územie M.; - pozemkom parc. č. 4414/8, 4414/11, 4414/49, 4414/50, 4414/51, 4414/53, 4414/88 a stavby súp. č. 4414/8 postavenej na pozemku parc. č. 4414/8, LV č. XXXX, kat. územie M. (ďalej len „predmetné nehnuteľnosti“). Svoje rozhodnutie zdôvodnil tým, že návrhu na vklad vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam na základe darovacej zmluvy uzatvorenej dňa 21.5.2007 nie je možné vyhovieť, nakoľko prevodca má zákaz nakladať s predmetnými nehnuteľnostiam a to na základe uznesenia č. VII/1 Gv 8/07-212 z 28.5.20074. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa 15.6.2007, ktorým sa domáhala jeho zrušenia v celom rozsahu. Uviedla v ňom, že darca - zúčastnená osoba - nebol v čase uzatvorenia darovacej zmluvy a ani v čase podania návrhu na vklad vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam nijakým spôsobom obmedzený na svojich právach týkajúcich sa predmetných nehnuteľností a teda odporca mal návrhu na vklad vyhovieť, pričom poukázala na ustanovenia Občianskeho zákonníka a Ústavy Slovenskej republiky, ktoré garantujú ochranu vlastníctva. Odporca navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 3.10.2012 k návrhu napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdiť. Zotrval pritom na správnosti a zákonnosti napadnutého rozhodnutia z dôvodov v ňom uvedených. Pán Š. L. (zúčastnená osoba) vo svojom vyjadrení z 12.9.2011 k návrhu uviedol, že s podaným návrhom nesúhlasí. Konštatoval, že síce s uznesením Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry č. VII/1 Gv 8/07-212 z 28.5.20074 (ktorým bol zaistený jeho majetok na uspokojenie nároku poškodeného v trestnom konaní) nesúhlasí, nakoľko zločin z ktorého je obvinený nespáchal, ale tiež skonštatoval, že o tom môžu rozhodnúť iba orgány činné v trestnom konaní. V ďalšom sa vyjadroval k okolnostiam uzatvorenia darovacej zmluvy a uviedol, že odstúpil od samotnej darovacej zmluvy, ako aj od návrhu na vklad vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. Obdobným spôsobom vyjadril svoje stanovisko k podanému návrhu v podaní z 24.11.2014. V tomto podaní tiež uviedol, že darovaciu zmluvu vypracovala navrhovateľka s odôvodnením, že je potrebné chrániť jeho majetok pred prípadným zaistením v trestnom konaní, ktoré už prebiehalo. Tiež uviedol, že predmetné nehnuteľnosti nikdy nemienil navrhovateľke darovať, že išlo o simulovaný právny úkon, že návrh na vklad vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam berie späť a že navrhovateľku žiada o vrátenie daru. Súd podaný návrh prejednal a rozhodol podľa ust. § 250q Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení ( ďalej len „O.s.p.“) ako miestne a vecne príslušný súd (§ 246a ods. 2 O.s.p.,) na pojednávaní v neprítomnosti účastníkov konania, pretože i napriek riadne doručeným predvolaniam sa na pojednávanie nedostavili (§ 250g ods. 2 O.s.p.) a dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako vecne správné a zákonné. Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa súd podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu odporcu č. V-2442/07 z obsahu ktorého zistil, že p. Š. L. (darca) a navrhovateľka (obdarovaná) uzatvorili dňa 21.5.2007 darovaciu zmluvu, ktorou p. Štefan Rapant daroval navrhovateľke predmetné nehnuteľnosti. Dňa 22.5.2007 doručili odporcovi návrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom darovania. Odporca dňa 6.6.2007 o návrhu rozhodol napadnutým rozhodnutím. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu odporcu č. P1- 52/07 súd zistil, že 29.5.2007 Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky doručil odporcovi uznesenie č VII/1 Gv 8/07-212 z 28.5.2007, ktorým podľa ust. § 50 ods. 1 písm. a), ods. 2, ods. 4 Trestného poriadku zaistil na uspokojenie nároku poškodeného - štátneho rozpočtu Slovenskej republiky na náhradu škody spôsobenej zločinom založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny a teroristickej skupiny podľa ň 296 Trestného zákona a iné majetok obvineného Š. L. (poznámka súdu: zúčastnenej osoby) - konkrétne predmetné nehnuteľnosti, lebo bola dôvodná obava, že uspokojenie nároku poškodeného na náhradu škody spôsobenej trestným činom bude marené alebo sťažované. Súčasne bolo predmetným uznesením zakázané obvinenému nakladať so zaisteným majetkom. Podľa ust- § 1 ods. 1 katastrálneho zákona kataster nehnuteľností (ďalej len "kataster") je geometrické určenie, súpis a popis nehnuteľností. Súčasťou katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam, a to o vlastníckom práve, záložnom práve, vecnom bremene, práve zodpovedajúcom vecnému bremenu a o predkupnom práve, ak má mať účinky vecného práva, a o iných právach a povinnostiach z vecného bremena, ak boli zriadené ako vecné práva k nehnuteľnostiam, ako aj o právach vyplývajúcich zo správy majetku štátu, zo správy majetku obcí, zo správy majetku vyšších územných celkov, o nájomných právach k pozemkom, ak nájomné práva trvajú alebo majú trvať najmenej päť rokov (ďalej len "právo k nehnuteľnosti"). Podľa ust. § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon neustanovuje inak. Podľa ust. § 28 ods. 2 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ust. § 31 ods. 2, 3 katastrálneho zákona: (2) Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. (3) Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne. Ak sú podmienky na vklad splnené len v časti návrhu a ak je to účelné, správa katastra môže rozhodnúť len o časti návrhu. Podľa ust. § 50 ods. 1 písm. a) zák. č. 301/2005 Z.z. Trestný poriadok ak je dôvodná obava, že uspokojenie nároku poškodeného na náhradu škody spôsobenej trestným činom bude marené alebo sťažované, možno nárok až do pravdepodobnej výšky škody zaistiť na majetku obvineného. Podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu podaného návrhu - opravného prostriedku a dospel k názoru, že námietky navrhovateľky vznesené voči napadnutému rozhodnutiu odporcu nie sú spôsobilé viesť k jeho zrušeniu. Je nepopierateľnou skutočnosť, že právny poriadok Slovenskej republiky poskytuje vlastníckemu právu náležitú ochranu. Je však nepopierateľnou aj skutočnosť, že sa tak deje v intenciách príslušných zákonov, čo s poukazom na prejednávanú vec znamená, že elementárnym predpokladom nadobudnutia vlastníctva k nehnuteľnostiam je vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Odporca, postupujúci v predmetnom vkladovom konaní správne - aplikujúc ust. § 31 ods. 2 katastrálneho zákona skúmal, či existujú skutkové alebo právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu k predmetným nehnuteľnostiam. Ako to je zrejmé z obsahu administratívnych spisov odporcu (vyššie konkretizovaných), p. Š. L. (ako darca) a navrhovateľka (ako obdarovaná) 21.5.2007 uzatvorili darovaciu zmluvu, predmetom ktorej boli predmetné nehnuteľnosti, pričom 22.5.2007 doručili odporcovi návrh na vklad vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam v prospech navrhovateľky. Nakoľko vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam sa nadobúda až vkladom do katastra nehnuteľností (§ 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka), odporca okrem preskúmania samotnej darovacej zmluvy musel posúdiť aj prípadne iné skutkové či právne skutočnosti, ktoré by mohli mať (či mali) vplyv na povolenie vkladu. Nakoľko 29.5.2007, teda pred rozhodnutím o návrhu na vklad vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, bolo odporcovi doručené uznesenie Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky č VII/1 Gv 8/07-212 z 28.5.2007, ktorým bol majetok p. Š. L. - predmetné nehnuteľnosti - zaistené za použitia ust. § 50 ods. 1 písm. a), ods. 2, ods. 4 Trestného poriadku, odporca správne existenciu tohto uznesenia posúdil ako prekážku povolenia vkladu. V prípade, ak by tak nekonal, postupoval by v rozpore s ust. § 31 ods. 2 katastrálneho zákona, predovšetkým by však zmaril samotný účel vyššie citovaného uznesenia Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že podmienky povolenia vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti musia byť splnené nielen s ohľadom na stav existujúci v čase podania návrhu na vklad do katastra nehnuteľností, ale aj v čase vydania rozhodnutia o podanom návrhu na vklad. Tieto podmienky vkladu vlastníckeho práva (vydania pozitívneho rozhodnutia) mohli byť splnené ku dňu podania návrhu na vklad, jednoznačne však neboli splnené ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia a to práve s poukazom na citované uznesenie Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky. Pretože v čase vydania napadnutého rozhodnutia neboli splnené predpoklady povolenia vkladu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, nakoľko bol p. Š. L. (i keď po uzatvorení darovacej zmluvy, avšak pred vydaním rozhodnutia o návrhu na vklad vlastníckeho práva) obmedzený v dispozícii s predmetnými nehnuteľnosťami, ktoré boli zaistené na uspokojenie nároku poškodeného - štátneho rozpočtu Slovenskej republiky na náhradu škody, súd dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako správné a zákonné. Súd poznamenáva, že s poukazom na obsah podania p. Š. L. z 24.11.2014, resp. jeho vyjadrenia k návrhu týmto rozsudkom nerozhodoval o ev. neplatnosti uzatvorenej darovacej zmluvy, nakoľko táto právna otázka nebola predmetom prebiehajúceho konania o opravnom prostriedku navrhovateľky voči napadnutému rozhodnutiu odporcu. Súd tiež poznamenáva, že právna úprava, platná v čase vydania napadnutého rozhodnutia neumožňovala (na rozdiel od aktuálne platnej úpravy) prerušenie (vkladového) konania z dôvodu obmedzenia práva nakladať s nehnuteľnosťou podľa osobitného predpisu - napr. § 50 Trestného poriadku. O trovách navrhovateľa súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods.1 O.s.p. s poukazom na výsledok konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p).