Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/87/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200424 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012200424.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a členov senátu JUDr. Mariána Trenčana a JUDr. Vlastimila Pavlikovského, v právnej veci žalobcu: Obec Močenok, IČO: 00 308 439, Sv. Gorazda 629, Močenok, zastúpený: Mgr. Peter Hargaš, advokát, Košická 56, Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: 146-6000/2012-ON/48 zo dňa 23.02.2012, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žaloby z a m i e t a. Účastníkom sa právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti vyššie uvedeného rozhodnutia žalovaného, ktorým podľa § 139 ods. 2 písm. a/ v nadväznosti na § 138 ods. 10 zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „zákon“ alebo ako „ZVO“) nariadil zrušiť verejnú súťaž vyhlásenú žalobcom ako verejným obstarávateľom vo Vestníku verejného obstarávania č. 166/2011 dňa 25.08.2011 pod zn. 06601-MSP na predmet zákazky „Galéria Sv. Gorazda v Močenku, rekonštrukcia, rozšírenie a modernizácia“. Žalobca namietal, že v odôvodnení žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaný opísal stručne konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo s tým, že opomenul v odôvodnení uviesť skutočnosť, že žalobca doručil dňa 21.02.2012 žalovanému požadované dokumenty, resp. žalovaný uviedol, že žalobca dokumenty vôbec nedoručil. S týmto žalobca nesúhlasil, pričom súdu predložil fotokópiu potvrdenia o prevzatí dokumentov (č. l. 9), v ktorom podľa žalobcu žalovaný potvrdil, že dňa 21.02.2012 boli požadované dokumenty žalovanému osobne žalobcom doručené. Podľa § 138 ods. 10 ZVO je žalovaný oprávnený zrušiť súťaž len v prípade, že mu neboli doručené podklady spolu s vyjadrením. Žalobca však žalovanému potrebné podklady spolu s vyjadrením doručil. Podľa žalobcu tým, že žalovaný považoval za márne uplynutú lehotu na doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnej dokumentácie v originály kontrolovaným (žalobcom) dňom 21.02.2012, došlo zo strany žalovaného k vydaniu rozhodnutia vychádzajúceho z nedostatočne zisteného skutkového stavu a tým k vydaniu nezákonného rozhodnutia. Na základe uvedených skutočností žiadal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 25.10.2012, zotrval na svojom právnom názore, žalobu považoval za nedôvodnú a žiadal ju zamietnuť. V úvode svojho vyjadrenia žalovaný uviedol, že v žalobe absentuje tvrdenie žalobcu, že bol ukrátený na svojich právach nezákonným rozhodnutím alebo postupom správneho orgánu. Toto považoval žalovaný za takú zásadnú vadu žaloby, na základe ktorej by malo byť konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavené. K samotným žalobným námietkam uviedol, že v zmysle § 138 ods. 10 ZVO kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnú dokumentáciu v originály do 4 pracovných dní odo dňa doručenia námietok. Ak kontrolovaný nedoručí úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnú dokumentáciu v originály v uvedenej lehote, úrad (žalovaný) vydá rozhodnutie o prerušení konania o námietkach, ktorým kontrolovanému nariadi doručiť písomné vyjadrenie k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnú dokumentáciu v originály v dodatočnej lehote. Ak kontrolovaný nedoručí úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnú dokumentáciu v originály ani v dodatočnej lehote, úrad (žalovaný) rozhodne podľa § 139 ods. 2 písm. a/, teda nariadi zrušiť použitý postup zadávania zákazky alebo súťaž návrhov. Žalovaný sa nestotožnil s názorom žalobcu, že skutkový stav, z ktorého vychádzalo rozhodnutie žalovaného, je v rozpore s obsahom administratívneho spisu. Vzhľadom na to, že žalobca nedoručil kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu v zákonnej lehote, komisia pre rozhodovanie v konaní o námietkach vydala dňa 03.02.2012 rozhodnutie č. 146-6000/2012-ON/48-P o prerušení konania a nariadila žalobcovi doručiť písomné vyjadrenie k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnú dokumentáciu v originály do 10 pracovných dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Dňa 21.02.2012 bola žalovanému doručená dokumentácia z predmetného verejného obstarávania. Po preštudovaní predloženej dokumentácie komisia pre rozhodovanie v konaní o námietkach zistila, že predložená dokumentácia nie je kompletná a žalobca nepredložil doklady o doručení oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk uchádzačom, vrátane navrhovateľa, doklad o doručení zamietnutia navrhovateľovej žiadosti o nápravu a doklad o doručení oznámenia o predĺžení lehoty viazanosti ponúk uchádzačom. Chýbajúce doklady v dokumentácii mohli zásadným spôsobom ovplyvniť rozhodovanie komisie v konaní o námietkach. Bez predmetných dokladov komisia v konaní o námietkach nemohla správne a bez pochybností určiť lehoty plynúce v predmetnom procese verejného obstarávania, dodržanie zákonných lehôt určených na použitie revíznych postupov v procese verejného obstarávania a iné skutočnosti potrebné na kvalifikované a zákonné rozhodnutie komisie v konaní o námietkach vo veci námietok navrhovateľa. Dňa 23.02.2012 žalovaný vydal žalobou napadnuté rozhodnutie, ktorým nariadil zrušiť použitý postup zadávania zákazky podľa § 139 ods. 2 písm. a/, § 138 ods. 10 ZVO, nakoľko žalovanému nebola v stanovenej lehote doručená kompletná dokumentácia v originály k podaným námietkam navrhovateľa. Lehota na doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam navrhovateľa s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnej dokumentácie v originály žalobcovi (kontrolovanému) márne uplynula dňa 21.02.2012. Žalobca nedoručil žalovanému písomné vyjadrenie k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnú dokumentáciu v originály ani v dodatočnej lehote určenej žalovaným vo výroku rozhodnutia o prerušení konania zo dňa 03.12.2012. Žalovaný dodal, že skutkový stav, z ktorého vychádzalo rozhodnutie o nariadení zrušenia verejnej súťaže vyhlásenej žalobcom, vychádzalo z dostatočne zisteného skutkového stavu a zodpovedá obsahu spisov. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a mieste príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 a nasl. O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie a to v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť podľa § 250j ods. 1 O.s.p., pretože rozhodnutie a postup žalovaného v medziach žaloby je v súlade so zákonom. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd v intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. je v medziach žalobných dôvodov posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že žalobca ako verejný obstarávateľ vyhlásil verejnú súťaž na predmet zákazky „Galéria Sv. Gorazda v Močenku, rekonštrukcia, rozšírenie a modernizácia“. Navrhovateľ (obchodná spoločnosť EURO-BUILDING, a.s.) listom doručeným žalovanému dňa 27.01.2012 podal písomné námietky podľa § 138 ods. 2 písm. f/ ZVO proti vyhodnoteniu ponúk vo verejnej súťaži. Rozhodnutím č. 146-6000/2012-ON/40-P zo dňa 03.12.2012 žalobca prerušil konanie o námietkach podľa § 138 ods. 10 ZVO za účelom doručenia písomného vyjadrenia k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu v originály. Žalovaný nariadil žalobcovi doručiť písomné vyjadrenie k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnú dokumentáciu v originály do 10 pracovných dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Rozhodnutie o prerušení konania bolo žalobcovi doručené dňa 07.02.2012. Dňa 21.02.2012 žalobca doručil žalovanému podanie označené ako „Vec: Potvrdenie o prevzatí materiálu: originál verejné obstarávanie k projektu „múzeum a galéria Sv. Gorazda v Močenku, rekonštrukcia, rozšírenie a modernizácia“. Ďalej v podaní žalobca uvádza, že predkladá: 1. Zabezpečenie procesu VO na výber zhotoviteľa stavebných prác 2. Externý manažment 3. Príprava žiadosti o NFP 4. Vypracovanie projektovej dokumentácie 5. Stavebné práce. Na spodnej časti tohto jednostranného podania sa nachádza údaj o „Kód ITMS: 22130120010, Operačný program: 2210002 Regionálny operačný program, Opatrenie: 3.1 Posilnenie kultúrneho potenciálu regiónov, kód výzvy: ROP-3.1A-2009/01“. Ďalej sa v administratívnom spise žalovaného nachádza zápisnica zo zasadnutia komisie pre rozhodovanie v konaní o námietkach konaného dňa 22.02.2012, v ktorej sa konštatuje, že kontrolovaný (žalobca) nedoručil žalovanému svoje stanovisko a dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu v zákonnej lehote a preto sa dňa 03.02.2012 komisia zasadajúca kvôli rozhodovaniu o námietkach uzniesla na prerušení konania za účelom doručenia stanoviska a dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu od kontrolovaného. Druhé zasadnutie komisie (dňa 22.02.2012) sa uskutočnilo po doručení dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu. Komisia sa uzniesla, že žalobca nedoručil žalovanému písomné vyjadrenie k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnú dokumentáciu v originály ani v dodatočnej lehote určenej žalovaným v rozhodnutí č. 146-6000/2012-On/48-P zo dňa 03.02.2012. Dňa 23.02.2012 žalovaný vydal žalobou napadnuté rozhodnutie, ktorým nariadil podľa § 139 ods. 2 písm. a/, § 138 ods. 10 ZVO zrušiť žalobcovi verejnú súťaž ním vyhlásenú do 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia. Svoje rozhodnutie odôvodnil obdobne ako vyjadrenie ku žalobe. V administratívnom spise žalovaného sa ďalej nachádza výpis z vestníku žalovaného č. 166/2011 zo dňa 25.08.2011 o vyhlásení verejnej súťaže, oznámenie žalobcu obchodnej spoločnosti EURO-BUILDING, a.s., že jeho žiadosť o nápravu bola zamietnutá, zápisnica žalobcu z vyhodnotenia ponúk uchádzačov, zápisnica žalobcu z otvárania obálok s ponukami uchádzačov a žiadosť o nápravu obchodnej spoločnosti EURO-BUILDING, a.s., oznámenie žalobcu o výsledku verejného obstarávania adresovaná obchodnej spoločnosti EURO-BUILDING, a.s.. Podľa § 138 ods. 4 ZVO účastníkmi konania o námietkach sú všetci navrhovatelia a kontrolovaný. Úrad zverejní informáciu o začatí konania o námietkach vo vestníku najneskôr do troch pracovných dní odo dňa začatia konania. Podľa § 139 ods. 2 písm. a/ ZVO ak úrad v konaní o námietkach zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi zrušiť použitý postup zadávania zákazky alebo súťaž návrhov. Podľa § 138 ods. 10 ZVO kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnú dokumentáciu v origináli do štyroch pracovných dní odo dňa doručenia námietok. Doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu sa v prípade elektronickej komunikácie rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie prostredníctvom nástrojov a zariadení použitých na elektronickú komunikáciu. Ak kontrolovaný nedoručí úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnú dokumentáciu v origináli v uvedenej lehote, úrad vydá rozhodnutie o prerušení konania o námietkach, ktorým kontrolovanému nariadi doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnú dokumentáciu v origináli v dodatočnej lehote určenej úradom. Prerušenie konania o námietkach trvá, až kým nepominú prekážky, pre ktoré sa toto konanie prerušilo. Od vydania rozhodnutia o prerušení konania o námietkach do doručenia písomného vyjadrenia a kompletnej dokumentácie v origináli úradu lehota podľa § 139 ods. 5 neplynie. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu na účely plnenia si povinností pri uplatnení revíznych postupov. Ak kontrolovaný nedoručí úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnú dokumentáciu v origináli ani v dodatočnej lehote určenej úradom, úrad rozhodne podľa § 139 ods. 2 písm. a). Ako vyplýva z ustanovení ZVO na vec sa vzťahujúcich, kontrolovaný je povinný doručiť žalovanému písomné vyjadrenie k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnú dokumentáciu v originály do 4 pracovných dní odo dňa doručenia námietok. Námietky boli žalobcovi doručené rovnako ako žalovanému navrhovateľom - obchodnou spoločnosťou EURO-BUILDING, a.s. dňa 27.01.2012. Žalobca v zákonom stanovenej lehote svoju povinnosť podľa § 138 ods. 10 nesplnil a žalovanému svoje písomné vyjadrenie k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnú dokumentáciu v originály nedoručil. Žalovaný v súlade so zákonom prerušil konanie o námietkach a nariadil žalobcovi v dodatočnej lehote 10 dní doručiť mu písomné vyjadrenie k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnú dokumentáciu v originály. Rozhodnutie o prerušení konania zo dňa 03.02.2012 jasne a zrozumiteľne vymedzilo povinnosť, ktorú žalovaný žalobcovi určil a zároveň obsahuje poučenie o tom, že v prípade nesplnenia tejto povinnosti bude žalovaný postupovať podľa § 139 ods. 2 písm. a/ ZVO a nariadi zrušiť použitý postup zadávania zákazky. Rozhodnutie o prerušení konania spolu s určením povinnosti doručiť písomné vyjadrenie k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnú dokumentáciu v originály bola žalobcovi doručená dňa 07.07.2012. Na toto žalobca reagoval svojim podaním osobne doručeným žalovanému dňa 21.02.2012, označeným ako „Vec: Potvrdenie o prevzatí materiálu: originál verejné obstarávanie k projektu...“. Z tohto podania však nevyplýva, že by žalobca splnil povinnosť určenú rozhodnutím o prerušení konania zo dňa 03.02.2012. Ide o to isté podanie (z č.l. 9), na ktoré poukazuje žalobca v žalobe a ktoré uvádza ako dôkaz toho, že doručil žalovanému požadované dokumenty v zmysle rozhodnutia o prerušení konania. Podľa názoru súdu však toto tvrdenie žalobcu nie je nijako a ničím preukázané. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno ním tvrdených skutočností o tom, že skutočne postupoval v súlade so zákonom, prípadne rozhodnutím o prerušení konania a že doručil žalovanému písomné vyjadrenie k námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky ako aj kompletnú dokumentáciu v originály. Súd zdôrazňuje, že v prvom rade žalobca nesplnil povinnosť určenú § 138 ods. 10 ZVO, keď v lehote 4 pracovných dní odo dňa doručenia námietok nedoručil žalovanému písomné vyjadrenie k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnú dokumentáciu v originály. Z toho dôvodu musel byť žalovaným vyzvaný na doručenie týchto dokumentov rozhodnutím žalovaného (zo dňa 03.02.2012), pričom podľa názoru súdu svoju povinnosť nesplnil opäť. Ako vyplýva zo zápisnice žalovaného zo zasadnutia komisie pre rozhodovanie v konaní o námietkach zo dňa 22.02.2012 a rozhodnutia žalovaného o nariadení zrušiť verejnú súťaž, predložená dokumentácia žalobcu nebola kompletná. Zároveň z administratívneho spisu vyplýva, že žalobca nedoručil ani písomné vyjadrenie k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky. Súd k tomu dodáva, že keby žalobca splnil svoju povinnosť alebo sa ju pokúsil splniť v zmysle § 138 ods. 10 ZVO včas (do 4 pracovných dní odo dňa doručenia námietok), bol by ešte mal možnosť doplniť svoje podanie a zaslať žalovanému, ktorý by ho na nedostatky určite upozornil, kompletné podanie - vyjadrenie, predpokladanú hodnotu zákazky a dokumentáciu v originály. Žalobca bol však nečinný a ignoroval svoje zákonom stanovené povinnosti, preto ani nemožno brať zreteľ na žalobcom avizovanú možnú stratu nenávratného finančného príspevku z dôvodu rozhodnutia žalovaného preskúmavaného súdom. Nemôže sa domáhať spravodlivosti ten, kto sám porušuje zákon alebo riadne a včas neplní jeho ustanovenia ak si pritom spôsobil škodlivý následok sám nedodržaním právnych predpisov (konaním, opomenutím). Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave dospel k záveru, že žalobu je potrebné podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietnuť, nakoľko napadnuté rozhodnutie bolo vydané v medziach zákona a námietky žalobcu neodôvodňovali jeho zrušenie. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a vzhľadom na neúspech žalobcu v konaní tomuto nepriznal právo na náhradu trov konania, rovnako ani žalovanému, ktorý v takomto prípade zásadne podľa ustálenej judikatúry nemá právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.