Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/104/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109219934 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Sádovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1109219934.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY S. súd v O. v senáte zloženom z predsedu senátu X.. I. W. a členov senátu X.. X. B. a X.. Q. Z. v právnej veci navrhovateľov X. Q. G. S., X. J. S., obaja bytom v Y., K. Anger X, C., proti odporcovi W. I. a.s., H.: XXXXXXXX, so sídlom v O., Q. X, zastúpeného AK Q. a W., s.r.o. so sídlom v O., Q. X, o zaplatenie náhrady za neposkytnuté služby, o odvolaní navrhovateľov a odporcu proti rozsudku Okresného súdu O. I zo dňa XX. decembra XXXX č.k. XXC XXX/XXXX-XXX, jednohlasne takto r o z h o d o l : R. súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Navrhovatelia v X. a X. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške X,XX eur na účet U. S. Q. a W., s.r.o., so sídlom Q. X, O., do troch dní. o d ô v o d n e n i e : K. rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľom v l. a X. rade spoločne a nerozdielne istinu vo výške XXX,XX eur, vo zvyšku návrh zamietol navrhovateľov zaviazal nahradiť odporcovi trovy konania vo výške XXX,XX eur. B. zo zistenia, že navrhovatelia uzavreli dňa XX.X.XXXX s odporcom zmluvu o obstaraní zájazdu, predmetom ktorej bolo zabezpečenie zájazdu v I., stredisku Z., v termíne od X.X.-XX.X.XXXX, pre štyri osoby (jedno dieťa vo veku XX rokov a jedno dieťa vo veku 9 rokov) v ubytovacej kapacite hotela J. V., v dvojlôžkovej izbe s prístelkou, s leteckou dopravou a službami U. v celkovej cene XXX.XXX,-Sk (X.XXX,XX eur), keď základná cena zájazdu pre dospelú osobu predstavovala XX.XXX,-Sk (X.XXX,XX eur), zľava spolu vo výške XX% sumu X.XXX,- Sk (XXX,XX eur), základná cena zájazdu pre dospelú osobu na prístelke XX.XXX,-Sk (XXX,XX eur), zľava spolu vo výške XX% sumu X.XXX,-Sk (XXX,XX eur), základná cena zájazdu pre dieťa na prístelke sumu XX.XXX,-Sk (XXX,XX eur), XX% zľava X.XXX,-Sk (XX,XX eur), servisné poplatky na jednu osobu X.XXX,-Sk (XXX,XX eur), poistenie U. a poistenie insolventnosti spolu XXX,-Sk (XX,XX eur). Navrhovatelia uzavreli zmluvu prostredníctvom pracovníčky odporcu A. S., pri jej podpise uhradili sumu XX.XXX,-Sk (X.XXX,XX eur) a odporcom boli oboznámení s jeho zmluvnými podmienkami a podpisom na zmluve potvrdili, že s nimi súhlasia. Q. mal preukázané, že navrhovatelia písomne reklamovali im poskytnuté služby na mieste samom, a to dňa X.X.XXXX a dňa XX.X.XXXX, pričom podľa záznamu z X.X.XXXX bolo predmetom reklamácie nielen ubytovanie v inom hoteli, absencia rodinnej izby s dvoma spálňami, ale aj odlišnosť v poskytnutých službách, a to neposkytnutie trezoru a chladničky bez ďalších poplatkov, neposkytnutie slovenských animácií a fitness a dôvodom reklamácie spísanej dňa XX.X.XXXX bolo, že po presťahovaní z hotela K. do hotela J. V. a zakúpení tzv. rodinnej izby s dvomi spálňami boli navrhovatelia ubytovaní naďalej v jednej izbe s prístelkou; obe reklamácie boli opatrené tak vlastnoručným podpisom navrhovateľky v X. rade, ako aj delegátky odporcu. K. v poskytnutých službách namietali navrhovatelia po návrate z dovolenky v podaní datovanom C., X.X.XXXX, pod názvom „Y. pobytu z katalógu V. pri mori J. XXXX - I.“, v ktorej uviedli, že hoci si zájazd do I. zakúpili v predstihu dňa XX.X.XXXX, neobdržali zakúpené služby a požiadali o vrátenie časti finančných prostriedkov vo výške XX.XXX,-Sk (X.XXX,XX eur), pričom v reklamácii poukázali na spísaný záznam o nedostatkoch. V. navrhovateľov bolo opatrené prezenčnou pečiatkou odporcu. Navrhovatelia žiadali odporcu o zaplatenie finančného vyrovnania za dovolenku v I. aj listom datovaným C. XX.XX.XXXX. I. zistený skutkový stav po právnej stránke posúdil podľa § 741a, § 741i ods. X, ods. X, § 741 k ods. X, ods. 2 R. zákonníka a dospel k záveru, že návrh navrhovateľov je čiastočne dôvodný. V. išlo o námietku nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľov na podanie žaloby, nestotožnil sa s názorom odporcu a považoval jeho námietku za nedôvodnú, keď z vykonaného dokazovania síce vyplynulo, že dovolenkového pobytu v I. sa okrem navrhovateľov zúčastnili aj ich maloleté deti, avšak poukázal na to, že zájazd objednávali navrhovatelia ako ich zákonní zástupcovia, ktorí v tejto súvislosti uhradili zároveň aj jeho kompletnú cenu a keďže za objednané služby navrhovatelia poskytli odporcovi finančné prostriedky v celkovej výške X.XXX,XX eur, uzavrel, že sa mohli domáhať vrátenia ich časti za tie služby, ktoré im neboli poskytnuté alebo im boli poskytnuté nekvalitne. Námietku odporcu týkajúcu sa včasnosti uplatnenia reklamačných nárokov navrhovateľov vyhodnotil ako nedôvodnú, keď z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľka v X. rade prejavila nespokojnosť so službami poskytnutými počas dovolenky v I. listom adresovaným odporcovi s dátumom „C. X.X.XXXX“, ktorého súčasťou bol aj záznam o nedostatkoch spísaný v priebehu zájazdu. S., že absencia odporcom namietaných náležitostí na liste nemôže vyústiť bez ďalšieho do záveru o oneskorenom uplatnení reklamácie zo strany navrhovateľov, najmä s ohľadom na prítomnosť identifikačnej pečiatky odporcu na dokumente, keď dokonca odporca na list navrhovateľov z X.X.XXXX reagoval, a to zaslaním listu z XX.X.XXXX a vychádzajúc zo záznamu spísaného dňa XX.X.XXXX výslovne sa v ňom vyjadroval aj k reklamácii navrhovateľky v X. rade. W. zreteľom na uvedené uzavrel, že navrhovatelia postupovali v súlade príslušnými ustanoveniami R. zákonníka a vytkli nespokojnosť s poskytnutými službami, keď žiadali o ich nápravu nielen na mieste samom (v dovolenkovej destinácii), ale aj po skončení zájazdu. V. posudzovaní opodstatnenosti reklamácie vychádzal zo zistení, že podľa zmluvy o obstaraní zájazdu z XX.X.XXXX navrhovatelia prejavili záujem a objednali si zájazd v I., stredisku Z., v hoteli kategórie X* s názvom J. V., ktorý sa nachádzal priamo na pláži, pozostával z recepcie, reštaurácie, baru, bufetu a poskytoval možnosti tak kultúrneho, ako aj športového vyžitia, okrem iného bazén s tobogánom, fitnes, animačné programy zabezpečované slovenskými animátormi; z hľadiska ubytovania ponúkal dvojlôžkové izby s možnosťou prístelky alebo za doplatok rodinné izby pozostávajúce z dvoch samostatných izieb a k štandardnému vybaveniu ubytovacej jednotky patrili kúpeľňa s C., chladnička, W. I., balkón alebo terasa; za poplatok bol k dispozícii trezor. T., že i keď kapacita, v ktorej boli počas siedmich dní ubytovaní navrhovatelia, bola z hľadiska oficiálnej kategorizácie rovnaká (X*), z vykonaného dokazovania vyplynuli určité rozdielnosti. V. na výpoveď navrhovateľov, ktorú potvrdila aj svedkyňa X. O., z ktorej vyplynulo, že hotel K. nebol situovaný bezprostredne na pláži, ale cca XXX m až XXX m od pláže a nenachádzali sa v ňom bazén s tobogánom a fitnes, animačné programy v hoteli zabezpečovali po nemecky, francúzsky a anglicky hovoriaci animátori. G., že tieto odlišnosti hotela K. oproti hotelu J. V. nerozporoval ani odporca, keď zároveň potvrdil, že v štandardnej výbave ubytovacej jednotky hotela K. chýbala chladnička a trezor, obe dostupné na vyžiadanie, v prípade trezoru za poplatok. V. odporca v rámci svojej obrany namietal možnosť využitia nedostupných služieb hotela K. v ubytovacej kapacite hotela J. V., konštatoval, že túto skutočnosť nijako nepreukázal a poukázal na výpoveď navrhovateľov a svedkyne X. O. o tom, že každý hotel distribuoval svojim klientom náramok opatrený jeho názvom a keďže náramok preukazoval príslušnosť k tomu ktorému hotelu, navrhovatelia nemohli využívať služby inej ubytovacej kapacity ako tej, v ktorej boli momentálne ubytovaní. V. išlo o ďalšie navrhovateľmi tvrdené nedostatky hotela K. týkajúce sa obmedzeného počtu športovísk a stravovania U., dospel k záveru, že tieto sa navrhovateľom v konaní nepodarilo preukázať a rovnako sa im nepodarilo preukázať skutočnosť, že im odporca neposkytol rodinnú izbu, ktorú mali riadne objednanú, nakoľko z obsahu zmluvy o obstaraní zájazdu a výpovede svedkyne A. S. jednoznačne vyplynulo, že navrhovatelia mali rezervovanú a zaplatenú len dvojlôžkovú izbu s prístelkou. Vzhľadom na tieto výsledky vykonaného dokazovania preukazujúce odlišnosti medzi službami poskytovanými hotelom J. V. a hotelom K. dospel k záveru, že služby čerpané navrhovateľmi v hoteli K. boli z hľadiska ich rozsahu na nižšej úrovni a navrhovateľom preto vznikol nárok na náhradu za čerpanie služieb nižšej kvality v súlade s ustanovením § 741k ods. 2 R. zákonníka. V. stanovení konkrétnej výšky tejto náhrady vychádzal z tvrdení odporcu a cenového rozpisu jednotlivých služieb zájazdu a neprihliadal na cenovú ponuku ubytovania na jednu noc pre hotel K. a hotel J. V., pretože komplexne nezohľadňovala všetky stránky služieb ponúkané oboma hotelmi a rovnako neprihliadal ani na fakturáciu zájazdu vystavenú pánovi Y. P., na ktorú sa odvolávali pri stanovení výšky požadovanej kompenzácie navrhovatelia, keď táto vyjadruje cenu celého zájazdu (t.j. vrátane leteckej dopravy a služieb delegáta) zabezpečeného tretej osobe prostredníctvom inej cestovnej kancelárie, za rozdielnych podmienok (last minute). W. zreteľom na to, že navrhovatelia počas zájazdu neprejavili výhrady voči poskytnutiu služieb leteckej dopravy, transferu a službám delegáta, ktoré v súhrne predstavovali sumu XXX,XX eur a nedostatky namietali len voči ubytovaniu a službám hotela K., stanovil za základ, z ktorého treba vychádzať, cenu určenú za ubytovanie v hoteli J. V. na jednu dospelú osobu na základnom lôžku (XXX,XX eur) a v prípade detí navrhovateľov - pre dospelú osobu na prístelku (XXX,XX eur) a dieťa na prístelku (XXX,XX eur), od tejto odpočítal zľavu preukázateľne poskytnutú navrhovateľom zo strany odporcu vo výške XX%. Keďže výsledná suma XXX,XX eur, a v prípade detí navrhovateľov ubytovaných na prístelku XXX,XX eur a XXX,XX eur, predstavovala cenu navrhovateľmi objednaných a zaplatených ubytovacích služieb za celú dĺžku trvania pobytu v I. a navrhovatelia žiadali o kompenzáciu len za jeden týždeň pobytu, z tejto sumy akceptoval len polovicu a získaná suma XXX,XX eur, v prípade detí navrhovateľov XXX,XX eur a XXX,XX eur potom zodpovedala hodnote navrhovateľmi objednaných ubytovacích služieb za jeden týždeň zájazdu a z nej zisťoval rozsah tých služieb, ktoré navrhovateľom neboli skutočne poskytnuté. S., že pokiaľ ide o samotný hotel K., jeho lokalitu a poskytované služby, zohľadnil, že oproti hotelu J. V. bol umiestnený v rozsahu od XXX do XXX metrov od pláže a navrhovatelia tak nemohli využívať komfort blízkej dostupnosti hotelovej pláže. I keď hotel ponúkal širokú škálu športových aktivít, preukázateľne sa v ňom nenachádzal bazén s tobogánom a fitnes (posilňovňa), ktorá okolnosť bola pre navrhovateľov, ako aktívnych športovcov dôležitá. V. nedostatkom bola aj neprítomnosť slovensky hovoriaceho animátora v hoteli. V ubytovacej jednotke (izbe) navrhovateľov nebola štandardne dostupná chladnička. I. okolnosti potom posúdil ako také nedostatky spôsobujúce rozdielnosť v službách hotelov zaradených do rovnakej kategórie, a to v rozsahu XX%, ktoré oprávňovali navrhovateľov na finančnú kompenzáciu z hodnoty nimi objednaných ubytovacích služieb za jeden týždeň pobytu, čo v peňažnom vyjadrení predstavuje sumu spolu XXX,XX eur (Xx XX,XX eur ako XX% z XXX,XX eur + XX,XX eur ako XX% z XXX,XX eur + XX,XX eur ako XX% z XXX,XX eur), ktorá tak predstavuje rozdiel medzi navrhovateľmi objednanými a odporcom skutočne poskytnutými službami. S ohľadom na uvedené potom ustálil, že navrhovateľom prináleží náhrada za poskytnutie služieb nižšej kvality, ako boli objednané, a to v celkovej výške spolu XXX,XX eur a vo zvyšnej časti ich nárok ako nedôvodný zamietol. O náhrade trov konania rozhodol podľa § XXX ods. 2 O. s. p., keď dospel k záveru, že navrhovatelia a odporca mali v konaní úspech čiastočný, keď priznal navrhovateľom nárok vo výške XXX,XX eur, čo predstavuje ich úspech v rozsahu XX,X% a ich nárok vo výške XXX,XX eur zamietol, čo predstavuje úspech odporcu v rozsahu XX,X%, čím celková úspešnosť odporcu v konaní potom bola XX,X % (XX,X% - XX,X%), a preto priznal odporcovi náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia. Proti tomuto rozsudku, čo do jeho výroku, ktorým bol návrh vo zvyšku zamietnutý, podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovatelia domáhajúc sa jeho zmeny dôvodiac nesprávnym rozhodnutím vo veci samej a nezohľadnením nimi predložených dôkazov. R. sa na ust. § 741k ods. X,X R.. zák., podľa ktorého mal súd prvého stupňa rozhodnúť ihneď na začiatku súdneho konania tak, že im je odporca povinný vrátiť rozdiel ceny medzi ponúkanými a poskytnutými službami. K., že súd prvého stupňa nezohľadnil nimi predložené hodnotenie hotela K. od iných hostí a dôkaz o ponuke hotela K. v inej európskej cestovnej kancelárii ako trojhviezdičkový hotel. Taktiež namietali, že nebola zohľadnená nimi utrpená nemajetková ujma a pokazená dovolenka pre celú rodinu. P. tým, že nebolo prihliadnuté na to, že hotel K. nebol v ponuke odporcu a nemohla byť s týmto ani porovnaná skutočná cena zájazdu jedného a druhého hotela. K. ani s výrokom o náhrade trov konania. Proti uvedenému rozsudku podal čo do výroku, ktorým bolo návrhu vyhovené, v zákonnej lehote odvolanie aj odporca domáhajúc sa jeho zmeny tak, aby bol návrh aj v tejto časti zamietnutý, dôvodiac nesprávnym právnym posúdením veci a tým, že na základe vykonaných dôkazov dospel súd prvého stupňa k nesprávnym skutkovým zisteniam. K. voči záveru, že navrhovatelia nemali k dispozícii tie služby, ktoré mali pôvodne objednané v zmluve o obstaraní zájazdu a hoci hotel K. neposkytoval v úplnosti totožné služby ako hotel V., ponúkal obdobné služby k službám pôvodne objednaného hotela, na rovnakej kvalitatívnej úrovni, dokonca disponoval aj naviac službami oproti pôvodne dojednanému a dokonca bol situovaný na rovnakej ulici, hneď oproti hotelu J. V.. G., že navrhovatelia boli oprávnení vchádzať do hotela J. V. počas dočasného ubytovania v hoteli K. a tiež čerpať v ňom služby s výnimkou stavovania a rovnako mali možnosť zúčastňovať sa na animačných programoch hotela J. V., pričom poukázali na to, že slovenský animátor nebol uvádzaný ani v pôvodne dohodnutom ubytovacom zariadení. Podľa jeho názoru možnosť čerpania služieb v hoteli J. V. preukázal listinnými dokladmi. K. so záverom súdu prvého stupňa, že navrhovateľom boli v hoteli K. poskytnuté služby nižšej kvality ako si pôvodne dojednali, keď navrhovatelia nepredložili a nepreukázali tieto svoje tvrdenia žiadnym dôkazom. P. tým, že predložil v konaní dôkazy o tom, že hotel K. je rovnakej kategórie ako hotel J. V. a že ide o hotel rovnakej cenovej kategórie. V. na rozpory medzi tvrdeniami navrhovateľov a svedkyne X. O. čo do vybavenia izby. K. reklamovanie skutočností, ktoré neboli predmetom reklamačného konania. Taktiež zotrval na námietke nedostatku aktívnej legitimácie z dôvodu, že účastníkmi zájazdu boli aj dve maloleté deti, ktoré sú rovnako objednávateľmi, ktorým v plnom rozsahu vyplývajú práva a povinnosti zo zmluvy o obstaraní zájazdu, ktorá predstavuje zmluvu uzatvorenú v prospech tretej osoby. K. nesúhlasil ani s krátenou náhradou trov konania. R. súd preskúmal vec v celom rozsahu a v medziach dôvodov odvolania, ktorými je viazaný a vrátane konania, ktoré mu predchádzalo (ust. § 212 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 156 ods. 3 O.s.p.), a dospel k záveru že odvolaniu navrhovateľov ani odporcu nie je možné vyhovieť. Súd prvého stupňa vykonal v rozsahu dôkazných návrhov účastníkov konania v prejednávanej veci náležité dokazovanie potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností dôležitých pre posúdenie dôvodnosti návrhu navrhovateľov na zaplatenie žalovanej istiny a na posúdenie opodstatnenosti tvrdení odporcu, z hľadiska skutočností, ktoré uvádzal na svoju obranu (ust. § 120 ods. X,X O.s.p.) a zhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania v súlade s ust. § 132 O.s.p., dospel k správnym skutkovým záverom o tom, že odporca neposkytol navrhovateľom služby tak, ako sa zaviazal v zmluve o obstaraní zájazdu, a tomto skutkovom základe následne dospel aj k správnemu právnemu záveru, že je daný nárok navrhovateľov zo zodpovednosti odporcu za vadné dodanie služieb zájazdu porušením jeho zmluvného záväzku obstarať služby riadne, a to vo výške rozdielu medzi ponúknutými a poskytnutými službami, ktorý správne ustálil v rozsahu XX% z ceny objednaných ubytovacích služieb, pričom svoje dôvody vedúce k priznaniu časti uplatňovaného nároku v sume XXX,XX eur a vo zvyšnej časti jeho zamietnutie, aj náležite v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p. odôvodnil. R. odvolaní navrhovateľov ani odporcu nie sú spôsobilé spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa z hľadiska odvolacích dôvodov v nich uvádzaných, pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu alebo by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie. Súd prvého stupňa sa v dôvodoch svojho rozhodnutia dôsledne vysporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami podstatnými pre právne posúdenie veci, ako aj so všetkými relevantnými argumentmi a dôkaznými návrhmi sporových strán a dôkladne posúdil opodstatnenosť všetkých právne a skutkovo relevantných námietok účastníkov súvisiacich s predmetom konania, poukázal na všetky podstatné sporné skutočnosti vyplývajúce z vykonaného dokazovania a vyčerpávajúcim spôsobom objasnil skutkový a právny základ svojho rozhodnutia, a preto jeho rozhodnutie možno považovať v tomto ohľade za presvedčivé. V odvolacom konaní nevyšlo najavo, že by konanie, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia, trpelo takou vadou, ktorá by mala za následok vecnú nesprávnosť rozhodnutia (§ 212 ods. 3 O.s.p.). Navrhovatelia aj odporca svoje odvolania odôvodňovali dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 písm. d/, a f/ O.s.p., tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a že jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. R. dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p. je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí ísť o skutkové zistenie, ktoré bolo podkladom pre rozhodnutie súdu, a teda sa týka tých podstatných skutočností, ktoré boli významné z hľadiska hmotnoprávneho posúdenia veci a na základe ktorých súd prvého stupňa vec posúdil po právnej stránke. W. zistenie je nesprávne v tom, že nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. W. zistenie nezodpovedá vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá postupu vyplývajúcemu z ust. § 132 O.s.p., a to vzhľadom na to, že súd prvého stupňa vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov účastníkov či z obsahu spisu nevyplynuli a ani inak nevyšli v priebehu konania najavo, alebo neprihliadol na rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo vyšli inak počas konania najavo. K. sú i také skutkové zistenia, ktoré súd založil na chybnom hodnotení dôkazov, a teda keď v hodnotení dôkazov alebo skutočností- poznatkov, ktoré vyšli najavo v konaní či vyplynuli z prednesov účastníkov, z hľadiska ich závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, vierohodnosti sa vyskytuje logický rozpor Súd prvého stupňa správne zameral svoje dokazovanie na zisťovanie všetkých podstatných skutočností, ktoré boli významné z hľadiska hmotnoprávneho posúdenia veci. X. skutkové zistenia majú oporu vo vykonanom dokazovaní, keď vzal do úvahy všetky skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov účastníkov či z obsahu spisu vyplynuli a aj inak vyšli v priebehu konania najavo, prihliadol na rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, následne tieto správne vyhodnotil z hľadiska ich závažnosti, dôležitosti, zákonnosti, pravdivosti, vierohodnosti a dospel tak k správnym skutkovým záverom. V preskúmavanej veci súd prvého stupňa teda riadne zistil všetky rozhodujúce skutočnosti potrebné na posúdenie dôvodnosti reklamácie navrhovateľov týkajúcej sa kvality a rozsahu poskytnutých služieb odporcom, tak ako mu táto povinnosť vyplývala zo zmluvy o obstaraní zájazdu. G. výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd prvého stupňa k správnemu skutkovému záveru, že poskytnuté ubytovanie v prvý týždeň zájazdu v hoteli K. a služby s ním spojené nezodpovedali dohodnutej kvalite ubytovania a rozsahu zaplatenej služby v hoteli J. V., na základe čoho dospel ku správnemu skutkovému záveru, že služby zájazdu neboli odporcom poskytnuté v súlade so zmluvou, teda riadne. Súd prvého stupňa správne vyhodnotil výsledky vykonaného dokazovania keď dospel k záveru, že tieto nedávajú spoľahlivý podklad pre záver, že by boli navrhovatelia aj počas týždňového pobytu v hoteli K. oprávnení čerpať služby hotela J. V.. U. odvolací súd nepovažoval v tomto smere vyjadrenie predložené odporcom za hodnoverný dôkaz, ktorý by túto skutočnosť spoľahlivo preukazoval, a to vzhľadom na to, že možnosť čerpania služieb bola odporcom zisťovaná v konaní až dodatočne prostredníctvom zahraničného partnera, pričom v konaní nebolo preukázané, že by vedomosť o možnosti čerpania služieb mali navrhovatelia už počas pobytu v hoteli K. a napokon týmto vyjadrením ani nebola vyvrátená svedeckou výpoveďou X. O. preukázaná skutočnosť, že náramky s vytlačeným názvom hotela znemožňovali vstup a prehliadku iného hotela, v ktorej časti táto korešpondovala s tvrdeniami navrhovateľov. V. by aj takúto možnosť navrhovatelia objektívne mali, bol povinný odporca vybaviť ich reklamáciu týkajúcu sa služieb hotela K. v časti chýbajúcich slovenských animácií a fitnes priamo na mieste informovaním ich o možnosti čerpania týchto služieb v hoteli J. V.. V. teda čerpanie týchto služieb bolo možné a odporca reklamácii navrhovateľov ani v tejto časti nevyhovel tým, že by ich o tejto možnosti informoval, správne súd prvého stupňa vyhodnotil ich reklamáciu aj v tejto časti ako dôvodnú. Vzhľadom na vyššie uvedené nepovažoval odvolací súd za určujúce pre závery o možnosti čerpania služieb v hoteli J. V., či sa svedkyňa pokúšala o vstup do hotela J. V. alebo nie; napokon aj samotný odporca len predpokladá, že svedkyňa sa o vstup do hotela nepokúšala. Odporca nedôvodne argumentuje tým, že navrhovatelia mali k dispozícii nemecky hovoriaceho animátora v hoteli K., keď s poukazom na všeobecné podmienky v časti ubytovanie, mal byť slovenský animátor súčasťou hotelového animačného tímu. K. z odôvodnenia rozsudku vyplýva, súd prvého stupňa prihliadol na výpoveď svedkyne O. v tom, že potvrdila navrhovateľmi tvrdenú skutočnosť o vzdialenosti hotela K. od pláže cca XXX až XXXm, a teda súd prvého stupňa nevychádzal pri svojom rozhodovaní z jej výpovede o rozsahu poskytovaných služieb a ani z jej subjektívneho úsudku o tom, že z vonkajšieho vzhľadu usúdila, že išlo o hotel vyššej kvality. S ohľadom na uvedené vyhodnotil odvolací súd námietky odporcu voči hodnoteniu uvedenej svedeckej výpovede súdom prvého stupňa ako neopodstatnené. Y. medzi tvrdeniami navrhovateľov a svedkyne O. o tom, či bola chladnička a trezor na izbe v hoteli K. boli dostatočne odstránené charakteristikou hotela K. predloženou odporcom (č.l. XX), ktorou mal súd prvého stupňa preukázané, že v hoteli K. bola chladnička na vyžiadania, teda v izbe sa štandardne nenachádzala a trezor bol za poplatok ako súčasť vybavenia izieb. I. za poplatok bol rovnako zabezpečený aj v hoteli J. V., ako vyplýva z charakteristiky hotela v katalógu, a pokiaľ ho aj mali v tomto hoteli navrhovatelia bez poplatku, tak správne súd prvého stupňa v tejto časti reklamáciu ako dôvodnú nevyhodnotil a správne túto navrhovateľmi namietanú skutočnosť v poskytnutom rozsahu XX %, predstavujúceho rozdiel v kvalite a rozsahu služieb oboch hotelov, nezohľadnil. Odporca nedôvodne namieta, že rozdiel v úrovni, kvalite a rozsahu služieb nebol predmetom spísaného záznamu na mieste a ani reklamačného konania. Súd prvého stupňa v tomto smere správne poukázal na obsah reklamácie navrhovateľov zo dňa X.X. XXXX, opatrený pečiatkou odporcu, v ktorom odkázali na záznam D. W. ako na doklad, čo nebolo splnené. Q. ísť o záznam zo dňa X.X.XXXX, týkajúci sa odlišnosti služieb v hoteli K. (trezor, chladnička, slovenské animácie, fitnes) a zo dňa XX.X.XXXX, týkajúci sa nezabezpečenia rodinnej izby v hoteli J. V.. V. odporca tvrdil, že navrhovatelia mohli v hoteli K. o chladničku požiadať, tak odvolací súd poukazuje na to, že odporca bol povinný priamo na mieste túto pre navrhovateľov zabezpečiť v rámci vybavenia reklamácie tohto nedostatku. Súd prvého stupňa správne vyhodnotil aj dôvodnosť reklamácie v časti neposkytnutia rodinnej izby, keď výsledkami vykonaného dokazovania nebolo preukázané zakúpenie rodinnej izby pozostávajúcej z dvoch izieb, nakoľko v prípade jej objednania by aj deti platili rovnakú cenu ubytovania ako dospelý. K. aj podľa charakteristiky hotela v katalógu boli rodinné izby s dvoma spálňami a dvoma lôžkami na vyžiadanie a za doplatok, a aj zo všeobecných informácií v katalógu vyplynulo, že menšie pohodlie v X-X lôžkovej izbe je zohľadnené vo výraznej zľave pre osoby na prístelke alebo pre deti úplne zadarmo. T. zo samotnej zmluvy je zrejmé, že navrhovatelia zaplatili za ubytovanie dospelého na prístelke a dieťaťa na prístelke nižšiu cenu ako dospelý na lôžku. R. súd sa preto stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že reklamácia navrhovateľov v tejto časti neboli dôvodná, nakoľko ubytovanie v hoteli J. V. bolo odporcom zabezpečené v súlade so zmluvne dojednanými podmienkami zájazdu. W. zreteľom na uvedené odvolací súd uzavrel, že skutkové zistenia súdu prvého stupňa majú dostatočnú oporu vo výsledkoch vykonaného dokazovania a ich zhodnotením dospel súd prvého stupňa k správnym skutkovým záverom. Z hľadiska odvolacieho dôvodu podľa ust. § 205 ods. 2 písm.f/ O.s.p. je potrebné uviesť, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorom zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistení skutkový stav. K. právne posúdenie je chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový stav; dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis, alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho však interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. V. tohto uplatneného odvolacieho dôvodu dospel odvolací súd k záveru, že súd prvého stupňa správne právne posúdil vec keď na zistený skutkový stav aplikoval ust. § 741a, § 741i ods. X, § 741k ods. 2 R. zákonníka, tieto správne vyložil a na ich základe zaujal vo veci správne právne závery, s ktorými sa aj odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil. Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že navrhovatelia si včas uplatnili na základe reklamácie právo na poskytnutie finančnej kompenzácie z obstarávacej ceny pobytu zájazdu, ktorú im súd prvého stupňa správne priznal ako zistený rozdiel ceny medzi ponúkanými a poskytnutými službami, a ktorej výška ustálená na základe výsledkov vykonaného dokazovania v konaní má svoju oporu aj v ust. § 136 O.s.p.. B. legitimácia vyjadruje stav vyplývajúci z hmotného práva, ktorý v konečnom dôsledku vedie k úspechu alebo neúspechu v konaní. B. legitimácia vyjadruje postavenie účastníka konania v hmotnoprávnom vzťahu. L. konania, ktorý je nositeľom tvrdeného hmotného práva alebo oprávnenia má aktívnu vecnú legitimáciu, účastník konania, ktorý je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, má pasívnu vecnú legitimáciu. Súd môže návrhu vyhovieť len vtedy, ak navrhovateľ žaluje osobu, ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, ak sa v konaní táto skutočnosť nepreukáže, súd žalobu zamietne so záverom o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie. V danom prípade sa súd prvého stupňa správne vysporiadal aj s námietkou nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľov v konaní uplatňovať si nároky zo zodpovednosti za vadne dodané služby aj za ich maloleté deti, ktoré boli rovnako účastníkmi zájazdu. V zmysle ust. § 741a R.. zák. sú zmluvnými stranami zmluvy o obstaraní zájazdu cestovná kancelária, ktorá sa zaväzuje ako obstarávateľ obstarať objednávateľovi zájazd a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť dohodnutú cenu. Q. prisvedčiť správnosti argumentácie odporcu v tom, že za objednávateľa treba rovnako považovať aj tie osoby, ktoré sú ako objednávateľ definované v osobitnom zákone č. XXX/XXXX Z.z. o zájazdoch, podmienkach podnikania cestovných kancelárií a cestovných agentúr, ktorým bola do nášho právneho poriadku transponovaná smernica Y. z XX. júla XXXX o balíku cestovných, dovolenkových a výletných služieb ( XX/XXX/EEC), ktorej transpozícia sa prejavila aj v novele R. zákonníka v časti zavedenia úpravy zmluvy o obstaraní zájazdu (§ 741a a nasl.), a preto treba vykladať tieto ustanovenia osobitného zákona č. XXX/XXXX Z.z. a § 741a a nasl. R. zákonníka ako jeden celok. Podľa ust. § 5 zákona č. XXX/XXXX Z.z. sa za objednávateľa okrem osoby, ktorá uzatvorila s cestovnou kanceláriou zmluvu o zájazde, považuje aj osoba, v ktorej prospech sa zmluva o zájazde uzatvorila. W. smernica vo svojom článku 2 bode 4 nepoužíva pojem objednávateľ ale pojem „ spotrebiteľ“, ktorým označuje osobu, ktorá prijíma alebo odsúhlasuje prijatie balíka služieb , t.j. „hlavná zmluvná strana“ alebo akúkoľvek osobu, v zastúpení ktorej hlavná zmluvná strana odsúhlasuje predaj balíka služieb, t.j. „ďalší príjemcovia“. K. aj zmluvné podmienky odporcu v čl. I, bod 1 považujú za objednávateľa osobu, ktorá uzavrie zmluvu alebo podpíše záväznú prihlášku, alebo osobu, v ktorej prospech sa zmluva uzatvorila. B. vzťahu k prejednávanej veci tak zostalo sporným, či osoba v prospech ktorej sa zmluva o zájazde uzatvorila, je zmluvnou stranou len v prípade, ak sa zmluvnou stranou nestala osoba, ktorá zmluvu o zájazde uzatvorila, a to vzhľadom na použitie spojky “alebo“ v smernici, ako aj v zmluvných podmienkach odporcu, prípadne či obidve osoby sú popri sebe zmluvnou stranou a v akom rozsahu, eventuálne, či ide o zmluvu v prospech tretieho upravenú v ust. § 50 R.. zák.. R. súd zastáva právny názor, že v prípade, ak sa hlavná zmluvná strana (hlavný kontraktor) nestane účastníkom zájazdu a uzatvorí zmluvu, plnenie z ktorej má plynúť len niekomu inému, ide o zmluvu v prospech tretej osoby podľa ust. § 50 R.. zák. (napr. zamestnávateľ objedná zájazd pre svojich zamestnancov). V prípade, ak hlavná zmluvná strana (hlavný kontraktor) uzavrie zmluvu aj v zastúpení niekoho iného, kto má byť popri nej účastníkom zájazdu, zostáva hlavná zmluvná strana objednávateľom a popri nej aj ďalší príjemca objednaných služieb vstupuje do záväzkovoprávneho vzťahu s cestovnou kanceláriou, a tento sa stáva rovnako oprávneným zo zmluvy o obstaraní zájazdu. T. vyplýva aj zo smernice, ktorej účelom bolo aby spotrebiteľ mal úžitok z ochrany v nej obsiahnutej bez ohľadu na to, či je priamo zmluvnou stranou, príjemcom služieb alebo členom skupiny, ktorá v zastúpení ďalšej osoby uzatvorila zmluvu vo vzťahu ku balíku služieb. V posudzovanej veci pokiaľ navrhovatelia uzatvorili zmluvu aj v zastúpení svojich maloletých detí, nešlo o zmluvu v prospech tretieho podľa ust. § 50 R.. zák. pretože deti sa síce stali oprávnenými zo zmluvy pokiaľ ide o poskytnutie dojednaných služieb, vrátane uplatňovania reklamácie a nárokov s tým spojených, avšak popri nich rovnako oprávnenými zostali navrhovatelia ako ich rodičia, ktorí ako hlavná zmluvná strana, ktorá zmluvu s odporcom uzatvorila a zaplatila dohodnutú cenu, boli oprávnení uplatňovať si nároky z reklamácie zo všetkých nimi objednaných a zaplatených služieb, pokiaľ si tieto nároky ich maloleté deti, v ich zastúpení ako zákonných zástupcov, sami neuplatňovali; keď podľa názoru odvolacieho súdu tieto maloleté deti si mohli popri rodičoch, ale rovnako aj nemuseli, svoje nároky vo vlastnom mene voči odporcovi uplatňovať. W. zreteľom na uvedené odvolací súd dospel ku zhodnému záveru so súdom prvého stupňa, že na strane navrhovateľov bola daná aktívna legitimácia v konaní na uplatňovanie si nárokov zo zmluvy o obstaraní zájazdu . R. súd sa stotožnil aj s právnym záverom súdu prvého stupňa, že nedostatky spôsobujúce rozdielnosť v službách hotelov možno ustáliť v rozsahu XX%, v ktorom vznikol navrhovateľom nárok na vrátenie ceny nimi zaplatenej za poskytnutie ubytovacích a s nimi spojených služieb za jeden týždeň pobytu. I. ustálený rozsah má dostatočnú oporu vo výsledkoch vykonaného dokazovania, zohľadňuje rozsah, v akom bola reklamácia navrhovateľov dôvodná, pritom nemožno neprihliadnuť aj na takú závažnú skutočnosť, ktorá vyšla v konaní najavo, a to že v dôsledku zmeny hotela s nižšou kvalitou služieb a ubytovania museli navrhovatelia stráviť jeden deň dovolenky sťahovaním do zmluvne objednaného hotela. V. navrhovatelia namietali, že súd prvého stupňa nezohľadnil nimi predložený internetový výtlačok hodnotenia hotela K. od iných hostí či ponuku inej cestovnej kancelárie, v ktorej je hotel K. ako trojhviezdičkový, k tomu odvolací súd uvádza, že hodnotenia inými hosťami sú založené na ich subjektívnych pocitoch, a preto nemôžu predstavovať hodnoverný dôkaz v konaní, rovnako ako ponuka hotela inej cestovnej kancelárie, ktorá bola navyše v rozpore s dôkazom predložených odporcom v podobe predloženej fotografickej dokumentácie hotela K., na ktorej je tento vyobrazený ako štvorhviezdičkový hotel. U. nedôvodnú vyhodnotil odvolací súd aj námietku navrhovateľov, že súd prvého stupňa nezohľadnil nimi utrpenú nemajetkovú ujmu pokazením dovolenky pre celú rodine, keďže podľa platnej právnej úpravy navrhovateľom zo zmluvy o obstaraní zájazdu neprináleží náhrada nemajetkovej ujmy; nejde totiž o nárok zo zodpovednosti odporcu za porušenie záväzku dodať riadne služby, vyplývajúcom mu zo zmluvy o obstaraní zájazdu. V tejto súvislosti odvolací súd záverom dodáva, že kvalitu a rozsah ponúkaných služieb je potrebné vždy hodnotiť podľa konkrétnych okolností jednotlivého prípadu s prihliadnutím na individuálny zámer a cieľ, ktorý účastník zájazdom sleduje a ktorý pri obvyklom priebehu vecí mohol od zájazdu očakávať. V posudzovanej veci si navrhovatelia vybrali konkrétnu destináciu, resp. hotel za účelom trávenia rodinnej letnej dovolenky, počas ktorej chceli využiť strávený čas na oddych, odpočinok, bezstarostný pokoj, relaxáciu a športové aktivity. G. kvalita a rozsah služieb mala v danom prípade za následok, že očakávaný účel, za ktorým si navrhovatelia v mieste pobytu dovolenku vybrali, sa nedostavil a nedostatky v službách im dovolenku znepríjemnili. X. nepochybné, že pokiaľ by boli mali navrhovatelia včas vedomosť o tom, že dôjde k zmene podmienok zájazdu a že služby poskytované v náhradnom hoteli nebudú porovnateľnými s tými, ktoré boli pôvodne dohodnuté, zrejme by si túto ponuku strávenia dovolenky nevybrali. U. s prihliadnutím na uvedené je plne opodstatnený záver súdu prvého stupňa o vzniku nároku navrhovateľov na vrátenie rozdielu ceny medzi ponúkanými a poskytnutými službami v rozsahu XX%. W. súd prvého stupňa rozhodol aj o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a v konaní úspešnejšiemu odporcovi priznal náhradu ním účelne vynaložených trov na bránenie práva v rozsahu XX,X%, keď správne za základ vzal pomer úspechu odporcu v konaní (XX,X%) k úspechu navrhovateľov (XX,X%) vzhľadom na nimi uplatňovaný nárok vo výške X.XXX,- eur. W. zreteľom na všetky vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa, plne sa stotožňujúc s jeho právnym záverom, ako vecne správny potvrdil (§ 219 ods. 1 O.s.p.). O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na čiastočný úspech účastníkov v konaní. V odvolacom konaní vznikol úspešnejšiemu odporcovi, ktorý podal návrh na rozhodnutie o povinnosti nahradiť mu trovy odvolacieho konania podľa § 151 ods. 1 vety prvej O.s.p., nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu XX,X%, pretože mal úspech v časti odvolania navrhovateľov proti zamietnutiu návrhu v sume XXX,XX, t.j. XX, 2 % a neúspech mal v časti ním podaného odvolania čo do výroku o priznaní sumy XXX,XX eur, t.j. XX,X%. K. odporca v súlade s § 151 ods. 1 vety druhej O.s.p. nevyčíslil v lehote do troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku trovy konania, priznal mu odvolací súd náhradu zo spisu vyplývajúcich trov konania vzniknutých mu zaplatením súdneho poplatku za odvolanie v sume X,XX eur, t.j. XX,X% zo súdneho poplatku za odvolanie vyrubeného vo výške XX,XX eur, a to bez trov právneho zastúpenia, postupom podľa § 151 ods. 2 prvej vety, pred bodkočiarkou O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.