{"guid": "ussr:58a54f5f-7a38-4a9e-be6b-cddddff81ec6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 109/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 109/03 z 11. 6. 2003", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 11. júna 2003, sp. zn. I. ÚS 109/03", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Daniel Šváby", "sudca_id": 1076, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/daniel-svaby-1076", "datum_vydania": "2003-06-11", "forma": "Uznesenie,Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/58a54f5f-7a38-4a9e-be6b-cddddff81ec6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58a54f5f-7a38-4a9e-be6b-cddddff81ec6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:58a54f5f-7a38-4a9e-be6b-cddddff81ec6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:58a54f5f-7a38-4a9e-be6b-cddddff81ec6/text", "citacie_n": 54, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 109/03-9\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 11. júna 2003\npredbežne prerokoval sťažnosť J. P., bytom Ľ., t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby\nv Prešove, zastúpeného advokátom JUDr. M. M., Advokátska kancelária, P., vo veci\nporušenia jeho základných práv podľa čl. 17, čl. 48 ods. 2 a čl. 50 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a čl. 5 ods. 3, 4 a 5 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Krajského súdu v Prešove z 13. februára 2003 sp. zn. 1 Tpo 5/03 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť J. P. o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 14. apríla 2003\ndoručená sťažnosť J. P., bytom Ľ., t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby v Prešove (ďalej\nlen „sťažovateľ“), zastúpeného advokátom JUDr. M. M., Advokátska kancelária, P., vo veci\nporušenia jeho základných práv podľa čl. čl. 17, čl. 48 ods. 2 a čl. 50 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 5 ods. 3, 4 a 5 Dohovoru o ochrane ľudských\n\npráv a základných slobôd (ďalej len „Dohovor“) uznesením Krajského súdu v Prešove\n(ďalej len „krajský súd“) z 13. februára 2003 sp. zn. 1 Tpo 5/03 (ďalej len „napadnuté\nuznesenie“). Sťažovateľ v tejto súvislosti konkrétne navrhol, aby ústavný súd rozhodol tak,\nže krajský súd napadnutým uznesením, „pri ktorom boli nedôsledne preskúmané dôvody\nväzby J. P. (...)“, porušil jeho práva podľa označených článkov ústavy a Dohovoru,\na zároveň aby ústavný súd zrušil napadnuté uznesenie, vec vrátil krajskému súdu na nové\nkonanie a rozhodnutie a aby mu prikázal neodkladne prepustiť sťažovateľa z výkonu\nvyšetrovacej väzby na slobodu. Nakoniec sťažovateľ žiadal, aby ústavný súd uložil\n„kancelárii“ ústavného súdu zaplatiť trovy právneho zastúpenia jeho advokátovi.\nZo sťažnosti a k nej pripojených rozhodnutí vyplynulo, že sťažovateľ je obvinený pre\nspolupáchateľstvo k trestnému činu vydierania podľa § 9 ods. 2 k § 235 ods. 1 Trestného\nzákona (ďalej len „TZ“), spolupáchateľstvo k trestnému činu poškodzovania cudzej veci\npodľa § 9 ods. 2 k § 257 ods. 1 TZ a pre spolupáchateľstvo k trestnému činu výtržníctva\npodľa § 9 ods. 2 k § 202 ods. 1 TZ. V tejto súvislosti bol sťažovateľ 18. júna 2002 vzatý do\nväzby z dôvodov uvedených v § 67 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku (ďalej len „TP“).\nSťažovateľ podal prostredníctvom svojho obhajcu žiadosť o prepustenie z väzby\nz 10. októbra 2002, o ktorej Okresný súd v Prešove (ďalej len „okresný súd“) rozhodol\nuznesením z 29. novembra 2002 sp. zn. Ntv 60/02 tak, že podľa § 73a ods. 1 TP prijal\npeňažnú záruku v sume 200 000 Sk, ktorú v jeho mene zložil jeho obhajca JUDr. M. M.,\na obvineného sťažovateľa prepustil z väzby na slobodu, pričom podľa § 73a ods. 1 druhej\nvety TP uložil obvinenému povinnosť oznámiť vyšetrovateľovi, prokurátorovi alebo súdu\nzmenu miesta pobytu. Na základe sťažnosti prokurátora krajský súd napadnutým uznesením\ntoto uznesenie okresného súdu zrušil a podľa § 72 ods. 2 TP žiadosť obvineného\nsťažovateľa o prepustenie z väzby na slobodu zamietol a zároveň rozhodol, že podľa § 73a\nods. 1 TP neprijíma ponuku peňažnej záruky na nahradenie väzby.\nPodľa sťažovateľa krajský súd odôvodnením, že „sťažovateľ sa už v minulosti\nevidentne dostal do rozporu so zákonom, keďže v roku 1990 bol súdený pre trestný čin\nlúpeže podľa § 234 ods. 1 Tr. zák. a v roku 2000 pre trestný čin útoku na verejného činiteľa\npodľa § 155 ods. 1 písm. a) Tr. zákona“, ktoré však sú zahladené a na sťažovateľa sa hľadí\n\n2\n\nako na osobu netrestanú, porušil „práva sťažovateľa na spravodlivý proces a podľa článku\n17 ods. 2 (...) podľa článku 50 Ústavy Slovenskej republiky (...) a článku 5 ods. 3 Dohovoru\n(...) a článku 5 ods. 4 Dohovoru (...)“. Nakoniec podľa sťažovateľa „doba, ktorá uplynula\nod podania žiadosti o prepustenie z väzby, po konečné rozhodnutie vo veci, ktorá bola\ntakmer päť mesiacov, je neprimeraná a touto dobou konania bolo porušené právo\nsťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ako vyplýva z článku 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky“.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 17 ústavy „Nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak, ako\nz dôvodov a spôsobom, ktorý ustanovuje zákon (...)“ (ods. 2). „Do väzby možno vziať iba\nz dôvodov a na čas ustanovený zákonom a na základe rozhodnutia súdu“ (ods. 5).\nPodľa čl. 48 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom\n(ods. 2).\nPodľa čl. 50 ods. 2 ústavy každý, proti komu sa vedie trestné konanie, považuje sa za\nnevinného, kým súd nevysloví právoplatným odsudzujúcim rozsudkom jeho vinu.\nPodľa čl. 5 ods. 3 Dohovoru každý, kto je zatknutý alebo inak pozbavený slobody\nv súlade s ustanovením odseku 1 písm. c) tohto článku, musí byť ihneď predvedený pred\nsudcu alebo inú úradnú osobu splnomocnenú zákonom na výkon súdnej právomoci a má\n\n3\n\nprávo byť súdený v primeranej lehote alebo prepustený počas konania. Prepustenie sa môže\npodmieniť zárukou, že sa dotknutá osoba ustanoví na pojednávanie.\nPodľa čl. 5 ods. 4 Dohovoru každý, kto bol pozbavený slobody zatknutím alebo iným\nspôsobom, má právo podať návrh na konanie, v ktorom by súd urýchlene rozhodol\no zákonnosti jeho pozbavenia slobody a nariadil prepustenie, ak je pozbavenie slobody\nnezákonné.\nPodľa čl. 5 ods. 5 Dohovoru každý, kto bol obeťou zatknutia alebo zadržania\nv rozpore s ustanoveniami tohto článku, má nárok na odškodnenie.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nZ čl. 127 ústavy vyplýva, že ústava rozdeľuje ústavnú ochranu základných práv alebo\nslobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z príslušnej medzinárodnej\nzmluvy medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom systém tejto ochrany je založený na\nprincípe subsidiarity, ktorý určuje aj rozsah právomoci ústavného súdu pri poskytovaní\nochrany týmto právam a slobodám vo vzťahu k právomoci všeobecných súdov (čl. 142\nods. 1 ústavy), a to tak, že všeobecné súdy sú primárne zodpovedné za výklad a aplikáciu\nzákonov, ale aj za dodržiavanie základných práv a slobôd (čl. 144 ods. 1 a čl. 152 ods. 4\nústavy).\n\n4\n\nÚstavný súd zásadne nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory\nvšeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci\nsamej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite\nzistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd\nvyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto\ninterpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách (napr. II. ÚS 55/98).\nPodľa ustálenej judikatúry ústavného súdu je dôvodom pre odmietnutie sťažnosti pre\njej zjavnú neopodstatnenosť absencia priamej súvislosti medzi označeným základným\nprávom alebo slobodou na jednej strane a namietaným rozhodnutím alebo iným zásahom\norgánu štátu do takéhoto práva alebo slobody na strane druhej, ako aj nezistenie žiadnej\nmožnosti porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (mutatis mutandis III. ÚS 138/02 a v ňom citovaná\nďalšia judikatúra).\nSťažovateľ namietal porušenie označených základných práv len voči krajskému súd,\npričom jeho napadnuté uznesenie žiadal zrušiť v podstate z troch dôvodov: jednak že podľa\njeho názoru „boli nedôsledne preskúmané dôvody väzby“, ďalej že tieto práva boli porušené\nv dôsledku v ňom uvedených dôvodov - zmienky o skutkoch, „ktoré sú zahladené a na\nsťažovateľa sa hľadí ako na osobu netrestanú“, a nakoniec že o jeho žiadosti o prepustenie\nz väzby na slobodu nebolo rozhodované „bez zbytočných prieťahov“, pretože „doba, ktorá\nuplynula od podania žiadosti o prepustenie z väzby, po konečné rozhodnutie vo veci, ktorá\nbola takmer päť mesiacov, je neprimeraná“.\nV čase, keď rozhodoval krajský súd o väzbe sťažovateľa 13. februára 2003, sa tento\nv nej nachádzal od 18. júna 2002, do ktorej bol vzatý uznesením okresného súdu z 20. júna\n2002 z dôvodov podľa § 67 ods. 1 písm. c) TP v súvislosti s trestným stíhaním pre\nspolupáchateľstvo k trestnému činu vydierania podľa § 9 ods. 2 k § 235 ods. 1 TZ,\nspolupáchateľstvo k trestnému činu poškodzovania cudzej veci podľa § 9 ods. 2 k § 257\n\n5\n\nods. 1 TZ a pre spolupáchateľstvo k trestnému činu výtržníctva podľa § 9 ods. 2 k § 202\nods. 1 TZ. Spolu so sťažovateľom je takto trestne stíhaných celkom deväť osôb.\nNapadnutým uznesením krajský súd rozhodoval o sťažnosti prokurátora proti\nuzneseniu okresného súdu z 29. novembra 2002, ktorým okresný súd prepustil na slobodu\nobvineného sťažovateľa so súčasným prijatím ponúknutej záruky podľa § 73a ods. 1 TP.\nPodľa krajského súdu však „vzhľadom na charakter stíhaného trestného činu, stupeň\nspoločenskej nebezpečnosti, ale predovšetkým osobu obvineného, neprichádza nahradenie\nväzby peňažnou zárukou do úvahy“, preto krajský súd toto uznesenie okresného súdu zrušil\na vo veci rozhodol sám tak, že podľa § 72 ods. 2 TP žiadosť obvineného sťažovateľa\no prepustenie z väzby zamietol a ponuku peňažnej záruky v zmysle § 73a ods. 1 TP neprijal.\nZ napadnutého uznesenia vyplýva, že krajský súd založil toto rozhodnutie na\nustanovení § 73a ods. 1 a 2 TP, vo vzťahu ku ktorému uviedol, že „pre posúdenie, či je\npeňažná záruka a v akej výške dostatočná, je nutné skúmať povahu spáchaného trestného\nčinu, osobu páchateľa a ostatné dôvody uvedené v zákone a až s ohľadom na výsledok tohto\nskúmania je možné dôjsť k záveru, či je možné väzbu peňažnou zárukou v tom-ktorom\nkonkrétnom prípade nahradiť“. Krajský súd svoje rozhodnutie ďalej odôvodnil tým, že\n„V posudzovanej veci je potrebné uviesť, že obvinený J. P. je stíhaný pre závažný trestný\nčin, a to trestný čin hrubého nátlaku podľa § 235a ods. 1 Tr. zák. O stupni spoločenskej\nnebezpečnosti tak, ako na to sťažovateľ správne poukazuje, svedčí aj zákonom stanovená\ntrestná sadzba za tento trestný čin. Naviac nemožno opomenúť spôsob spáchania stíhaného\ntrestného činu a okolnosti, za ktorých mal byť trestný čin spáchaný a z ktorých sa\nu obvineného pri rozhodovaní o jeho vzatí do väzby odôvodňovala obava uvedená v § 67\nods. 1 písm. c/ Tr. por. U obvineného J. P. je potrebné zvýrazniť, že nejde o prvé\nprotiprávne konanie, pre ktoré je stíhaný, pretože v minulosti sa už evidentne dostal do\nrozporu so zákonom, keďže v roku 1990 bol súdený pre trestný čin lúpeže podľa § 234\nods. 1 Tr. zák. a v roku 2000 pre trestný čin útoku na verejného činiteľa podľa § 155 ods. 1\npísm. a/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. Krajský prokurátor naviac k dôvodom sťažnosti pripojil aj\nodpis obžaloby, ktorá bola na obvineného podaná, a to pre ďalší úmyselný trestný čin,\n\n6\n\nv konkrétnom prípade trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr.\nzák.“.\n1. Pokiaľ ide o prvé dva namietané dôvody, ktoré navzájom súvisia (nedôsledné\npreskúmanie dôvodov väzby a prihliadnutie na skutky, „ktoré sú zahladené“), ústavný súd\nkonštatuje, že vzatie sťažovateľa do väzby na základe uznesenia okresného súdu z 20. júna\n2002 bolo od samého začiatku v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku, že\nkrajský súd bol príslušný na prijatie napadnutého uznesenia týkajúceho sa väzby\nsťažovateľa, že výklad tých ustanovení, ktoré boli citované v jeho napadnutom uznesení,\na ich uplatnenie vo väzobnej veci sťažovateľa nemožno považovať za arbitrárne ani inak za\nneústavné. Najmä však nemožno vyvodzovať z toho, že krajský súd v súlade s cit. § 73a\nods. 2 TP prihliadol v rámci posudzovania „osoby obvineného“ aj na predchádzajúce\nodsúdenia sťažovateľa, že sa dopustil postupu, ktorý treba považovať za nezákonný, resp. za\ninak spôsobilý vyvolať účinky nezlučiteľné s označenými článkami ústavy a Dohovoru.\nZ cit. ustanovenia čl. 5 Dohovoru vyplýva, že každé pozbavenie slobody musí byť\n„zákonné“, t. j. musí byť vykonané „v súlade s konaním ustanoveným zákonom“. V tomto\nbode Dohovor v zásade odkazuje na vnútroštátne právo a ukladá povinnosť vyhovieť jeho\nhmotnoprávnym a procesným ustanoveniam. Okrem toho požaduje, aby každé opatrenie,\nktorým je jednotlivec pozbavený slobody, bolo zlučiteľné s účelom čl. 5, ktorým je ochrana\njednotlivca proti svojvôli (napr. K.-F. c. Nemecko, 1997). Obdobný výklad vyplýva aj\nz cit. ustanovenia čl. 17 ústavy.\nVychádzajúc z uvedeného ústavný súd nezistil medzi dôvodmi a skutočnosťami,\nktoré sťažovateľ uvádzal v konaní pred ústavným súdom, žiadny taký dôvod alebo\nskutočnosť, ktoré by mohli spochybniť právne závery krajského súdu o existencii\na relevantnosti uvedených zákonných dôvodov väzby alebo by sa inak javili ako zjavne\nneodôvodnené či svojvoľné. Vzhľadom na uvedené okolnosti ústavný súd nezistil\nnedôsledné preskúmanie dôvodov väzby sťažovateľa. Navyše, podľa jeho názoru medzi\nnamietanými dôvodmi v napadnutom uznesení a označeným právom podľa čl. 50 ods. 2\n\n7\n\nústavy nie je daná relevantná priama súvislosť. Ústavný súd preto posúdil tieto námietky\nsťažovateľa v celom rozsahu ako zjavne neodôvodnené.\n3. Vo vzťahu k tretiemu namietanému dôvodu (nerozhodnutie o žiadosti sťažovateľa\no prepustenie z väzby na slobodu v lehote „bez zbytočných prieťahov“) ústavný súd\nkonštatuje, že uplatnený dôvod, podľa ktorého „doba, ktorá uplynula od podania žiadosti\no prepustenie z väzby, po konečné rozhodnutie vo veci, ktorá bola takmer päť mesiacov, je\nneprimeraná“, zahŕňa aj „dobu“, po ktorú o žiadosti sťažovateľa konal a rozhodoval\nokresný súd, voči ktorému však sťažovateľ žiadny návrh na rozhodnutie nepodal.\nVzhľadom na to, že ústavný súd je viazaný návrhom na začatie konania (§ 20 ods. 3 zákona\no ústavnom súde) a že sťažovateľ, ktorý je kvalifikovane zastúpený advokátom (a zároveň\njeho obhajcom v uvedenej trestnej veci), nenapadol v danom kontexte predmetnou\nsťažnosťou aj postup okresného súdu, ústavný súd sa lehotou, počas ktorej vo veci žiadosti\nsťažovateľa z 10. októbra 2002 konal a rozhodoval okresný súd, nemohol zaoberať, resp.\nnemohol ju pripísať na ťarchu postupu krajského súdu, ktorý rozhodoval o sťažnosti\nprokurátora podanej proti uzneseniu okresného súdu.\nAk krajský súd potom právoplatne rozhodol o takejto sťažnosti uznesením\nz 13. februára 2003, podľa názoru ústavného súdu lehotu, ktorú krajský súd potreboval na\nrozhodnutie, nemožno považovať za takú významnú, aby mohla odôvodniť záver o porušení\npráva sťažovateľa na rozhodnutie „bez zbytočných prieťahov“ v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy,\nresp. jeho práva na to, aby bolo „urýchlene“ rozhodnuté o zákonnosti jeho pozbavenia\nslobody a nariadené prepustenie, ak je pozbavenie slobody nezákonné, tak ako mu to\nzaručuje čl. 5 ods. 4 Dohovoru. Vzhľadom na to, že požiadavka obsiahnutá v týchto\nčlánkoch sa nemôže definovať in abstracto, ale musí sa posúdiť vo svetle okolností každej\nveci (pozri napr. I. ÚS 67/03), ústavný súd v tejto súvislosti vychádzal zo skutočností\na dôvodov, ktoré sťažovateľ uviedol v predmetnej sťažnosti, a prihliadol aj na povahu\ntrestnej veci a rozsah spisového materiálu, s ktorým sa musel krajský súd oboznámiť, ako to\nvyplýva aj z odôvodnenia jeho napadnutého uznesenia. Z týchto dôvodov je aj v tejto časti\nsťažnosť sťažovateľa zjavne neodôvodnená. Na tomto závere nič podľa názoru ústavného\nsúdu nemôže zmeniť skutočnosť, že písomné vyhotovenie uznesenia krajského súdu bolo\n\n8\n\nobhajcovi sťažovateľa doručené 3. marca 2003, pretože táto skutočnosť sama osebe\nnebránila sťažovateľovi podať v súlade s príslušnými ustanoveniami TP (§ 72 ods. 2) novú\nžiadosť o prepustenie z väzby na slobodu.\nZ vyššie uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku\ntohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. júna 2003\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:22c29444-52d4-45c3-a49f-c923db9ac45a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 67/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 67/03 z 10. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-10", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22c29444-52d4-45c3-a49f-c923db9ac45a"}, {"guid": "ussr:326410ce-1e2c-4602-b27d-9da2c2167a29", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 138/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 138/02 z 25. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-25", "citacie_n": 356, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:326410ce-1e2c-4602-b27d-9da2c2167a29"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:5219e23a-16e2-4380-8e15-c3b7e95a458f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.226.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 226/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 226/2025 z 13. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.226.2025.1"}, {"guid": "ussr:23b8a4fb-165e-44ad-840b-3f1809a74898", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.429.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 429/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 429/2023 z 7. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.429.2023.1"}, {"guid": "ussr:af5dae16-e664-44f2-85ba-90b2ac79190b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.40.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 40/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 40/2023 z 26. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-26", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.40.2023.2"}, {"guid": "ussr:b25f302c-e744-4e4c-9238-8b958c5c6377", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.585.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 585/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 585/2022 z 27. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.585.2022.1"}, {"guid": "ussr:8a6db6ca-100a-4605-935f-5e10126261e4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.513.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 513/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 513/2022 z 11. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.513.2022.1"}, {"guid": "ussr:de9bf783-128d-46cf-812f-2b2764f1d9c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.465.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 465/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 465/2022 z 24. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.465.2022.1"}, {"guid": "ussr:2ed0f238-d9ca-4d46-9e02-9e745f1ea1fa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.333.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 333/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 333/2022 z 28. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.333.2022.1"}, {"guid": "ussr:d3a6cf6e-a2a2-4b30-a7d0-73d81c26f6b9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.360.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 360/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 360/2022 z 23. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.360.2022.1"}, {"guid": "ussr:c81a93d8-7b53-4dc9-90fa-259a76638ced", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.358.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 358/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 358/2022 z 23. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.358.2022.1"}, {"guid": "ussr:1b0478cc-f0a0-48b2-9c56-7678a750bb74", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.351.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 351/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 351/2022 z 14. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.351.2022.1"}, {"guid": "ussr:2e2696e5-b234-42cf-b0a8-7f18a824a23a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.352.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 352/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/2022 z 14. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.352.2022.1"}, {"guid": "ussr:9e570f3b-af14-4253-adec-b070d3f7c97c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.131.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 131/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 131/2022 z 3. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.131.2022.1"}, {"guid": "ussr:f645f453-dc4b-48b2-bafe-0d9086282fb9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.50.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 50/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 50/2022 z 1. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.50.2022.1"}, {"guid": "ussr:40b7de09-aca5-444c-9465-0dcc96863ced", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.459.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 459/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 459/2021 z 30. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-30", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.459.2021.1"}, {"guid": "ussr:ee3fd4ca-fb71-4875-a9f3-f07548e461aa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.447.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 447/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 447/2021 z 9. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.447.2021.1"}, {"guid": "ussr:e422164f-fd26-4365-ac49-ec0212b69e2e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.283.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 283/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 283/2021 z 25. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.283.2021.1"}, {"guid": "ussr:6282f37b-31c7-4049-a521-3f97a160e477", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.61.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 61/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 61/2021 z 9. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.61.2021.1"}, {"guid": "ussr:b9af18fc-93e3-4e74-ae38-61b12fa69618", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.398.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 398/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 398/2020 z 10. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-10", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.398.2020.2"}, {"guid": "ussr:1db38eaf-f2e8-4bcd-88dc-fbe05f371554", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.453.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 453/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 453/2020 z 6. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.453.2020.1"}, {"guid": "ussr:5c19350d-2b78-4405-b4f7-0092cf343794", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.431.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 431/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 431/2020 z 8. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-08", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.431.2020.1"}, {"guid": "ussr:274f3e5d-b940-4043-876c-99bca5fd97bd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.332.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 332/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 332/2020 z 1. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-01", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.332.2020.1"}, {"guid": "ussr:42f70a1c-d0be-43d2-8718-79e53251881b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.233.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 233/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 233/2019 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.233.2019.1"}, {"guid": "ussr:e5907537-18ff-4f73-b031-d27583bcfa2f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.239.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 239/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 239/2020 z 26. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.239.2020.1"}, {"guid": "ussr:a2944307-01c4-4273-b3d4-368fcca3df5e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.237.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 237/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 237/2020 z 26. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.237.2020.1"}, {"guid": "ussr:18c9eec9-a7d2-4d02-92e1-c71cf9dd8512", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.215.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 215/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 215/2020 z 12. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-12", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.215.2020.1"}, {"guid": "ussr:49c3ec87-ef13-494f-8438-bc1b97e1eaaf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.64.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 64/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 64/2020 z 4. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-04", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.64.2020.1"}, {"guid": "ussr:12fdc67a-2744-4825-b51e-71d656b5b61c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.170.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 170/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 170/2019 z 11. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.170.2019.1"}, {"guid": "ussr:958acb54-b848-42eb-bca4-10ddcce6df93", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.384.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 384/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 384/2019 z 17. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-17", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.384.2019.1"}, {"guid": "ussr:7dc37a7e-9608-47c8-902a-043399b075fe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.354.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 354/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 354/2019 z 10. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.354.2019.1"}, {"guid": "ussr:af688cc9-3eec-46bc-b2eb-02d2fe54533b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.322.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 322/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 322/2019 z 20. 8. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-08-20", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.322.2019.1"}]}