{"guid": "637c916a-9f46-4943-ac1f-a9709795d4e2:dd18bee1-e704-41a5-b018-21182c272ac1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:1519202309.1", "spisova_znacka": "7Cdo/146/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/146/2021 z 29. 11. 2022", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. novembra 2022, sp. zn. 7Cdo/146/2021, ECLI:SK:NSSR:2022:1519202309.1", "identifikacne_cislo": "1519202309", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Peter Brňák", "sudca_id": 691, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-peter-brnak-691", "datum_vydania": "2022-11-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu pri výkone verejnej moci"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-127.odsek-1", "nazov": "§ 127 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-127"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-363", "nazov": "§ 363 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-363", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-363"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-373.odsek-1", "nazov": "§ 373 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-373.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-373"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-127", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-363", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-373", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dd18bee1-e704-41a5-b018-21182c272ac1", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:1519202309.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2022:1519202309.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2022:1519202309.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Cdo/146/2021\n1519202309\n29. 11. 2022\nJUDr. Peter Brňák\nECLI:SK:NSSR:2022:1519202309.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu J. M., bytom A. - B. mesto, adresa na doručovanie: X.\nXX, XXX XX A., zastúpeného JUDr. Gabrielom Blehom. advokátom so sídlom v Bratislave, Martinčekova\n16 proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky,\nRačianska 71, 813 11 Bratislava, o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, vedenom na Okresnom súde\nBratislava V pod sp. zn. 7C/28/2019, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z\n30. júna 2020 sp. zn. 7Co/62/2020, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a .\nŽalovanej náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Bratislava V (ďalej len „súd prvej inštancie\") rozsudkom z 21. januára 2020 č. k.\n7C/28/2019-98 zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal náhrady majetkovej škody vo výške 55.078\n€ a nemajetkovej ujmy vo výške 24.000 € s príslušenstvom, ktorú mu mali spôsobiť štátne orgány polícia, prokuratúra a súd prvej inštancie, nakoľko žalobcu vystavili vyšetrovaniu, obvineniu, obžalobe\nako aj súdnemu rozsudku, a to tým, že ho falošne obvinili zo spáchania zločinu úverového podvodu\npodľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon. Okrem uvedeného žalobca\nžiadal náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy aj z titulu nesprávneho úradného postupu orgánov\nčinných v trestnom konaní a súdu prvej inštancie. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa\n§ 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP\") tak, že žalovanej ich náhradu nepriznal,\nkeďže táto si ich ako úspešná strana v konaní neuplatnila.\n2. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd\") odvolanie žalobcu uznesením z 30. júna 2020 sp.\nzn. 7Co/62/2020 odmietol, a žalovanej nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\n2.1 V odôvodnení uznesenia odvolací súd uviedol, že odvolanie žalobcu z 5. marca 2020 nemalo\nnáležitosti odvolania v zmysle § 363 CSP v spojení s ustanovením § 127 ods. 1 CSP, nakoľko v podanom\nodvolaní absentoval vlastnoručný podpis žalobcu, resp. jeho právneho zástupcu. Súd prvej inštancie tak\npodľa odvolacieho súdu správne uznesením z 27. marca 2020 č. k. 7C/28/2019-109 vyzval žalobcu v\nsúlade s § 373 ods. 1 CSP na odstránenie vád podania. V uznesení zároveň uviedol, akým spôsobom\nmá odvolateľ odvolanie doplniť a poučil ho o následkoch nedoplnenia odvolania (neodstránenia vád\nodvolania), keď aj vyššia súdna úradníčka súdu prvej inštancie skúmala podpisy na podanom odvolaní\nso záverom, že sa jedná o viditeľné fotokópie. Právny zástupca žalobcu e-mailovým podaním z 20. apríla\n2020 uviedol, že odvolanie bolo súdu doručené osobne s vlastnoručným podpisom samotného žalobcu,\nna základe čoho doplnené odvolanie nepredloží. Vadu odvolania spočívajúcu v absencii vlastnoručného\npodpisu tak žalobca v súdom ustanovenej lehote neodstránil.\n3. Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie, ktorého prípustnosť\nvyvodzuje z § 420 písm. f) CSP. Vo svojom dovolaní uviedol, že súdu prvej inštancie už dlhodobejšie\nnedôveruje, na základe čoho vyhotovenia odvolania, ktoré obsahovali originálne podpisy žalobcu a jeho\n\nprávneho zástupcu odovzdal osobne v podateľni súdu. Podľa žalobcu by odvolania bez originálnych\npodpisov pracovníčka podateľne ani neprevzala, nakoľko by porušila služobné povinnosti. V dôsledku\nuvedeného má za to, že niektorá osoba s prístupom do spisu musela urobiť fotokópiu odvolania s\noriginálnym podpisom, tú vložiť do spisu, a originál odvolania zničiť. Následne žalobca vo svojom\ndovolaní opísal priebeh pojednávania konaného dňa 21. januára 2020, ktoré sa podľa žalobcu nemalo\nuskutočniť, a na ktoré sa dôsledne nepripravil, pretože očakával, že sa v dôsledku žalobcom podanej\nnámietky miestnej príslušnosti súdu odročí. Rovnako namietal, že súd prvej inštancie predčasne, a\nbez splnenia požiadaviek právneho zástupcu na doplnenie dokazovania ukončil pojednávanie a celé\nkonanie. V závere žalobca požiadal dovolací súd o odklad vykonateľnosti napadnutého uznesenia v\nzmysle § 444 CSP, bez bližšej špecifikácie dôvodov.\n4. Žalovaná vo svojom vyjadrení k dovolaniu žalobcu navrhla, aby dovolací súd dovolanie v súlade s\n§ 447 písm. f/ CSP ako procesne neprípustné odmietol. V podstatnom poukázala na to, že v prípade\nnedoručenia písomného podania nemožno vlastnoručný podpis nahradiť mechanickými prostriedkami.\nNa základe uvedeného má žalovaná za to, že v prípade nedoručenia odvolania s vlastnoručným\npodpisom žalobcu v origináli, odvolací súd postupoval v súlade s § 386 písm. d/ CSP, ak odvolanie\nžalobcu odmietol. Rovnako žalovaná zdôraznila, že žalobcovi bol poskytnutý dostatočný priestor na\nodstránenie nedostatku odvolania, a reagovaním na výzvu súdu, že túto náležitosť nedoplní, sa\nsám žalobca pripravil o možnosť odvolacieho prieskumu rozsudku súdu prvej inštancie. Následne\npoukázala na to, že z obsahu podaného dovolania nevyplývajú žiadne relevantné skutočnosti, ktoré\nby spochybňovali vecnú správnosť uznesenia odvolacieho súdu, a s výnimkou jedného odseku sa\ndôvodmi, pre ktoré bolo odvolanie odmietnuté, žalobca nezaoberá. K požiadavke žalobcu na odklad\nvykonateľnosti rozhodnutia odvolacieho súdu žalovaná uviedla, že jej nemožno vyhovieť, nakoľko\ndovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu neukladá žalobcovi povinnosť plniť.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd\" alebo „dovolací súd\") ako súd dovolací [§\n35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP\")] po zistení, že dovolanie podala\nv stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané\n(§ 424 CSP), zastúpená v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania (§\n443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP)\nrozhodnutia dovolacieho súdu je uvedené v nasledovných bodoch:\n6. Žalobca v rámci podaného dovolania bez ďalšieho požiadal, aby najvyšší súd odložil vykonateľnosť\nnapadnutého uznesenia odvolacieho súdu. Najvyšší súd nezistil splnenie predpokladov pre odloženie\nvykonateľnosti napadnutého rozhodnutia v zmysle § 444 ods. 1 CSP; v súlade s ustálenou praxou tohto\nsúdu o tom nevydal samostatné rozhodnutie (toto sa vydáva iba v prípade vyhovenia návrhu, pozn.).\n7. Podľa § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, ak to zákon pripúšťa.\nRozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v § 420 a § 421 CSP.\n8. Podľa § 420 písm. f/ CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo\nveci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces.\n9. Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej\nv tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom\nspočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).\n10. Hlavnými znakmi, ktoré charakterizujú procesnú vadu zmätočnosti uvedenú v § 420 písm. f/ CSP,\nsú a/ zásah súdu do práva na spravodlivý proces a b/ nesprávny procesný postup súdu znemožňujúci\nprocesnej strane, aby svojou procesnou aktivitou uskutočňovala jej patriace procesné oprávnenia.\n11. Právo na spravodlivý súdny proces je jedným zo základných ľudských práv a do obsahu tohto\npráva patrí viacero samostatných subjektívnych práv a princípov. Podstatou práva na spravodlivý súdny\nproces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať sa svojich práv na nestrannom súde a v\nkonaní pred ním využívať všetky právne inštitút a záruky poskytované právnym poriadkom. Integrálnou\nsúčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu zodpovedajúce konanie súdov a iných orgánov\n\nSlovenskej republiky. Z práva na spravodlivý súdny proces ale pre procesnú stranu nevyplýva jej právo\nna to, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej právnymi názormi a predstavami, preberal a riadil\nsa ňou predkladaným výkladom všeobecne záväzných predpisov, rozhodol v súlade s jej vôľou a\npožiadavkami. Jeho súčasťou nie je ani právo procesnej strany vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ňou\nnavrhnutých dôkazov súdom a dožadovať sa ňou navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných\ndôkazov (porovnaj rozhodnutia ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 252/04, I. ÚS 50/04, I. ÚS 97/97, II. ÚS\n3/97 a II. ÚS 251/03).\n12. Žalobca videl naplnenie dovolacieho dôvodu podľa § 420 písm. f/ CSP v tom, že odvolací súd\nodmietol jeho odvolanie z dôvodu, že ho vlastnoručne nepodpísal, hoci on tak urobil, pričom odvolací súd\npostupoval podľa jeho názoru na základe zmanipulovaných podkladov obsiahnutých v súdnom spise\nzaslanom prvostupňovým súdom (prvostupňový súd resp. jeho zamestnanci mali vymeniť v súdnom\nspise originál podaného odvolania s jeho originálom podpisu za kópiu dokumentu, pozn.).\n13. Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,\na) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.\n13.1. Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n13.2. Podľa § 373 ods. 1 CSP ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve\nodvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.\nSúd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.\n13.3. Podľa § 386 písm. d/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363 <S.>,\nak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.\n14. Zo súdneho spisu predloženého najvyššiemu súdu vyplýva, že žalobca podal dňa 6. marca 2020\nosobne na podateľni súdu prvej inštancie odvolanie voči prvostupňovému rozsudku. Z prezenčnej\npečiatky prvostupňového súdu vyplýva, že odvolanie (č.l. 106 a 107 súdneho spisu) bolo súdu doručené\no 8 hodine v troch exemplároch a jednou prílohou (č. l. 108 súdneho spisu). Okrem zažurnalizovaného\nodvolania žalobcu na č.l. 106 a 107 sa ďalšie jeho dva exempláre nachádzajú za č.l. 155 súdneho spisu v\nrámci nezažurnalizovaných písomností, avšak obsahujúcich prezenčnú pečiatku prvostupňového súdu s\ndátumom 6. marca 2020. O spojitosti (identite) týchto dvoch exemplárov odvolania s prvým exemplárom\nzažurnalizovaným na č.l. 106 a 107 súdneho spisu svedčia tiež zvislé štyri sivé pásy (zrejme od tlačiarne,\npozn.) a jedna výraznejšia zvislá čierna v strede listiny, a to na všetkých troch exemplároch odvolania\na prílohy.\n14.1. Súd prvej inštancie následne uznesením z 27. marca 2020 č. k. 7C/28/2019-109 vyzval stranu\nžalobcu na doplnenie chýbajúcej náležitosti odvolania, t. j. vyzval žalobcu aby v lehote 15 dní súdu\ndoložil vlastnoručne podpísané odvolanie z 5. marca 2020. Predmetnú výzvu prevzal právny zástupca\nžalobcu dňa 8. apríla 2020.\n14.2. Právny zástupca žalobcu reagoval na výzvu súdu e-mailovým podaním z 20. apríla 2020 tak,\nže vzhľadom na situáciu s koronavírusom nebude na výzvu písomne reagovať. Následne uviedol,\nže nepredloží doplnené odvolanie, nakoľko odvolanie bolo podľa žalobcu doručené súdu osobne s\nvlastnoručným podpisom samotného žalobcu, a označil konanie na súde prvej inštancie za nezákonné\ns vymenovaním ďalších krokov (podávaním trestného oznámenia, predostrenie prípadu ministerke\nspravodlivosti SR atď.), ktoré plánuje vo veci podniknúť. Nakoľko žalobca aj napriek výzve súdu prvej\ninštancie neodstránil nedostatky podaného odvolania, resp. odmietol uvedené nedostatky doplniť, a\nnajvyšší súd nevidí žiaden právne relevantný dôvod, pre ktorý právny zástupca žalobcu odmietol\nodvolanie doplniť v zmysle výzvy súdu, procesné predpoklady pre odmietnutie odvolania bez zaoberania\nsa meritom veci tak boli splnené.\n14.3. Dňa 22. apríla 2020 vyššia súdna úradníčka v reakcii na mail (bod 14.2.) opätovne preskúmala\nvšetky tri rovnopisy odvolania a v rámci úradného záznamu (č.l. 111 súdneho spisu) konštatovala, že\nna všetkých troch exemplároch absentuje vlastnoručný podpis žalobcu alebo jeho právneho zástupcu,\n„keďže sa viditeľne jedná o kópie\". Následne v rámci COVID 19 zákonodárstva dala spis na lehotu 15.\nmája 2020, dokedy môže žalobca svoje podanie doplniť.\n14.4. Vzhľadom na nečinnosť strany žalobcu bol spis doručený odvolaciemu súdu 21. mája 2020 za\núčelom rozhodnutia o odvolaní.\n\n15. Najvyšší súd v kontexte vyššie uvedeného považoval tvrdenie žalobcu - o výmene originálu\nodvolania (a jeho podpisu) za kópiu zo strany niektorej osoby, ktorá mala prístup ku spisu a záujem\nna neprerokovaní tejto veci - za ničím nepodložené a účelové. Teoreticky, keby aj takáto evidentne\nprotiprávna činnosť (manipulácia so súdnym spisom) hrozila, čo sa nepreukázalo, je nepochopiteľné\nsprávanie sa strany žalobcu, ktorá jednoduchým spôsobom mohla túto vadu (podpis na odvolaní)\nna výzvu súdu odstrániť, čo výslovne odmietla (bod 14.2.). Vychádzajúc z uvedeného najvyšší súd\ndospel k záveru, že odvolací súd odmietnutím odvolania neznemožnil žalobcovi, aby uskutočňoval jemu\npatriace procesné práva v takej miere, že by došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a žalobca\nneopodstatnene uplatnil dovolací dôvod v zmysle § 420 písm. f/ CSP.\n16. Vzhľadom na nosné dôvody pre ktoré odvolací súd odmietol odvolanie žalobcu (§ 386 písm. d/\nCSP), ktorých zmätočnosť v rámci dovolacieho prieskumu zistená nebola, bolo už nadbytočne sa\nvenovať dovolacej argumentácii žalobcu o ďalších vadách podľa § 420 písm. f/ CSP (o neodročení\nprvostupňového pojednávania, o predčasnosti prvostupňového rozhodnutia, o miestnej či vecnej\npríslušnosti).\n17. Najvyšší súd preto dovolanie žalobcu ako procesne neprípustné odmietol podľa § 447 písm. c/ CSP.\n18. Najvyšší súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania neodôvodňuje (§ 451 ods.\n3 veta druhá CSP).\n19. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Co/62/2020", "guid": "936300f3-c305-4277-916c-2cf64f814c1b:3bb9f8b6-fdb0-4a09-a547-f2d50f620572", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 5563, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "16fcebca-a275-4be5-9e86-20af2587e664:cdcbf7e8-2553-4362-9d0e-e72d2c63076f", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2021:4618201496.2", "spisova_znacka": "7Co/62/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/62/2020 z 17. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2021-02-17", "citacie_n": 1, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2021:4618201496.2"}], "citovane_v": []}